Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Голубкова Н.А. доверенность от 09.01.2018 № 4, удостоверение; Молочная А.С. доверенность от 09.01.2018 № 1, удостоверение; Терре Д.В. по доверенности от 09.01.2018, № 2, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – заявитель, ООО «Барс», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2017 № 787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение от 16.06.2017 № 787) в части доначисления налога на добавленную стоимость (по тексту- НДС) в размере 15208286 рублей, соответствующих пени и в части привлечения к ответственности по ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (по тексту –НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1151652,10 рубля (с учетом уточнения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что Инспекция необоснованно подвергла сомнению реальность хозяйственных операций по контрагентам ООО «Сервиспринт», ООО «Соби» и ООО «Глобус». Налогоплательщик заявляет, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «Сервиспринт», ООО «Соби» и ООО «Глобус», договоры со спорными контрагентами заключались после проверки их правоспособности и возможности фактического исполнения условий договоров. Кроме того имело место личное многолетнее знакомство руководителя налогоплательщика с руководителями спорных организаций, Общество располагало сведениями об их добросовестности в качестве контрагентов. Не согласен Заявитель и с выводами налогового органа об отсутствии у ООО «Сервиспринт», ООО «Соби» и ООО «Глобус» опыта в поставке спорного оборудования, поскольку материалами проверки установлено, что основным видом деятельности организаций является оптовая продажа оборудования для торговой деятельности. ООО «Барс» указывает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Сервиспринт», ООО «Соби» и ООО «Глобус», а самостоятельное выявление и устранение отдельных несоответствий в первичных документах не должно восприниматься как злоупотребление налогоплательщиком своими правами на получение необоснованной налоговой выгоды. Также Заявитель указывает, что реальность хозяйственных операций подтверждается, в том числе, показаниями руководителей спорных контрагентов и последующей реализацией приобретенного ООО «Барс» товара. ООО «Барс» считает необоснованными доводы Инспекции о том, что ООО «Сервиспринт», ООО «Соби» и ООО «Глобус» являются организациями, созданными не для целей ведения реальной хозяйственной деятельности, а также доводы о недобросовестности контрагента ООО «Сервиспринт», указывая, что поведение последнего во взаимоотношениях с другими контрагентами не может оказывать влияния на хозяйственные операции с налогоплательщиком.

В отношении использования ООО «Соби» IP-адреса, принадлежащего ООО «Барс», Общество поясняет, что такое совпадение обусловлено приобретением спорным контрагентом у налогоплательщика рабочего ноутбука.

Кроме того ООО «Барс» заявляет о наличии у него смягчающих обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа по ст. 122, 123, 126 НК РФ, при этом считает, что налоговым органом были учтены не все обстоятельства и снижение штрафа в два раза не отвечает принципу соразмерности наказания. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что по спорным контрагентам не установлено наличия материальных и трудовых ресурсов для поставки товаров. Заявленные контрагенты не могли являться реальными поставщиками спорного товара, поскольку по их расчетным счетам не усматривается приобретения реализованной в адрес налогоплательщика продукции, счета-фактуры оформлены формально, руководитель ООО «Сервиспринт» не дал пояснения по поводу взаимоотношений с заявителем, от дачи показаний в суде также уклонился, ООО «Барс» и ООО «Соби» являются взаимозависимыми, ООО «Глобус» отвечает признакам фирмы-однодневки. Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнительных пояснениях по делу и в тексте оспариваемого решения.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Барс» по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организации, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено Решение № 787 от 16.06.2017 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 15 227 465 руб., соответствующие пени в размере 4 522 394,54 руб., Общество привлечено к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 146 480 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 21 310 руб., соответствующие пени в размере 3 094,62 руб., Общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организации в виде штрафа в размере 2 131 руб., а также по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 490 руб., начислены пени за просрочку удержания НДФЛ в размере 5 647 руб. Также общество привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области.

Решением № 561 от 28.09.2017 г. Управление ФНС России по Новосибирской области Решение ИФНС оставило без изменения, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с заявленным уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель полагает, что налоговый орган сделал неверный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, занижении налоговой базы и неправильном исчислении налога по отношениям с ООО «Сервиспринт», ООО «Соби» и ООО «Глобус». Так, все взаимоотношения с данными организациями были реальными, подтверждены документально, товар был получен в полном объеме и оплачен, полностью реализован. Налог с реализации уплачен с бюджет. Наличие товара налоговым органом не отрицается. При этом за действия своего контрагента по расчетам с бюджетом налогоплательщик ответственности нести не может. Заявитель указывает, что налоговый орган при вынесении решения не учел все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемые суммы по эпизодам состоят из следующего:

- по ООО «Сервиспринт» НДС в размере 7367804 рубля, штраф по ст. 122 НК РФ в размере 736780,40 рубля, соответствующие пени

- по ООО «Соби» НДС в размере 7746648 рубля, штраф по ст. 122 НК РФ в размере 407568,40 рубля, соответствующие пени

- по ООО «Глобус» НДС в размере 93834 рубля, штраф по ст. 122 НК РФ в размере 212,18 рубля, соответствующие пени

- санкция по ст. 123 НК РФ в размере 6490 рубля

- санкция по ст. 126 НК РФ в размере 600 рублей.

В части эпизодов по ООО «Барлет» и ООО «Кровстройцентр» по НДС в общем размере 19179 рублей и налогу на прибыль в размере 21310 рублей, соответствующих санкций и пени решение налогового органа Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Так, согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, в том числе по сделкам с ООО «Сервиспринт», с ООО «Соби», а также с ООО «Глобус».

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения по взаимоотношениям с указанными контрагентами. При этом налоговый орган принял во внимание наличие у налогоплательщика фактических затрат для целей исчисления налога на прибыль, определив реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Заявитель считает, что им выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету НДС по спорным контрагентам, отношения оформлены надлежащими первичными документами на основании ст. 169 НК РФ, товары поставлены, приняты на учет, сделки носили реальный характер, товары в последующем реализованы.

Суд находит доводы общества несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В отношении контрагента ООО «Сервиспринт» проверкой установлено, что Заявителем во 2 квартале 2014 г., в 3 квартале 2014 г., в 1 квартале 2015 г., во 2 квартале 2015 г. заявлены вычеты по НДС в размере 7 367 804 руб. Налогоплательщиком представлены следующие документы: товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие приобретение товара у ООО «Сервиспринт» (папка электронного дела на диске 12, л.д. 365-468), договор поставки от 24.04.2014 г., дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2015 г. (папка электронного дела на диске 4, л.д. 1-3).

Согласно условиям договора поставки поставщик – ООО «Сервиспринт» обязуется поставить, а покупатель – ООО «Барс» обязуется принять и оплатить оборудование и комплектующие на общую сумму 48 300 050 руб. Со стороны ООО «Барс» договоры подписаны директором Общества Тепловым Д.А., со стороны ООО «Сервиспринт» – руководителем организации Крюковым Д.А.

Налоговым органом из анализа установленных обстоятельств и добытых доказательств сделан вывод, что фактически товар ООО «Сервиспринт» Обществу не поставлялся, документы, составленные от имени ООО «Сервиспринт», носят формальный характер, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Сервиспринт».

Суд находит выводы налогового органа обоснованными.

Так, относительно фактического движения товара установлено, что ООО «Барс» приобретало у ООО «Сервиспринт» товар (маркировочные принтеры, комплектующие и расходный материал к ним), который в день его приобретения реализовывался ООО «ВЭС» (ИНН 5404344038), ООО «Н-Строй» (ИНН 4217163907), ООО «СТК» (ИНН 5433191019), ООО «ФТ» (ИНН 5404409077), ООО «ХМГ» (ИНН 5406719525) (далее – Покупатели). При этом согласно данным деклараций на товары (далее – ДТ) грузополучателями указанного товара, ввезенного на территорию страны, являются ООО «Бастион» (ИНН 7718959244), ООО «Фрейя» (ИНН 3702679438), ООО «Вестерн» (ИНН 7703760826), ООО «Торговый Альянс» (ИНН 7722753574), ООО «Техногород» (ИНН 5050085104) и ООО «Интранс» (ИНН 2543026541), ООО «Галиаф» (ИНН 7702782746), ООО «Интерсервис» (ИНН 7842434731), ООО «Трансмаркет» (ИНН 7733695589) и ООО «ДИП-Транс» (ИНН 5410035687). Указанные организации-импортеры обладают признаками фирм-«однодневок» и прекратили деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к прочим юридическим лицам на территории страны (мигранты). При этом правопреемники указанных юридических лиц также обладают признаками организаций, созданных не для целей реального ведения экономической деятельности. Запросы налогового органа, направленные фирмам-правопреемникам, оставлены последними без ответа.

Согласно данным расчетного счета ООО «Сервиспринт» не перечисляло денежные средства за товар поименованным выше организациям-импортерам. Анализ бухгалтерской отчетности ООО «Сервиспринт» показал, что на начало 2014 года необходимым запасом товара для реализации его в адрес ООО «Барс» организация не располагала, и спорный товар, согласно данным расчетного счета, не приобретала, то есть не имела источника для поставки заявленного в документах товара.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком ООО «Сервиспринт» в счет оплаты поставленного товара в дальнейшем перечислялись контрагентом на картсчет руководителя организации Крюкова Д.А. (общая сумма перечислений с назначением платежа «Выплата заработной платы», «оплата по кредитному договору», «за ремонт транспорта», «за программное обеспечение» составила 58 млн. руб.), а также организациям ООО «Инфошкола» (ИНН 5406641406) и ООО «Еврошкола» (ИНН 3812126316) в рамках исполнения перед ними обязательств по договорам от 16.04.2012 № 14 и 16.04.2013 № 14 оказания услуг по инкассации денежных средств из терминалов и перечислению на счета Заказчика (ООО «Инфошкола» и ООО «Еврошкола») (общая сумма перечислений на счета указанных организаций составила 83,6 млн. руб.). То есть фактически осуществлялось обналичивание средств через терминалы.

Также в ходе проверки установлено, что вопреки условиям п. 2.1 заключенного сторонами договора поставки, ООО «Сервиспринт» доставку товара для ООО «Барс» не осуществляло, поскольку собственных транспортных средств не имело, а из анализа данных расчетного счета следует, что расходов по организации и (или) доставке груза не несло, что свидетельствует о формальном характере участия ООО «Сервиспринт» в поставке товара.

По факту доставки товара допрошен директор ООО «Барс» Теплов Д.А. (Протокол допроса от 24.06.2016 № 3840), который адреса отгрузки товаров ООО «Сервиспринт» не помнит, каким транспортом доставлялся товар, не знает. Теплов Д.А. указывал, что в связи с особенностью ведения деятельности ООО «Барс» не имеет кладовщиков, лиц, занимающихся фактической погрузкой товара покупателям. В зависимости от каждой сделки с ООО «Сервиспринт» могло быть 3 варианта отгрузки: покупатели ООО «Барс» забирали товар с адреса, указанного Крюковым Д.А.; ООО «Сервиспринт» по поручению ООО «Барс» доставляло товар непосредственно покупателям ООО «Барс»; товар забирался покупателями в офисе ООО «Барс».

В рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган не смог получить показания бывшего руководителя ООО «Сервиспринт» Крюкова Д.А., при этом указанный свидетель неоднократно вызывался судом в порядке ст. 88 АПК РФ, однако явка обеспечена не была, попытки передать телефонограмму по указанному в представленных Обществом документах телефону не удались (телефон не доступен в течение длительного времени).

Как указывал налогоплательщик, им самим для подтверждения совершения хозяйственных операций ООО «Барс» с ООО «Сервиспринт» был сделан запрос бывшему директору ООО «Сервиспринт» Крюкову Д.А. с просьбой подтвердить факт взаимоотношений с заявителем. Заявителем был получен ответ на запрос вх. № 35 от 17.08.2016 г. (папка электронного дела на диске 12, л.д. 474), в котором Крюков Д.А. подтверждает, что осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО «Сервиспринт» с 01.01.2013 по 31.12.2015 г. Крюков Д.А. также подтвердил факт осуществления ООО «Сервиспринт» поставок для заявителя, в подтверждение чего представил карточку бухгалтерского счета 62 по вопросу взаимоотношений с заявителем, выписку из книги продаж. Крюков Д.А. пояснил, что доставка товара осуществлялась силами ООО «Сервиспринт» либо в офис заявителя, либо представителям заявителя по адресам в г. Новосибирск и г. Москва, что соответствует показаниям директора ООО «Барс» Теплова Д.А. Кроме того, Крюков Д.А. подтвердил достоверность копий договора поставки от 24.04.2014 г., дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2015 г. к договору поставки от 24.04.2014 г., копий счетов-фактур и товарных накладных (ответ на запрос исх. № 14 от 06.03.2017 г. – п. 4, л.д. 156), заверив их своей подписью.

К данным пояснениям суд относится критически. Так, как указано выше, для дачи показаний непосредственно суду Крюков Д.А. уклонился, при этом представитель Общества указывал, что связь с ним осуществлял налогоплательщик и ему стало известно, что Крюков Д.А. находился в командировке. Повторные попытки суда известить Крюкова Д.А. не достигли результата, явка не была обеспечена, по пояснениям представителя налогоплательщика связь с Крюковым Д.А. утеряна. Данные обстоятельства ставят под сомнение объективность и достоверность данных, отраженных в представленном налогоплательщиком письме, в том числе и с учетом личного знакомства Теплова Д.А. с Крюковым Д.А., на что указывал Теплов Д.А., поясняя обстоятельства заключения договора с ООО «Сервиспринт». Иных бесспорных и объективных доказательств налогоплательщиком суду не представлено.

В ходе проверки налоговым органом также проведены допросы руководителей ООО «ВЭС» (Протокол допроса Степаненко А.В. от 12.09.2016 № 3875), ООО «ХМГ» (Протокол допроса Фёдорова А.В. от 17.08.2016 № 3856), ООО «СТК» (Протокол допроса Степаненко С.Г. от 11.07.2016 № 3843) и ООО «Ситроникс» (Протокол допроса Майзнер Е.В. от 22.08.2016 № 22-08/1), которые являлись покупателями ООО «Барс».

Из показания свидетелей не следует, что спорный товар поставлялся ООО «Сервиспринт», такая организация свидетелям не известна, товар забирали в Москве по указанному поставщиком адресу, с машины, передавали грузчики, таксисты, также товар поставлялся непосредственно в офис покупателей. Таким образом, учитывая, что обязательства по доставке товара возлагались на ООО «Сервиспринт», а география отгрузок включает как территорию Новосибирской области, так и г. Москву, что требует организации различных транспортных потоков, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в документах выставленных ООО «Сервиспринт» в адрес ООО «Барс», так как данным контрагентом такая поставка не осуществлялась.

В налоговой отчетности ООО «Сервиспринт» сделка с налогоплательщиком не отражена. Согласно представленным налоговым декларацям за 2014 год, налоговая база по НДС и налогу на прибыль организаций ООО «Сервиспринт» составила 3991000 руб., тогда как в указанном периоде контрагентом в адрес ООО «Барс» реализовано товара на 48 300 000 рублей.

Таким образом, ООО «Сервиспринт» в налоговых декларациях за 2014 год сделку с ООО «Барс» не отразило, и, следовательно, не сформировало источник для последующего применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком.

Доводы заявителя, что в такой ситуации налогоплательщик не может отвечать за действия контрагента, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае при выборе контрагента Общество, как следует из показаний Теплова Д.А., руководствовалось исключительно личным знакомством директоров и привлекательности предложенной цены, при этом личное знакомство и контакты с Крюковым Д.А. позволяли заявителю иметь осведомленность в части достоверности отчетности контрагента.

Кроме того по взаимоотношениям с ООО «Сервиспринт» имеется задолженность у ООО «Барс», которая, согласно представленному акту сверки по состоянию на 31.12.2014, составляла 31 126 330 рублей. Данные по задолженности ООО «Барс» также не отражены в отчетности ООО «Сервиспринт», что является косвенным доказательством отсутствия поставок от имени данного контрагента, поскольку в случае реальности отношений сомнительно чтобы поставщик не отражал в отчетности наличие дебиторской задолженности в размере 31126330 руб. (в бухгалтерской отчетности ООО «Сервиспринт» по состоянию на 31.12.2014 отражена дебиторская задолженность в сумме 541 000 руб., что составляет 1,73% от задолженности ООО «Барс» перед ООО «Сервиспринт» на указанную дату).

В пользу довода налогового органа о формальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Сервиспринт» свидетельствуют и то, что согласно данным книги покупок ООО «Барс» за 3 квартал 2014 года ООО «Сервиспринт» налогоплательщику выставлены счета-фактуры от 22.08.2014 № б/н, от 15.09.2014 № б/н и от 20.09.2014 № б/н, однако в ходе проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, имеющие идентичные реквизиты в части даты и суммы, но имеющие порядковые номера № 232, № 250 и № 254 соответственно, это указывает на формальность составления документов и их учета для налогообложения.

В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 41 «Товары» ООО «Барс» не отражены обороты по номенклатуре, указанной в товарных накладных от 22.08.2014 № 232, от 15.09.2014 № 250 и от 20.09.2014 № 254: «Разбавитель» (общая сумма поставки «Разбавителя» составила 5 478 235 руб.). То есть номенклатура «Разбавитель» не принята к бухгалтерскому учету.

Из пояснений налогоплательщика (вх. от 12.07.2016 № б/н, от 13.07.2016 № 020974) следует, что несоответствие номенклатуры в документах по фактически произведенным поставкам выявлены и устранены им при подготовке отчетности за 3 квартал 2014 года, однако оригиналы аннулированных документов не были заменены, остались подшиты к книге покупок и ошибочно были представлены в ходе проверки.

Однако учитывая, что положения ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ) указывают на недопустимость принятия к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни и предписывают составлять первичные учетные документы в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания, описанные выше обстоятельства свидетельствуют о формальности взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом, поскольку налогоплательщиком к учету были приняты документы, не отвечающие существу хозяйственной операции.

Помимо прочего, в пользу довода налогового органа о формальном характере отношений налогоплательщика с ООО «Сервиспринт» свидетельствует и факт предоставления контрагентом ООО «Барс» отсрочки платежа за поставленные товары на срок 14 месяцев с даты последней отгрузки.

Согласно п.п. 3.5 и 3.6 Договора от 24.04.2014 ООО «Сервиспринт» предоставляет ООО «Барс» отсрочку платежа на 6 календарных месяцев. В случае нарушения сроков оплаты выплачивается неустойка в размере 0,05% от просроченной суммы. По состоянию на 01.07.2015 (по истечении 6 месяцев с даты отгрузки) задолженность ООО «Барс» перед ООО «Сервиспринт» составляла 6 828 102 рублей. При этом требований о выплате ООО «Барс» неустойки за невыполнение договорных обязательств ООО «Сервиспринт» не выставляло, а напротив, сторонами оформлено дополнительное соглашение к договору об отсрочке платежей еще на 9 месяцев. При этом в октябре 2015 года ООО «Сервиспринт» принято решение о ликвидации, и ликвидация завершена 14.04.2016 года, расчеты окончены сторонами только в феврале 2014 года.

Такое поведение сторон свидетельствует об их безразличном отношении к хозяйственной операции и отсутствии реальной деловой цели по извлечению коммерческой выгоды из спорной сделки.

В ходе проверки установлено многократное отклонение указанной в договоре поставки цены от цены товара, заявленной при импорте товара (пункт 2.1.11. Решения от 16.06.2017 №787), что свидетельствует о наличии схемы ухода от налогообложения (получения необоснованной налоговой выгоды). Спорный товар ввозился на территорию РФ по заниженной цене (восстановленный товар, не новый товар или иные обстоятельства уменьшения цены), в дальнейшем через цепочку фирм - «однодневок» цена спорного товара увеличивалась до рыночного уровня. При этом в целях неуплаты налогов данные сделки по документам регистрировались от лица подставных организаций, не исполняющих реальные налоговые обязательства. В результате на этапе от реализации фирмы-импортера до фирм-однодневок по документам обеспечивался многократный прирост стоимости товара без реальной уплаты причитающихся налогов, в том числе НДС. Между импортерами, фирмами- «однодневками» и ООО «Барс» в хозяйственный оборот введено ООО «Сервиспринт», фактически не участвующее в поставке спорного товара, целью деятельности которого являлось создание условий для получения ООО «Барс» необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Сервиспринт», по документам отгружало товар на условиях последующей оплаты (фактически отсрочка составила 14 месяцев) не обладая деловой репутацией на рынке поставки спорного оборудования. Не располагая собственными оборотными средствами ООО «Сервиспринт» не могло приобрести спорный товар и реализовать его в дальнейшем ООО «Барс». Кроме того как установлено из показаний покупателей ООО «Барс» в фактической отгрузке спорного товара ООО «Сервиспринт» участия не принимало. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что поведение ООО «Барс» при определении условий сделок и ее исполнении в рамках взаимоотношений с ООО «Сервиспринт» продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Как указывало выше, по факту заключения договора с ООО «Сервиспринт» Инспекцией допрошен руководитель ООО «Барс» Теплов Д.А., который показал, что выбор поставщика предусматривает оценку им деловой репутации организации, отзывов партеров и конкурентов, а также запрос у потенциального контрагента пакета правоустанавливающих документов. Также в ходе допроса свидетель пояснил, что с руководителем ООО «Сервиспринт» Крюковым Д.А. познакомился на мероприятии, где последним и было предложено сотрудничество. Информацию о деловой репутации организации Теплов Д.А. пытался собрать у партнеров и конкурентов (каких не названо), однако, ни положительных, ни отрицательных отзывов ему получить не удалось, но ввиду того, что ООО «Сервиспринт» была предоставлена отсрочка платежа, риски не поставки товаров были расценены свидетелем как минимальные. Других потенциальных поставщиков Теплов Д.А. не рассматривал, информацией о складских помещениях, транспортных средствах имеющихся у ООО «Сервиспринт» не располагал.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств тому, что при выборе ООО «Сервиспринт» в качестве контрагента им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация данной организаций на рынке, а также риск неисполнения обязательств.

Доводы Общества в части представления документов по приобретению товара ООО «Сервиспринт» у ООО «Гранит», а также доставки товара до покупателей ООО «Барс» спорным поставщиком через ООО «ТЭК «АТТИС», суд находит голословными, данные документы содержат недостоверную информацию.

Так, ООО «Гранит» ИНН 5405318707 прекратило деятельность 23.11.2016г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. В период с 02.09.2011г. по 23.11.2016г. директором ООО «Гранит» являлся Фаныгин Анатолий Юрьевич. В ходе допроса данное лицо указало, что с 2011 г. по январь 2012г. подрабатывал электромонтажником на частных заказах физических лиц, с января 2012г. по август 2012г. работал в ООО «СтройЭлектроМонтаж» в должности электромонтажника, с сентября 2012г. по настоящее время работает в АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ», сначала в должности стажера, затем в должности дефектоскописта. Фаныгин А Ю. не знает ничего об Ф.И.О. сотрудников, адресе местонахождения, виде деятельности, приблизительных показателях выручки, сведениях об имуществе, основных покупателя и поставщиках ООО «Гранит», поскольку в деятельности данной организации не принимал, являлся формальным руководителем, зарегистрировал данную фирму по просьбе одного молодого человека за вознаграждение, ООО «Сервиспринт» и его руководитель свидетелю не известны (более подробно показания зафиксированы кроме протокола на стр. 183-185 решения). Также отмечено, что ему не знакомы Соломатин В.Г. и Гладкова Г.П., которые указаны в качестве ответственных лиц в документах по отгрузке товара ООО «Сервиспринт» и по получению наличных средств в размере 48300046,24 рубля, компания перевозчика ООО «ТЭК «АТТИС» ему также не знакома.

В данной ситуации наличные расчеты в заявленной сумме суд ставит под сомнение, поскольку в таком размере расчеты между юридическими лицами в наличной форме не допускаются, лица, получившие средства (заявленные как получатели) отрицают факт получения (Фаныгин А.Ю. средства не получал как директор ООО «Гранит», а Гладкову Г.П. установить не удалось). Данная сумма по документам указывает на отсутствие прибыльности сделки между ООО «Сервиспринт» и ООО «Барс», поскольку предоставляя товар с отсрочкой платежа на 14 месяцев, ООО «Сервиспринт» за наличный расчет такой товар якобы приобретает у ООО «Гранит» по такой же цене, дополнительно несет транспортные расходы, что противоречит деловой коммерческой цели (убыток от такой сделки для ООО «Сервиспринт» составил 542,7 тыс. руб.). При этом относительно цены доставки товара по услугам ООО «ТЭК «АТТИС» суд соглашается с мнением налогового органа об их явно заниженном размере, доставка осуществлялась по г. Москва и г. Новосибирск и стоимость доставки составляла 1700-2000 руб. и 1200 руб. соответственно (стоимость транспортных услуг составляет 0,12% от стоимости товара), что не отвечает средним рыночным расценкам по доставке дорогостоящего груза с учетом удаленности.

Учитывая изложенное, совокупность установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствует о нереальности приобретения Заявителем спорных товаров у ООО «Сервиспринт», а также о том, что представленные Налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с данным спорным контрагентом содержат недостоверные сведения. Совершение Заявителем операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, представленные Заявителем для подтверждения права на получение налоговой выгоды документы свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с использованием номинального поставщика - ООО «Сервиспринт», не принимающего реального участия в поставке и перевозке товара, а используемого для увеличения стоимости товара и, соответственно увеличения размера налоговой выгоды, на которую претендует Заявитель.

В отношении контрагента ООО «Соби» установлено следующее.

ООО «Барс» заключен договор поставки от 29.10.2012 № 03/2012 с ООО «Соби» (Поставщик), согласно условиям которого последний обязуется поставить для ООО «Барс» (Покупатель) строительные материалы в количестве, ассортименте и сроки, согласованные в Спецификациях, а ООО «Барс» оплатить их.

Со стороны ООО «Барс» договоры подписаны директором Общества Тепловым Д.А., со стороны ООО «Соби» – руководителем организации Солошенко О.В.

В ходе проверки установлено, что помимо строительных материалов, в рамках указанного выше договора поставки от 29.10.2012 № 03/2012, ООО «Соби» поставляло в адрес ООО «Барс» товар, аналогичный поставляемому налогоплательщику ООО «Сервиспринт» (маркировочные принтеры, комплектующие и расходный материал к ним). При этом договор на поставку ООО «Соби» налогоплательщику такого товара в ходе проверки ООО «Барс» не представлен.

Относительно фактического движения товара установлено, что ООО «Барс» приобретало у ООО «Соби» товар (маркировочные принтеры, комплектующие и расходный материал к ним), который в день его приобретения реализовывался ООО «ВЭС» (ИНН 5404344038), ООО «Н-Строй» (ИНН 4217163907), ООО «СТК» (ИНН 5433191019), ООО «ФТ» (ИНН 5404409077), ООО «ХМГ» (ИНН 5406719525).

При этом, согласно данным деклараций на товары грузополучателями указанного товара, ввезенного на территорию страны, являются ООО «Бастион» (ИНН 7718959244), ООО «Фрейя» (ИНН 3702679438), ООО «Вестерн» (ИНН 7703760826), ООО «Торговый Альянс» (ИНН 7722753574), ООО «Техногород» (ИНН 5050085104) и ООО «Интранс» (ИНН 2543026541), ООО «Галиаф» (ИНН 7702782746), ООО «Интерсервис» (ИНН 7842434731), ООО «Трансмаркет» (ИНН 7733695589) и ООО «ДИП-Транс» (ИНН 5410035687). Указанные организации-импортеры обладают признаками фирм-«однодневок» и прекратили деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к прочим юридическим лицам на территории страны (мигранты). При этом правопреемники указанных юридических лиц также обладают признаками организаций, созданных не для целей реального ведения экономической деятельности. Запросы налогового органа, направленные фирмам-правопреемникам, оставлены последними без ответа.

Согласно данным расчетного счета ООО «Соби» не перечисляло денежные средства за товар поименованным выше организациям-импортерам.

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Соби» Солошенко О.В. (Протокол допроса от 02.08.2016 № 3878), которая подтвердила наличие хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком. При этом свидетель пояснила, что до начала руководства ООО «Соби» работала в ООО «Барс» начальником отдела продаж. Желая увеличить заработок, обратилась к Теплову Д.А., который и предложил ей возглавить руководство ООО «Соби». Также Солошенко О.В. показала, что спорный товар, поставленный организацией ООО «Барс», приобретался у ООО «Глобус», представителем которого являлся Волков С.П., руководителем – Аксенова М.А. При этом фактически ООО «Соби» вопросами отгрузки, транспортировки товара не занималось, задача Солошенко О.В. заключалась лишь в передаче Волкову С.П. контактных данных лица, названного ей Тепловым Д.А. для осуществления отгрузки товара. Отгрузкой товара занимался Волков С.П.

Анализ расчетного счета показал, что у ООО «Соби» отсутствуют перечисления денежных средств, связанных с оплатой товара. Кроме того, спорный контрагент не отразил в налоговой отчетности сделку с налогоплательщиком. Расчеты с ООО «Глобус» производились ООО «Соби» путем перечисления денежных средств, передачей в счет расчетов векселей, проведением взаимозачетов встречных однородных требований, доказательства реальности таких операций в материалах дела отсутствуют, носят формальный характер.

При этом в ходе проверки также установлено, что переданные ООО «Барс» векселя в качестве расчетов с ООО «Соби» в последующем были предъявлены к гашению Тепловым Д.А. (директор ООО «Барс»), Ковалевым А.Е. (работник ООО «Барс») и Матвеевой О.А. (учредитель ООО «Барс»), Теплов Д.А. в ходе допроса не смог четко пояснить каким образом и за какие средства им были получены данные векселя.

ООО «Соби» представило копию Приказа от 26.12.2012г. №8 на Волкова Сергея Петровича подписанная директором ООО «Глобус» Аксеновой М.А. При этом в приказе отсутствуют, какие-либо сведения (паспортные данные, место жительства, дата рождения, ИНН), идентифицирующие данного гражданина, как уполномоченного лица на подписание документов от имени ООО «Глобус».

При этом согласно БД ФИР ФНС России справки по форме 2-НДФЛ ООО «Глобус» ИНН 5401357261 не представляло не только на Волкова С.П., но и в целом на кого-либо.

Как пояснил Солошенко О.В., после подтверждения Волковым С.П. (координаты Волкова С.П. не представлены) факта передачи товара представителю, которого указывал Теплов Д.А., поступали отгрузочные документы от ООО «Глобус», после чего данные операции проводились в бухгалтерском учете ООО «Соби» и формировались документы на продажу товара в адрес ООО «Барс». Кем фактически забирался товар, по какому адресу он находился и откуда происходила отгрузка Солошенко О.В. не известно. Из показаний Солошенко О.В. следует, что поиск контрагентов осуществлялся в основном по личным рекомендациям партнера – ООО «Барс». Личные встречи с представителями контрагентов производились непосредственно ей, уточнив, что Аксенова М.Н. (являющаяся одновременно руководителем ООО «Меридиана» и ООО «Глобус») рекомендована Тепловым Д.А. в качестве поставщика, с ней также был представитель Волков Сергей Петрович, с которым происходили все деловые контакты.

Допрошенный в качестве свидетеля Теплов Д.А. (Протокол допроса от 14.10.2016г. № 3912) не смог пояснить при каких обстоятельствах ему стали известны ООО «Глобус» и директор Аксенова Марина Анатольевна. В результате данные Тепловым Д.А. показания не носят содержательного характера, не позволяют установить обстоятельства, при которых ООО «Глобус» стало известно ООО «Барс».

Представитель Общества указывала, что ООО «Глобус» было известно как покупатель товаров, однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в показаниях Теплова Д.А., которые не мог не знать о том, что ООО «Глобус» является его крупным покупателем.

Показания Солошенко О.В. в отношении того, как ООО «Соби» найден в качестве поставщика ООО «Глобус», противоречат собственным показаниям Солошенко О.В. данным ранее. Так, в допросе (Протокол допроса от 19.10.2015г. № 3494) проведенном до выездной налоговой проверки ООО «Барс» Солошенко О.В. указала, что ООО «Соби» выбирало контрагентов по рекомендациям Теплова Д.А. являющимся директором ООО «Барс», в частности Аксенову М.Н. (директора ООО «Глобус» и ООО «Меридиана») порекомендовал Теплов Д.А. Однако в Протоколе допроса от 02.08.2016г. № 3878 Солошенко О.В. сообщила, что ООО «Глобус» найден был непосредственно ей, после того как от Теплова Д.А. поступило предложение о сотрудничестве.

Данные показания не только являются противоречивыми, но и не могут быть признаны судом объективными в силу того, что Солошенко О.В. работала в ООО «Барс».

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Соби» являлось зависимым по отношению к ООО «Барс», поскольку поставка товара осуществлялась в период, когда Теплов Д.А. являлся учредителем ООО «Соби» с долей участия 100% и мог оказывать влияние на принятие управленческих решений ООО «Соби».

Зависимый характер по отношению к ООО «Барс» подтверждается показаниями Солошенко О.В. (Протокол допроса от 19.10.2015 № 3494), в которых она пояснила, что поиск контрагентов осуществлялся ей по личным рекомендациям ООО «Барс» Теплова Д.А., при тех обстоятельствах, что налогоплательщик принимал к учету документы, составленные от имени ООО «Глобус», зная о недостоверности этих документов в силу отсутствия реальности отраженных в них хозяйственных операций, то Общество знало (не могло не знать), что документы, составленные от имени ООО «Соби» по поставке товара через ООО «Глобус» также являются недостоверными, но несмотря на это обстоятельство приняло их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом как недобросовестный налогоплательщик.

Спорный товар не мог приобретаться у ООО «Глобус» вследствие отсутствия у данного контрагента соответствующих ресурсов, а также в силу того, что ООО «Глобус» является номинальной организацией.

Кроме того взаимозависимость указанных лиц подтверждается судебными актами по делу № А45-14001/2015 по заявлению ООО «Барс- Грузовые Авто» к МРИ ФНС России № 3 по Новосибирской области о признании недействительными решений налогового органа «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 05.03.2015 г. № 39 и решения «Об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость» от 05.03.2015 г. № 327 (Постановление АС Западно- Сибирского округа от 01.07.2016 г.)

Использование ООО «Соби» Тепловым Д.А. как технического звена в заведомо противоправных целях также подтверждается Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2015 г. по делу № А45-10674/2014, оставленном в силе Постановлением 7ААС от 12.11.2015 г.

Кроме того, согласно ТОРГ-12 от 30.06.2013г. № 189 (электронное дело: папка № 4 л.д. 425) ООО «Соби» поставило в адрес ООО «Барс» EBS 6200P v 2.0 (1-головочный маркировочный принтер для пигментных чернил, макс. 16 точек – 2 строки) в количестве 3 шт. общей стоимостью 569 585,59 руб. Данные суммы отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары», а также в ведомости по принятию на учет товаров 30.06.2013 г. оприходованы соответствующие товары.

Между тем EBS 6200P v 2.0 (1-головочный маркировочный принтер для пигментных чернил, макс. 16 точек – 2 строки) в количестве 3 шт. реализованы ООО «Барс» в адрес ООО «Внеш-Эконом-Сервис» 28.06.2013 г. по ТОРГ-12 № 321 (электронное дело: папка № 3 л.д. 186).

Таким образом, 28.06.2013 г. ООО «Барс» проданы маркировочные принтеры, которые приобретены у ООО «Соби», только 30.06.2013г.

Доводы представителя Общества, что такая ошибка могла возникнуть по причине того, что поставку товара ожидали 28.06.2013 и сразу подготовили товарную накладную на отгрузку этого товара собственному покупателю, а, в последствии ее не исправили, но к учету принят товар только 30.06.2013 и реализован 30.06.2013 года, суд считает несостоятельными. Так, в товарной накладной стоит дата и подпись ответственного лица ООО «ВЭС», что товар принят 28.06.2013 года, оснований полагать, что данное лицо проставило указанную дату исключительно с учетом даты документа не имеется, поскольку это противоречит разумным действиям лица, получающего товар, который в указанную дату подлежит принятию у него к учету.

Кроме того материалами проверки установлено совпадение IP-адресов, с которых ООО «Барс» и ООО «Соби» осуществляли выход в систему «Банк-Клиент», что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий ООО «Барс» и ООО «Соби».

Доводы Общества, что это обусловлено приобретением ООО «Соби» у ООО «Барс» ноутбука, который был автоматически настроен на сеть ООО «Барс», суд считает несостоятельными, поскольку у находящегося в разных местах оборудования единый внешний ip-адрес может быть только, если компьютеры объединены единой сетью, то есть объединены единым маршрутизатором (Роутером (Wi-fi) или одним модемом 3G), что при значительной удаленности офисов является маловероятным. При этом доказательства того, что приобретенный ноутбук был подсоединен к маршрутизатору заявителя, суду не представлено.

В ходе проверки установлено существенное отклонение стоимости товара, заявленного при ввозе на территорию РФ от стоимости указанной в документах выставленных ООО «Соби» в адрес ООО «Барс». Спорный товар ввозился на территорию РФ по заниженной цене, в дальнейшем через цепочку фирм - «однодневок» цена спорного товара увеличивалась до рыночного уровня. При этом в целях неуплаты налогов данные сделки по документам регистрировались от лица подставных организаций не исполняющих реальные налоговые обязательства. В результате на этапе от реализации фирмы-импортера до фирм-однодневок по документам обеспечивался многократный прирост стоимости товара без реальной уплаты причитающихся налогов, в том числе НДС.

Доводы Общества, что факт ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «Соби» подтверждается, в том числе тем, что в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. общая сумма поставок в адрес ООО «Барс» составила 699 546 000 руб., в т.ч. НДС 105 798 000 руб., из них поставка оборудования составила всего 39 569 984,7 руб., в т.ч. НДС 6 039 099,36 руб., налоговым органом оспаривается сумма поставок в размере 50 783 578,61 руб., в т.ч. НДС 7 746 647 руб., суд находит не состоятельными. В данной ситуации товар был реально реализован и при этом покупатель товара особого значения (до заявлениям им вычетов) не имеет. Товар ООО «Барс» реализован и обоснованно учтен доход в налоговой базе налогоплательщика.

Учитывая изложенное, ООО «Барс» в нарушение положений п. 2 ст. 171, п. 1. ст. 172, п. 2 ст. 169 НК РФ включило в состав налоговых вычетов сумму НДС по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «Соби» поскольку сведения, содержащиеся в счетах-фактурах содержат недостоверные и противоречивые сведения и оформлены без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, между ООО «Соби» и ООО «Барс» установлены признаки взаимозависимости, которые влияли на отношения сторон.

В отношении контрагента ООО «Глобус» установлено следующее.

ООО «Глобус» ИНН 5401357261 с 02.05.2012г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. Юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30. ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Согласно БД ФИР ФНС России ООО «Глобус» открыт 1 расчетный счет в ПАО «МДМ Банк».

Учредитель и исполнительный орган: Аксенова Марина Анатольевна (являющаяся номинальным директором общества).

Из представленных налогоплательщиком документов установлено, что ООО «Глобус» в период 2013-2014г. являлось поставщиком ООО «Барс». Предметом сделок являлись строительные материалы (ЖБИ сваи), общая стоимость сделок составила 615 136 руб. (с учетом НДС). В период 2013-2014г. ООО «Барс» реализовывало строительные материалы (кирпич) в адрес ООО «Глобус», общая стоимость сделок оставила 9 474 105 руб.

В подтверждение хозяйственной операции с ООО «Глобус» в ходе проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные со стороны ООО «Глобус» представителем по доверенности Волковым С.П., а также пояснения относительно фактических обстоятельств заключения и исполнения сделок по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически товар ООО «Глобус налогоплательщику не поставлялся.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанная организация создана не для целей реального ведения хозяйственной деятельности. По юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ ООО «Глобус» не находится и никогда не находилось. Из выписки банка по расчетному счету ООО «Глобус» следует, что в период с 01.01.2013 по 12.02.2014 (дата закрытия счета) на счет поступили денежные средства в сумме 1 431 194 278 руб. При этом у ООО «Глобус» отсутствуют перечисления средств в счет аренды машин, оборудования, выплату заработной платы, коммунальные расходы и иные расходы, обусловленные ведением реальной хозяйственной деятельности в области оптовой торговли, что свидетельствует о формальности и несамостоятельности ООО «Глобус» как юридического лица.

Характер движения денежных средств свидетельствует о технической роли ООО «Глобус» заключавшейся в обеспечении транзита прохождения денежных средств.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Глобус» с момента постановки на налоговый учет не имело и не имеет на праве собственности какого-либо имущества, в том числе транспортных средств. Сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, контрагент не представляет, показатели налоговой отчетности организации не сопоставимы с объемом движения денежных средств по расчетным счетам.

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос Аксеновой М.А. (Протокол допроса от 10.05.2015 № 45), являющейся, согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «Глобус».

В ходе допроса свидетель свою причастность к деятельности ООО «Глобус» опровергла, пояснила, что ни учредителем, ни директором ООО «Глобус не является и никогда не являлась, сведениями о хозяйственной деятельности организации не владеет, доверенностей с правом подписи первичных документов ООО «Глобус» никому и никогда не выдавала, где находится печать ООО «Глобус» ей не известно. Аксенова М.А. не подтвердила свою подпись на счетах-фактурах, составленных от имени ООО «Глобус», предъявленных ей в ходе допроса.

Оспаривая выводы налогового органа о нереальности заявленных хозяйственных операций со спорным контрагентом, налогоплательщик указал на то, что показания руководителя спорного контрагента не являются достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие отношений между ним и ООО «Барс».

Данные доводы суд считает ошибочными, поскольку отрицание руководителем спорного контрагента осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией, отрицание факта подписания документов, свидетельствует о нереальности заявленных хозяйственных операций. При этом данные обстоятельства оцениваются в совокупности с иными добытыми доказательствами и не являются единственными для вывода налогового органа о получении ООО «Барс» необоснованной выгоды.

В качестве доказательств проявления должной осмотрительности, налогоплательщик ссылается на учредительные документы о государственной регистрации ООО «Глобус».

Однако свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации.

При выборе ООО «Глобус» налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку не интересовался сведениями о фактическом наличии оборудования, квалифицированных работников, также не интересовался сведениями о деловой репутации, опыте поставки спорного товара, платежеспособности, наличии активов.

Более того, учитывая факт создания ООО «Глобус» 02.05.2012 г. именно накануне сотрудничества с налогоплательщиком (договор поставки б/н заключен между спорным контрагентом и ООО «Барс» 01.10.2012 г.) у ООО «Глобус» в принципе отсутствовал какой- либо опыт и деловая репутация в поставке какого- либо товара, выполнении какого-либо вида работ (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

По расчетному счету ООО «Глобус» не усматривает приобретение поставленного Обществу товара, не содержится таких данных в отчетности, с 1 кв. 2014 года отчетность не предоставляется.

Вся позиция налогоплательщика строится на формальной критике установленных налоговым органом обстоятельств без представления реальных доказательств того, каким образом фактически происходило взаимодействие с ООО «Глобус».

По факту взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Глобус» в ходе мероприятий налогового контроля допрошен директор ООО «Барс» Теплов Д.А. (Протокол допроса от 23.11.2016 № 3951), который показал, что ООО «Глобус» самостоятельно вышло с коммерческим предложением к ООО «Барс». Представителем ООО «Глобус» являлся Волков С.П., директором – Аксенова М.А., однако свидетель с ней никогда не встречался. Сведениями о наличии транспортных средств у ООО «Глобус» Теплов Д.А. не располагает, офис, адрес которого известен ему из данных ЕГРЮЛ, никогда не посещал, передача документов происходила через ресепшн, информацией о лицах доставляющих товар от лица ООО «Глобус» свидетель не владеет.

ООО «Барс» принимая к учету документы, оформленные от ООО «Глобус», не владело информацией и не осуществляло проверку документов на предмет их достоверности, подтвердить полномочия Волкова С.П. ООО «Барс» не смогло.

Таким образом, в результате анализа фактических обстоятельств взаимодействия ООО «Барс» и ООО «Глобус» установлено отсутствие реальной хозяйственной операции налогоплательщика со спорным контрагентом.

Кроме того, следует отметить, что в отношении ООО «Глобус» выводы налогового органа подтверждены судом в рамках рассмотрения спора по заявлению ООО «Внедренческий центр «ИнфоСофт»» к ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.09.2015 г. № 16 (Постановление 7ААС от 03.08.2016 г. по делу № А45-1090/2016).

Суд также считает необходимым отметить, что имея отношения с ООО «Глобус» с октября 2012 года, ООО «Барс» при этом заключает договоры с ООО «Соби» в 2013 году, поставщиком товаров которому является ООО «Глобус». Данные обстоятельства косвенно указывают на создание между организациями видимости реальных отношений с целью легализации товаров и принятия налоговых вычетов.

Суд отклоняет довод Общества о том, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, поскольку оформление операций с ООО «Глобус» в учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствие у ООО «Глобус» реальной возможности совершить спорные хозяйственные операции, ввиду отсутствия у них собственных материальных, технических, трудовых и иных ресурсов, недостоверность и противоречивость документов, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС, позволяет суду сделать вывод о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ним и об использовании реквизитов данной организации исключительно для создания фиктивного документооборота.

При этом доводы налогоплательщика, что факт реализации в адрес ООО «Глобус» налоговый орган не исключает и данные документы приняты для целей исчисления налогов, суд находит не состоятельными, поскольку в данной ситуации товар был реально реализован и при этом покупатель товара особого значения (до заявлениям им вычетов) не имеет. В отчетности ООО «Глобус» данные операции не отражены, но товар ООО «Барс» реализован и обоснованно учтен доход в налоговой базе налогоплательщика.

Довод Заявителя со ссылкой на положения ст. 54.1 НК РФ не несет за собой правового значения, поскольку в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» от 18.07.2017 г. № 163- ФЗ положения п. 5 ст. 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдение условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, на налоговые органы, действует в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговым органом после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т. е. после 19.08.2017 г.

При этом суд считает необходимым отметить, что внесение указанной нормы в Налоговый кодекс РФ фактически явилось следствием обобщения подходов к рассмотрению споров, оценке доказательств в части квалификации применения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, выработанных в многочисленной судебной практике и указанных выше разъяснениях Конституционного суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, то есть по существу положения статьи 54.1 НК РФ не меняют подходов к оценке добросовестного поведения налогоплательщика при реализации своих прав и обязанностей по исчислению налоговой базы и (или) сумм налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет.

С учетом совокупности установленных налоговым органом обстоятельств по рассматриваемому спору, подтвержденных материалами дела, в данном случае налоговая выгода Обществом применена необоснованно и суммы налога, подлежащие уплате в бюджет уменьшены на налоговый вычеты, которые в данном деле не подтверждены.

Представленные Обществом и его контрагентами документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, носят формальный характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Выводы налогового органа являются обоснованными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности.

В указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

ООО «Барс» в части санкций по ст. 123, 126 НК РФ в размере 6490 руб. и 600 руб. соответственно просит суд принять во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, аналогичные доводы также заявлены в отношении санкции по ст. 122 НК РФ в случае не принятия доводов заявителя по указанным выше эпизодам.

В качестве смягчающих обстоятельств налогоплательщик указывает, что несвоевременное перечисление НДФЛ носило эпизодический характер, просрочка внесения оплаты составляла несколько дней, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, наличие у налогоплательщика существенной дебиторской и кредиторской задолженности, нахождения Общества в затруднительном финансовом положении, деятельность ООО «Барс» носит сезонный характере.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания наличия у налогоплательщика дополнительных смягчающих обстоятельств, при этом исходит из следующего. Налоговое законодательство устанавливает конкретные санкции за совершение правонарушений с учетом степени общественной опасности и возможных последствий нарушения. Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законными интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к усмотрению уполномоченного должностного лица налогового органа и к судейскому усмотрению. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Вместе с тем, заявляя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, Общество приводит доводы, которые не могут влиять объективно на степень его вины, при этом указанные доводы были заявлены на стадии рассмотрения возражений на акт проверки и были учтены налоговым органом в совокупности, штрафные санкции были снижены в два раза.

При этом доводы о том, что деятельность ООО «Барс» носит сезонный характер, не нашли своего подтверждения материалами дела, так как под сезонными работами следует понимать работы, которые в силу климатических или иных природных условий выполняются только в течение определенного периода и не могут выполняться в течении всего календарного года. По общему правилу продолжительность сезона не может превышать шесть месяцев. В свою очередь реализация стройматериалов, торгового и прочего офисного оборудования, машин и механизмов не ограничена климатическими или иными природными условиями, и данный вид деятельности может осуществляться беспрерывно на протяжении всего календарного года. Таким образом, осуществление данной деятельности относится к обычной предпринимательской деятельности, направленной на извлечения дохода.

Предусмотренные НК РФ размеры штрафных санкций, доначисленных Инспекцией с учетом снижения их размера в два раза, соотносятся с характером и степенью противоправных деяний налогоплательщика, а, следовательно, отвечают принципу справедливости и соразмерности наказания (санкции по НДС по спорным эпизодам составляют 1144560,98 рубля при неуплаченном НДС в размере 15208286 рубля, что менее 10%).

При этом следует отметить, что с учетом того, что при перечислении с нарушением срока удержанного НДФЛ, Обществом не были исчислены и уплачены соответствующие пени, данное нарушение было установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки и соответствующие пени предложено уплатить, что с учетом разъяснений Конституционного суда РФ, в том числе № 6-П от 06.02.2018 года не исключает возможности применения финансовой санкции.

На основании изложенного требования Общества не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры по определению суда от 09.10.2017 года признать недействующими после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова