Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев дело по иску товарищества собственников жилья «Устой-10» к закрытому акционерному обществу «Новосибирскжилстрой-2» о взыскании 169092,71 рублей задолженности и неустойки,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Новосибирскжилстрой-2» к товариществу собственников жилья «Устой-10» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Устой-10» от 27.03.2012 года.

при участии представителей

истца: Захаров А.В. по доверенности от 09.01.2013 года;

ответчика: Калиниченко Е.Г. по доверенности от 20.03.2013 года, Самсонов Н.П. по доверенности от 14.03.2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Устой-10» (ОГРН, 1055406018810, ИНН 5406305115, далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новосибирскжилстрой-2» (ОГРН 1035402457771, ИНН 5406013497, далее – Общество) о взыскании 169092,71 рублей задолженности и неустойки.

В обоснование требований ТСЖ сослалось на задолженность по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт многоквартирного дома, принятого общим собранием членов ТСЖ от 27.03.2012 года.

Общество предъявило встречный иск о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 27.03.2012 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ уточнило требования и просило взыскать 156973,72 рублей задолженности и 8627,99 рублей неустойки.

Общество также уточнило требования и просило решение общего собрания членов ТСЖ «Устой-10» от 27.03.3012 года, принятое в форме заочного голосования, признать недействительным в части пунктов 5 и 6.

Из материалов дела следует, что ТСЖ осуществляет управление многоквартирным подом по адресу: г.Новосибирск, ул.Гоголя, д.32/1.

Общество является собственником нежилых помещений в указанном доме общей площадью 1119,2 кв.метра, что составляет 9,3% от общей площади жилых и нежилых помещений в доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ от 27.03.2012 года по шестому вопросу был установлен размер обязательных платежей и взносов на 2012 год в размере 20,30 рублей за одни кв.метр помещения.

Учитывая, что Общество владеет помещением общей площадью 1119,2 кв.метра, размер ежемесячного платежа на содержание общего имущества составляет 22719,76 рублей.

ТСЖ предъявлено требование о взыскании задолженности за период с апреля по сентябрь 2012 года включительно, что составляет 6 месяцев.

Таким образом, размер задолженности по обязательным платежам составит 136318,56 рублей.

Общество в судебном заседании согласилось с методикой расчета задолженности и подтвердило его верность.

Многоквартирный дом, в котором находится помещение Общества, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Объем и стоимость потребленной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами энергоснабжающей организации – ОАО «Сибирская энергетическая компания».

В период с апреля по сентябрь 2012 года стоимость потребленной тепловой энергии, приходящаяся на долю Общества в размере 9,3% от общей площади жилых и нежилых помещений в доме составила 29510,44 рублей. Указанное обстоятельство сторонами признано и не оспаривается.

Таким образом, размер задолженности Общества перед ТСЖ за тепловую энергию и содержание общего имущества составляет 165829 рублей.

Общество частично оплатило задолженность в размере 46545,35 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д. 20-29). В платежных поручениях имеется назначение платежа с указанием оплачиваемого счета, что позволяет установить период, оплата за который производилась.

Представитель ТСЖ в судебном заседании указал, что при определении размера задолженности назначение платежа не учитывалось, а все денежные средства, поступающие от Общества, направлялись на погашение задолженности прошлых периодов, в связи с чем оплата Общества за период апрель-сентябрь 2012 года была частично отнесена на погашение задолженности за январь-март 2012 года.

Данный довод ТСЖ судом не принимается, поскольку платежные поручения в назначении платежа содержат номер и дату счета, оплата по которому производилась. В данном случае ТСЖ не имело права изменить назначение платежа, поскольку только плательщик вправе определять назначение платежа как собственник перечисляемых денежных средств.

В связи с этим суд приходит к выводу, что размер задолженности Общества перед ТСЖ с учетом частичной оплаты в размере 46545,35 рублей составляет 119283,65 рублей.

В судебном заседании стороны согласились с указанным расчетом и признали его верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование ТСЖ о взыскании задолженности подлежит удовлетворения частично в размере 119283,65 рублей.

Ответчик, возражая на иск, указал, что он также несет расходы на содержание общего имущества дома, следовательно размер обязательных платежей должен быть скорректирован с учетом понесенных им расходов.

Судом данный довод ответчика не принимается, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Доводы ответчика о том, что распределение расходов по тепловой энергии и содержанию общего имущества должно соответствовать условиям договора №10-04 от 21.02.2009 года судом не принимается, поскольку из условий договора невозможно установить действительную волю сторон в части распределения долей на содержание. В в судебном заседании стороны не смогли однозначно указать, что было согласовано в договоре: размер имущества, который обслуживается той или иной стороной либо доля размера оплаты за содержание общего имущества.

В части распределения тепловой нагрузки договор не подлежит применению, так как дом оборудован общедомовым прибором учета.

Довод Общества о том, что размер платы за тепловую энергию для Общества следует определять с учетом расчета тепловых нагрузок №2012-19/СЦ-ТН, представленным в материалы дела, судом не принимается.

Из указанного расчета следует, что он выполнен для определения тепловой нагрузки в целях перехода Общества на автономную систему теплоснабжения (т.1 л.д. 106) и указанный расчет является основанием для заключения договора с теплоснабжающей организацией (т.1 л.д. 114). Суд также принимает во внимание, что указанный расчет выполнен с учетом иных площадей нежилых помещений Общества, чем площади помещений Общества, входящие в состав многоквартирного дома (т.1 л.д. 106).

ТСЖ также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период январь-сентябрь 2012 года в размере 8627,99 рублей.

При этом ТСЖ не представлено доказательств, подтверждающих размер задолженности Общества перед ТСЖ за период январь-март 2012 года (объем и стоимость потребленной тепловой энергии, частичная оплата задолженности Обществом).

Также при расчете неустойки размер основного долга определялся без учета назначения платежей Общества, то есть размер основного долга, на который начислена неустойка, определен неверно.

Судом по указанным обстоятельствам такой порядок определения размера основного долга был признан незаконным и не подлежащим применению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленного ТСЖ расчета размера неустойки. В судебном заседании суд предложил представителю ТСЖ произвести перерасчет размера неустойки с учетом указанных обстоятельств, однако представитель ТСЖ своим правом на уточнение исковых требований не воспользовался.

Суд приходит к выводу, что ТСЖ не доказан размер неустойки в заявленном размере, представленный расчет неустойки не отвечает признакам достоверности и выполнен без учета существенных обстоятельств, установленных материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку платежей не подлежит удовлетворению, так как не доказан размер суммы неустойки.

Также ТСЖ было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (договор на оказание услуг, доказательства оплаты услуг, акты оказанных услуг), подтверждающие несение ТСЖ расходов на оплату услуг представителя. Суд в определении от 06.12.2012 года предлагал истцу представить доказательства оказания юридических услуг и их оплаты, однако истец определение суда в этой части не исполнил.

В связи с этим требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению как не подтвержденное соответствующим доказательствами.

Обществом было заявлено встречное исковое требование о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Устой-10» от 27.03.3012 года, принятое в форме заочного голосования, недействительным в части пунктов 5 и 6.

В обоснование встречного иска Общество указало, что согласно статьям 45-48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации оспариваемое решение было принято с нарушением установленной процедуры проведения собрания, в отсутствие кворума. Истец, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не извещался о времени и месте проведения указанных собраний собственников, на которых приняты решения о размере платы за содержание общего имущества, не мог принять в них участие и проголосовать по вопросам повестки дня. Принятые решения нарушают права истца, так как он самостоятельно несет расходы на содержание своих помещений и коммуникаций, придомовой территории, на вывоз ТБО и снега.

Иск заявлен о признании недействительными решения общего собрания собственников жилья, которыми собственниками жилья утверждены сметы расходов, годовой план содержания общего имущества, определен размер обязательных платежей и взносов.

В общем виде компетенция арбитражных судов определена статьей 127 Конституции Российской Федерации и статьями 4 и 5 Федерального Конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», согласно которым к ведению арбитражных судов относится рассмотрение экономических и иных дел в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Тем самым на конституционном уровне обозначена сфера юрисдикции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, к подведомственности арбитражного суда относятся только споры, имеющие экономический характер, то есть связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, указанное в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В развитие данного положения статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесены вопросы, связанные с определением порядка пользования общим имуществом.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из названных положений жилищного законодательства следует, что при обращении с настоящим иском общество фактически оспаривает решения, принятые собственниками жилых помещений в доме (физическими лицами) в порядке реализации ими своих прав, связанных с пользованием жилыми помещениями в личных (непредпринимательских) целях. В отношениях с данными лицами истец выступает в качестве одного из собственников помещений в жилом доме, а не как участник предпринимательской деятельности. Рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков собственников помещений, принявших оспариваемое решение, невозможно.

При таких обстоятельствах формальное предъявление ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» требований к юридическому лицу – ТСЖ «Устой-10» не изменяет правового характера настоящего спора, направленного на оспаривание порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что производство по встречному иску подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 стать 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорции удовлетворенных требований от заявленных.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску взыскать с закрытого акционерного общества «Новосибирскжилстрой-2» в пользу товарищества собственников жилья «Устой-10» 119283,65 рублей, а также 4298,05 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Выдать товариществу собственников жилья «Устой-10» справку на возврат из бюджета Российской Федерации 104,73 рублей государственной пошлины.

По встречному иску производство по делу прекратить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Зюзин