Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Стринадко Н.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис", г. Бийск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 119 906 рублей 44 копеек убытков.

При участии представителей:

От истца: ФИО2, доверенность, паспорт

От ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт.

Установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Отделсервис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 295 650 рублей денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Ответчик предъявленные требования не признал, сослался на обстоятельства несоблюдения Истцом порядка приемки товара по качеству, извещения Ответчика о нарушении требований к качеству товара, нарушение требований к хранению товара после его приемки.

Явившиеся в судебное заседание стороны поддержали представленные суду доводы и возражения.

По ходатайству Ответчика судом в порядке статьи 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО4. В связи с проведением экспертизы производство по делу было приостановлено.

После поступления в материалы дела экспертного заключения производство по делу было возобновлено. В судебном заседании проводился допрос эксперта ФИО4, экспертом были даны пояснения по обстоятельствам проведения экспертизы. По факту составления накладных на передачу товара от 15.11.2014, 19.11.2014, 22.11.2014 (л.д. 6-8, т.2) судом допрашивался свидетель – директор Истца, ФИО5, свидетелем были даны пояснения.

После проведения допросов эксперта и свидетеля Истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований, Истец просил взыскать 56 746 рублей 44 копейки стоимости товаров, приобретенных Истцом взамен товаров, имеющих существенные недостатки, 33 706 в виде стоимости товаров, приобретенных Истцом взамен недопоставленных товаров, 29 454 рубля в виде расходов на устранение недостатков товаров, всего 119 906 рублей 44 копеек убытков. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств.

После уточнения Истцом исковых требований, Ответчик сослался на несоблюдение Истцом обязательного досудебного порядка. Суд предлагал Истцу представить пояснения в части соблюдения претензионного порядка с учетом уточнения исковых требований, Истец в представленных пояснениях заявил о том, что претензия предъявлялась по качеству товара в целом, получение товара утратило для Истца интерес.

Рассмотрев заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит его подлежащим удовлетворению в части ввиду следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что Истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Сторонами не оспаривается и судом установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор о поставке № 169 от 17.10.2014 (л.д. 12, т.1), в соответствии с условиями указанного договора товар был поставлен Ответчику Истцом. Положения пункта 7.2 Договора предусматривают необходимость соблюдения претензионного порядка, ответ на претензию должен быть дан в течении 5 дней с момента ее получения. Принимая во внимание приведенные условия договора, суд приходит к выводу о том, что условие договора об претензионном порядке урегулирования споров является согласованным.

В материалы дела представлена претензия № 09-А от 02.02.2015, в которой Истец уведомил Ответчика о том, что весь поставленный товар общей стоимостью 295 650 рублей, не соответствует требованиям качества в связи с наличием неустранимых недостатков, потребовал возврата денежных средств в заявленной сумме. Далее, аналогичные требования были указаны Истцом в представленном суду исковом заявлении, в основание заявленных исковых требования были положены обстоятельства нарушения требований к качеству всего поставленного товара.

Как следует из представленного суду экспертного заключения, экспертом произведен осмотр товара, поставленного по счетам № 178 от 30.10.2014 (л.д. 126, т.1), 169 от 17.10.2014 (л.д. 127, т.1). Согласно результатам осмотра, отраженным в экспертном заключении (л.д. 148), идентифицировать предоставленные на экспертизу объекты, указанные в счете, не предоставляется возможным, проведен осмотр лишь части оборудования: стенка гимнастическая в количестве 10 единиц, скамья гимнастическая в количестве 4 единиц.

Из представленных экспертом пояснений следует, что остальная часть товаров, предположительно указанного в счетах № 178 от 30.10.2014 (л.д. 126, т.1), 169 от 17.10.2014 смонтирована Истцом, установления качества смонтированного оборудования не предоставляется возможным без его демонтажа и разрушающего контроля качества.

Согласно пояснениям свидетеля – единоличного исполнительного органа Истца ФИО5, товар был передан в неустановленном объеме, частично недостатки товара были устранены Истцом самостоятельно, частично товар был приобретен у иных лиц. Из представленных документов: универсального передаточного документа от 12.12.2014 (л.д. 23, т.2), акта зачета взаимной задолженности от 26.12.2014 (л.д. 25, т.2), товарных накладных от 08.12.2014 (л.д. 27, т.2), 01.12.2014 (л.д. 29, т.2), платежных поручений (л.д. 30-32), усматривается, что соответствующие расходы были понесены Истцом в декабре 2014 года, т.е. до момента обращения в суд.

Между тем, доказательств направления Истцом Ответчику претензии по фактам несения расходов в связи с устранением недостатков товаров, а так же приобретения товаров взамен недопоставленных, в материалы дела не представлено. В претензии от 02.02.2015, направленной спустя 1,5 месяца после предполагаемого устранения Истцом недостатков товаров, Истец ссылается на нарушение требований к качеству всех поставленных товаров, требует возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из представленного Истцом ходатайства об уточнении исковых требований усматривается, что:

часть требований заявлена в связи с приобретением Истцом дополнительных товаров взамен товаров ненадлежащего качества (скамья гимнастическая, стенка гимнастическая);

часть требований заявлена как требование о взыскании убытков, в виде расходов, понесенных Истцом на устранение недостатков товаров (элементы на банкетки, рамки жесткости);

часть требований заявлена в связи с расходами на приобретение товаров взамен недопоставленных (ворота мини-футбольные, сетки на окна).

Положения статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из представленной в материалы дела претензии от 02.02.2015 усматривается, что в отношении товаров - скамья гимнастическая, стенка гимнастическая – ранее Истцом заявлялось требование о возврате стоимости указанных товаров, размер которой, согласно представленных счетов, составляет 35 900 рублей убытков.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включают в состав убытков расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд полагает, что требования Истца в части взыскания расходов на приобретение товаров - скамья гимнастическая, стенка гимнастическая – в размере 56 746 рублей 44 копейки заявлена Истцом с учетом расходов, понесенных на приобретение соответствующих товаров ненадлежащего качества в сумме 35 900 рублей. Требование о возмещении указанных расходов ранее заявлялось Истцом в претензии от 02.02.2015, содержится в части заявленных исковых требований с учетом произведенного уточнения. Суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что соответствующие требования рассматриваются с 20.02.2015, вследствие чего оставление искового заявления в соответствующей части повлечет умаление права Истца на судебную защиту. Таким образом, требование о взыскании убытков в части взыскания стоимости поставленного товара ненадлежащего качества не может быть оставлено судом без рассмотрения.

Что касается остальной части требований о взыскании убытков – 54 552 рублей 44 копеек стоимости товаров, приобретенных взамен недопоставленных товаров, 29 454 рублей расходов на устранение недостатков товаров – суд приходит к выводу о том, что, поскольку в отношении данных требований претензионный порядок Истцом не соблюден, требования в заявленной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Поданное Ответчиком заявление о фальсификации части доказательств судом оставлено без удовлетворения, поскольку соответствующие доказательства представлены Истцом применительно к обстоятельствам, не входящим в предмет доказывания по требованиям, рассмотренным судом по существу.

Суд так же предлагал сторонам произвести совместный осмотр товара, хранящегося на складе Истца - скамья гимнастическая (4 шт.), стенка гимнастическая (10 шт.), Ответчик от проведения совместного осмотра отказался.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного договора поставки ему был поставлен товар ненадлежащего качества, вследствие чего Истец отказался от договора и потребовал возврата денежных средств. Неисполнение Ответчиком соответствующих обязательств послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 900 рублей убытков.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации: должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 169 от 17.10.2014 года (л.д. 12, т.1), Ответчиком были выставлены Истцу счета № 178 от 30.10.2014 (л.д. 126, т.1), 169 от 17.10.2014 (л.д. 127, т.1) на оплату товара в сумме 295 650 рублей. В составе данных счетов указаны товары - стенка гимнастическая в количестве 10 единиц, скамья гимнастическая в количестве 4 единиц, общая стоимость которых составляет 35 900 рублей. Счета были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 300 от 22.10.2014 (л.д. 17, т.1), № 310 от 31.10.2014 (л.д. 18, т.1). Соответствующие обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно доводам Истца, поставленный согласно счетов № 178 от 30.10.2014, 169 от 17.10.2014 товар не соответствовал требованиям к качеству, вследствие чего им было предъявлено Ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований Истцом представлено Техническое заключение по определению качества изготовления спортивного инвентаря от 17.12.2014 (л.д. 21, т.1), согласно которого товары стенка гимнастическая в количестве 10 единиц, скамьи гимнастические в количестве 4 единицы имеют расщепления древесины, отклонения от горизонтали, что является существенным недостатком.

Согласно заключению эксперта № 85-15-04 от 09.06.2015 (л.д. 135, т.1), выполненного по результатам проведения судебной экспертизы, товар: стенки гимнастические в количестве 10 единиц, скамья гимнастическая в количестве 4 единицы, имеют дефекты производственного характера, которые влияют на потребительские свойства товаров, использование данных товаров невозможно.

Возражая против заявленных требований, Ответчик сослался на то обстоятельство, что принятие товара по качеству производилось Истцом без уведомления Ответчика, претензия по качеству он не поручал. Между тем, в материалы дела представлена телеграмма от 24.11.2014 (л.д. 7, т.1), направленная Ответчику по адресу: <...>, претензия от 02.02.2015 (л.д. 11, т.1), направленная Ответчиком по аналогичному адресу, доказательства направления представлены суду.

Возражая против указанных документов, Ответчик заявил о том, что согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц его местом жительства является иной адрес. Между тем, из счетов № 178 от 30.10.2014 (л.д. 126, т.1), 169 от 17.10.2014 (л.д. 127, т.1) усматривается, что адрес: <...> был указан Ответчиком. Договор поставки сведений о месте нахождения Ответчика не содержит. Представителем Ответчика пояснений относительно причин указания соответствующего адреса в выставленных документах суду не представлено.

Из условий договора не усматривается, что сторонами был согласован определенный адрес для направления юридически значимых сообщений, своего адреса в договоре Ответчик не указал. Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора суд принимает во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом указанных обстоятельств, суд исходит из того, что требования были направлены Истцом по известному ему адресу, указанному Ответчиком в ходе отношений сторон.

Возражая против заявленных требований, Ответчик сослался на то обстоятельство, что на экспертное исследование был представлен иной товар, поскольку экспертным исследованием установлен факт нахождения аналогичного товара по адресу: <...>. Согласно доводам Ответчика, товар - стенка гимнастическая в количестве 10 единиц, скамья гимнастическая в количестве 4 единиц – поставленный Ответчиком, находится по указанному адресу.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, определением суда был указан иной адрес местонахождения Товара, осмотр по адресу: <...>, был проведен экспертом самостоятельно. Доказательство отсутствия поставленного Товара по указанному адресу Ответчиком не представлено, а также, Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности Истца, на основании изложенного доводы Ответчика в заявленной части судом отклоняются.

Доводы Ответчика в части отсутствия доказательств составления Акта о фактическом наличии брака судом отклоняются с учетом представленной в материалы дела претензии от 02.02.2015 года.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказан факт поставки Ответчиком Истцу товаров ненадлежащего качества - стенка гимнастическая в количестве 10 единиц, скамья гимнастическая в количестве 4 единиц – общей стоимостью 35 900 рублей. Руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании 35 900 рублей убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с Ответчика в пользу Истца. Часть государственной пошлины подлежит возврату Истцу в связи с частичным оставлением искового заявления без рассмотрения.

При изготовлении резолютивной части решения от 02.09.2015 года при помощи технических средств была допущена описка, неверно указанна сумма государственной пошлины, подлежащая возврату из средств федерального бюджета, вместо верной «6 913 рублей», неверно указана «7 913 рублей».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Поскольку указанная описка является технической и ее исправление не изменит содержание судебного акта, арбитражный суд считает, что допущенная в резолютивной части решения суда от 02.09.2015 описка подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис", г. Бийск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) оставить без рассмотрения в части взыскания 54 552 рублей 44 копеек стоимости товаров, приобретенных взамен недопоставленных товаров, 29 454 рублей расходов на устранение недостатков товаров.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис", г. Бийск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 35 900 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Отделсервис", г. Бийск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации 6 913 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Д. Мальцев