Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волченским А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Открытого акционерного общества "Завод "Пластмасс", г. Копейск Челябинской области, ОГРН <***>

к Акционерному обществу "Институт прикладной физики", г.Новосибирск, ОГРН <***>

о взыскании 543 009,31 долларов США, 3368157,10 рублей процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1., доверенность № Д-164/25 от 23.12.2015, паспорт.

ответчика: ФИО2, доверенность № 60-49/2015 от 12.10.2015, удостоверение.

Установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Открытое акционерного общества "Завод "Пластмасс" (далее – истец, общество) с иском к Открытому акционерному обществу "Институт прикладной физики" (далее – ответчик, институт) о взыскании суммы долга по договору № 1700/12/48р/25-ПИ/12 от 15.03.2012 в размере 543 009,31 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день исполнения решения суда, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 368 157 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А45-2957/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, указал на отсутствие противоречий и неясности в применении п. 6.1 договора на установление права заказчика по удержанию убытков при нарушении исполнителем условий договора, наличие возможности реализации ответчиком права, предусмотренного пунктом 6.1 договора, в отсутствие согласия истца на удержание из очередного платежа. Гражданское законодательство не предусматривает получение согласия контрагента на прекращение обязательства.

Применительно к предмету спора по настоящему делу, учитывая указанные договорные условия, истец, заявивший о неправомерном удержании оплаты и, требуя расчета в полном объеме, должен доказать отсутствие оснований для удержания, то есть надлежащее исполнение со своей стороны принятых на себя договорных обязательств, в том числе соблюдение срока поставки изделий. Истец вправе оспаривать как основания, так и размер удержанных убытков.

В свою очередь, ответчик, заявивший об отсутствии задолженности, должен доказать основания для удержания из платежа за поставленные изделия суммы убытков, причиненных истцом.

Судом указано на то, что вывод о согласовании сторонами изменения условий договора, в том числе о сроке поставки изделий посредством подписания акта от 22.07.2014 N 1 в связи с тем, что в этом акте имеется ссылка на отсутствие претензий по поставке изделий, в частности по срокам поставки, не соответствует установленным обстоятельствам передачи истцом второй партии изделий ответчику по товарным накладным значительно позднее даты подписания указанного акта, а именно 18 и 20 августа 2014 года.

Не основан на доказательствах вывод о недоказанности нарушения истцом условий договора при установленных судами обстоятельствах срока поставки по договору в декабре 2012 года и ноябре 2013 года и фактической поставке по товарным накладным от 16.06.2014 и от 18.08.2014 и 20.08.2014.

Для вывода об отсутствии у ответчика оснований для удержания из расчетов с истцом очередного платежа за изделия в счет возмещения убытков, причиненных несвоевременной поставкой изделий истцом, судам надлежало также установить наличие у исполнителя чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, явившихся единственной причиной поставки изделий в иной срок, чем согласован сторонами в договоре.

При новом рассмотрении судом указано на необходимость установления фактических обстоятельств: наличие или отсутствие нарушения истцом договорных обязательств по поставке изделий, причинение убытков ответчику, причинно-следственной связи между убытками ответчика и действиями истца по исполнению договорных обязательств, размера убытков, а, соответственно, обязанности ответчика по оплате требуемой истцом суммы полностью или в какой-либо части, правильно применить нормы материального права.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятой продукции, отсутствие оснований для удержания очередного платежа в счет возмещения убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на согласованное сторонами условие договора, предусматривающее право ответчика на удержание из очередного платежа по договору суммы убытков, причиненных истцом нарушением срока поставки продукции. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

На основании заявления истца 12.05.2016 г. судом изменено наименование ответчика на Акционерное общество «Институт прикладной физики».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между АО «Институт прикладной физики» и ОАО «Завод «Пластмасс» был заключен договор поставки № 1700/12/48р/25-ПИ/12 от 15.03.2012, по условиям которого Истец обязался изготовить изделия, а Ответчик - обеспечить Истца комплектующими за свой счет и оплатить изделия, в количестве, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.4.3 договора оплата товара производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от суммы договора – в течение 10 банковских дней после подписания договора; 40% после подписания акта предотгрузочной инспекции; 30% - после подписания приемо-сдаточного акта на территории инозаказчика. Расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (п.4.4 договора).

Истец ссылается на выполнение со своей стороны обязательства по изготовлению и поставке изделий надлежащим образом, о чем свидетельствуют товарные накладные от 18.08.14, от 16.06.14, от 20.08.2014, акт от 22.07.2014, в котором указано, что Заказчик к срокам, объему проведенных работ и качеству продукции претензий не имеет.

Ответчиком до настоящего времени не произведена оплата по выставленным счетам - фактурам: № 1015 от 16.06.2014 - 21 349,02 долл. США; № 1444 от 18.08.2014 - 130 503,49 долл. США; № 1445 от 18.08.2014 - 130 149,82 долл. США; № 1446 от 20.08.2014 - 130 149,82 долл. США; № 1447 от 20.08.2014 - 130 857, 16 долл. США.

Между тем поставка истцом последней партии товара в количестве 2950 шт. была осуществлена с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно Спецификации изделия в количестве 2950 шт. должны быть поставлены в ноябре 2013 года, фактически поставлены 18.08.2014 г., 20.08.2014.

01.02.2013 ответчик письмом указал на согласованные условия отгрузки второй партии – по сроку ноябрь 2013.

Истец ссылается изменение сторонами сроков поставки Планом-графиком завершения работ по сборке изделий по второй поставке, согласно которому сборка изделий в количестве 2950 шт. должна быть осуществлена 15.01.2014, проведение испытаний изделий 25.01.2014 (л.д. 93 том 1).

Между тем согласно п.8.8 договора все изменения, дополнения настоящего договора должны быть оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. План-график подписан начальником ПДО истца и начальником ОТК ответчика, полномочия которых на внесение изменений в условия договора о сроках поставки надлежащим образом не подтверждены.

Истец ссылается также на следующие обстоятельства: 22.04.2014 г. рабочей комиссией в составе представителей, в том числе истца и ответчика проведен предварительный анализ результатов испытаний второй партии изделий, по результатам которых составлен акт об отсутствии нарушений технологий сборки изделий, что входит в обязательства истца. Между тем испытания прошли неудовлетворительно за счет некачественных комплектующих, поставленных ответчиком. По результатам анализа испытаний было принято решение по подготовке повторных испытаний в срок до 02.06.2014 года. Данное решение утверждено со стороны ответчика главным инженером ФИО3

Согласно п.2.1.1-2.1.2 договора заказчик (ответчик) обеспечивает исполнителя необходимой технической, товаросопроводительной, эксплуатационной документацией, определяет объем испытаний и объем комплектации изделий, поставляет комплектующие изделия в соответствии с перечнем.

Исполнитель в свою очередь обеспечивает прием комплектующих изделий, проверяет наполнение, сборку, упаковку и испытание продукции в соответствии с настоящим договором, техническими условиями и сроками выполнения договора (п.2.2.1-2.2.2 договора).

Таким образом, испытания изделий второй партии должны быть проведены в пределах согласованных сторонами сроков поставки – ноябрь 2013 года. Иного срока в договоре не установлено.

Также договором не установлены сроки передачи ответчиком комплектующих изделий (приложение № 2 к договору).

Поскольку договором срок передачи комплектующих изделий ответчиком истцу не установлен, материалами дела не подтверждается факт такой передачи за пределами срока поставки (ноябрь 2013), суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательства по поставке комплектующих с нарушением сроков.

Согласно письмам от 25.07.2013 (л.д. 51 том 2), от 01.10.2013 (54 том 2) истец просил ответчика выделить из имеющихся в наличии комплектующих и находящихся на ответственном хранении истца 3706 штук изделий, с гарантией восполнения до августа 2013, 3023 шт. комплектующих с гарантией восполнения до 01.11.2013 года.

Ответчиком дано согласие, при условии восполнения не позднее августа и ноября 2013 года (л.д. 52, 55 том 2).

Таким образом, из писем самого истца следует, что по состоянию на 25.07.2013, на 01.10.2013 года ответчиком были переданы истцу необходимые комплектующие.

Истец ссылался на поставку ответчиком некачественных комплектующих, что явилось причиной неудовлетворительных результатов испытаний. Между тем согласно акту № 22Ф-57/1 от 22.04.2014 причиной нештатной работы изделий явилось превышение максимального давления в камере из-за образования трещин. Иных причин, в том числе указывающих на некачественные комплектующие, поставленные заказчиком (ответчиком), акт не содержит. Согласно решению № 46/310-14 от 23.05.2014 причина разрушений изделий не связана с качеством изделий, в том числе комплектующих, а связана с возникновением температурных напряжений, превышающих предел прочности ( л.д. 116 том 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что комплектующие поставлены заказчиком (ответчиком) в пределах согласованных сторонами сроки (ноябрь 2013) и надлежащего качества. Об обратном материалы дела не свидетельствуют: претензии истца на несвоевременную поставку комплектующих и в связи с этим невозможность соблюдения сроков поставки изделий отсутствуют.

По условиям договора испытания изделий также должны быть проведены до ноября 2013 года.

Сам факт возникновения нештатной ситуации при проведении испытаний, в отсутствие установленных нарушений условий договора ответчиком, не является основанием для изменения срока поставки по договору. Наличие у исполнителя чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, явившихся единственной причиной поставки изделий в иной срок, чем согласован сторонами в договоре, судом при новом рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из буквального содержания Акта от 22.07.2014 N 1, в котором заказчик указал на отсутствие претензий по поставке изделий, в частности по срокам поставки, не следует, что сторонами изменены сроки поставки изделий. Кроме того данный акт подписан до фактической поставки второй партии изделий (18.08., 20.08. 2014 года), о нарушении срока поставки которой было заявлено ответчиком.

В письме от 06.11.2013 заказчик уведомил исполнителя о том, что предварительный срок отгрузки изделий иностранному заказчику - 4 квартал 2013 года, а в письме от 21.11.2013 напомнил исполнителю о сроке поставки изделий по договору - в ноябре 2013 года.

Согласно письму от 25.11.2013 года (л.д. 57 том 2) истец уведомил ответчика о невозможности поставки изделий в согласованные договором сроки в связи с задержкой поставки комплектующих. Дата исполнения договора может быть определена не ранее марта 2014 года. При этом в письме истец указывает на поставку комплектующих 08.11.2013, то есть в пределах срока поставки изделий, согласованного сторонами (ноябрь 2013 г.).

Поскольку в договоре отсутствует обязательство ответчика по передаче комплектующих к определенному сроку, суд не принимает довод истца о задержке ответчиком комплектующих, которая явилась причиной нарушения сроков поставки изделий со стороны истца.

В письме от 25.11.2013 года истец подтвердил невозможность со своей стороны исполнения договора к определенному договором сроку. Из содержания письма следует, что истец, получив 08.11.2013 г. (в пределах срока поставки) часть комплектующих от ответчика, тем не менее не приступил к сборке изделий, а указал на то, что производственные мощности истца будут ориентированы на выпуск изделий другому заказчику. Дата исполнения договора указана истцом в письме – не ранее марта 2014 года. Однако в марте 2014 года поставка изделий также осуществлена не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца допущено ненадлежащее исполнение обязательства по поставке второй партии изделий к определенному договором сроку, а все действия истца, перечисленные выше, способствовали наступлению убытков у ответчика.

Согласно договору срок поставки ноябрь 2013, фактически изделия поставлены в августе 2014 года.

Согласно п.1.1 договора исполнитель был проинформирован о том, что работа по настоящему договору проводится в рамках Дополнительного соглашения от 08.03.2010 к Контракту от 27.03.06 и договора комиссии от 09.11.2010 с ОАО «РСК «МиГ».

В письме N 41-53-12-735-2014, полученном Институтом 20.05.2014, ОАО "РСК "МиГ" уведомило о том, что отправка судна из морского порта города Санкт-Петербурга для доставки второй партии изделий запланирована на конец июня 2014 года (л.д. 71 том 1).

Ответчик 27.05.2014 получил от ОАО "РСК "МиГ" письмо N 0008-12-882-2014 с утвержденным графиком отгрузки, предусматривающим погрузку на судно на 19, 20 июня 2014 года, а также запланированным отходом судна из порта Санкт-Петербург на 23.06.2014, с его приходом в порт Кочи (Индия) 26.07.2014.

Указанной морской перевозкой иностранному заказчику отправлена только первая партия изделий в количестве 4 550 штук.

Учитывая, что запланированная транспортировка изделий (отход судна - 23.06.2014г.) произошла за два месяца до даты фактической поставки Истцом изделий (20.08.2014), ОАО «ИПФ» было вынуждено собственными силами, за свой счет, организовать доставку просроченной ОАО «Завод «Пластмасс» партии изделий до пункта назначения (Индия), чтобы не допустить срыва сроков международного контракта.

Доставка просроченной Истцом партии изделий к сроку поставки остальных изделий, отправленных в июне морским транспортом, возможно было осуществить только воздушным транспортом.

Поставка воздушным транспортом обошлась ОАО ИПФ в 678 700 долларов США, в то время как, согласно справке ОАО «РСК «МиГ» от 09.10.2014 года, стоимость транспортировки морским транспортом обошлась бы ответчику в 135 691 долларов США. Разница между стоимостью доставки воздушным транспортом и стоимостью доставки морским транспортом составила 543009 долларов США, которая и была удержана ответчиком на основании п.6.1 договора.

В уведомлении от 14.11.2014 ответчик сообщил истцу об удержании на основании пункта 6.1 договора из последнего платежа по договору 543 009,31 долларов США суммы причиненных Институту убытков, возникших в результате нарушения срока поставки второй партии изделий, составляющих разницу в цене между морской и воздушной перевозкой изделий, которой (воздушной) в целях исключения срыва исполнения международного контракта Институт вынужден был доставить просроченную истцом партию изделий.

В письме от 03.12.2014 ответчик предложил истцу добровольно перечислить указанную сумму убытков.

Согласно п.6.1 договора за нарушение условий договора исполнитель обязан возместить заказчику в полном объеме сумму убытков в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Если исполнитель не переведет сумму убытков заказчику, то заказчик вправе удержать эту сумму из последующих платежей по настоящему договору.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, суд не установил противоречий и нарушений прав истца реализацией ответчиком согласованного сторонами условия, предусмотренного в пункте 6.1 договора.

При новом рассмотрении настоящего дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несправедливости условий договора, при которых в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд вправе не применять соответствующие договорные условия на основании статьи 10 ГК РФ или в связи с их ничтожностью по статье 169 ГК РФ.

В пункте 6.1 указано на установление права удержания убытков при нарушении исполнителем условий договора, который определенно закрепляет конкретные обязанности исполнителя, в данном случае нарушении исполнителем срока поставки товаров.

Довод истца о том, что им не было дано согласие на удержание убытков, судом отклонен, поскольку гражданское законодательство не предусматривает получение согласия контрагента на прекращение обязательства.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Истец не представил доказательства отсутствия своей вины в нарушении обязательства по поставке изделий в согласованный сторонами срок.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет убытков представлен ответчиком в материалы дела (л.д. 66 том 1). Согласно расчету в условиях надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке изделий в срок, транспортные расходы ответчика составили бы 135691 долл.США. Данное обстоятельство подтверждается информацией ОАО «РСК «МиГ» от 09.10.2014 (л.д. 80 том 1).

В связи с нарушением сроков изготовления изделий доставка груза произведена воздушным транспортом, и затраты ответчика составили 678700 долл.США, что подтверждается дополнительным соглашением к агентскому договору (л.д. 77 том 1). Оплата ответчиком стоимости воздушной перевозки подтверждается платежным поручением от 14.08.2014 № 1214 (л.д. 79 том 1). Сумма причиненных убытков составила 543009 долл. США, что соответствует сумме очередного платежа, заявленного истцом к взысканию в рамках настоящего дела.

Расчет убытков проверен судом, признан обоснованным. Надлежащими доказательствами расчет убытков истцом не опровергнут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности удержания ответчиком очередного платежа по договору в счет причиненных истцом убытков, в сумме, соответствующей сумме убытков. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова