Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волченским А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Открытого акционерного общества "Завод "Пластмасс", г. Копейск Челябинской области, ОГРН <***>

к Открытому акционерному обществу "Институт прикладной физики", г.Новосибирск, ОГРН <***>

о взыскании 543 009,31 долларов США, 3368157,10 рублей процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность № Д-6/25 от 01.01.2015, паспорт.

ответчика: ФИО2, доверенность № 60/40-12 от 17.10.2012, удостоверение.

Установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Открытое акционерного общества "Завод "Пластмасс" (далее – истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Институт прикладной физики" (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по договору № 1700/12/48р/25-ПИ/12 от 15.03.2012 в размере 543 009,31 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день исполнения решения суда, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 368 157 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятой продукции.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на согласованное сторонами условие договора, предусматривающее право ответчика на удержание из очередного платежа по договору суммы убытков, причиненных истцом нарушением срока поставки продукции. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Институт прикладной физики» и ОАО «Завод «Пластмасс» был заключен договор поставки № 1700/12/48р/25-ПИ/12 от 15.03.2012, по условиям которого Истец обязался изготовить изделия, а Ответчик - обеспечить Истца комплектующими за свой счет и оплатить изделия, в количестве, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.4.3 договора оплата товара производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от суммы договора – в течение 10 банковских дней после подписания договора; 40% после подписания акта предотгрузочной инспекции; 30% - после подписания приемо-сдаточного акта на территории инозаказчика. Расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (п.4.4 договора).

Истец ссылается на выполнение со своей стороны обязательства по изготовлению и поставке изделий надлежащим образом, о чем свидетельствуют товарные накладные от 18.08.14, от 16.06.14, от 20.08.2014, акт от 22.07.2014, в котором указано, что Заказчик к срокам, объему проведенных работ и качеству продукции претензий не имеет.

Ответчиком до настоящего времени не произведена оплата по выставленным счетам - фактурам: № 1015 от 16.06.2014 - 21 349,02 долл. США; № 1444 от 18.08.2014 - 130 503,49 долл. США; № 1445 от 18.08.2014 - 130 149,82 долл. США; № 1446 от 20.08.2014 - 130 149,82 долл. США; № 1447 от 20.08.2014 - 130 857, 16 долл. США.

25.11 2014 и 19.01.2015 Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиком данные претензии получены 02.12.2014 и 26.01.2015 соответственно. Задолженность погашена частично. Общая задолженность Ответчика перед Истцом, по состоянию на 18.05.2015 составляет 543 009,31 долл. США.

Не оспаривая факт поставки товара, ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Заявленная истцом сумма исковых требований в размере 543009,31 долларов США была удержана ответчиком из последующих платежей по Договору № 1700/12/48р/25-ПИ/12 от 15.03.2012 года, в соответствии с положением пункта 6.1. указанного договора, в качестве убытков, возникших у ответчика в результате нарушения Истцом условий договора.

По условиям договора поставка должна быть произведена: первая партия – декабрь 2012, вторая партия – ноябрь 2013 года.

Ответчик своим письмом № 754 от 21.11.2013г.- Ответчик напомнил истцу о том, что срок поставки изделий по договору - ноябрь 2013г. и заявил просьбу проинформировать о состоянии выполнения работ. Также, письмом № 729 от 06.11.2013г. ответчик уведомил истца о том, что предварительный срок отгрузки изделий инозаказчику - 4 квартал 2013г.

Истец письмом от 25.11.2013г. (исх.№ 7305/5) проинформировал ответчика об определении даты исполнения Договора - не ранее марта 2014г., тем самым подтвердил невозможность исполнения своих обязательств по поставке изделий в срок, установленный Договором (ноябрь 2013г.).

Поставка изделий произведена истцом с нарушением согласованных сторонами сроков: изделия в количестве 4550 штук поставлены 16.06.14 по Товарной накладной № 145 от 16.06.14, изделия в количестве 2950 штук поставлены 18.08.14 и 20.08.14 по Товарным накладным № 217 от 18.08.14 (поставка 738 изделий); № 219 от 18.08.14 (поставка 736 изделий); № 220 от 20.08.14 поставка (736 изделий); № 221 от 20.08.14 (поставка 740 изделий).

Недобросовестные действия Истца по неисполнению в установленный срок договорных обязательств привели к возникновению у Ответчика убытков, которые в полном соответствии с условиями договора были удержаны с Истца при окончательном расчете.

Убытки определены ответчиком следующим образом:

20.05.2014 года ответчик получил от ОАО «РСК «МиГ» (комиссионер по договору комиссии № 700009898 от 09.11.2010г., заключенного с Ответчиком) письмо № 41-53-12-735-2014, которым Ответчик уведомлялся о том, что отправка судна из морского порта г. Санкт-Петербурга для доставки второй партии изделий запланирована на конец июня 2014г.

Учитывая, что ОАО «Завод «Пластмасс» по состоянию на конец мая вместо всей партии изделий, готов был произвести поставку лишь их часть, 27.05.2014 года Ответчик получил от ОАО «РСК «МиГ» письмо № 0008-12-882-2014 в котором утверждался график отгрузки, который предусматривал погрузку имущества на 19,20 июня 2014 года на судно, а на 23 июня 2014 года был запланирован отход судна из порта Санкт-Петербург, с приходом судна в порт Кочи (Индия) 26 июля 2014 года.

Учитывая, что запланированная ОАО «РСК «МиГ» поставка изделий была назначена после срока возникновения обязательства у Истца по поставке всех изготовленных изделий в адрес ОАО «ИПФ», а также, учитывая, что запланированная транспортировка изделий (отход судна - 23.06.2014г.) произошла за два месяца до даты фактической поставки Истцом изделий (20.08.2014), ОАО «ИПФ» было вынуждено собственными силами, за свой счет, организовать доставку просроченной ОАО «Завод «Пластмасс» партии изделий до пункта назначения (Индия), чтобы не допустить срыва сроков международного контракта.

Доставка просроченной Истцом партии изделий к сроку поставки остальных изделий, отправленных в июне морским транспортом, возможно было осуществить только воздушным транспортом.

Поставка воздушным транспортом обошлась ОАО ИПФ в 678 700 долларов США, в то время как, согласно справке ОАО «РСК «МиГ» от 09.10.2014 года, стоимость транспортировки морским транспортом обошлась бы ответчику в 135 691 долларов США. Разница между стоимостью доставки воздушным транспортом и стоимостью доставки морским транспортом составила 543009 долларов США, которая и была удержана ответчиком на основании п.6.1 договора.

Согласно п.6.1 договора за нарушение условий договора исполнитель обязан возместить заказчику в полном объеме сумму убытков в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Если исполнитель не переведет сумму убытков заказчику, то заказчик вправе удержать эту сумму из последующих платежей по настоящему договору.

Уведомлением от 03.12.2014 ответчик предложил истцу добровольно перечислить сумму убытков на счет, указанный в договоре. Уведомление получено истцом 10.12.2014.

Уведомлением от 14.11.2014 ответчик уведомил истца об удержании из последнего платежа по договору суммы причиненных убытков.

Суд считает, что в данном случае у ответчика отсутствовали основания для удержания суммы убытков из очередного платежа.

Абзац 2 пункта 1 статьи 359 ГК РФ содержит открытый перечень требований, которые могут обеспечиваться удержанием, в отношении обязательств, стороны которых действуют как предприниматели.

Таким образом, удержание, применяемое в предпринимательской деятельности, представляет собой, по сути, предусмотренный статьей 14 ГК РФ способ самозащиты гражданских прав.

По смыслу статьи 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, что в свою очередь корреспондируется с принципом равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае убытки определены ответчиком в одностороннем порядке, отсутствует согласие истца на удержание очередного платежа, необходимое для прекращения обязательства, отсутствует судебный акт, который бы установил наличие оснований для взыскания убытков.

Данное удержание противоречит принципу равенства участников гражданского оборота и приводит к несоразмерности самозащиты гражданских прав посредством удержания очередного платежа по договору (статьи 1, 14 ГК РФ).

Пункт 6.1 договора, позволяющий ответчику удерживать убытки из очередного платежа, не содержит указания на конкретный имущественный интерес кредитора (ответчика), в обеспечение защиты которого он установлен. Следовательно, положения пункта 6.1 в части обеспечения имущественных интересов ответчика, в отсутствие детальной регламентации условий его применения, не отвечает признаку исполнимости.

Суд также считает, что ответчиком в рамках настоящего дела не представлены доказательства нарушения истцом обязательств по договору в части поставки изделий с нарушением сроков поставки.

Согласно п.8.8 договора все изменения, дополнения настоящего договора оформляются в письменном виде и должны быть подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Стороны 22.07.2014 подписали акт № 1 от 22.07.2014, согласно которому Заказчик (ответчик) претензий к срокам, объему проведенных работ и качеству продукции претензий не имеет. Со стороны ответчика акт подписан генеральным директором. Буквальное толкование данного условия позволяет установить, что воля сторон была направлена на изменение условий договора, в том числе по срокам поставки изделий.

На основании изложенного, доводы ответчика об удержании очередного платежа в счет возмещения убытков, суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец подтвердил факт передачи товара ответчику, а ответчик в свою очередь не представил доказательства его оплаты в полном объеме, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность в российских рублях по официальному курсу доллара США по отношению к российскому рублю, установленному Центральным Баком России на день платежа, в размере 543009,31 долларов США

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3368157,10 рублей за период с 12.12.2014 по 18.05.2015), исходя из расчета: цена договора в долларах 1217860 в пересчете по курсу на 18.05.2015 - 60907005,39 рублей х 0,035% х 158 дн.

Согласно п.6.2 договора заказчик несет ответственность за просрочку окончательного расчета в размере 0,035% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В пункте 9 Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" предусмотрено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Расчет пени (процентов) судом проверен, признан обоснованным, не противоречащим вышеуказанным положениям закона.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявление о снижении пени от ответчика не поступило. Из обычаев делового оборота следует, что стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

Довод ответчика о том, что начисление процентов неправомерно, поскольку согласно п.4.3.2 договора перевод денежных средств поставщику должен быть произведен в течение 5 банковских дней после поступления средств на счет заказчика от ОАО «РСК «МиГ» по договору комиссии № 700009898 от 09.11.2010, судом отклоняется.

Согласно статье 314 ГК РФ под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено.

В данном случае условие договора поставлено в зависимость от действий иного лица, то есть относится к событию, которое может не наступить. Включение данного условия в договор не позволяет определить конкретный срок оплаты. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок оплаты сторонами не согласован.

Таким образом, в рассматриваемом случае для определения срока оплаты товара подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что истцом правильно определен период начисления процентов (пени) с 12.12.2014 – дата окончания срока на добровольную оплату с момента получения ответчиком претензии). В остальной части расчет пени (процентов) ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Институт прикладной физики", г.Новосибирск, ОГРН <***> в пользу Открытого акционерного общества "Завод "Пластмасс", г. Копейск Челябинской области, ОГРН <***> задолженность в российских рублях по официальному курсу доллара США по отношению к российскому рублю, установленному Центральным Баком России на день платежа, в размере 543009,31 долларов США, а также сумму процентов в размере 3368157,10 рублей, государственную пошлину в сумме 200000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова