Гражданский кодекс часть 1

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СибирьСервис» - арендатора спорных нежилых помещений по договору аренды № 025608-015 от 01.10.2006. Кроме того, просит привлечь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие «Центр муниципального имущества».

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанное ходатайство истца удовлетворил.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснила, что истец является собственником нежилых помещений № 1-7 Литер А1 (выкопировка из технического паспорта), расположенных в подвале жилого дома № 24 по ул. Большевистская в г. Новосибирске, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Новосибирска от 25.11.2009 № 12037. В результате проверки нежилых помещений (акты от 20.04.2009, 07.09.2009) установлено, что ответчик, являющийся собственником смежных нежилых помещений № 1-9 литер III (выкопировка из технического паспорта) незаконно в помещении № 2 возвел сибитовую перегородку, препятствующую проходу в помещение № 3 из помещения № 1, где имеется вход в подвал, также перекрыл металлической дверью вход с улицы в помещение № 3. На претензию об устранении указанных препятствий ответчик не отреагировал, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила, что иск не признает, считает, что истец не является собственником помещений №№ 1-7 литера А1 в подвале жилого дома № 24 по ул. Большевистская в г. Новосибирске, так как выписка из реестра муниципальной собственности г. Новосибирска не является правоустанавливающим документом. Кроме того, истец не доказал, что сибитовая перегородка и металлическая дверь возведены именно ответчиком, а так же не доказал, что доступа в спорные помещения ответчик не имел и не имеет. Акты проверки составлены без участия представителя ответчика.

В судебном заседании по ходатайству к материалам дела приобщен ряд дополнительных доказательств, свидетельствующих о об отчуждении ЗАО «ФПК «Сибпром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 части нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания по адресу: <...>, ранее принадлежащих ЗАО «Сибпром», а именно: нежилых помещений под номерами на поэтажном плане подвального этажа данного здания № 6-8, общей площадью 64,7 кв. м. (договоры купли-продажи доли № 1 от 04.12.2009, акт приема-передачи доли к договору от 04.12.2009, соглашение № 1 о разделении объектов и выделе доли в натуре от 15.03.2010, свидетельство о праве общей долевой собственности ЗАО «Сибпром» на нежилое помещение общей площадью 124,2 кв.м. серии 54 АГ № 825526, выданное 29.12.2009)

В связи с этим ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска при имеющихся обстоятельствах рассмотрение дела просит произвести по представленным в дело доказательствам.

ООО «СибирьСервис» и МУП «Центр муниципального имущества», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в арбитражный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы искового заявления, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит законных оснований к удовлетворению настоящего иска.

Из материалов дела следует, что истец просит обязать ответчика снести своими силами и за свой счет возведенные им в подвальном помещении № 2 и № 3 жилого дома по ул. Большевисткая, 24 в городе Новосибирска перегородку и металлическую дверь, непосредственно установленную перед приямком – входом с улицы в подвальное помещение № 3 указанного жилого дома. Номера помещений истцом взяты из сведений экспликации к поэтажному плану, литер А1, к техническому паспорту Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», составленному по состоянию на 13.05.2005.

При этом истец ссылается на то, что указанные перегородка и металлическая дверь незаконно возведены ЗАО «ФПК «Сибпром» в нежилом помещении общей площадью 125,7 кв.м., номера помещений 1-7, литер А1 по экспликации к поэтажному плану помещения, выполненному НФ ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 13.05.2005, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Новосибирск согласно выписке из реестра муниципального имущества города Новосибирска от 25.11.2009 № 12037.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те доводы и возражения, на которые они ссылаются.

Проверка материалов дела, с учетом дополнительных документов, представленных ответчиков, не позволяет суду сделать вывод о том, что спорные перегородка и металлическая дверь были возведены силами и средствами ответчика, который утверждает, что металлическая дверь в приямок – вход с улицы Большевистская жилого дома № 24 была установлена ранее того, как ответчик приобрел на аукционе 26.07.2007 учрежденческое помещение, общей площадью 124,2 кв.м., расположенное в подвале данного дома, а в помещение, принадлежащее истцу, где возведена перегородка, ответчик никогда не имел доступа, поэтому указанную перегородку возвести не имел возможности.

Из фрагмента подвала жилого дома по ул. Большевистская, 24 в городе Новосибирске, литер А1, к экспликации подвального помещения из технического паспорта, составленного НФ ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 13.05.2005, представленной в материалы дела, видно, что входа со стороны ул. Большевистская в подвальные помещения жилого дома вообще не имеется, а условные обозначения на поэтажном плане свидетельствуют о глухой кирпичной кладке в стене подвала, металлическая же дверь на фрагменте плана вообще не обозначена.

Истец не представил в материалы дела доказательств обратного, также как и не дал пояснений, при каких обстоятельствах и кем была установлена эта металлическая дверь.

Из данного фрагмента также видно, что ЗАО «ФПК «Сибпром» имеет самостоятельный вход в свое помещение с момента его приобретения у муниципального образования город Новосибирск на аукционе 26.07.2007.

Также истец не доказал обстоятельств, связанных с тем, что именно ответчик возвел перегородку (по тексту искового заявления, выполненную из сибита), расположенную в нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно приложению к акту проверки использования нежилого помещения от 07.09.2009 ключи от части подвального помещения, принадлежащей истцу, находятся у МУП «Центр муниципального имущества».

Доказательств того, что ответчик когда-либо располагал ключами от нежилого помещения, принадлежащего истцу, и имел возможность проникнуть в это помещения для возведения в нем сибитовой перегородки, в материалы дела не представлено.

Помещения, принадлежащие истцу и ответчику, разделены глухой стеной, доступа в помещение, принадлежащее истцу, ответчик не имел и в настоящее время не имеет.

Кроме того, из договоров купли-продажи доли № 1 от 04.12.2009 и соглашения № 1 о разделении объекта и выделе долей в натуре от 15.03.2010, зарегистрированных в УФРС по Новосибирской области, соответственно, 23.12.2009 и 08.04.2010, представленных ответчиком, усматривается, что часть принадлежащего ЗАО «ФПК «Сибпром» на праве собственности помещения, а именно: нежилые помещения на поэтажном плане 6-8 в подвале жилого дома № 24 по ул. Большевистская, город Новосибирск, общей площадью 64,7 кв. м. (инвентарный номер 50:401:379:007008050:0001:20203) в настоящее время отчуждены в собственность третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2

Таким образом, в настоящее время помещения, обозначенные на поэтажном плане за № 1-5, принадлежащие ответчику на праве собственности, общей площадью 64,6 кв. м. (инвентарный номер 50:401:379:007008050:0001:20103), находятся в части подвального помещения, не граничащего с помещениями, принадлежащими истцу.

Принимая во внимание, что обязательным условием для удовлетворения негаторного иска является установление обстоятельств, связанных с тем, что именно ответчик является нарушителем законных прав истца по пользованию и владению объектом недвижимости, и спорная ситуация возникла именно из-за незаконных действий, совершенных ответчиком, а в рамках настоящего дела такие обстоятельства не установлены, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Кроме того, негаторный иск – это иск владеющего имуществом собственника или иного законного владельца, направленный на защиту от действий, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Истец же в обоснование иска ссылается на то, что действиями ответчика он вообще лишен возможности доступа в свои помещения, что регулируется правилами ст. 301 ГК РФ, однако, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец по делу не заявляет и доказательств, свидетельствующих о незаконности владения ответчика, не представляет.

При имеющихся обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что истец выбрал неверный способ защиты, адресованный к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца с момента вынесения решения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу.

СУДЬЯ И.В. ЛУЗАРЕВА