Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего по делу судьи Мартысюка Е.В.,при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», г. Новосибирск,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» (ФГУП «Ростехинвентаризация»), г. Москва, из деятельности Новосибирского филиала, г. Новосибирск,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Элефант», г. Новосибирск,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

с участием в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 – доверенность № 147 от 20 октября 2006 года, 2007 года,

ответчика: ФИО2 – доверенность от 02 апреля 2007 года,

третьего лица: ФИО3 – доверенность от 12 апреля 2007 года, -

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее – ООО «Капитал Инвест», истец) о понуждении Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация», ответчик) к исполнению обязанности в натуре:

- об обязании выдать истцу справку для приемки в эксплуатацию, поэтажные планы и экспликации по многоквартирному дому, имеющему строительный адрес ул. Аникина, 31 стр. с указанием в них нежилых помещений: площадью 528,6 кв. м, расположенного в подвальном этаже блок секций 1-1,1-2; площадью 458,1 кв. м, расположенного в подвальном этаже блок секций 1-3,1-4;

- об обязании внести соответствующие изменения в данные Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Иск предъявлен, как вытекающий из деятельности Новосибирского филиала ответчика.

Истец обосновывает и мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств, возникших из договора № 37000/2006 на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства от 31 мая 2006 года, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14 июня 2006 года.

По мнению истца, ответчик неправомерно не указал в справке для приемки в эксплуатацию, а также в поэтажных планах и экспликации следующие нежилые помещения многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ул. Аникина, 31 стр.:

площадью 528,6 кв. м, расположенные в подвальном этаже блок секций 1-1,1-2;

площадью 458,1 кв. м, расположенные в подвальном этаже блок секций 1-3,1-4.

Истец считает, что указанные нежилые помещения должны быть указаны в справке для приемки в эксплуатацию, а также в поэтажных планах и экспликациях по следующим основаниям:

1. В ходе строительства истцом были внесены изменения в архитектурный проект, которые заключались в том, что из состава общего имущества многоквартирного жилого дома были выделены следующие нежилые помещения расположенные:

в подвальном этаже в блок секциях 1-1,1-2 площадью 531,20 кв. м (площадь по проекту);

в подвальном этаже в блок секциях 1-3,1-4 площадью 459,60 кв. м (площадь по проекту);

на первом этаже в блок секции 1-3 площадью 81,13 кв. м (площадь по проекту).

Решение о выделении указанных помещений из состава общего имущества принято в связи с тем, что указанные помещения имеют отдельные входы, не сопряженные со входами в подъезды, достаточную для эксплуатации высоту – 2,70 м в подвале и 2,50 м на первом этаже (высота квартир – 2,50 м). Кроме того, общедомовые сети инженерно-технического обеспечения локализованы в части подвального этажа, площадью 151, 55 кв. м (по проекту), которая из состава общего имущества не выделена.

2. Данные изменения были внесены с согласия автора архитектурного проекта, проектной организации - ОАО ПИ «Новосибгражданпроект», что является необходимым и достаточным в силу действующего градостроительного законодательства. Дополнительных согласований с органом местного самоуправления не осуществлялось.

Согласно статье 20 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», изменение архитектурного проекта требует согласования органа архитектуры и градостроительства только в случае отклонения от архитектурно-планировочного задания. В иных случаях изменение архитектурного проекта производятся с согласия автора архитектурного проекта. Аналогичное положение содержится в пункте 3.1.5. Решения Горсовета «О положении о застройке г. Новосибирска».

Строительство осуществляется застройщиком на основании АПЗ № 109 от 20 октября 2004 года на проектирование жилого комплекса по ул. Аникина в Кировском районе.

В ходе строительства истцом не было допущено отклонений от требований выданного архитектурно-планировочного задания.

3. После внесения изменений в архитектурный проект, в соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», 20 февраля 2006 года истцом была утверждена проектная декларация, в которой нашли отражение указанные изменения проекта.

Проектная декларация была опубликована на сайте:http://www.ansail.ru.

Участники долевого строительства имели право в одностороннем порядке отказаться от договоров долевого участия в связи с уменьшением общего имущества многоквартирного дома. Однако ни один из участников долевого строительства не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия, предусмотренным статьей 9 названного Закона в первоначальной редакции.

02 марта 2006 года истцом и третьим лицом по делу – ООО «Элефант», были подписаны, а 22, 23 марта 2006 года - зарегистрированы в Управлении Росрегистрации по НСО договоры долевого участия в строительстве на указанные нежилые помещении.

Ответчик иск не признал, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что:

1. Отсутствует предмет иска, поскольку, как указывает сам истец, справка для приемки в эксплуатацию, а также поэтажные планы и экспликация были выданы в срок, установленный договором.

2. Проектной документацией не предусмотрено никаких нежилых помещений в подвальном этаже, поскольку такие помещения не указаны в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, выданном на многоквартирный дом.

3. Ответчиком внесены верные сведения в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (ЕГРОКС). Указанные сведения внесены в соответствии с техническим паспортом, который составлен после ввода объекта в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Элефант», в отзыве на исковое заявление расценивает исковые требования как обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Третье лицо поясняет, что им заключены договоры долевого участия на три нежилых помещения, которые расположены в многоквартирном доме по адресу: ул. Аникина, 31. Все указанные помещения переданы третьему лицу истцом по акту приема-передачи. При подготовке документов для государственной регистрации права собственности на указанные помещения выяснилось, что ответчик не выдает необходимые технические документы на два нежилых помещения, расположенные в подвальном этаже дома, в связи с тем, что в ЕРГОКС указанные помещения не внесены как самостоятельные нежилые помещения.

В возражениях на отзыв ответчика третье лицо указывает, что с 01 января 2005 года, т.е. с момента введения в действие Градостроительного кодекса РФ, приемка объектов в эксплуатацию осуществляется исключительно на основании документов, представленных застройщиком, без обследования объектов приемочной комиссией.

В связи с указанными обстоятельствами, отсутствие нежилых помещений, расположенных в подвальном этаже дома, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию является следствием того, что данные помещения не были указаны в справке для приемки дома, выданной ответчиком.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, доводам истца, ответчика, третьего лица и их соответствию нормам действующего законодательства, суд исходит из следующего:

Истец является застройщиком многоквартирного дома, имеющего в настоящее время адрес <...> (строительный адрес: ул. Аникина, 31 стр.).

Архитектурный проект подготовлен по заказу истца на основании архитектурно-планировочного задания № 109 от 20 октября 2004 года на проектирование жилого комплекса по ул. Аникина в Кировском районе.

В ходе строительства дома, истец внес изменения в архитектурный проект, в соответствии с которыми, из состава общего имущества многоквартирного жилого дома были выделены следующие нежилые помещения:

в подвальном этаже в блок секциях 1-1,1-2 площадью 531,20 кв. м (площадь по проекту);

в подвальном этаже в блок секциях 1-3,1-4 площадью 459,60 кв. м (площадь по проекту);

на первом этаже в блок секции 1-3 площадью 81,13 кв. м (площадь по проекту).

Указанные помещения, расположенные в подвальном этаже, как следует из листов 1, 2 Паспорта проекта (изменение планов технического подполья), имеют отдельные входы, не сопряженные со входами в подъезды. Общедомовые сети инженерно-технического обеспечения, как следует из проектной декларации, локализованы в части подвального этажа, площадью 151, 55 кв. м (по проекту), которая из состава общего имущества не выделена.

Указанные изменения были внесены с согласия автора архитектурного проекта. Согласование с органами местного самоуправления не производилось.

После внесения изменений в архитектурный проект, в соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», 20 февраля 2006 года истцом была утверждена проектная декларация, в которой нашли отражение указанные изменения проекта.

Проектная декларация была опубликована в установленном порядке.

Ни один из участников долевого строительства не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия, предусмотренным статьей 9 названного Закона в первоначальной редакции.

22 мая 2006 года истец обратился к ответчику с офертой о проведении первичной технической инвентаризации законченного строительством многоквартирного дома.

31 мая 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 37000/2006 на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства, который предусматривал выполнение работ по обмеру, накладке планов, подсчету площадей и объемов объекта капитального строительства (многоквартирного дома), и подготовке справки для приемки в эксплуатацию, поэтажных планов и экспликации (далее – Договор).

05 июня 2006 года истец обратился к ответчику с предложением изменить срок выполнения работ по Договору.

14 июня 2006 было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, предусматривающее уменьшение сроков выполнения работ и увеличение цены Договора.

20 июня 2006 года истец направил ответчику письмо с требованием указать в документах все нежилые помещения, предусмотренные проектной документацией. В указанном обращении подробно, со ссылками на нормы права, с приложением дополнительных документов, изложена позиция истца по поводу указания в справке для ввода в эксплуатацию всех нежилых помещений, в том числе расположенных в подвальном этаже.

Предусмотренные Договором работы были выполнены в срок: справка для приемки в эксплуатацию, поэтажные планы и экспликации выданы в срок, предусмотренный Договором.

В указанных документах в числе нежилых помещений указано только нежилое помещение (офис) площадью 83,6 кв. м (площадь по обмерам ответчика).

В указанных документах не указаны следующие нежилые помещения:

площадью 528,6 кв. м, расположенные в подвальном этаже блок секций 1-1,1-2;

площадью 458,1 кв. м, расположенные в подвальном этаже блок секций 1-3,1-4.

30 июня 2006 года (уже после исполнения обязательства по выдаче документов) ответчик дал ответ на претензию, из которого следовало, что ответчик направил запрос в Главное управление архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска, и, по получении ответа, даст ответ на претензию истца.

На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ (пункт 4), Правительством Российской Федерации могут устанавливаться иные документы, кроме предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

В соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 гола № 1301 (пункт 9), инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в случае ввода в эксплуатацию жилых строений и жилых помещений.

В соответствии с пунктом 11 указанного Положения, исполнительная учетно-техническая документация на законченный строительством жилой дом, составляемая БТИ, включается в состав документации, предъявляемой заказчиком (застройщиком) приемочной комиссии.

Действующий Градостроительный кодекс (статья 55) предусматривает документальный порядок приемки объектов капитального строительства в эксплуатацию: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается на основании документов, представленных застройщиком, деятельность приемочной комиссии не предусмотрена.

Следовательно, документы, выданные ответчиком истцу в результате исполнения Договора, являются необходимыми для предъявления в орган местного самоуправления в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, указанные документы первичны по отношению к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (в разрешении указываются данные первичной технической инвентаризации).

Ответчик, исполняя договор, предусматривающий проведение работ по первичной технической инвентаризации оконченного строительством объекта, был обязан исполнить обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Указанная обязанность ответчика нашла отражение также в тексте Договора, в соответствии с пунктом 4.3.1 которого, ответчик был обязан обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что истец изменил архитектурный проект в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», архитектурно-планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;

Как следует из архитектурно-планировочного задания (АПЗ) № 109 от 20 октября 2004 года на проектирование жилого комплекса по ул. Аникина в Кировском районе, в нем не содержалось запретов относительно строительства в многоквартирном доме нежилых помещения, являющихся самостоятельными помещениями.

Согласно статье 20 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», изменение архитектурного проекта требует согласования органа архитектуры и градостроительства только в случае отклонения от требований АПЗ. В иных случаях изменение архитектурного проекта производятся с согласия автора архитектурного проекта. Аналогичное положение содержится в пункте 3.1.5. Решения Горсовета «О положении о застройке г. Новосибирска».

Поскольку истец, изменяя архитектурный проект, не отклонился от требований АПЗ, указанные изменения не требовали согласования с органами архитектуры и градостроительства.

Внесение изменений в архитектурный проект подтверждается своевременным изменением и размещением в сети «Интернет» истцом проектной декларации строящегося многоквартирного дома. Кроме того, размещение измененной проектной декларации в сети «Интернет», означает соблюдение истцом прав участников долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора и учитывается судом при оценке доказательств по делу.

Следовательно, ответчик был обязан учесть указанные изменения проектной документации при выполнении работ по Договору и отразить нежилые помещения, расположенные в подвальном этаже дома, в справке для приемки в эксплуатацию, а также в поэтажных планах и экспликациях.

В соответствии с пунктами 2, 9, 10 Правил ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя России от 31 мая 2001 года № 120, ответчик является организацией, ведущей Единый государственный реестр объектов капитального строительства (ЕГРОКС).

Указанное обстоятельство подтверждается и отзывом ответчика.

Единый государственный реестр, в соответствии с пунктом 11 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 года № 921, формируется и ведется на основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации.

В связи с этим утверждение ответчика о том, что сведения в ЕГРОКС вносятся на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не имеет каких-либо правовых оснований.

Следовательно, то обстоятельство, что ответчиком неправомерно не указаны в качестве самостоятельных помещений нежилые помещения, предусмотренные проектной документацией в подвальном этаже дома, повлекло внесение неверных сведений в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности.

Не может быть признано судом состоятельным и утверждение ответчика о том, что права истца не нарушены, поскольку обязательства из договора исполнены в срок, поскольку обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом: не в соответствии с предметом обязательства.

Суд соглашается с истцом, что в резолютивной части следует указывать строительный адрес многоквартирного дома, поскольку на момент, когда обязательства должны быть исполнены ответчиком, постоянный адрес присвоен не был.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам вышеперечисленных законов и иных нормативных правовых актов, ст.ст. 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, суд признает их доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом ее уплаты истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

1. Понудить Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» (ФГУП «Ростехинвентаризация»), в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск, к исполнению обязанности в натуре в г. Новосибирске, в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу, а именно:

Обязать выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», г. Новосибирск, справку для приемки в эксплуатацию, поэтажные планы и экспликации по многоквартирному дому, имеющему строительный адрес: <...> указанием в них нежилых помещений:

площадью 528,6 кв. м, расположенных в подвальном этаже блок секций 1-1,1-2;

площадью 458,1 кв. м, расположенных в подвальном этаже блок секций 1-3,1-4.

Обязать внести в данные Единого государственного реестра объектов капитального строительства сведения о нежилых помещениях, расположенных в подвальном этаже многоквартирного дома, имеющего строительный адрес: <...> стр.:

площадью 528,6 кв. м, в блок секциях 1-1,1-2;

площадью 458,1 кв. м, в блок секциях 1-3,1-4.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», <...> 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение в полном объеме изготовлено

«28» июня 2007 года

Судья МАРТЫСЮК Е.В.