Гражданский кодекс часть 1

Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Сибирского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>),

г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Мамский Аэропорт» (ОГРН <***>), р.п. Мама Иркутской области

о взыскании 453 298, 61 руб. задолженности, 20 398, 44 руб. пени за период с 11.06.2019 по 25.07.2019 и до дня вынесения судом решения по договору № СБ-116/2018-д/о на оказание охранных услуг от 18.05.2018

при участии представителей:

от истца: Карань Н.М. (доверенность № 138 от 27.12.2018, диплом АВС 0720709 от 01.11.2003, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропортовый комплекс «Шушенское» о взыскании 453 298, 61 руб. задолженности, 20 398, 44 руб. пени за период с 11.06.2019 по 25.07.2019 и до дня вынесения судом решения по договору № СБ-116/2018-д/о на оказание охранных услуг от 18.05.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом ненадлежаще исполнены обязанности по договору охранных услуг, у ответчика отсутствует

сертификат по авиационной безопасности, в связи с чем ответчик направил истцу уведомление о приостановлении своих обязательств по оплате, истец свою деятельность продолжил в нарушение требований Воздушного кодекса Российской Федерации и федеральных авиационных правил, следовательно, оказанные истцом услуги оплате не подлежат.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 18.05.2018 между сторонами заключён договор № СБ-116/2018-д/о на оказание охранных услуг с приложениями, согласно которому истец оказал ответчику услуги по охране периметра аэропорта пос. Мама, включая КПП по допуску транспортных средств в контролируемую зону объекта. Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 398, 44 руб. пени за период с 11.06.2019 по 25.07.2019 и до дня вынесения судом решения по договору № СБ-116/2018-д/о на оказание охранных услуг от 18.05.2018.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

включая КПП по допуску транспортных средств в контролируемую зону объекта.

В материалы дела истцом представлен акт № 332 сдачи-приемки оказанных услуг за май 2019 года от 31.05.2019, который был направлен ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлен список № 34 внутренних почтовых отправлений от 23.05.2019, и был получен ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с сайта почты России с отметкой «05.06.2019 получено адресатом».

До настоящего времени акт № 332 сдачи-приемки оказанных услуг за май 2019 года от 31.05.2019 ответчиком не подписан и в то же время никаких замечаний по качеству и количеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик при получении от исполнителя посредством факсимильной связи или электронной почты акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан рассмотреть его и подписать не позднее, чем в срок не позднее 3 рабочих дней с момента его получения от исполнителя по факту или электронной почте. Отказ от подписания акта должен быть письменно мотивирован и мотивированный письменный отказ должен быть предоставлен заказчиком исполнителю в установленный выше в настоящем пункте срок. В случае не подписания акта, не предоставления в установленный срок либо нарушения срока предоставления, а также не возврата заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг в установленные сроки, услуга считается принятой в полном объёме без замечаний и подлежит оплате.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать

услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что отказ заказчика от приемки услуг следует признать обоснованным, в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результата оказанных услуг.

Доказательств наличия у ответчика обоснованных претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг на сумму 453 298, 61 руб. и доказательств предъявления этих претензий истцу ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания акта № 332 сдачи-приемки оказанных услуг за май 2019 года от 31.05.2019 не обоснованы, следовательно, односторонний акт № 332 сдачи-приемки оказанных услуг за май 2019 года от 31.05.2019 является надлежащим доказательством, подтверждающим оказание истцом услуг надлежащим образом, в полном объеме и передачу их результатов ответчику.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что имеет место неисполнение договорных обязательств со стороны исполнителя (истца) по договору № СБ-116/2018- д/о от 18.05.2018 рассмотрен судом.

В соответствии с разделом 4 договора «Порядок расчетов» в условиях об оплате сторонами договора не предусмотрена зависимость произведения оплаты за оказанные услуги от наличия либо отсутствия

документа, подтверждающего соответствие юридического лица требованиям федеральных авиационных правил (далее по тексту - сертификат) согласно Приказа Минтранса России от 25.08.2015 № 264 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче документа, подтверждающего соответствие юридического лица, осуществляющего обеспечение авиационной безопасности, требованиям федеральных авиационных правил» (далее - административный регламент).

Истцом в материалы дела представлена переписка, подтверждающая направление заявки истца в Восточно-Сибирское МТУ Росавиации на получение сертификата, согласно административному регламенту.

Письмом от 16.05.2019 № 596 истец доводил до сведения ответчика информацию по отказу Восточно-Сибирским МТУ Росавиации, по итогам проведенной 18.10.2018 инспекционной проверки, в выдаче предприятию истца сертификата, согласно административного регламента, а также о том, что истец предпринимает все возможное на скорейшее устранение выявленного Восточно-Сибирским МТУ Росавиации несоответствия.

Истцом было предложено ответчику рассмотреть изменение условий пункта 2.3.7 договора на условиях заключения дополнительного соглашения № 2 к договору от 06.05.2019, с возможностью пройти процедуру сертификации в соответствии с административным регламентом и рекомендациям Восточно-Сибирского МТУ Росавиации, которое было проигнорировано ответчиком.

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для утверждения о неисполнении договорных обязательств со стороны исполнителя (истца) по договору.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, но в то же время в статье 10 Гражданского кодекса Российской

Федерации вводится принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами. Принцип недопустимости злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом.

Довод ответчика о том, что факт отсутствия у истца сертификата по авиационной безопасности, согласно с административным регламентом, подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, и с 27.03.2019 договор фактически, по мнению ответчика, утратил силу, рассмотрен судом.

Правоотношения сторон основываются на договоре возмездного оказания услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям п. 4 ст. ст. 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации составленный исполнителем в одностороннем порядке акт, от подписания которого заказчик немотивированно отказался, признается надлежащим доказательством оказания заказчику названных в договоре услуг и подлежит оплате в полном объеме.

Почтовым отправлением от 23.05.2019 (идентификационный номер № 63010530072711) истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных ответчику в мае 2019 года услуг № 332 от 31.05.2019, который получен ответчиком 05.06.2019, что подтверждается отчётом об

отслеживании почтовых отправлений, представленным истцом в материалы дела.

Ответчик в нарушение п. 4.3. договора акт сдачи-приемки оказанных ответчику в мае 2019 года услуг № 332 от 31.05.2019 не подписал и не направил в адрес истца мотивированного отказа в подписании акта в установленный договором срок (в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения; 05.06.2019 + 5 рабочих дней = 13.06.2019).

Следовательно, услуга по акту сдачи-приемки оказанных ответчику в мае 2019 года услуг № 332 от 31.05.2019 (имеется в материалах дела) считается принятой в полном объеме (453 298, 61 руб., в том числе НДС 20%) и подлежит оплате ответчиком в соответствии с п. 4.4 договора.

Довод ответчика о признании договора утратившим силу с 27.03.2019 ввиду отсутствия у истца сертификата по авиационной безопасности, согласно административному регламенту, рассмотрен судом.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 115 Конституции Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению и, обеспечение охраны периметра аэропорта пос. Мама подразделением ведомственной охраны Минтранса России (Истцом) в соответствии с пунктом 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 возможно только путем

действия заключенного между ответчиком и истцом возмездного договора и фактического исполнения условий заключенного возмездного договора, поскольку иной способ исполнения требований законодательства отсутствует.

Во исполнение уведомления ответчика № 163/н от 22.05.2019 (вх. 469 от 22.05.2019) о прекращении регулируемой деятельности по обслуживанию воздушных судов с 01.11.2019 по причине нерентабельности предприятия ответчика сторонами договора 18.06.2019 согласовано и утверждено соглашение о расторжении договора с 24 час. 00 мин. 18.06.2019 и выполнение функций охраны и ответственность за имущественный комплекс аэропорта п. Мама с 00 час. 00 мин. 19.06.2019 возложена на ответчика.

Следовательно, требование ответчика о признании договора утратившим силу с 27.03.2019 подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из положений статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, подлежат юридические лица, осуществляющие обеспечение авиационной безопасности.

Из представленного суду отказа в выдаче сертификата следует, что сфера деятельности истца в области обеспечения авиационной безопасности соответствует заявленной, а отказ мотивирован тем, что начальник смены поста УВО и один вновь принятый сотрудник не имеют действующего удостоверения о прохождении специальной подготовки по авиационной безопасности.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику. Аналогичные условия имеются в договоре оказания охранных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из обстоятельств данного дела следует, что истец фактически оказал ответчику услуги по охране объектов аэропорта, и доказательства того, что в отсутствие сертификата авиационной безопасности значительно снизилось качество оказанных услуг или услуги по охране не были оказаны, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, услуга по акту сдачи-приемки № 332 от 31.05.2019 оказанных ответчику в мае 2019 года услуг считается принятой в полном объеме и подлежит оплате ответчиком, в соответствии с п. 4.3 договора.

Доводы ответчика о том, что в нарушение требования части 3 статьи 8 Воздушного кодекса РФ истец с 27.03.2019 года осуществлял обеспечение авиационной безопасности без документа, подтверждающего соответствие юридического лица, осуществляющего обеспечение

авиационной безопасности, в связи с чем ответчик направил истцу уведомление о приостановлении исполнения своих обязательств по оплате услуг в соответствии со статьей 328 ГК РФ, судом проверены.

В соответствии с п.1 и п. 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как разъяснено в п.23, п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в

разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств спора, уведомление о приостановлении обязательств в порядке статьи 328 ГК РФ было вручено заказчиком исполнителю когда услуги за май 2019 года фактически исполнителем оказаны.

Кроме того, из условий договора следует, что сторонами не поставлено в зависимость от получения сертификата оплата оказанных услуг. Ежемесячная стоимость услуг согласно условиям договора определяется исходя из количества постов и особенностей охраняемого

объекта. Оплата за услуги исполнителя осуществляется заказчиком за фактически оказанные исполнителем услуги в соответствии с актом сдачи-приемки в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу норм статьи 12 Федеральный закон от 14.04.1999 № 77-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О ведомственной охране" работники ведомственной охраны обязаны: обеспечивать защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств; осуществлять мероприятия по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов; пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах; осуществлять поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты.

Однако доказательства того, что исполнитель не обеспечивал защиту и охрану аэропорта в течение мая 2019 года, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора было подписано сторонами с 03.06.2019, оказанные истцом услуги за период май 2019 года, должны быть оплачены заказчиком.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 453 298, 61 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 398, 44 руб. пени за период с 11.06.2019 по 25.07.2019 и до дня вынесения судом решения по договору № СБ-116/2018-д/о на оказание охранных услуг от 18.05.2018.

Согласно пункту 5.10 договора в случае нарушения заказчиком сроков уплаты, указанных в разделе 4 настоящего договора, исполнитель вправе требовать пени, исчисленной в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении суммы пени не заявлено.
По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию пени в размере

Расчёт суммы пени проверен судом и признан обоснованным, пеня в размере 20 398, 44 руб. за период с 11.06.2019 по 25.07.2019 и до дня вынесения судом решения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мамский Аэропорт» (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>) 453 298, 61 руб. задолженности, 20 398, 44 руб. пени за период с 11.06.2019 по 25.07.2019 и до дня вынесения судом решения по договору № СБ-116/2018-д/о на оказание охранных услуг от 18.05.2018, 12 474 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 18.01.2019 6:14:13

Кому выдана Рыбина Наталья Алексеевна