АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                             Дело №А45-29654/2012

11 марта 2013 года     

Резолютивная часть объявлена 04 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2013 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипченко И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" Сибирский филиал, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "УНО", г. Новосибирск,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 195 000 рублей

при участии в  судебном заседании представителей:

истца: не явился, уведомлен

ответчика: ФИО1, директор, решение от 22.01.2009, паспорт; ФИО2, по доверенности от 01.03.2013, удостоверение адвоката.

Общероссийское общественная организация «Российское Авторское Общество» Сибирского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к о бществу с ограниченной ответственностью «УНО» о взыскании компенсации  за нарушение исключительного права на произведение в размере 195 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «РАО» ходатайствует об отложении рассмотрения дела.

Арбитражный суд, исходя из необходимости соблюдения по делу процессуальных сроков, предусмотренных ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии препятствий для оценки правовых позиций сторон на данной стадии рассмотрения дела, а также учитывая, что истец в своем ходатайстве не указал причины, в связи с которыми он не может обеспечить явку в судебное заседание своего представителя и не обосновал данное ходатайство необходимостью представления дополнительных доказательств, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонил.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в отзыве на иск, в удовлетворении иска просят отказать в связи с недоказанностью истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска ООО «РАО» ссылается на то, что 15.04.2011на территории ресторана «UNO», расположенного по адресу: <...>, в ходе контрольного прослушивания работниками ООО «РАО» в лице Сибирского филиалабыло зафиксировано публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар  ООО «РАО»:

Истец утверждает, что указанные в таблице произведения были им идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений на территории ресторана «UNO», принадлежащего ответчику, по мнению истца, подтверждается актом контрольного прослушивания от 15.04.2011, видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, актом исследования записи от 20.06.2011, кассовым чеком от 15.04.2011. Контрольное прослушивание было проведено на основании приказа № 06/11 от 14.04.2011. При проведении контрольного прослушивания также присутствовали ФИО3 и ФИО4. 

Полагая, что для правомерного использования указанных в исковом заявлении произведений  ответчику следовало заключить лицензионный  договор  с РАО, но   ответчик  лицензионный  договор   с  РАО  не  заключил,   авторское вознаграждение   не   выплатил, истец считает, что  указанные   произведения   были   использованы ответчиком   неправомерно.

Ссылаясь на ст. 1301 ГК РФ о том, что в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, при этом, в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения, истец просит взыскать с ООО  «УНО» компенсацию за осуществленное бездоговорное публичное исполнение произведений, входящих в репертуар РАО, в размере 195 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 43.2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  компенсация за неправомерное использования произведения, подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи,  иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные  обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке (п. 1). Последнее требование относится и к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам.

Пунктом 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Истцом указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, так как перечень музыкальных произведений, как в исковом заявлении, так и в акте исследования музыкальных произведений приведен на иностранном языке, заверенный перевод на русский язык не приложен.

В исковом заявлении указывается, что факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается актом контрольного прослушивания от 15.04.2011, видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, актом исследовании записи от 20.06.2011.

Видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения произведений, истцом суду не представлена.

Перечень произведений, указанный на иностранном языке в исковом заявлении (л.д. 7-8), и перечень произведений, указанный на иностранном языке в акте исследования музыкальных произведений (л.д. 75), ни количественно (в иске - 13, в акте - 10),ни по наименованиям не совпадают, что подтверждается актом исследования музыкальных произведений, полученным ответчиком от истца.

В акте контрольного прослушивания от 15.04.2011 указаны 12 музыкальных произведений (л.д. 16-17).

В акте исследования музыкальных произведений от 20.06.2011, значатся 16 музыкальных произведений (л.д. 18-19).

В акте исследования и в акте осмотра и прослушивания видеозаписи от 18.04.2011, в частности, указано, что представитель истца ФИО5 проводит 15.04.2011 в 22:55контрольное прослушивание  в ресторане «УНО», заканчивается съёмка в 23-00, в  другом акте указывается иное время прослушивания с 21.55 по 23.00.

В акте осмотра и прослушивания видеозаписи от 18.04.2011 ФИО6 указан в качестве свидетеля, а акте контрольного прослушивания - в качестве сотрудника СФ РАО.

О вызове в суд и заслушивании в качестве свидетелей в соответствии со ст.ст. 88 АПК РФ, лиц, указанных истцом в акте контрольного прослушивания от 15.04.2011, истец не заявил.

Кроме того, представленные истцом в качестве доказательств по настоящему делу акт исследования музыкальных произведений от 20.06.2011 (л.д. 18) и договор возмездного оказания услуг №54/1054/1571 ДУ от 25.08.2011 с актом приемки-сдачи выполненных работ к договору №54/1054/1571ДУ от 25.08.2011 (л.д. 21-24) содержат следующие неустранимые противоречия.

Из акта от 20.06.2011 следует, что бумажный конверт, содержащий DVD-диск №VR5F16-00716, был вскрыт музыковедом ФИО7 20.06.2011, тогда как из договора от 25.08.2011 следует, что заклеенный бумажный конверт с диском №VR5F16-00716 был передан заказчиком (ООО «РАО») исполнителю (ФИО7) только 25.08.2011.

В акте от 20.06.2011 дата контрольного прослушивания  указана как «15 апреля 2011 года», в договоре и акте приемки-сдачи выполненных работ от 25.08.2011 – указана другая дата прослушивания - «14.04.2011».

Таким образом, истцом не доказан факт публичного исполнения ответчиком музыкальных произведений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинники документов должны быть представлены по требованию суда.

Определением арбитражного суда от  06.12.2012 о подготовке дела к судебному разбирательству суд обязал истца представить подлинники тех документов, которые в копиях были приложены к исковому заявлению в подтверждение обстоятельств, обосновывающих иск.

Истец подлинники указанных документов не представил, в том числе, не представлена суду и видеозапись прослушивания, на основе которой истец строит свою доказательственную базу по настоящему делу.

Кроме того, данная видеозапись, даже если она существует в действительности, не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Ответчик ссылается на то, что в ресторане «УНО» аудио- и видеозапись без разрешения администрации ресторана запрещена. Истец не представил доказательств согласования с ответчиком проведения видеозаписи, следовательно, видеозапись истцом произведена негласно. 

Негласное получение информации регулируется Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", который предусматривает, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде (ст. 6).

Однако данный Закон предусматривает такую возможность только в связи с проведением конкретных оперативно-розыскных мероприятий по конкретным правовым основаниям и не допускает проведения их органами, не уполномоченными на осуществление ОРД, а тем более частными лицами и компаниями.

В ст.6 ФЗ № 144-ФЗ прямо указано на запрет проведения оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.

Статья 13 ФЗ № 144-ФЗ определяет перечень органов, имеющих право осуществлять на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, но истец к ним не относится.

Перечень видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1996 N 770.

Из документов, представленных истцом не представляется возможным определить, с помощью каких технических средств была произведена спорная видеозапись и соответствуют ли эти технические средства перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1996 N 770.

Кроме того, по поводу возможности транслировать в ресторане «УНО» музыкальные радиопрограммы в прямом эфире, о чем утверждает истец, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Объектом защиты в данном случае будет являться музыкальная радиопрограмма как объект смежных прав (подпункт 3 пункта 1 ст. 1304 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет исчерпывающий перечень тех действий, которые признаются использованием радиопередачи.

Публичное исполнение, то есть любое сообщение радиопередачи с помощью технических средств в местах с бесплатным входом,не подпадает ни под один из указанных в ст. 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации видов использования и потому не является нарушением прав организации эфирного вещания.

Из материалов дела следует, что за вход в ресторан «УНО» плата не взимается, что подтверждается и самим истцом в акте контрольного прослушивания от 15.04.2011 (л.д. 17).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая то, что в рамках настоящего дела истец не доказал обстоятельств, связанных с нарушением ООО «УНО» исключительных прав, а представленные истцом документы не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности и отсутствия надлежащего обоснования их соответствия фактическим обстоятельства дела. 

Судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на общероссийскую общественную организацию «Российское Авторское Общество».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      И.В. Лузарева