Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – до перерыва – ФИО2, доверенность от 22.04.2019; ФИО3, доверенность от 07.02.2019; ФИО4, доверенность от 25.09.2018; ФИО5, доверенность от 15.04.2019;после перерыва - ФИО3, доверенность от 07.02.2019; ФИО5, доверенность от 15.04.2019.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным её решения от 26.01.2018 № 09-12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 1 689 726 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Кроме того, общество заявило ходатайство о снижении размера штрафа, начисленного по ст. 122 НК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие умысла в совершении правонарушения.

Налоговый орган требования заявителя не признал, полагая свое решение законным и обоснованным.

В судебных заседаниях каждая сторона поддерживала свои доводы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Олимп» за период с 01.01.2014 по 01.06.2017 Инспекция вынесла решение от 26.01.2018 № 09-12/13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным Решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 237 615 руб., а также доначислены: налог на прибыль – 1 455 875 руб., НДС – 1 689 726 руб., пени, соответствующие дополнительно начисленным налогам.

Апелляционная жалоба общества Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 07.05.2018 № 140 удовлетворена в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 455 875 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа 145 588 руб.

Таким образом, в соответствии с решением Инспекции (в редакции решения Управления от 07.05.2018 № 140) обществу доначислен НДС – 1 689 726 руб., штраф – 92 027 руб.

Несогласие общества с решением Инспекции (в редакции решения Управления от 07.05.2018 № 140) явилось основанием для обращения в суд.

Заявитель считает решение незаконным и подлежащим отмене, так как изложенные в решении выводы противоречат нормам налогового законодательства, проверка проведена неполно, выводы сделаны без учета реального характера сделки, реальности товарооборота и документооборота. Считает, что выявленные ошибки в дубликатах первичных документов не могут служить основаниями для отказа в вычетах.

Заявитель указывает, что поводом для доначисления НДС послужило выявление ошибок в заполнении восстановленных универсальных передаточных документах по сделке с ООО «Торговый дом «Напитки Алтая» (ООО ТД «Напитки Алтая») и вывод о фиктивности документооборота. При этом реальность самой сделки по поставке товара указанным контрагентом под сомнение не ставится.

Заявитель полагает необоснованным довод Инспекции об отсутствии у неё (Инспекции) всех необходимых документов общества по взаимоотношениям с ООО «ТД Напитки Алтая», так как данные документы неоднократно предоставлялись в рамках камеральных проверок, а поэтому могли быть исследованы и в рамках выездной проверки.

Указывает, что при оценке документов, составленных в 2014 г., и правомерности вычетов по НДС в 2014 г., Инспекция необоснованно анализирует период деятельности ООО ТД «Напитки Алтая» 2016, 2017 и 2018 г., оценивает добросовестность одного из руководителей данного предприятия при заверении копий документов - ФИО6

Поясняет, что ФИО6 стал руководителем, а затем являлся представителем собственника (участника) ООО «Напитки Алтая» только с октября 2016 г., что подтверждено самим ФИО6 при его опросе в ходе разбирательства по делу и документально подтверждается самой Инспекцией.

Ссылается на показания ФИО6, данные в судебном заседании, который подтвердил, что ООО «Олимп» неоднократно обращалось к нему с просьбой о предоставлении копий документов по взаимоотношениям с ООО ТД «Напитки Алтая», в том числе повторно в феврале 2018 г. В данный период ФИО6 являлся представителем собственника (участника) предприятия - ООО «РУФ Коммерс» ЛП Коммандитное товарищество и действовал на основании соответствующей доверенности, выданной собственником.

ФИО6 также пояснил, что все бухгалтерские документы ООО ТД «Напитки Алтая», а также электронные базы данных программного обеспечения 1С на момент обращения ООО «Олимп» находились в его распоряжении по поручению собственника предприятия.

Заявитель указывает, что представленные в суд и переданные Инспекции оригиналы счетов-фактур (УПД) не имеют расхождений с представленными ранее копиями, заверенными ФИО6 Поэтому доводы о недействительности его подписи при заверении копий не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель указывает на реальность операций с ООО «Напитки-Алтая», что подтвердила и сама Инспекция при вынесении Решения в части описания налога на прибыль. Однако она не была принята во внимание Инспекцией при отказе в вычетах по НДС, несмотря на представленные Обществом возражения при апелляционном обжаловании.

Заявитель считает, что налоговым органом нарушена процедура проверки и вынесения решения, что является основанием для признания оспариваемого Решения незаконным.

Суд доводы заявителя не принимает ввиду следующего.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2007 № 10963/06, следует, что обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей обложения прибыли лежит на налогоплательщике и неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов, пусть и утраченных по не зависящим от налогоплательщика причинам, не могут быть возложены на налоговый орган.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки налоговый орган в соответствии со статьей 93 НК РФ истребовал у заявителя первичные документы за проверяемый период и регистры бухгалтерского и налогового учета, что подтверждается направленными в адрес заявителя требованиями о предоставлении документов от 02.06.2017 № 09-25/21412, от 15.06.2017 № 09-25/21580, от 21.06.2017 № 09-25/21583.

Указанные требования заявителем были получены, однако согласно его письму от 13.07.2017 № 32 (письмо от 17.07.2017г. вх. №19272) истребованные документы не могут быть представлены по следующим причинам:

- при копировании информации с жестких дисков во время изъятия при проведении следственных мероприятий электронные носители были повреждены. В подтверждение указанных обстоятельств Обществом представлены справка ООО «Стек Кузбасс Сервис» от 07.04.2017г. и акт экспертизы технического состояния ООО «Стек Кузбасс Сервис» от 07.04.2017;

- все финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы ООО «Олимп» на бумажных носителях были повреждены и утрачены в результате затопления сточными водами места хранения документов (<...> (магазин «Весна»). Обществом в подтверждение представлены справка ООО «Белгос» от 12.07.2017г. и письма ООО «Водоснабжение» № 824 от 11.07.2017;

- в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении физического лица ФИО7 (руководитель ООО «Олимп» в проверяемом периоде, в настоящее время - ликвидатор общества) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, в организации ООО «Олимп», как контрагента, интересующего следствие налогоплательщика, были изъяты кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера, чеки, товарные и кассовые акты, накладные, кассовые отчеты), а также жесткие диски с находящейся на них информацией.

Однако 01.12.2017, то есть, после окончания выездной налоговой проверки (справка от 27.10.2017) и после получения Акта налоговой проверки (15.11.2017 вручен представителю Общества) налогоплательщиком в целях документального подтверждения права на вычеты по НДС в Инспекцию представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) (письмо вх. № 32925).

Исследование налоговым органом представленных документов показало, и это отражено в оспариваемом решении, что все УПД в количестве 41 шт. на сумму 12 262 338 руб., в том числе НДС - 1 870 526,11 руб., выставленные от имени ООО «Торговый дом «Напитки Алтая» не заполнены и не подписаны:

Со стороны ООО «Торговый дом «Напитки Алтая»:

- не подписаны универсальные передаточные документы от имени руководителя ФИО8 и главного бухгалтера ФИО9, ФИО10, ФИО11 организации ООО «Торговый дом «Напитки Алтая»;

- в строке УПД «данные о транспортировке и грузе» не заполнены;

- строки «товар (груз) передал, права сдал» не подписаны;

- в строке «иные сведения об отгрузке, передаче (ссылки на неотъемлемые приложения, сопутствующие документы, иные документы и т.п.) сведения отсутствуют;

- печать организации проставлена на всех УПД в отсутствие подписей руководителя (представителя) ООО «ТД Напитки Алтая».

Со стороны ООО «Олимп»:

- от имени ООО «Олимп» строка «товар (груз) получил, права принял» не заполнена;

- в строке «дата получения, приемки» данные отсутствуют,

- в строке «иные сведения о получении, приемке» данные отсутствуют,

- строка «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» во всех УПД стоит подпись директора ООО «Олимп» ФИО7, в то время как оформляет УПД ООО «Торговый дом «Напитки Алтая».

На листе первом УПД в реквизитах покупателя отражены сведения об ООО «Олимп», которые не соответствуют действительности:

- юридический адрес организации ООО «Олимп», указанный во всех представленных УПД: «630110, Новосибирская обл., Новосибирск г., ФИО12 ул., дом №5, кв. 5». По сведениям из ЕГРЮЛ организация ООО «Олимп» поставлена на налоговый учет по указанному адресу только с 18.02.2016 и ранее по этому адресу не находилась. То есть, на момент составления УПД, а именно в 2014 году, ООО «Торговый дом «Напитки Алтая» не могло составить универсальный передаточный документ с адресом покупателя: «<...>».

- КПП покупателя, указанный в реквизитах УПД – 420245001. На дату составления данных документов КПП ООО «Олимп» являлось 540601001. По сведениям из ЕГРЮЛ обособленное подразделение организация ООО «Олимп» с КПП 420245001 поставлено на налоговый учет только с 04.03.2016.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-О, счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками, в случае если он не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах).

Кроме того, налогоплательщик не раскрыл источник происхождения данных документов (получены от контрагента либо восстановлены налогоплательщиком самостоятельно).

В случае предоставления копий документов контрагентом по запросу ООО «Олимп» они должны быть заверены подписью действующего руководителя с пометкой «копия верна». Представленные налогоплательщиком документы указанные реквизиты не содержат.

Следует отметить, что письмом ООО «Олимп», представленным в ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска (вх. от 17.07.2017 № 19272), в перечне направленных организацией ООО «Олимп» запросов в адрес контрагентов о предоставлении копий документов, отсутствует копия запроса, направленная контрагенту ООО «Торговый дом «Напитки Алтая».

Самостоятельно ООО «Олимп» восстановить утраченные документы также не могло, так как по данным Заявителя при копировании информации с жестких дисков во время изъятия при проведении следственных мероприятий, электронные носители были повреждены, а все финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы ООО «Олимп» на бумажных носителях были повреждены и утрачены в результате затопления сточными водами места хранения документов.

Представленные УПД не полностью заполнены и содержат недостоверные сведения, поэтому не могут нести полной информации о способе приобретения товара, о покупателе и факте доставки груза. Нет также данных о доверенности при получении груза, о транспортировке груза, о дате получения груза, количестве мест и подписей ответственных лиц.

Учитывая тот факт, что заявитель документально не подтвердил проведение мероприятий по восстановлению документов, их происхождение и способ получения, а также принимая во внимание имеющиеся в представленных документах пороки оформления, суд считает, что налоговый орган обоснованно сделал вывод о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО Торговый дом «Напитки Алтая».

Аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.14 № А14-16265/2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.14 № А03-2937/2013.

В ходе судебного разбирательства, а именно 08.11.2018 заявителем в суд вновь представлены в электронном виде УПД, заверенные ФИО6 15.03.2018 с проставлением отметки «копия верна».

В отношении указанных документов необходимо отметить следующее.

Согласно материалам регистрационного дела руководителем ООО ТД «Напитки Алтая» ФИО13 (руководитель в период с 16.10.2015 по 10.11.2016) было принято решение от 21.06.2016 № 06-16 о реорганизации общества в форме присоединения к ООО «Апрель 16» ИНН <***> (диск в т. 1 л.д. 102-104).

В целях реализации принятого решения ФИО13 на основании передаточного акта от 15.06.2016 и Договора № 06-16 о присоединении ООО ТД «Напитки Алтая» к ООО «Апрель 16» передал всю первичную документацию, договоры, документы бухгалтерского и налогового учета руководителю ООО «Апрель 16» - ФИО14 (диск в т. 1 л.д. 102-104).

Решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области от 05.10.2016 в государственной регистрации реорганизации отказано. Доказательств, подтверждающих возврат переданных в ООО «Апрель 16» документов ООО ТД «Напитки Алтая», в материалы дела не представлено.

Учитывая данный факт, руководителем ООО ТД «Напитки Алтая» ФИО13 документы ФИО6 (руководитель ООО ТД «Напитки Алтая» с 11.11.2016) не могли быть переданы, а, значит, и не могли быть представлены в ООО «Олимп» по запросу в 2018 и последующих годах.

Также в пользу довода налогового органа об отсутствии у ФИО6 полномочий на заверение копий документов от имени спорного контрагента свидетельствует тот факт, что ООО ТД «Напитки Алтая» с декабря 2016 года находилось в стадии присоединения к ООО «РУФ Коммерс» ЛП Коммандитное товарищество (Соединенное Королевство).

При этом, как следует из решения ООО ТД «Напитки Алтая» от 19.12.2016 (приложение на диске т. 1 л.д.102-104) ФИО6 освобожден от должности генерального директора, а новым руководителем общества назначен ФИО15.

Кроме того, 03.11.2017 ФИО6 в регистрирующий орган было подано заявление о том, что он не является руководителем ООО «ТД Напитки Алтая». По результатам проверки ФНС России 16.11.2017 на основании заявления ФИО6 сведения о нем, как о руководителе указанной организации признаны недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

15.03.2019 на основании решения регистрирующего органа ООО «ТД Напитки Алтая» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о руководителе и юридическом адресе Общества.

Таким образом, копии документов, заверенные неуполномоченным лицом, не могут быть приняты судом в качестве достаточного и надлежащего доказательства.

Только 25.03.2019 заявителем в Инспекцию представлены подлинники УПД.

Суд не принимает довод заявителя об отсутствии возможности представления указанных документов в ходе выездной налоговой проверки документов, а также при обжаловании спорного решения в вышестоящий налоговый орган, в силу следующего.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки направлялся запрос в СУ СК России по Кемеровской области от 22.06.2017 № 09-20/13593.

Согласно полученному ответу от 06.07.2017 № 204-37-2017/2 (том. 1 л.д. 59) у руководителя ООО «Олимп» в ходе выемки были изъяты только кассовые документы (приходные и расходные кассовые чеки, ордера, товарные и кассовые акты, накладные, кассовые отчеты), а также жесткие диски с находящейся на них информацией. Из чего следует, что договоры, счета-фактуры, УПД, ТТН, ТН не изымались правоохранительными органами в рамках выемки.

Из протоколов обыска (выемки), представленных СУ СК по Кемеровской области, от 15.03.2017, 21.03.2017 и 06.04.2017 усматривается, что в ходе обыска были изъяты следующие документы:

- по протоколу от 15.03.2017:

1. Договор денежного займа № 1 от 01.07.2013;

2. Договор денежного займа № 5 от 01.07.2013;

3. 71 подшивка с кассовыми документами ООО «Март», ООО «Вектор», ООО «Олимп», ООО «Торговый Век», товарные чеки, кассовые чеки, рукописные записки, расходные кассовые ордеры, квитанции, кассовые книги ООО «Март», ООО «Вектор», ООО «Олимп», ООО «Торговый Век».

4. Платежные ведомости, расходные кассовые ордера

- по протоколу от 21.03.2017:

1. Приходные кассовые ордера ООО «Олимп» - 3 коробки

2. Кассовые документы (записки, чеки, акты, расходные кассовые ордера) в отношении ООО «Март», ООО «Вектор» - 5 папок и 7 папок соответственно.

3. Подшивка с кассовыми документами «ООО Март» с расходными кассовыми ордерами за декабрь 23015 года, журналы кассира операциониста ООО «Весна» - 4 журнала.

4. Приходные кассовые ордера ООО «Торговый Век», ООО «Олимп» - 34 коробки.

- по протоколу от 06.04.2017: системные блоки.

В ходе проведения выемки системных блоков ФИО7 заявлено ходатайство о копировании информации. По результатам рассмотрения данного ходатайства сотрудником СУ СК России по Кемеровской области предоставлен монитор и системный блок для копирования информации 1-С, для чего между каждым изъятым компьютером была установлена локальная сеть.

При этом все изъятые документы касались 2013 года и частично 2014 года, а именно в отношении ООО «Олимп» изъяты только кассовые документы за август, сентябрь ноябрь, и декабрь 2014 года.

Таким образом, из протоколов обыска (выемки), составленных СУ СК РФ по Кемеровской области от 15.03.2017, 21.03.2017 и 06.04.2017 (т.1 л.д. 102-104 диск) не следует, что в ходе обыска были изъяты договоры, счета фактуры, ТН и УПД организации ООО «Олимп».

В материалы дела не представлено доказательств изъятия вышеуказанных документов в проверяемый период, что могло явиться фактом невозможности их представления налоговому органу в рамках налоговой проверки, а также в рамках апелляционного обжалования.

Из ответа руководителя 3-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ от 21.03.2019 № 204-37-2019 на запрос Инспекции от 20.03.2019 № 09-20/06398 следует, что представленные протоколы выемки от 15.03.2017, 21.03.2017 и 06.04.2017 являются единственными процессуальными документами, которые составлены следственным комитетом по результатам выемки.

При этом все материалы, изъятые у ООО «Олимп» были возвращены 06.04.2018 (о чем свидетельствует подпись ФИО7), то есть, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Олимп» УФНС России по Новосибирской области (решение Управления от 07.05.2018 № 140, т. 1 л.д. 34-38).

Таким образом, jбщество не было лишено возможности представить документы по спорной сделке непосредственно в Управление, зная о том, что инспекцией отказано в вычетах по НДС по взаимоотношениям с конкретным контрагентом.

При этом налоговый орган был фактически лишен возможности проведения мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном нормами действующего налогового законодательства. Кроме того, такие мероприятия налогового контроля как встречные проверки невозможно провести в рамках судебного процесса, что также не позволит исследовать и оценить реальность финансово-хозяйственных отношений с конкретным контрагентом по приобретению товаров в спорном периоде.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Согласно выводам, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2017 № Ф08-7117/2017 по делу № А32-28934/2015, Постановлении ФАС МО от 08.10.2010 по делу №А40-94140/09-127-563 (Определением ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС-18555/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), Постановлении ФАС МО от 22.01.2013 по делу № А40-1690/12-115-4, Постановлении ФАС МО от 07.10.2013 по делу № А40-134474/12, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу № А40-169395/12, представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, не является основанием для отмены решения налогового органа.

При установлении факта применения инспекцией всех мер налогового контроля, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, действия налогоплательщиков, выразившиеся в неисполнении законных требований налогового органа, свидетельствуют о воспрепятствовании и противодействии проведению мероприятий налогового контроля, что также исключает возможность отмены решения, вынесенного по результатам проведенной налоговой проверки.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 18.11.2015 № Ф04-25561/2015 по делу № А46-1704/2015 согласился с позицией предыдущих инстанций, указавших, что непредставление обществом копий документов по существу направлено на лишение инспекции возможности в законном порядке приобщить копии документов к материалам налоговой проверки и ссылаться на них как на доказательство правомерности принятия соответствующего решения.

Оценка представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документов по внешним признакам не может быть равнозначна мероприятиям налогового контроля, которые уполномочен провести налоговый орган в ходе налоговой проверки (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 № 04АП-3874/2018 по делу № А19-243/2018, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 №20АП-4383/2017 по делу № А23-7300/2015).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 1621/11, у судов отсутствуют полномочия проводить контрольные мероприятия в условиях, когда у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления всех первичных документов в подтверждение права на налоговый вычет в налоговый орган. Правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в определении от 12.07.2006 № 267-О, относится к добросовестным налогоплательщикам, реализующим законное право и защищающих законный интерес.

В действиях ООО «Олимп» отсутствует вышеуказанная добросовестность.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации, у суда отсутствуют полномочия проводить контрольные налоговые мероприятия в условиях, когда у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления всех первичных документов в налоговый орган. В данном случае общество злоупотребляет своим правом, представляя документы суду в отсутствие уважительности причин их непредставления инспекции в период проверки и управлению при апелляционной обжаловании решения инспекции. Суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в компетенцию арбитражных судов не входит проведение повторных налоговых проверок.

Указанные выводы также содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2017 № Ф08-1225/2017 по делу № А32-10578/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2015 по делу №А53-23139/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2015 по делу № А32-38682/2012, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 по делу №А32-5093/2012, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2012 №А22-663/2011.

В рассматриваемом случае общество представляет документы суду в отсутствие уважительных причин их непредставления инспекции в период проверки и Управлению при апелляционном обжаловании решения инспекции.

Вместе с тем, решающее значение для правильного рассмотрения данного спора имеет факт непредставления налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО Торговый дом «Напитки Алтая».

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: 1) товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; 2) у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закона № 402-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно пункту 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н и зарегистрированного в Минюсте РФ 27.08.1998 за номером 1598, первичный учетный документ должен быть составлен в момент хозяйственной операции, а если не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Согласно статье 454 ГК РФ передача товара – как самостоятельная хозяйственная операция, также должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, суммы остатков расходов (убытков), подлежащие отнесению на расходы в следующих налоговых периодах.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

При этом аналитический учет данных бухгалтерского и налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

Как указывалось выше, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы счета-фактуры в совокупности с первичными бухгалтерскими документами с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть, сведения в представленных документах должны быть достоверными и не противоречивыми.

Бухгалтерский и налоговый учет организации ведется на основании плана счетов, утвержденной политикой бухгалтерского и налогового учета.

Вычеты по налогу на добавленную стоимость, включенные в налоговую декларацию должны быть учтены в книге покупок и налоговых регистрах по счетам 68 и 19.

Аналитика счета 68 ведется по видам уплачиваемого налога. Все проводки делаются на основании полученных счетов-фактур.

Для учета выставленного контрагентами налога применяется счет 19 «НДС по приобретенным ценностям».

Суммы налога, выставленные контрагентом, отражаются по дебету счета 19 в корреспонденции со счетами 60 или 76: Дт 19 Кт 60(76) – отражен НДС по принятым товарно-материальным ценностям, где счет 60-расчеты с поставщиками ТРУ (товаров, работ, услуг), счет 76-прочие расчеты с контрагентами.

По кредиту счета 19 показываются суммы, списываемого налога в корреспонденции со счетами, показывающими порядок его отнесения.

Дебет 68 Кредит 19 - приняты к вычету суммы налога

В учете применяются налоговые регистры, утвержденные постановлением Правительства РФ «О формах и правилах заполнения документов, применяемых при расчетах по НДС» от 26.12.2011 №1137: журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур; книг покупок, книг продаж. Налоговый учет ведется на основании: счетов-фактур; корректировочных счетов-фактур; универсальных передаточных документов.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщиком в налоговых декларациях за 2-4 кварталы 2014 года сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на заявленные по финансово-хозяйственным операциям со спорным контрагентом налоговые вычеты. Вместе с тем, соответствующая документация, подтверждающая право налогоплательщика на применение указанных вычетов, и иные документы, подтверждающие реальность спорных поставок, заявителем не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО «Олимп» не представлено бухгалтерских документов, подтверждающих включение в состав налоговых вычетов сумм налога по сделке с ООО «ТД «Напитки Алтая». Данные документы не были представлены и к возражениям на Акт проверки и к апелляционной жалобе на Решение о привлечение к ответственности.

Представленные налогоплательщиком в суд УПД не могут расцениваться как документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС в налоговой декларации в связи с отсутствием бухгалтерского учета.

Также Заявителем не представлены договор, главные книги по субсчетам, книги покупок, которые подтвердили бы принятие товара на учет, что является бесспорным требованием норм НК РФ для подтверждения права на вычет по НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 Кодекса в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

В силу пункта 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@), декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с изложенным, декларация по НДС содержит разделы 8-12, в которые включены сведения из книг покупок и продаж, в частности, раздел 8 декларации «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» и приложение 1 «Сведения из дополнительных листов книги покупок» к нему.

В соответствии с порядком раздел 8 декларации заполняют налогоплательщики при возникновении права на налоговые вычеты в соответствии со статьей 172 Кодекса. Приложение 1 к разделу формируется, если в книгу вносятся изменения по истечении налогового периода, за который подается декларация. Таким образом, применение вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носящим заявительный характер.

Вместе с тем данное право реализуется посредством декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях только при соблюдении условий, предусмотренных главой 21 Кодекса.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на вычеты, без отражения их суммы в декларации, не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.

Наличие документов, обусловливающих применение вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Самостоятельное признание инспекцией правомерности применения вычетов по НДС только по первичным учетным документам повлекло бы нарушение принципа применения таких вычетов, нарушение положений статей 80, 88, 89, 171, 172, 176 Кодекса, направленных на проверку правильности исчисления соответствующих налоговых обязательств либо прав по результатам их непосредственного декларирования. Следовательно, налоговая декларация является заявительным документом для применения имеющихся у налогоплательщика вычетов по налогу.

Таким образом, общая сумма налоговых вычетов за налоговый период определяется на основании книги покупок, из которой данные о суммах НДС, предъявленного покупателю за налоговый период на основании конкретных счетов-фактур, переносятся в налоговую декларацию и таким образом в налоговой декларации идентифицируется сумма заявленных вычетов по конкретным продавцам (поставщикам). В связи с чем соответствие данных разделов декларации по НДС данным книг покупок является безусловным требованием законодательства.

Кроме того, условием применения вычета по НДС является принятие товаров на учет, что подразумевает под собой отражение на предусмотренных планом счетов бухгалтерского учета счетах.

Поскольку обществом не был представлен инспекции при проверке полный пакет необходимых документов, подтверждающий оплату товара, регистры налогового учета, а также книги покупок и продаж, у инспекции отсутствовала в таком случае возможность установления в соответствии со статьей 167 НК РФ периода, в котором НДС подлежит принятию к вычету.

Учитывая отсутствие доказательств достоверности представленных налогоплательщиком документов, а также непредставление обществом доказательств, подтверждающих принятие на учет полученных от контрагента товаров, дальнейшую их реализацию, сведений о счетах бухгалтерского учета, на которых отражено оприходование товара, оборотно-сальдовых ведомостей движения товара, не подтверждение факта выемки следственными органами спорных документов суд приходит к выводу о документальной неподтвержденности обществом правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 689 726 руб. по сделке с ООО ТД «Напитки Алтая».

Отклоняя доводы заявителя, изложенные в «пояснениях в обоснование позиции по делу» от 06.06.2019 г. (представлены к судебному заседанию 11.06.2019), налоговый орган 18.06.2019 представил свои дополнительные пояснения, раскрывающие некоторые моменты данного дела.

Так, относительно довода Общества о представлении документов в рамках камеральных налоговых проверок в 2014-2015 гг. (п. 2 пояснений заявителя), налоговый орган пояснил, что по настоящему делу общество обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, в которой на налоговом учете состоит только с 18.02.2016. Следовательно, какие-либо документы, в рамках камеральных налоговых проверок в 2014-2015 гг. заявитель представить не мог.

Принимая во внимание установленный статьей 88 НК РФ трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки, на момент постановки общества на учет в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирск; указанный срок проведения проверки в отношении налоговых деклараций за 2014-2015 гг. истек.

К пояснениям от 06.06.2019 налогоплательщиком приложено также сопроводительное письмо от 05.04.2016 о ранее представленных им заинтересованному лицу по требованию от 29.02.2016 № 17128 следующих документов:

1.Копия договора № 61 от 01 апреля 2014г. (1шт. на 5 листах)

2.Копии актов сверки

3 .Копии счетов-фактур за 2014г.

4.Копии товарных накладных за 2014г.

5. Копии товарно - транспортных накладных за 2014г.

6.Книга покупок за 2014г.

Однако, данное сопроводительное письмо не содержит отметки налоговой органа о получении вышеуказанных документов. При этом, документы, на которые ссылается заявитель в своих пояснениях, и ранее представленные им якобы во исполнение требования Инспекции от 29.02.2016 № 17128, фактически были направлены 05.04.2016 в иной налоговый орган - МРИ ФНС России № 3 по Кемеровской области (код налогового органа - 4202), что подтверждается извещениями об отправке и получении.

В отношении довода налогоплательщика о документальном подтверждении им факта принятия товара к учету, налоговый орган не согласился с тем, что «книга покупок» является документом, подтверждающим принятие приобретенного товара к учету.

Так, термин «принятие на учет товаров» означает поступление товаров на склад. Товары принимаются к бухгалтерскому учету при переходе к организации контроля над ними. В свою очередь, под установлением контроля понимаются поступление товаров на склад и их дальнейшее движение, а именно отпуск в производство или реализацию. Для целей применения налоговых вычетов значение имеет факт принятия товара к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказов Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, предназначен счет 41 «Товары», который используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги общественного питания.

Оприходование прибывших на склад товаров и тары отражается по дебету счета 41 «Товары» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по стоимости их приобретения. При учете организацией, занятой розничной торговлей, товаров по продажным ценам одновременно с этой записью делается запись по дебету счета 41 «Товары» и кредиту счета 42 «Торговая наценка» наразницу между стоимостью приобретения и стоимостью по продажным ценам (скидки, накидки). Транспортные (по завозу) и другие расходы по заготовке и доставке товаров относятся с кредита счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в дебет счета 44 «Расходы на продажу».

Поступление товаров и тары может быть отражено с использованием счета 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей» или без использования его в порядке, аналогичном порядку учета соответствующих операций с материалами.

При признании в бухгалтерском учете выручки от продажи товаров их стоимость списывается со счета 41 «Товары» в дебет счета 90 «Продажи».

Если выручка от продажи отпущенных (отгруженных) товаров определенное время не может быть, признана в бухгалтерском учете, то до момента признания выручки эти товары учитываются на счете 45 «Товары отгруженные». При фактическом их отпуске (отгрузке) производится запись по кредиту счета 41 «Товары» в корреспонденции со счетом 45 «Товары отгруженные».

При этом, карточки складского учета, а также оборотные ведомости по товарам, подтверждающие наличие и дальнейшее движение приобретенного товара ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлены.

В отсутствие указанных документов, не представляется возможным установить:

- дату принятия товаров к бухгалтерскому учету;

- на каких счетах бухгалтерского учета были приняты и учтены товары, отраженные в УПД ООО «ТД «Напитки Алтая»;

- признавались ли данные товары объектом налогообложения при их реализации, что является обязательным условием при предоставлении вычетов по НДС, так как согласно пункту 2 статьи 171 НК вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Представление только книги покупок за 2014 год, без предоставления книги продаж и регистров бухгалтерского учета, подтверждающих принятие к бухгалтерскому учету товаров и признания их объектами налогообложения при реализации, является недостаточным.

По результатам анализа представленной заявителем в ходе судебного разбирательства книги покупок за 2014 год, инспекцией выявлены несоответствия между показателями бухгалтерской отчетности за 2014г., налоговых деклараций общества по НДС и данными, содержащимися в книге покупок:

	Налоговые		Отклонение	Общая стоимость
	вычеты по	Книга покупок,	декларации	приобретенной продукции
	декларации	НДС, руб.	от книги	согласно представленной
	, руб.		покупок	книге покупок
1 квартал 2014	0	463 878.19	-463 878.19	5 453 331.49
2 квартал 2014	5 345 194	11518 729.83	-6 173 535.83	81570570.86
3 квартал 2014	6 301747	16124 182.15	-9 822 435.15	112 233 649.73
4 квартал 2014	4 537 275	12 181 128.33	-7 643 853.33	84 703 222.73
Итого	16184216	40287919		283 960 774.81

Так, за 1 квартал 2014 года декларация по НДС не представлялась (ООО «Олимп» представлена Единая упрощенная декларация с нулевыми показателями), а в книге покупок налогоплательщик отражает НДС со стоимости покупок в сумме 463 878,19 руб.

За 2 квартал 2014 года представлена налоговая декларация по НДС с суммой налога, предъявленного к вычету, в размере 5 345 194 руб., в то время как в книге покупок отражен НДС с покупок в сумме 11 518 729,83 руб.

За 3 квартал 2014года представлена налоговая декларация по НДС с суммой налога, предъявленного к вычету в размере 6 301 747 руб., а в книге покупок НДС с покупок отражен в сумме 16 124 182,15 руб.

За 4 квартал 2014 года представлена налоговая декларация по НДС с суммой налога, предъявленного к вычету, в размере 4 537 275 руб., а в книге покупок НДС с покупок составляет 12 181 128,33 руб.

Таким образом, в книге покупок отражен НДС в сумме 40 287 919 руб., в то время как в налоговых декларациях НДС заявлен к вычету лишь в сумме 16 184 216 руб.

Сумма отклонения составила: в 1 квартале 2014 года - 463 878,19 руб.; во 2 квартале 2014 года - 6 173 535,83 руб.; в 3 квартале 2014 года - 9 822 435,15 руб.; в 4 квартале 2014 года - 7 643 853,33 руб.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, по счетам-фактурам каких именно контрагентов, отраженных в книге покупок, НДС принят к вычету в налоговых декларациях по НДС в 2014.

Так же установлено несоответствие стоимости покупок, отраженной в книге покупок, и представленной ранее налоговому органу бухгалтерской отчетности, которое выражается в следующем.

Согласно представленной книге покупок за 2014 год ООО «Олимп» приобретено товаров на сумму 283 960 774,81 руб. (включая НДС).

По данным бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014 год:

- сумма выручки составила 101 887 000 руб., что на 182 073 774,8 руб. меньше, чем приобретено товара (283 960 774,81 - 101 887 000).

- себестоимость продаж - 99 099 000 руб.

- остаток товаров и запасов по состоянию на 31.12.2014 отражен в сумме 1 046 000 руб.

- НДС по приобретенным ценностям - 0.

Таким образом, приобретенный товар на сумму 283 960 774,81 руб., отраженный в книге покупок, не в полном объеме отражен в реализации 2014 и следующих годов, так как отсутствует в остатках на счетах бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2014.

Установленный факт свидетельствует о сокрытии выручки в сумме 181 027 774,8 руб. (283 960 774,81 - 101 887 000 - 1 046 000) и, соответственно, невозможности без книги продаж определения объекта налогообложения в соответствии со статьей 146 НК.

Учитывая несоответствие представленной в ходе судебного разбирательства книги покупок с представленными ранее налоговыми декларациями и бухгалтерской отчетности, а так же непредставление обществом доказательств, подтверждающих принятие на учет полученных от контрагента товаров и дальнейшую их реализацию, принятие к вычету НДС в налоговой декларации, Инспекция пришла к выводу, и суд с этим выводом соглашается, о документальной неподтвержденности обществом правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 689 726 руб. по сделке с ООО «ТД «Напитки Алтая».

Нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, являющихся безусловными основаниями для его отмены, суд не установил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения (в редакции решения Управления от 07.05.2018 № 140).

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о снижении размера штрафа, начисленного по основаниям, предусмотренным ст. 122 НК РФ.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговый орган при принятии решения по результатам налоговой проверки, установив смягчающие ответственность обстоятельства, в два раза снизил размер начисленных обществу санкций. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о дальнейшем снижении размера начисленных санкций, принимая во внимание те же причины.

При рассмотрении исков, где суд, признавая законность и обоснованность оспариваемого акта, только снижает размер начисленных санкций, государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика не перелагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска от 26.01.2018 №09-12/13 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 90 000 рублей за неуплату НДС.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.В.Шашкова