Гражданский кодекс часть 1

ответчиков: ФИО2, доверенность №27/03-06д от 27 марта 2007 года; ФИО3, доверенность №27/03д от 27 марта 2007 года; ФИО4, доверенность №27/10-06д от 27 октября 2006 года,

3-и лица: ФИО5, доверенность от 08 декабря 2006 года,

Сущность спора: Согласно исковому заявлению иск заявлен о признании договора залога №684/з от 18 апреля 2006 года недействительным, обязании ООО «Фараон» передать истцу торговое оборудование, взыскать с ответчика расходы на оплату представителя в размере 10000 руб..

Ходатайством от 18 апреля 2007 года истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

1. Исковые требования заявлены о признании недействительным договора залога и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о взыскании 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о привлечении ООО «Империя» в качестве второго ответчика. Ходатайство судом удовлетворено. В судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Империя» иск не признало.

ООО «Фараон» отзывом просит признать недействительной сделку, оформленную Договором залога, и применить последствия недействительности сделки и обратить все имущество в доход Российской Федерации, а также обязать ответчика вернуть все полученное по сделке, взыскать с ООО «Империя» убытки в размере 680400 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.

2. Между ООО «Империя» и ООО «Фараон» заключен договор залога №684/з от 18 апреля 2006 года.

Предметом залога является торговое оборудование, перечисленное в приложении №1 к договору.

Давая оценку договору залога №684/з от 18 апреля 2006 года, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании статьи 335 Гражданского кодекса Российской федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с отзывом ООО «Империя», ООО «Империя» не является собственником имущества переданного в залог. Данное торговое оборудование получено ООО «Империя» от истца на основании Договора №1212 безвозмездного пользования от 22 марта 2006 года и Акта приема-передачи имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Фараон», ООО «Империя» не представили доказательств, что торговое оборудование, переданное в залог, является собственностью ООО «Империя».

Таким образом, договор залога №684/3 от 18 апреля 2006 года заключен с нарушением статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

3. Торговое оборудование, а именно: остров с полками на две стороны 1550*4000*880 , 1550*500*500 в количестве 13 и 12 штук, стеллаж с полками на две стороны 1850*880*660 в количестве 4 штук, витрина высокая 1800*900*600 в количестве 5 штук, штанга для картин 540*850*450 в количестве 1 штука, тумба для картин 540*850*450 в количестве 6 штук принадлежит истцу на праве собственности в связи с тем, что данное торговое оборудование истец приобрел на основании Договора подряда №375 от 30 декабря 2005 года заключенного с ООО «Эликон», что подтверждается товарной накладной №РНк-212 от 20 марта 2006 года, Актом сдачи-приемки торгового оборудования от 20 марта 2006 года.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

4. Доводы ответчика ООО «Фараон» о применении последствий недействительности сделки путем обращения имущества в доход государства во внимание не принимаются, так как оснований для применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Требование ответчика о взыскании убытков в размере 680400 руб. не может быть рассмотрено по существу, так как согласно исковому заявлению данное требование не является предметом иска.

Судебные расходы по оплате услуг представителя понесенные ответчиком взысканию не подлежат, так как судебные расходы распределяются между сторонами с учетом удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор залога №684/з от 18 апреля 2006 года заключенный между ООО «Империя» и ООО «Фараон» недействительным.

Обязать ООО «Фараон» передать ООО «ЦУМ Электробыт» торговое оборудование по перечню:

1. Остров с полками на две стороны 1550*4000*880, Тип – ДЛСП бук 5113 Система МЕSАN, в количестве 13 штук.

2. Остров с полками на две стороны 1550*500*500, Тип – ДЛСП бук 5113 Система МЕSАN, в количестве 12 штук.

3. Стеллаж с полками на две стороны 1850*880*660, Тип – ДЛСП бук 5113 Система МЕSАN, в количестве 4 штук.

4. Витрина высокая 1800*900*600, Тип – ДЛСП бук 5113 Система МЕSАN, в количестве 5 штук.

5. Штанга для картин 540*850*450, Тип – ДЛСП бук 5113 Система МЕSАN, в количестве 1 штука.

6. Тумба для картин 540*850*450 в количестве 6 штук.

Взыскать с ООО «Фараон» и ООО «Империя» в пользу ООО «ЦУМ Электробыт» госпошлины по 1000 руб. с каждого по требованию о признании сделки недействительной.

Взыскать с ООО «Фараон» в пользу ООО «ЦУМ Электробыт» госпошлины 11596 руб. 10 коп. по требованию о возврате имущества.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.С.ТИХОНОВ