Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 город Новосибирск

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ

При участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 12.01.2009 г. № 78

от заинтересованного лица - извещен, не явился.

Поступило заявление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области (далее – СМТУ Ростехрегулирования) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ Индивидуального предпринимателя ФИО1.

В обоснование заявленных требований СМТУ Ростехрегулирования указало, что в результате проверки соблюдения предпринимателем ФИО1 обязательных требований государственных стандартов и нормативных правовых актов были установлены факты хранения и реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, а также без знака соответствия, за что предусмотрена ответственность ч. 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Индивидуальный предприниматель ФИО1 мотивированный отзыв не представил, явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и о месте разбирательства дела извещено.

Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав доводы заявителя, проанализировав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Проведенной 10 декабря 2008 года проверкой соблюдения обязательных требований государственных стандартов и нормативных правовых актов при хранении и реализации (поставке) сертифицированной продукции был установлен факт нарушений установленных обязательных требований при хранении и реализации продукции на складе № 7, секция 11, расположенном по адресу: 630088, <...>.

Допущенные правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 208 от 11.12.2008г.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 208 от 11.12.2008г. ФИО1 допустил хранение и реализацию (поставку) сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, а также без знака соответствия.

Так, предпринимателем ФИО1 были нарушены требования раздела 3, п.п. 4.7, 4.10, 4.13 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (в маркировке продукции неполная и/или недостоверная информация для потребителей, ст.ст. 3, 20 Федерального Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 г. № 2300-1, ст. 46 Федерального Закона РФ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ (введение в заблуждение приобретателей) при хранении и реализации следующего товара:

• паста томатная нестерилизованная «Долина изобилия» (изготовитель «Томак и К» для ООО ТД «Делила») - не полное наименование изготовителя, не указан адрес изготовителя, недостоверно указано наименование продукции (массовая доля растворимых сухих веществ томатной пасты должна быть не менее 25%, на этикетках указано 22-25%);

• халва подсолнечная «Тимоша» (изготовитель ИП ФИО3, г. Азов, Ростовская область) - не указано групповое наименование ароматизатора, а также «натуральный» или «идентичный натуральному»;

• печенье сахарное «Беляевское», глазированное шоколадной глазурью (изготовитель ОАО «Хлебокомбинат», г. Новокузнецк, Кемеровская область) - не указано групповое наименование ароматизатора, а также «натуральный» или «идентичный натуральному» , недостоверная информация о составе шоколадной глазури, не указан конкретный ароматизатор в глазури;

• крупа манная и крупа рис (изготовитель - фасовщик ООО ТК «Крупяной двор», г. Новосибирск) - не указан знак соответствия.

Также, предпринимателем ФИО1 были нарушены требования п. 1.6 ГОСТ 5284-84 «Консервы мясные. ФИО4 тушеная. Технические условия» при хранении и реализации товара консервы мясные «ФИО4 тушеная» (изготовитель ООО «Сельскохозяйственная компания», г. Калининград), которые не соответствуют по завышенной массовой доле жира.

Кроме того, были нарушены требования п.п, 1.2.4, 1.2.6 ГОСТ 3343-89 «Продукты томатные концентрированные. Общие технические условия» при хранении и реализации товара - паста томатная нестерилизованная «Долина изобилия» (изготовитель «Томак и К» для ООО ТД «Делина»), который не соответствует по органолептическим показателям (внешнему виду, консистенции, вкусу и запаху), по заниженной массовой доле растворимых сухих веществ.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение, лица привлекаемого к административной ответственности, по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Как следует, из протокола об административном правонарушении № 208 от 11.12.2008г., лицо, привлекаемое к административной ответственности – индивидуальный предприниматель ФИО1, подписал протокол и объяснил установленные нарушения недостаточным контролем приема товара, обязался впредь усилить контроль приема товара.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован в Актом № 225 от 10.12.2008г. проверки ИП ФИО1, который он получил и был ознакомлен под роспись.

Согласно части 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает требования СМТУ Ростехрегулирования Новосибирской области о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статье 19.19 Кодекса об административных правонарушениях обоснованными.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 210 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска (свидетельство о государственной регитсрации серии 54 № 003339563 от 29.06.2006 года) к административной ответственности, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ с взысканием штрафа в сумме 1000 рублей (реквизиты для оплаты штрафа: УФК по НСО (СМТУ Ростехрегулирования), ГРКЦ ГУ БР по НСО, БИК 5004001. В поле «101» указывается значение «08» Расчетный счет <***>, ИНН <***>, КПП 540701001, код ОКАТО 50401000000, КБК 172 1 16 01000 01 0000 140.

По истечении срока на обжалование выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.М. Емельянова