Гражданский кодекс часть 1

25 августа 2012 года около 14 часов 57 минут на 2 км автомобильной дороги 2 категории по ул. Центральная, 24/10, станции Ложок Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Трансерфинг» (далее- заявитель, общество) осуществляло на принадлежащем ему автотранспортном средстве – самосвалом ХОВО ZZ3327N3847C, государственный номер <***>, перевозку тяжеловесного груза.

Сотрудником передвижного пункта весового контроля №1 составлен акт №1553 по результатам взвешивания транспортного средства, по которому выявлено превышение разрешенных нагрузок на 2 и 3 оси автомобиля.

Вынесение вышеназванного акта послужило основанием для обращения 26.11.2012 по почте заявителя в арбитражный суд с требованиями о признании акта №1553 по результатам взвешивания транспортного средства от 25.08.2012 недействительным, действия государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее- заинтересованное лицо, учреждение) по наделению сотрудника индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- третье лицо, предприниматель) правами и функциями органов государственного контроля по осуществлению взвешивания 25.08.2012 большегрузного транспорта.

Основаниями для признания акта недействительным, действий незаконными, по мнению заявителя, являются акт №1553 составлен неуполномоченным лицом, без участия понятых, государственным контрактом от 08.12.2010 предприниматель наделен функциями государственного органа по контролю, решением от 29.09.2011 по делу №57 и предписанием №55 от 29.09.2011 антимонопольного органа признано наделение функциями и права органов государственного контроля хозяйствующих субъектов, в том числе указанного предпринимателя.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, так как к полномочиям учреждения, как владельца автомобильных дорог, относится обеспечение взвешивания транспортных средств, функции весового контроля транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы, осуществляются сотрудниками ГИБДД.

Третье лицо (предприниматель) в представленном отзыве считает, что производство в части заявленных требований по обжалованию акта №1553 подлежит прекращению в связи с тем, что акт не обладает признаками ненормативного правового акта, в части требований о признании действий по передаче полномочий органов государственного контроля предпринимателю незаконными отказать в удовлетворении.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (далее- третье лицо, антимонопольный орган) в отзыве считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области отказать, так как не затрагиваются права и законные интересы государственного органа и ведет к затягиванию судебного процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 февраля по 11 часов 45 минут 04 марта 2013 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление в части требований о признании действий по передаче полномочий органов государственного контроля предпринимателю незаконными, не подлежащими удовлетворению, а в частитребований о признании акта №1553 от 25.08.2012 недействительным подлежащими прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий незаконными органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт, действия не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статьях 11-13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон №257-ФЗ) перечислены полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе порядок осуществления весового и габаритного контроля, контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального, регионального и местного значений, а также определения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно части 5 статьи 31 Закона №257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 №125 (далее- Порядок контроля ТС).

В силу пункта 2.2 Порядка контроля ТС весовой и габаритный контроль на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения осуществляется Ространснадзором в отношении перевозчиков, участвующих в международной автомобильной перевозке, и Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору), указанным государственным органам предоставлены права: останавливать транспортные средства и проверять наличие документов у водителя, взвешивать транспортные средства и измерять их габариты, сравнивать весовые и габаритные параметры транспортных средств с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, проверять выполнение особых условий движения, указанных в специальном разрешении, срок действия разрешения, в случае выявления нарушений применять меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в названном пункте Порядка контроля ТС указано, что взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Из устава заинтересованного лица усматривается, учреждение является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества учреждения является Новосибирская область, создано для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере дорожного хозяйства и транспорта.

Пункты 11.11, 11.14 устава предусматривают одними из видов деятельности учреждения являются: осуществляет организацию работы стационарных и передвижных пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, иные полномочия владельца автомобильных дорог в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом (пункт 13 устава).

В соответствии с приказом министра транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области от 28.03.2011 №24 «О передаче функций» заинтересованное лицо исполняет функции министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Новосибирской области от 25.03.2011 №111-п, а именно: 1) организовать работу пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств; 2) организовать осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Новосибирской области.

Как следует из письма министерства транспорта Российской Федерации от 26.07.2011 №01-01/08-1208, к полномочиям владельцев автомобильных дорог субъектов Российской Федерации относится обеспечение взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, что включает в себя: проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание стационарных пунктов весового контроля в рамках дорожной деятельности; приобретение и эксплуатацию передвижных пунктов весового контроля; выполнение функции регулировщика для направления грузовых транспортных средств на взвешивание; взвешивание транспортных средств (в качестве операторов весового оборудования) и фиксация результатов взвешивания транспортного средства путем распечатки на бумажном носителе весовых параметров транспортного средства; передача сотрудникам контрольно-надзорных органов (Гоавтоинспекция или Ространснадзор) результатов взвешивания транспортного средства на бумажном носителе для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении. К выполнению вышеуказанных функций допускается привлечение представителей владельцев автомобильных дорог субъектов Российской Федерации на основании заключенных контрактов.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2010 года между заинтересованным лицом и предпринимателем заключен государственный контракт №1/505, по условиям которого предприниматель оказывает учреждению услуги по содержанию трех передвижных пунктов весового контроля в Новосибирской области.

По пункту 4.1.10 государственного контракта третье лицо осуществляет оказание услуг совместно с контрольно-надзорными органами.

Пункты 2.1, 2.2 и 2.3 Регламента оказания услуг по содержанию передвижного пункта весового контроля (далее- ППВК) на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области регионального или межмуниципального значения (приложение №1 к соглашению №3 от 13.10.2011 к государственному контракту) указывают, что остановку транспортных средств и проверку наличия у водителя документов в целях осуществления весового контроля производят сотрудник УГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области (далее- ГИБДД) или Сибирского управления государственного автодорожного надзора (далее- СибУГАДН); в случае принятия решения сотрудником ГИБДД или СибУГАДН о прохождении весового контроля инспектор ППВК производит взвешивание транспортного средства; результаты взвешивания фиксируются оператором ППВК на бумажном носителе.

Пунктом 2.5 вышеназванного регламента предусматривается, что по результатам взвешивания меры принимаются сотрудником уполномоченных контрольных органов.

Пункты 3.2 и 3.3 указанного регламента также указывают на выполнение контрольных функций при взвешивании, именно, сотрудником ГИБДД и (или) СибУГАДН.

Из регламента работы инспекторов-операторов ППВК усматривается, при оказании услуг третье лицо совершает действия – фиксация осевых нагрузок, заполнение журнала, составление акта, передача материалов инспектору ДПС до принятия мер административного воздействия.

Как следует из должностной инструкции инспектора-оператора ППВК, в его обязанности входит производить взвешивание транспортных средств остановленных сотрудником ГИБДД, регистрировать в журнале транспортные средства.

В оспариваемом акте, составленном третьим лицом и подписанным им и сотрудником ГИБДД, указано учреждение, как лицо, которому принадлежит ППВК.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что вправе привлекать для составления актов иных лиц, поскольку составление актов взвешивания транспортных средств не относится к полномочиям сотрудников ГИБДД, контрольными функциями предпринимателя не наделял.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дал следующие пояснения – предписание №55 от 29.09.2011 антимонопольного органа было исполнено, внесены изменения в государственный контракт, функцию весового контроля транспортных средств выполняют сотрудники ГИБДД.

Одним из доказательств по делу является вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.02.2012 по делу №2-528/2012 по которому установлено, что в обязанности предпринимателя входит техническое сопровождение процедуры взвешивания транспортных средств, сотрудник третьего лица не останавливает транспортное средство, не принимает решение о его взвешивании и привлечении правонарушителя к административной ответственности, взвешивание происходит под контролем сотрудников ГИБДД.

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление функции весового контроля транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы, по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Новосибирской области возложены на ГИБДД или СибУГАДН, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что на сотрудников ГИБДД не возложены функции весового контроля транспортных средств не соответствует требованиям пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», пунктов 11 и 12 Положения о ГИБДД МВД РФ, приказа МВД РФ от 02.03.2009 №185, Наставления по службе дорожной инспекции и организации безопасности дорожного движения ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 №410, согласно которым государственный контроль за перевозками тяжеловесных и крупногабаритных грузов осуществляется органами ГИБДД, арбитражным судом отклоняется.

При изложенных обстоятельствах ни контракт, ни оспариваемый акт не являются безусловными доказательствами наделения предпринимателя функциями по осуществлению контроля за весовыми параметрами транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, и не могут свидетельствовать о передачи такой функции хозяйствующему субъекту.

Вышеназванные доказательства подтверждают, что заинтересованное лицо, заключив государственный контракт с предпринимателем на оказание вышеперечисленных услуг, таким образом, организовал взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Новосибирской области, однако функцию весового контроля указанных транспортных средств не передавал и не мог передать, так как не обладает ею в силу действующего законодательства.

Из рапорта 54 ПТ №412931 Р-698 от 25.08.2012 не усматривается факт передачи полномочий органа государственного контроля от заинтересованного лица предпринимателю, поэтому ссылка общества на него несостоятельна.

Акт установки блокирующего устройства №3-1 от 22.05.2011 не относится к предмету спора ни по времени и по месту, в связи с этим арбитражным судом из числа доказательств исключается.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд отвергает в качестве доказательств решение №57 и предписание №55 от 29.09.2011 антимонопольного органа, представленные заявителем, так как они противоречат совокупности собранных доказательств по настоящему делу.

Иных доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания действий учреждения по передаче полномочий органов государственного контроля предпринимателю незаконными.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из анализа указанных норм следует, отнесение дел об оспаривании ненормативных правовых актов к подведомственности арбитражного суда определяется в совокупности: субъектным составом лиц, участвующих в деле, характером (экономическим) и предметом спора (ненормативный правовой акт).

Как следует из заявленного требования, предметом спора является акт №1553 по результатам взвешивания транспортного средства от 25.08.2012.

Оспариваемый акт содержит сведения о месте и времени его составления, принадлежности пункта весового контроля, о транспортном средстве и его владельце, о полной и фактической массе транспортного средства, осевых нагрузках, о лицах подписавших акт.

Ненормативный правовой акт, подлежащий оспариванию в рамках главы 24 АПК РФ, должен соответствовать ряду признаков: должен быть издан в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом; адресован конкретному лицу; рассчитан на однократное применение; носить обязательный характер и быть направленным на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

Акт №1553 по результатам взвешивания транспортного средства от 25.08.2012 фиксирует результаты взвешивания самосвала ХОВО ZZ3327N3847C, государственный номер <***>, носит информационный характер, не содержит обязательных требований, не возлагает на владельца транспортного средства каких- либо обязанностей, не содержит оценки или квалификации действий перевозчика, не адресован конкретным лицам по исполнению обязанностей, непосредственно не направлен на возникновение, изменение правоотношений.

Довод заявителя о том, что акт №1553 от 25.08.2012 относится к ненормативным правовым актам несостоятелен, так как не основан на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

На основании вышеизложенных обстоятельств акт №1553 от 25.08.2012 не обладает признаками ненормативного правового акта, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства в частитребований общества о признании акта №1553 от 25.08.2012 недействительным по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей по платежному поручению №365 от 26.11.2012 подлежат отнесению на заявителя, а по платежному поручению №464 от 27.12.2012 – возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований в части признания действий государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» по передаче полномочий органов государственного контроля предпринимателю незаконными отказать,

производство по делу в частитребований о признании акта №1553 от 25.08.2012 недействительным прекратить,

возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Трансерфинг» расходы по уплате государственной пошлины платежным поручением №464 от 27.12.2012 в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Векшенков