Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ченфенг-Сибирь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

о признании недействительным решение от 02.08.2021 № 212,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.01.2021, удостоверение адвоката (онлайн);

от заинтересованного лица: Рак О.В., доверенность №22 от 31.08.2021, удостоверение, диплом; ФИО2, доверенность №26 от 31.08.2021, удостоверение, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ченфенг-Сибирь» (далее – ООО «Ченфенг-Сибирь», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (с 30.08.2021 - Межрайонная ИФНС России № 22 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция)) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2022 № 212 (далее - Решение).

Общество считает Решение налогового органа неправомерным, нарушающим права и законные интересы ООО «Ченфенг-Сибирь» в связи с неверным выводом налогового органа о невыполнении налогоплательщиком положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). ООО «Ченфенг-Сибирь» полагает, что контрагент ООО «МАСТОН» являлся действующей организаций, имел значительные обороты от реализации и мог поставить товар. Заявитель сообщает, что на дату заключения спорного договора поставки ЕГРЮЛ не содержал сведений о недостоверности сведений об ООО «МАСТОН». В связи с отсутствием взаимозависимости между Обществом и ООО «МАСТОН» и согласованности действий по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налогоплательщик не знал и не должен был знать о допущенной ООО «МАСТОН» неуплате НДС.

Общество не согласно с выводом налогового органа о том, что фактически поставку товара осуществляло ООО «МЕЙДА», что представленные в подтверждение совершенной операции документы (УПД, счета-фактуры) содержат ошибки, влекущие отказ в принятии вычетов по НДС. ООО «Ченфенг-Сибирь» указывает на то, что цена товара включает в себя, в том числе, расходы по транспортировке, хранению товара на складе, а так же таможенные пошлины, в связи с чем, отдельно такие документы не составлялись сторонами и не могли быть представлены в налоговый орган. Общество указывает на то, что сделка с ООО «МАСТОН» носила разовый характер и не была крупной, товар по договоренности с руководством контрагента поступил в Московскую область для формирования сборного контейнера, где грузоотправителем выступило ООО «МЕЙДА», что, по мнению Заявителя, подтверждается представленным с возражениями на дополнение к акту адвокатским опросом руководителя ООО «МЕЙДА» ФИО3, а также железнодорожной накладной.

Кроме того, Заявитель ссылается на нарушение установленных НК РФ сроков проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, что повлекло ущемление прав и законных интересов Общества, а так же необоснованное начисление пени. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Инспекция возразила против удовлетворения заявленных требований, полагает, что нарушения сроков проведения проверки не допущено, кроме того, нарушение сроков проведения проверки не может являться основанием для признания незаконными результатов налоговой проверки. До настоящего времени начисленный налог не уплачен в бюджет в связи с чем, начисление пени не может быть приостановлено. На основании совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, изложенных в п.п.2.1. Акта налоговой проверки налоговый орган делает вывод о том, что ООО «Ченфенг-Сибирь» в нарушение положений п.п. 2 п.2. ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно приняты к учету для целей налогообложения документы по сделке с контрагентом ООО «МАСТОН» во 2-м квартале 2017 года. Оформление документов от спорного контрагента носило формальный характер. Предположительно товар мог быть поставлен зависимым лицом ООО «МЕЙДА», однако, последним не заявлен налог к уплате по всему возможно поставленному товару и документы, соответствующие реальным операциям отсутствуют. Также налоговый орган отмечает, что оплата по спорному товару ни в адрес ООО «МАСТОН», ни в адрес ООО «МЕЙДА» не производилась Обществом, что также является подтверждением формальности сделки и наличия условия по ст. 54.1 НК РФ для отказа в применении налоговых вычетов по НДС во втором квартале 2017 года. Подробно доводы приведены в отзыве заинтересованного лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Ченфенг-Сибирь» Инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 (2 квартал 2017 года), по результатам которой принято Решение № 212 от 05.08.2020 года.

Сумма доначисленных Решением платежей, в связи с наличием обстоятельств, указанных в ст. 54.1 НК РФ, составляет 3 488 588,84 руб. (в т.ч. НДС - 2 660 653 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 827 935,84 зуб.). Срок давности для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2017 года на дату принятия оспариваемого Решения истек. С учетом пп. 4 п. 1 ст. 109 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 113 НК РФ Общество не привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2017 года.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение № 212, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области вынесено решение от 28.10.2021 № 952 об отказе в удовлетворении жалобы.

Общество полагает, что обжалуемое решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не установил оснований для признания решения Инспекции недействительным.

Общество указывает на нарушение процедуры и сроков проведения проверки.

Такие доводы суд находит не состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

На основании п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более 2 месяцев. Указанный срок может быть продлен до 4 месяцев, а в исключительных случаях - до 6 месяцев.

В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездкой налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решениями руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать 6 месяцев.

Выездная налоговая проверка, в отношении ООО «Ченфенг-Сибирь» проведена налоговым органом на основании решения о проведении въездной налоговой проверки от 23.05.2019 №16/5.

На основании пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ проверка в отношении Общества приостанавливалась Инспекцией для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ:

- решением от 14.06.2019 № 2 для истребования документов (информации) у ООО «Балткарголайн» (ИНН <***>) и возобновлена решением Инспекции от 17.07.2019 № 2 о возобновлении проверки;

- решением от 26.07.2019 № 2 для истребования документов (информации) у ООО «Эллира» (ИНН <***>) и возобновлена решением № 6 о возобновлении проверки;

- решением от 29.08.2019 № 3 для истребования документов (информации) у ФИО4 (ИНН <***>) и возобновлена решением Инспекции от 01.10.2019 №7 о возобновлении проверки;

- решением от 04.10.2019 № 3 для истребования документов (информации) у ООО «Стив» (ИНН <***>), ООО «ТДЦ» (ИНН <***>) и возобновлена решением Инспекции от 15.10.2019 № 8 о возобновлении проверки;

- решением от 17.10.2019 № 4 для истребования документов (информации) у ООО «Сибирская дверная компания» (ИНН <***>), ООО «Ратэк» (ИНН <***>), ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ИНН <***>) и возобновлена решением Инспекции от 17.12.2019 № 7 о возобновлении проверки;

- решением от 30.12.2019 № 12 для истребования документов (информации) у ООО «Пермстройкомплектация» (ИНН <***>), ООО «Гала Строй» (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ООО «Дом дверей» (ИНН <***>) и возобновлена решением Инспекции от 09.01.2020 № 10 о возобновлении проверки.

Таким образом, дата окончания установленного п. 6 ст. 89 НК РФ 2-месячного срока проведения выездной налоговой проверки Общества -15.01.2020.

При этом налоговым органом соблюден общий 6-месячный срок приостановления выездной налоговой проверки, установленный п. 9 ст. 59 НК РФ.

Кроме того, приостановление налоговым органом проверки в каждом случае объективно связано с необходимостью истребования документов (информации).

15.01.2020 УФНС России по Новосибирской области на основании мотивированного запроса налогового органа (ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска) решением № 2 продлен срок проведения выездной налоговой проверки Общества до 4 месяцев. В качестве основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки в данном решении указано на непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка в установленный срок документов, необходимых для проведения проверки; на непредставление контрагентом или иным лицом документов (информации) в срок, установленный п. 5 ст. 93.1 НК РФ; на неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля.

В соответствии со Справкой о проведенной выездной налоговой проверке от 13.03.2020 № 7 проверка окончена 13.03.2020.

Следовательно, выездная налоговая проверка проведена с соблюдением сроков на ее проведение, установленных НК РФ.

При этом продолжительность проверяемого периода (в данном случае - один квартал) не влияет на изменение порядка и сроков проведения выездной налоговой проверки, установленных НК РФ.

В отношении довода ООО «Ченфенг-Сибирь» о нарушении срока принятия (вынесения) решения, по результатам налоговой проверки, суд, признавая его необоснованным, исходит из следующего.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.2 ст. 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ.

На основании п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Непринятие налоговым органом в установленный в п. 1 ст. 101 НК РФ срок решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки к существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки НК РФ не отнесено.

Представленные Инспекцией суду материалы проверки свидетельствуют об обеспечении прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, на представление возражений и на участие в рассмотрении материалов проверки.

Кроме того, вынесение Инспекцией оспариваемого установленного НК РФ срока не привело к нарушению прав Общества на его обжалование в вышестоящий налоговый орган.

Так, по результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 05.08.2020 № 212. Акт был направлен по всем известным Инспекции адресам:

- по адресу регистрации: 630007, <...>, офис.425-А., почтовым отправлением от 12.08.2020 (исх. № 16-06/01869дсп от 12.08.2020) не получен;

- по адресу приёма требований кредиторов, опубликованному в журнале «Вестник государственной регистрации»: 199406, <...> почтовым отправлением от 12.08.2020 (исх. № 16-06/01?68дсп от 12.08.2020) не получен;

- по адресу ликвидатора ФИО6: 354364, г. Сочи, почтовым отправлением от 12.08.2020 (исх. № 16-06/01870дсп от 12.08.2020, почтовый идентификатор 63010046525381), получен 01.09.2020;

- по адресу учредителя ФИО7:630024, г. Новосибирск, почтовым отправлением от 12.08.2020 (исх. № 16-06/01867дсп от 12.08.2020) не получен.

Таким образом, акт налоговой проверки составлен и направлен налогоплательщику в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ, получен исполнительным органом налогоплательщика (ликвидатором) 01.09.2020.

Рассмотрение материалов проверки было назначено на 05.10.2020. Таким образом, право налогоплательщика на подачу письменных возражений на акт проверки в течение месяца со дня вручения акта налоговой проверки не нарушено (с 02.09.2020 по 01.10.2020 (п. 6 ст. 100 НК РФ)).

Налогоплательщик не воспользовался своим правом на подачу возражений, возражения на Акт не представил.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 08.09.2020 № 1745 направлено также по всем известным Инспекции адресам, получено по адресу приёма требований кредиторов, опубликованному Вестнике государственной регистрации (исх. № 16-06/012428 от 09.09.2020 почтовый идентификатор 63010050378836), 23.09.2020 и по адресу учредителя ФИО7 (исх. № 16-06/012426 о 09.09.2020 почтовый идентификатор 63010050378713) получено 30.09.2020.

Таким образом, Общество извещено о месте и времени выездной налоговой проверки надлежащим образом.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятия налогового контроля с 05.10.2020 по 05.11.2020 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Решение от 05.10.2020 № 18 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля направлено по всем известным адресам и получено 15.10.2020 года ликвидатором, 06.11.2020 учредителем, 21.10.2020 и 11.11.2020 по месту предъявления требований кредиторами и по месту регистрации Общества (соответственно).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 25.11.2020 в соответствии с п. 6.1 ст. 101 НК РФ в течение пятнадцати дней со дня окончания дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 25, которое 11.12.2020 направлено по всем известным адресам и получено Обществом, ликвидатором и учредителем в периоды с 21.12.2020 по 18.01.2021 года по всем адресам.

Обществом представлены в соответствии с п. 6.2 НК РФ в 15-тидневный срок со дня получения дополнения к акту возражения от 21.01.2021 (вх. от 25.01.2021 № 002250, №002251).

Таким образом, налогоплательщиком реализовано право на представление возражений.

С учетом установленного п. 6.2 НК РФ 15-ти дневного срока на представление возражений по дополнениям к акту налоговой проверки, рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено Инспекцией на 02.02.2021, о чем налогоплательщик уведомлен извещением от 23.12.2020 №2815, которое вручено по адресу ликвидатора ФИО6 14.01.2021 и по адресу учредителя ФИО7 21.01.2021.

Рассмотрение результатов проведения дополнительные мероприятий налогового контроля и материалов налоговой проверки состоялось 02.02.2021 в присутствии уполномоченного представителя ООО «Ченфенг-Сибирь» по доверенности от 06.11.2020 ФИО8.

02.08.2021 Инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 212.

Приглашение в налоговый орган от 02.08.2021 № 90 для вручения оспариваемого Решения так же направленно по всем известным адресам и 05.08.2021 получено Обществом.

03.09.2021 подана апелляционная жалоба на Решение, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Новосибирской области вынесено решение от 28.10.2021 № 952, которое получено налогоплательщиком 09.11.2021.

Таким образом, Обществом в полной мере реализовано право на обжалование решения налогового органа и представление своих возражений.

В отношении довода Заявителя о том, что Общество не располагает решением о продлении срока налоговой проверки и решениями о приостановлении и возобновлении проверки, Инспекция представила доказательства направления их в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в электронном виде, а также почтовым отправлением заказным письмом по юридическому адресу ООО «Ченфенг- Сибирь», указанному в ЕГРЮЛ, и по адресу ликвидатора Общества, однако, такие документы не были получены ни по одному адресу, в том числе по ТКС, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, заявитель не обеспечивал систематическое получение поступающей корреспонденции, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по данному адресу (абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным судом не установлено существенного нарушения процедуры проверки.

Доводы Общества о нарушении его права длительными сроками изготовления решения по результатам проверки, поскольку это привело к увеличению размера пени, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с главой 11 Налогового кодекса пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов). В силу положений п. 1 и 2 ст. 75 Налогового кодекса, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 3 и 4 ст. 75 Налогового кодекса, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений вытекает, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и, одновременно, является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно. В последнем случае основанием взимания пени по существу выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. Пеня не является мерой штрафного характера (наказанием) и не может приобретать такой характер.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пени, относится не только момент фактического поступления суммы налога в бюджет, но также своевременность действий налогоплательщика, от совершения которых зависело исполнение его налоговой обязанности, имело ли место незаконное пользование налогоплательщиком средствами казны.

Общество, получив акт и дополнения к акту, зная о предполагаемых выводах налогового органа и возможных доначислениях, имело возможность самостоятельно произвести уплату таких сумм налога, что исключило бы рост размера пени, однако, этого им сделано не было. При этом в случае необоснованного начисления сумм налога налогоплательщик имеет право потребовать возврата излишне уплаченных сумм налогов и пени (ст. 78 НК РФ).

При этом следует отметить, что сроки рассмотрения материалов проверки привели к невозможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что указывает на отсутствие заинтересованности налоговых органов на затягивание рассмотрения материалов проверки, а дополнительно свидетельствует о принятии всех мер для полного, всестороннего, объективного рассмотрения материалов проверки и соблюдения прав и интересов налогоплательщика.

Длительность сроков оформления результатов проверки и принятия решения, явившиеся следствием обеспечения соблюдения прав и интересов налогоплательщика, не могут быть признаны в качестве существенных нарушений и в качестве основания для признания результатов налоговой проверки недействительными.

Каких либо существенных нарушений процедуры проверки судом не установлено.

Доводы заявителя о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «МАСТОН» подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, а также на включение расходов для исчисления налога на прибыль и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО «МАСТОН».

Основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пени послужили выводы о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения по взаимоотношениям с указанным контрагентом, о формальном составлении документов в отсутствии реальных хозяйственных операций.

Заявитель считает, что им выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету НДС, отношения оформлены надлежащими первичными документами, допущенные недостатки в оформлении документов не могут исключать право налогоплательщика на налоговые вычеты, также заявитель указывает, что налоговым органом не направлялось по действительному адресу временной регистрации извещение о вызове на допрос ФИО3, который в ходе опроса адвокатом подтвердил факт взаимоотношения ООО «МЕЙДА» с ООО «МАСТОН» и порядок взаимоотношений с Обществом.

Суд находит доводы общества несостоятельными.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом установлено, что при учете операций, связанных с приобретением у ООО «МАСТОН» товара (дверей металлических), Обществом не соблюдены условия, установленные пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НКРФ, в связи с чем, ООО «Ченфенг-Сибирь» было отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, составленным от имени спорного контрагента на сумму 2 660 653 рубля.

Инспекцией установлено, что обязательства по договору поставки товарно-материальных ценностей от 01.04.2017 выполнены не заявленным контрагентом - ООО «МАСТОН», а предположительно иным лицом - ООО «МЕЙДА» без прямых договорных отношений с ООО «Ченфенг-Сибирь».

В проверяемом периоде ООО «Ченфенг-Сибирь» неправомерно приняло к учету документы по взаимоотношениям с ООО «МАСТОН», которое фактически не поставляло спорный товар, а налогоплательщик указанный товар не оплачивал.

Суд, отклоняя довод Заявителя о соблюдении им требований ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и о наличии у него права учесть вычеты по сделке с ООО «МАСТОН», исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право налогоплательщика учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

В проверяемом периоде ООО «Ченфенг-Сибирь» осуществляло реализацию входных металлических дверей.

Основным видом деятельности ООО «Ченфенг-Сибирь» является «торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90).

ООО «Ченфенг-Сибирь» заключен договор поставки товарно-материальных ценностей от 01.04.2017 с ООО «МАСТОН» (ИНН <***>) (по тексту- договор).

Сумма сделки между ООО «МАСТОН» и ООО «Ченфенг-Сибирь» во 2 квартале 2017 года составила 17 442 061,38 руб., в том числе НДС 2 660 653,49 руб. (за двери металлические в ассортименте, 93 позиции).

В соответствии с п. 1.1 Договора, поставка товара осуществляется партиями, при этом сроки поставки не оговорены.

Договором предусмотрено составление покупателем заказа товара в письменной форме, но не установлен сам порядок заказа товара (подача, содержание, согласование, подписание, направление поставщику).

Согласно п. 2.1 Договора поставки, заказ является подтвержденным и гарантированным поставщиком резервом в течение 3 календарных дней, по истечению 3 календарных дней в случае оплаты товара, заказ становится бессрочно-гарантированным, в ином случае заказ аннулируется. При этом договором не предусмотрено, с какого дня начинается течение указанного срока.

Пунктом 2.2 данного договора установлено, что отгрузка товара производится поставщиком только уполномоченному представителю покупателя на основании доверенности на право получения товара.

Вместе с тем ООО «Ченфенг-Сибирь» по требованиям налогового органа о представлении документов (информации) от 02.10.2019 № 26814, от 03.03.2020 № 3225, от 04.03.2020 № 3227, предусмотренные договором документы (заказы, доверенности), не представлены.

В Договоре отсутствуют требования к транспортировке и порядку загрузки товара для транспортировки, предусмотренные п. 2.6 договора, при этом, от условий транспортировки зависит предъявление претензий со стороны покупателя относительно внутритарного и заводского брака.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена отгрузка товара покупателем, осуществляющим вывоз товара, указанного в заказе покупателя в течение 3 рабочих дней со склада поставщика (адрес склада поставщика не указан), при этом, не указано, с какого дня начинается течение указанного срока.

Необходимо отметить, что налогоплательщиком с возражениями на дополнение к акту выездной налоговой проверки от 05.08.2020 № 212 представлено дополнительное соглашение № 1 от 14.06.2017 к договору от 01.04.2017, согласно которому из договора исключен п. 4.1. Вместе с тем внесение изменений в порядок исполнения договора спустя два с половиной месяца после его исполнения (01.04.2017) не может изменить фактически исполненные (согласно документам) права и обязанности сторон, возникшие до даты изменения условий договора, несмотря на то, что условия дополнительного соглашения распространяют свое действие с момента подписания сторонами договора (такое исключение п. 4.1 договора может повлиять на вопрос исключения ответственности за нарушение срока вывоза товара покупателем, но не исключает обязанности покупателя по вывозу товара в периоде с 01.04.2017 по 14.06.2017 года, УПД № 173 от 01.04.2017 года).

Пунктом 3.2. Договора поставки установлено, что расчеты за товар производятся покупателем безналичным переводом либо наличными денежными средствами предоплатой в размере 100% от стоимости партии товара на основании счета поставщика. Однако срок, в течение которого должна быть произведена оплата, договором не предусмотрен.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в договоре поставки от 01.04.2017 в реквизитах ООО «МАСТОН» указан номер расчетного счета, фактически принадлежащий другой организации.

Также установлено, что договор поставки от 01.04.2017 со стороны ООО «МАСТОН» подписан ФИО9 как генеральным директором, в то время как , согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «МАСТОН» с 25.08.2016 по 12.06.2017 являлся ФИО10, а с 13.06.2017 по 20.06.2019 ФИО9 (умер 14.09.2019). Следовательно, в период оформления сделки, документы от имени ООО «МАСТОН» подписаны неуполномоченным лицом.

Общество указывает, что ФИО9 договор подписывал по доверенности и ошибка в вводной части договора не имеет правового значения для действительности сделки.

К таким пояснениям суд относится критически, в ходе проверки доверенность на ФИО9 представлена только с возражениями на дополнения к акту проверки, при этом в доверенности содержатся персональные идентифицирующие данные ФИО11, но не содержатся такие данные в отношении доверенного лица, то не согласуется с обычным порядком оформления доверенностей и не позволяет идентифицировать доверенное лицо.

Кроме того, в УПД № 173 также ФИО9 заявлен как генеральный директор и данные доверенности отсутствуют.

Все вышеизложенные факты свидетельствуют о формальном составлении договора поставки б/н от 01.04.2017, УПД и отсутствии намерений сторон в его фактическом исполнении.

Кроме того, анализ универсального передаточного документа от 01.04.2017 №173, выставленного от ООО «МАСТОН», показал, что в представленном документе в нарушение пп. пп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ не указаны страна происхождения товара и номера таможенных деклараций, а также дата принятия товара ООО «Ченфенг-Сибирь».

Общество указывает, что отсутствие в счете-фактуре (УПД) сведений о стране происхождения товара и номере ГТД не является нарушением требований оформления счета-фактуры (УПД) и основанием отказа в вычетах по НДС. Между тем, ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению. В представленном УПД № 173 от 01.04.2017 не указаны страна происхождения товара и номера таможенных деклараций.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны страна происхождения товаров и номер таможенной декларации в отношении товаров, страной происхождения которых не является территория Российской Федерации, не указание сведений является нарушением в оформлении данного документа.

Страной происхождения дверей, поставляемых в адрес ООО «Ченфенг-Сибирь», являлся Китай, поскольку из протокола допроса коммерческого директора ООО «Ченфенг-Сибирь» ФИО8 (протокол допроса от 07.02.2020) следует, что ООО «МАСТОН» поставляло идентичный товар, что и ООО «МЕЙДА», а последнее в соответствии с анализом приобретаемого им товара приобретало и реализовывало только двери металлические китайского производства.

Таким образом, отсутствие информации о стране происхождения товара и номере таможенной декларации в УПД ООО «МАСТОН» свидетельствует о формальном составлении документов, а, следовательно, о сомнительности сделки между ООО «МАСТОН» и ООО «Ченфенг-Сибирь».

Налогоплательщиком по требованиям налогового органа не представлены доказательства оплаты спорной задолженности, оборотно-сальдовые ведомости, акты сверки задолженности, платежные поручения, акты взаимозачетов, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, а также документы, подтверждающие списание данной задолженности. Анализ расчетных счетов проверяемого налогоплательщика показал, что оплата по договору поставки с ООО «МАСТОН» отсутствует.

У контрагента ООО «МАСТОН» отсутствовали расчетные счета, и, следовательно, безналичный расчет не мог быть произведен. Наличными денежными средствами Общество не могло произвести оплату, поскольку согласно данным расчетных счетов Общества операции по снятию наличных средств не производились, равно как не осуществлялось и дальнейшее оприходование в размере приобретенного товара.

Таким образом, налоговым органом установлено, что расчеты по договору поставки от 01.04.2017 между указанными юридическими лицами не произведены.

Кроме того, из анализа налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Ченфенг-Сибирь» следует, что в 2019 году в состав внереализационных доходов не включена сумма кредиторской задолженности по контрагенту ООО «МАСТОН».

ООО «МАСТОН» не предпринимало меры по взысканию задолженности с налогоплательщика (претензии не предъявлялись, иски в защиту интересов в арбитражном суде не подавались), следовательно, стороны договора поставки действовали с иными целями, не направленными на получение дохода и фактическую поставку товара.

На вопрос суда в ходе судебного разбирательства в части учета внереализационного дохода в связи с отсутствием оплаты и исключением ООО «МАСТОН» по состоянию на 20.06.2019 года из ЕГРЮЛ, представитель заявителя не отрицала факта отсутствия оплаты за товар, а также отсутствие учета внереализационного дохода с указанием на то, что на дату 2 кв. 2019 года уже был составлен со стороны Общества ликвидационный баланс и изменение в него не предусмотрено законодательством.

Такие доводы суд находит несостоятельными, поскольку до настоящего времени Общество продолжает деятельность, участники Общества вправе с учетом фактических обязательств утвердить изменения в ликвидационный баланс, кроме того, учет внереализационных доходов отражается в расчете по налогу на прибыль, что позволяло сдать надлежащий расчет и произвести уплату налога на прибыль с внереализационного дохода.

До настоящего времени оплата за товар не произведена ни ООО «МАСТОН», ни иному лицу, и при этом Общество также находится в стадии ликвидации.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Ченфенг-Сибирь» не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара, приобретенного у ООО «МАСТОН», до склада ООО «Ченфенг-Сибирь».

Согласно п. 2.3 договора поставки от 01.04.2017 товар должен быть получен ООО «Ченфенг-Сибирь» со склада продавца и, следовательно, Общество должно нести транспортные расходы и иметь соответствующие транспортные документы. Включение транспортных расходов в стоимость товара влечет выставление счетов-фактур на их оплату. Доказательств выставления таких счетов-фактур и оплаты ООО «МАСТОН» произведенных транспортных расходов материалы дела не содержат, что опровергает доводы заявителя в части того, что цена товара включала транспортные расходы, которые нес поставщик.

Таким образом, стоимость доставки от склада заявленного Продавца до склада налогоплательщика не могла быть включена в цену товара, согласованную в рамках договора с ООО «МАСТОН», так как право собственности на товар перешло к налогоплательщику с момента получения товара на складе Продавца, дальнейшие расходы по движению товара, должны быть оплачены Обществом как собственником приобретенного товара.

Инспекцией был установлен предполагаемый фактический Продавец товара (ООО «МЕЙДА»), представленные документы (материалы встречной проверки) подтверждали доставку товара от склада ООО «МЕЙДА» до склада налогоплательщика и соответствующую оплату Обществом услуг по доставке товара до своего склада.

В связи с чем, довод Заявителя об отсутствии у него обязанности составлять ТТН не является состоятельным.

При этом собственные или арендованные транспортные средства у Общества отсутствовали.

Из анализа расчетных счетов Общества установлен единственный перевозчик -ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» ИНН <***>, который представил в Инспекцию договор транспортной экспедиции от 20.02.2017 № 254571/16-ТЭ/С, транспортные документы, подтверждающие доставку груза для ООО «Ченфенг-Сибирь» (транспортные накладные, железнодорожные квитанции о приеме груза, заявки на перевозку груза, акты выполненных работ, выставленные ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», счета-фактуры за период с 01.01.2017 по 31.12.2017).

При анализе вышеперечисленных документов Инспекцией установлен факт поставки товара (дверей металлических) по следующей транспортной схеме: адрес места погрузки: Московская область, д. Арнеево - адрес станции отправления: г. Подольск, ППЖТ станция Селикатная/Москва-товарная-Павелецкая - адрес станции назначения: ЗСиб ж.д. станция Новосибирск-Восточный/Клещиха - адрес сдачи груза: <...>.

В представленных транспортных накладных проставлены печати ООО «МЕЙДА», ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», ООО «Ченфенг-Сибирь».

Налоговым органом установлено, что доставка товара (дверей) осуществлялась непосредственно за счет ООО «Ченфенг-Сибирь», а покупатели Общества (ИП ФИО12, ИНН <***>, ООО «ТДД», ИНН <***>, ООО «СТИВ», ИНН <***>) забирали товар самовывозом.

Данные обстоятельства подтвердил в ходе допроса (протокол допроса от 07.02.2020) коммерческий директор ООО «Ченфенг-Сибирь» ФИО8

В ходе проведения анализа книг покупок налогоплательщика установлено, что в период с 19.01.2017 по 12.04.2017 поставщиками ООО «Ченфенг-Сибирь» являлись: ООО «МАСТОН» (одна поставка 01.04.2017); ООО «МЕЙДА» (три поставки: одна 18.01.2017 и две 01.04.2017).

При этом, из содержания документов, представленных единственным перевозчиком - ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», следует, что ООО «Ченфенг-Сибирь» приобретало услуги грузоперевозок, по которым грузоотправителем являлось только ООО «МЕЙДА».

Услуги грузоперевозок, по которым грузоотправителем выступало ООО «МАСТОН», проверяемым лицом не приобретались.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что товар (двери металлические) поступал не от ООО «МАСТОН», а предположительно от ООО «МЕЙДА» из Московской области (д. Арнеево) в <...>).

Кроме того, из показаний коммерческого директора ООО «Ченфенг-Сибирь» ФИО8 установлено, что последнему не известны обстоятельства исполнения сделки с ООО «МАСТОН». При этом согласно показаниям свидетеля, именно он был ответственным за подготовку договоров и их исполнение.

Вышеизложенное свидетельствует о формальном документообороте Общества с ООО «МАСТОН» вне связи с реальными хозяйственными операциями.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии признаков ведения реальной хозяйственной деятельности со стороны ООО «МАСТОН».

Так, спорный контрагент не имел возможности осуществлять поставки дверей в силу отсутствия материальных, трудовых ресурсов, расчетных счетов; бухгалтерская отчетность Обществом за 2016-2018 годы не представлялась. 20.06.2019 ООО «МАСТОН» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО «МАСТОН» в книге покупок за 2 квартал 2017 года отражены сделки с ООО «Сфера» (ИНН <***>), ООО «Эллира» (ИНН <***>), ООО «Строй Дом» (ИНН <***>), которые в книге продаж не отразили счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «МАСТОН», в связи с чем, у ООО «МАСТОН» фактически отсутствовали источники для формирования налоговых вычетов по НДС.

Вышеназванными контрагентами - поставщиками хозяйственные отношения с ООО «МАСТОН» не подтверждены, в их адрес денежные средства от ООО «МАСТОН не перечислялись.

В результате анализа расчетных счетов вышеуказанных контрагентов-поставщиков ООО «МАСТОН» установлено отсутствие платежей, подтверждающих реальность осуществления предпринимательской деятельности (в том числе: арендные и коммунальные платежи, услуги связи, оплата труда работников, транспортные услуги, приобретение канцтоваров; снятие наличных денежных средств и др.).

ООО «Сфера», ООО «Эллира», ООО «Строй Дом» не перечисляли поставщикам денежные средства с назначением платежа за «двери металлические» или «за двери», что также свидетельствует о том, что ООО «МАСТОН» не приобретало двери металлические и не поставляло их в адрес ООО «Ченфенг-Сибирь».

Между тем, при анализе расчетных счетов ООО «МЕЙДА» установлено, что основными поставщиками дверей металлических (с НДС) за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 являются ООО «Смарт Чойз» (29,01%), ООО «Край-Тон» (32,20%), ООО «ИНКОМ» (12,3%). Основным покупателем дверей (с НДС) является налогоплательщик - ООО «Ченфенг-Сибирь» (29 %).

Анализ расчетных счетов ООО «МЕЙДА» и его контрагентов-поставщиков свидетельствуют о фактическом приобретении ООО «МЕЙДА» дверей металлических и возможности их дальнейшей реализации, в том числе в адрес Общества.

Согласно анализу данных книги покупок ООО «МЕЙДА» в 1 квартале 2017 года основным поставщиком являлся ООО «Смарт Чойз» (61,7 %), у которого импортером (поставщиком) является ООО «Парус».

Согласно анализу данных книги покупок ООО «МЕЙДА» во 2 квартале 2017 года основными поставщиками являются ООО «Край-Тон» (60,3%), ООО «Смарт Чойз» (24,2%). Импортером у ООО «Край-Тон» является ООО «Портал», у ООО «Смарт Чойз» - ООО «Парус».

Следовательно, в ходе выездной проверки установлены поставщики дверей металлических для ООО «МЕЙДА», а также их импортеры.

В результате проведенного анализа документов, представленных ООО «Край-Тон», с учетом общего количества дверей, поставленных данным поставщиком в адрес ООО «МЕЙДА», налоговым органом установлена возможность последнего поставить в адрес ООО «Ченфенг-Сибирь» спорное количество дверей, которые по документам были поставлены ООО «МАСТОН»: общее количество дверей, поставленных во 2 квартале 2017 года ООО «Край-Тон» в ООО «МЕЙДА», составляет 11 143 шт., общее количество дверей, поставленных ООО «МЕЙДА» в ООО «Ченфенг-Сибирь», составляет 4 892 шт., а в соответствии с документами, представленными ООО «Ченфенг-Сибирь», у ООО «МАСТОН» им приобретено 3 730 шт. дверей).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности проверяемого налогоплательщика и поставщика ООО «МЕЙДА», а именно: один адрес сайта, совпадение номеров телефонов; одно контактное лицо со стороны ООО «МЕЙДА» и со стороны ООО «Ченфенг-Сибирь» - ФИО8; один адрес электронной почты: 79833177878@yandex.ru. (указан в банковском досье АО «Альфа-Банк» ООО «МЕЙДА» и на официальном сайте в сети интернет ООО «Ченфенг-Сибирь»: https://chenfeng.ru/); совпадение IP-адреса 194.8.47.227; наличие одного поставщика (ООО «Край-Тон»); совпадение адреса склада (<...>, кадастровый номер 54:35:061490:88).

Поскольку Инспекцией установлен факт взаимосвязи проверяемого налогоплательщика и ООО «МЕЙДА», то показания ФИО3, руководителя ООО «МЕЙДА», которые он дал при опросе адвокатом, о совместном собранном контейнере для доставки товара по железной дороге в адрес ООО «Ченфенг-Сибирь» в отсутствии договорных отношений по перевозке с ООО «МАСТОН», ООО «Ченфенг-Сибирь», не могут подтверждать доставку товара, поскольку руководитель ООО «МЕЙДА» является заинтересованным лицом.

При этом в железнодорожной накладной от 25.04.2017, которая, по мнению налогоплательщика, подтверждает показания ФИО3, грузоотправителем также указано ООО «МЕЙДА». К тому же, спорный товар был получен налогоплательщиком 01.04.2017, т.е. ранее 25.04.2017.

Кроме того, и сам налогоплательщик не представил документы в подтверждение доводов по вопросу совместной доставки товара ООО «МЕЙДА» и ООО «МАСТОН». При этом оплата за формирование совместного контейнера в адрес грузоотправителя ООО «МЕЙДА» от налогоплательщика или от ООО «МАСТОН» не поступала.

Таким образом, документального подтверждения участия ООО «МАСТОН» в доставке товара не представлено ни одним из участников сделки.

Спорный товар в адрес ООО «Ченфенг-Сибирь» поставлялся не заявленным контрагентом ООО «МАСТОН», а предположительно ООО «МЕЙДА», имеющим признаки взаимосвязанности по отношению к проверяемому налогоплательщику, в результате чего проверяемым налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Учитывая изложенное, составленные от имени ООО «МАСТОН», заявленного как поставщика товара во 2 квартале 2017 года документы, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по поставке товара, в связи с чем, не могут являться основанием для уменьшения суммы, подлежащего уплате НДС.

Совокупность собранных Инспекцией доказательств свидетельствует об умышленной неуплате НДС за 2 квартал 2017 года, подлежащего уплате, в результате неправомерного заявления вычетов по сделке с ООО «МАСТОН» в сумме 2 660 653 рубля.

Необходимо отметить, что на сайте https://chenfeng.ru/ ООО «Ченфенг-Сибирь» позиционирует себя в качестве представителя Завода Chenfeng в России, что указывает на осведомленность налогоплательщика о реальном поставщике спорного товара, которым не является ООО «МАСТОН».

Данные обстоятельства в их единстве и взаимосвязи доказывают то, что причиной неуплаты в бюджет НДС в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия налогоплательщика, заключающиеся в принятии к учету в целях исчисления налогов документов, составленных от имени спорного контрагента.

Обществом, как указано выше, не произведена оплата за товар, в том числе, заявленный НДС ни ООО «МАСТОН», ни иному лицу, в том числе, ООО «МЕЙДА».

Документы, подтверждающие бесспорно, что товар был поставлен ООО «МЕЙДА» и условия такой поставки, ни в ходе налоговой проверки, ни суду не представлены. Более того, факт поставки спорного объема товара ООО «МЕЙДА» Общество отрицает.

Статья 54.1 НК РФ исходя из буквального токования исключает возможность налоговой реконструкции при наличии умысла налогоплательщика на уменьшение налоговой базы или суммы налога, подлежащего уплате, что имело место в данном случае. В связи с чем, при наличии умысла, при отсутствии факта расчетов за товар, при отсутствии документального подтверждения факта реальных отношений с иным поставщиком-ООО «МЕЙДА» или другим, условия для проведения налоговой реконструкции и принятия налоговых вычетов отсутствуют.

Совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, что подтверждается созданием ООО «Ченфенг-Сибирь» формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «МАСТОН» и отсутствием реальных финансово-хозяйственных отношений с указанным контрагентом, единственной целью вовлечения которого явилось формальное создание условий для принятия к вычету НДС.

Решение Инспекции содержит в себе результаты всестороннего исследования фактических обстоятельств поставки товара спорным контрагентом. Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, позволивших налоговому органу сделать вывод о том, что спорный контрагент и Общество действовали не в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, что действия не согласуются и с обычаями делового оборота, что указанные лица при заключении спорных сделок не намеревались создать фактические правовые последствия, а документы оформлялись формально, в том числе, для легализации вывода денежных средств, не имеют правового значения доводы налогоплательщика о проявлении Обществом должной осмотрительности в выборе контрагента, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты выбраны для целей создания формального документа оборота, действия являются согласованными.

Остальные доводы Общества не имеют правового значения и не влияют на выводы суда по взаимоотношениям с ООО «МАСТОН».

На основании изложенного требования Общества не подлежат удовлетворению, принятое решение является законным и обоснованным.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова