Решение № А45-29776/2021 от 06.05.2022 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                              Дело № А45-29776/2021

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по   иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>),                  г. Новосибирск,

к акционерному обществу научно-производственная компания «ИмпульсПроект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве (по выполнению работ) от 11.05.2016 в размере 300 000 рублей, неустойки в сумме 52 880 рублей 73 копеек

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве (по выполнению работ) от 11.05.2016 в размере 150 000 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность № 26-21 от 27.10.2021, диплом, паспорт; 

ответчика - ФИО2, доверенность от 29.11.2021, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ФГБУ Институт теоретической и прикладной механики) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу научно-производственная компания «Импульс-Проект» (далее – АО  НПК «Импульс-Проект») о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве (по выполнению работ) от 11.05.2016 в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  51 036 рублей 56 копеек.

Определением от 02.12.2021 к производству принят встречный иск                 АО  НПК «Импульс-Проект» о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве (по выполнению работ) от 11.05.2016 в размере 600 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что работы по второму этапу истцом фактически не выполнялись, были выполнены силами ответчика, заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении меры гражданско-правовой ответственности. В последующем ответчик заявил о том, что работы по первому этапу также истцом не были выполнены.

Встречный иск мотивирован наличием на стороне истца неотработанного аванса в размере 600 000 рублей, обоснован тем, что истцом работы не были в целом выполнены по договору (ни по одному из этапов).

Истец полагает встречный иск необоснованным, факт выполнения работ подтвержденным.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между  АО  НПК «Импульс-Проект» и ФГБУ Институт теоретической и прикладной механики заключен договор о сотрудничестве (по выполнению работ) от 11.05.2016, предметом которого является определение порядка и условий взаимного сотрудничества сторон по выполнению видов работ, перечень которых оформляется приложением  (в виде технического задания на работу) к договору.

Согласно пункту 1.2 договора стороны в период действия договора заключают дополнительные соглашения, в которых определяют: статус (заказчик, подрядчик) сторон по отношению друг к другу, предмет (область), сроки, место выполнения работ_; стоимость, порядок оплаты, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Судом установлено, что в рамках указанного договора были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 01.08.2016, № 2 от 14.12.2016, № 3 от 28.12.2017, № 4 от 09.04.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2016 ФГБУ Институт теоретической и прикладной механики (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с условиями  договора опытно - конструкторскую работу: «Разработка нового типа отечественного насоса для механической работы сердца», сдаче результата опытно — конструкторской работы своевременно заказчику, а заказчик                (АО  НПК «Импульс-Проект») обязался принять и оплатить опытно - конструкторскую работу в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 3, 4 указанного дополнительного соглашения научные, технические требования к выполняемой опытно - конструкторской работе, а также ее приемка и оценка содержатся в Техническом задании от 01.08.2016 (приложение № 1), объем опытно - конструкторской работы, ее результаты, сроки выполнения и этапы определяются в календарном плане (приложение № 2). Стоимость опытно - конструкторской работы составляет: 900 000 рублей (пункт 5 дополнительного соглашения).

Календарным планом предусмотрено два этапа:

1 этап – разработка и изготовление опытного образца нового типа отечественного насоса для механической работы сердца. Разработка конструкторской документации;

2 этап - испытания опытного образца нового типа отечественного насоса для механической работы сердца на стендах исполнителя и заказчика, корректировка технической документации по результатам испытаний, испытания опытного образца нового типа отечественного насоса для механической работы сердца в ННИИПК им. ак. ФИО3, корректировка технической документации по результатам испытаний.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.12.2016 был утвержден новый календарный план, в частности изменены наименования опытного образца, конкретизировано, что  перекачивающий блок предоставляет исполнитель, электродвигатель разрабатывает, изготавливает и предоставляет заказчик в соответствии с техническими требованиями (приложение № 2) к дополнительному соглашению № 2, монтаж и наладку насоса выполняет исполнитель и заказчик, кроме того, изменены сроки выполнения этапов.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи результатов по первому этапу в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ 1 этапа от 30.10.2017 на сумму 450 000 рублей с указанием подлежащей к оплате суммы – 150 000 рублей. Акт подписан представителями сторон и скреплен печатями.

В данном акте указано на то, что в соответствии с договором исполнитель передал заказчику следующую научно-техническую документацию: конструкторскую документацию на опытный образец, протокол испытаний, технический акт, отчет о НИР.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2017 стороны указали следующее: считать первый этап договора выполненным в полном объеме.

Ответчиком первый этап оплачен в сумме 450 000 рублей платежными поручениями от 30.12.2016, 27.12.2017.

Дополнительным соглашением стороны № 3 от 28.12.2017  утвердили новую редакцию календарного плана, в котором наименование работ по второму этапу указали в следующем виде: «Завершение работ по изготовлению перекачивающего блока нового типа отечественного насоса для механической работы сердца. Испытания перекачивающего блока нового типа отечественного насоса для механической работы сердца на стендах исполнителя и заказчика. Корректировка технической документации по результатам испытаний. Испытания перекачивающего блока нового типа отечественного насоса для механической работы сердца в НИИПК им. Ак. ФИО3. Корректировка технической документации по результатам испытаний». В качестве итоговых документов указаны  протокол испытаний, технический акт, акт сдачи - приемки II этапа опытно - конструкторской работы. Срок выполнения работ второго этапа определен 09.04.2018.

Дополнительным соглашением № 4 от 09.04.2018 стороны продлили срок выполнения 2 этапа до 30.11.2018, изложили календарный план в новой редакции с указанием следующего наименования работ: «Испытания опытного образца нового типа отечественного насоса для механической работы сердца на стендах исполнителя и заказчика. Корректировка технической документации по результатам испытаний. Испытания опытного образца нового типа отечественного насоса для механической работы сердца в НИИПК им. Ак. ФИО3. Корректировка технической документации по результатам испытаний». Итоговые документы остались неизменными.

Дополнительное соглашение № 5 сторонами подписано не было.

С учетом содержания договора и дополнительных соглашений к нему суд приходит к выводу, что по второму этапу истец должен был предоставить перекачивающий блок, а электродвигатель подлежал разработке, изготовлению и должен был быть предоставлен ответчиком, монтаж и наладку насоса стороны должны были выполнять вместе. При этом испытания опытного образца должен был выполнять истец и корректировать техническую документацию по результатам испытаний (в случае возникновения такой необходимости).

В соответствии пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 769 и пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства заказчика по договору на выполнение научно-исследовательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в настоящем споре по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019         № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, так как работы считаются принятыми.

Как следует из акта сдачи-приемки работ 1 этапа от 30.10.2017, исполнитель передал заказчику следующую научно-техническую документацию: конструкторскую документацию на опытный образец, отчет о НИР, что свидетельствует о том, что конструкторская (техническая) документация находилась в распоряжении ответчика.

Из содержания письма истца от 21.01.2019, с которым было направлено ответчику дополнительное соглашение № 5 не следует, что работы не были выполнены, а буквально следует, что предполагается подписание акта в 2019 году. Представитель истца в судебном заседании пояснял, что подписание дополнительных соглашений по изменению сроков  выполнения второго этапа производилось по просьбе ответчика в виду наличия затруднений у него в оплате фактически выполненных работ, ответчик намеревался рассчитаться из денежных средств, полученных по гранту от Министерства образования Новосибирской области, наработки истца вошли в отчет по гранту, сторонами публиковались совместные статьи по ним. Из письма ФГБУ Институт теоретической и прикладной механики от 11.04.2018 также следует, что сторонами велась переписка по приемке работ, стороны пытались привести дату подписания акта к согласованному сроку по второму этапу. Действительную волю указанных действий стороны не раскрыли суду, а пояснения представителей являлись противоречивыми.

В подтверждение испытаний опытного образца нового типа отечественного насоса для механической работы сердца на стендах исполнителя и заказчика представлены фотографии. Ответчик факт проведения совместных испытаний не отрицал, при этом указывал, что представители истца выполняли функции «статистов». Суд критически относится к данным доводам ответчика, поскольку на фотографиях запечатлены как представители заказчика, так и представители исполнителя, из них невозможно определить объем и виды работ, выполняемых каждой из сторон, при этом претензий в данной части до обращения в суд с иском от ответчика не поступало.

Факт выполнения испытаний опытного образца нового типа отечественного насоса для механической работы сердца в НИИПК им. Ак. ФИО3 подтвержден договором на выполнение научно-исследовательских работ от 13.09.2018, заключенным истцом с ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО3» Минздрава России, согласно которому последний должен был провести экспериментальные медико-биологические исследования на лабораторных животных (minipig) имплантации дискового насоса для обхода левого желудочка сердца, разработки хирургической техники в остром опыте, актом выполненных работ от 29.10.2018,

Кроме того, из переписки сторон по электронной почте следует, что между сторонами велось активное взаимодействие в период с 2016 года по ноябрь 2018 года, были направлены акты испытаний  27.12.2017, 22.01.2018, 29.06.2018, технический отчет

В подтверждение выполнения 2 этапа представлен акт сдачи-приемки работ 2 этапа от 08.12.2017, сопроводительное письмо от 12.12.2018, список внутренних почтовых отправлений от 12.12.2018, квитанция Почты России от 12.12.2018, протоколы испытаний, технический отчет.

В связи с тем, что отслеживание по идентификатору Почты России в отношении отправления в адрес АО  НПК «Импульс-Проект» не позволяет достоверно установить дату получения данного отправления ответчиком, судом приобщен к материалам дела оригинал данного документа. Указанный документ недостоверным доказательством не признан, о его фальсификации не заявлено.

Согласно ответа АО Почта России от 14.03.2022 факт отправки почтового отправления может быть подтвержден кассовой квитанцией, которая выдается при приеме почтового отправления, в соответствии со статьей 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» кассовый чек  - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в отношении розыска почтового отправления № 8008413017174 от 12.12.2018 срок предъявления требования истек.

Довод ответчика о том, что с начала 2017 года ему стало очевидно, что истец не сможет разработать и изготовить насос, и все работы были выполнены ответчиком самостоятельно, судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам. Так, взаимодействие и переписка сторонами велась с 2016 по конец 2018 годы, истцом направлялись результаты проделанной работы, акт по первому этапу был подписан 30.10.2017, заключались дополнительные соглашения, претензии по объему работ не поступали, отказ от договора заявлен не был. Довод о невыполнении работ по договору в целом, в том числе по первому этапу, факт принятия которого подтвержден подписанным сторонами актом, возник у ответчика лишь в конце 2021 года (после подачи иска ФГБУ Институт теоретической и прикладной механики). С учетом вышеизложенного, суд не может признать представленные ответчиком документы на изготовление, приобретение материалов относимыми доказательствами. Данные документы могут свидетельствовать о выполнении ответчиком работ, которые были отнесены к его сфере ответственности – разработка и изготовление электродвигателя, который  должен был быть предоставлен ответчиком, а также об изготовлении модели на основании результатов НИОКР истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает доказанным факт выполнения истцом  работ в полном объеме и сдачи их результата, акт о приемке работ по второму этапу был направлен ответчику (заказчику) 12.12.2018, мотивированных возражений не поступило (доказательств обратного не  имеется), в связи с чем, суд признает работы принятыми. С учетом отсутствия возможности достоверно установить дату получения либо возврата отправления (в случае неполучения адресатом), суд полагает возможным взять за основу 1 месяц на получение отправления и подписание акта либо направления мотивированных возражений.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По второму этапу ответчиком произведены оплаты в сумме 150 000 рублей (платежные поручение от 29.12.2017, 09.01.2018).

В связи с чем, размер задолженности составляет 300 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исходя из положений статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума                          № 43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исковое заявление подано в суд 27.10.2021. Досудебная претензия была направлена ответчику 11.06.2021, срок рассмотрения которой составляет по общим правилам (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 30 дней. Акт сдачи-приемки работ 2 этапа от 08.12.2017 был направлен с сопроводительным письмом от 12.12.2018, соответственно, обязанность по оплате у заказчика возникал 16.01.2019.

Составление акта сдачи-приемки работ 2 этапа  и его направление по электронной почте в 2017 году не свидетельствует о завершении работ в полном объеме к этому периоду, поскольку в 2018 году истцом продолжались испытания и направлялись заказчику результаты проделанной работы.

Учитывая изложенное, срок исковой давности не пропущен.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  51 036 рублей 56 копеек за период с 18.12.2018 по 25.10.2021 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет проверен и признан арифметически неверным. С учетом отсутствия возможности достоверно установить дату получения либо возврата отправления (в случае неполучения адресатом), суд полагает возможным взять за основу 1 месяц на получение отправления и подписание акта либо направления мотивированных возражений.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения окончательный расчет по второму этапу в размере 300 000 рублей производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ по второму этапу в течение 3 банковских дней.

Проценты подлежат начислению с 17.01.2019 по 25.10.2021. Размер процентов составляет 49 131 рубль 76 копеек.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – в размере 49 131 рубль 76 копеек.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка ввиду наличия в материалах дела претензии, а также конверта в адрес ответчика, который был возвращен Почтой России.

Встречный иск мотивирован наличием на стороне истца неотработанного аванса в размере 600 000 рублей, обоснован тем, что истцом работы не были в целом выполнены по договору (ни по одному из этапов).

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом выводов, к которым пришел суд при рассмотрении первоначального иска о доказанности факта выполнения исполнителем работ и их сдачи заказчику, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование встречного иска о взыскании неотработанного аванса необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд расценивает действия ответчика по отрицанию факта выполнения работ по договору в целом (как по первому, так и по второму этапу) как несоответствующие принципу добросовестности субъектов гражданско-правовых отношений, поскольку взаимодействие и переписка сторонами велась с 2016 по 2018 годы, истцом направлялись результаты проделанной работы, акт по первому этапу был подписан 30.10.2017, заключались дополнительные соглашения, претензии по объему работ не поступали, отказ от договора заявлен не был. Довод о невыполнении работ по договору в целом, в том числе по первому этапу, факт принятия которого подтвержден подписанным сторонами актом, возник у ответчика лишь в конце 2021 года (после подачи иска ФГБУ Институт теоретической и прикладной механики).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В нарушение приведенных норм поведение ответчика не соответствует  принципу добросовестного осуществления гражданских прав, строящегося по критерию ожидаемого поведения разумного участника оборота.

  В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 9 967 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), в размере 37 рублей – подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований; расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 9 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера требований по встречному иску. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества научно-производственная компания «ИмпульсПроект»  в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук задолженность в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  49 131 рублей 76 копеек, государственную пошлину по иску в размере  9 967 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

ВозвратитьФедеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере                  37 рублей.

         В удовлетворении встречного иска отказать.

         Взыскать с акционерного общества научно-производственная компания «ИмпульсПроект»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  9 500 рублей.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк