Гражданский кодекс часть 1

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску от 27.11.2012 серии 54 ЮП номер 000469.

Оспариваемым постановлением Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Как утверждает заявитель, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, вопрос вины Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался, событие административного правонарушения не доказано.

В отзыве на заявление Управление Министерства внутренних дел по городу Новосибирску опровергает доводы заявителя, указывая на законность оспариваемого им постановления.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. При этом суд исходит из следующего.

При проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения 22.11.2012 государственным инспектором было установлено, что на участке дороги по улице Есенина напротив дома 51 на остановке общественного транспорта «Калейдоскоп» установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Вместе с тем в силу пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается:

на пешеходных переходах и ближе пяти метров перед ними;

ближе пятнадцати метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при её отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств;

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрёстком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее двадцати пяти метров и пяти метров соответственно.

Таким образом, расположение дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» непосредственно на остановке общественного транспорта не обеспечивает их видимости и вынуждает водителей общественного транспорта нарушать Правила дорожного движения Российской Федерации. Останавливающийся автобус закрывает видимость пешеходного перехода другим водителям, что влияет на безопасность дорожного движения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 22.11.2012.

23.11.2012 в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 27.11.2012 Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска привлечён к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о том, что виновным в наличии выявленных на дороге по улице Есенина нарушений требований ГОСТ Р 52766-2007 лицом является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Суд признаёт оспариваемое Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска постановление законным.

При этом суд исходит из доказанности материалами дела факта совершения вменяемого Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска административного правонарушения.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, организации дорожного движения от 22.11.2012, фотоснимками, протоколом об административном правонарушении 23.11.2012 серии 54 ЮА номер 000435.

Доводы заявителя о том, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, судом проверен и признан необоснованным.

По правилу пункта 6 статьи 3 федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Собственником дорог в городе Новосибирске является мэрия города Новосибирска.

Во исполнение обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» на органы местного самоуправления, решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.07.2007 № 654 утверждено Положение о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Согласно пункту 2.1 названного Положения одной из основных задач Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание дорог в городе Новосибирске и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе контроль за правильностью установки дорожных знаков, возложена на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Действия Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, связанные с ненадлежащим содержанием дорог, образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Заявителем доказательств того, что им предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании муниципальных дорог, в том числе по улице Есенина, не представлено.

В своём заявлении Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска указывает, что им было инициировано проведение выездного совещания с участием представителя государственной инспекции по безопасности дорожного движения по вопросу приведения остановки общественного транспорта «Калейдоскоп» и пешеходного перехода в соответствии с требованиями ГОСТ.

По данному факту в отзыве заинтересованное лицо пояснило, что представитель государственной инспекции по безопасности дорожного движения на указанном совещании разъяснил, что пешеходный переход допускается устанавливать в соответствии с требованиями пункта 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 не ближе пяти метров перед остановочными пунктами, а не перед остановочными павильонами, однако данные замечания представителя государственной инспекции по безопасности дорожного движения в протокол от 25.07.2012 № 26 внесены не были.

Из технического задания № Г254-12, представленного в материалы дела заявителем, невозможно определить, в каком месте должен быть установлен пешеходный переход, так как на приложенной схеме отсутствуют какие-либо размеры и масштаб её исполнения.

В результате, как поясняет государственный инспектор в отзыве на заявление, пешеходный переход был переставлен с одной стороны остановочного павильона на другую, что никоим образом не улучшило безопасность дорожного движения на улице Есенина и не устранило нарушений правил дорожного движения.

Довод заявителя о том, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос вины Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался, полностью опровергается имеющимися в деле об административном правонарушении документами.

В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения представителя Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от 27.11.2012, протокол выездного совещания рабочей группы по вопросам безопасности дорожного движения от 25.07.2012 № 26, техническое задание № Г254-12, решение Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2007 № 438 «О Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска» вместе с Положением о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, устав муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Горсвет», протокол об административном правонарушении серии 54 ЮП номер 000440, резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу № А45-21319/12, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2012 по делу № А45-21319/2012.

Наличие перечисленных документов в материалах дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа исследовался вопрос вины Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в совершении вменяемого ему административного правонарушения, правильно определён субъект административного правонарушения, а также отягчающие ответственность обстоятельства, послужившие основанием для применения максимально возможной санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в постановлении отсутствовали данные, позволяющие установить на основании каких доказательств сделаны соответствующие выводы и чем подтверждаются изложенные обстоятельства, судом проверен и признан необоснованным.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом указана вся необходимая информация, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для правильной квалификации совершённого виновным лицом деяния, а выводы о наличии вины сделаны административным органом на основании документов и объяснений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и являющихся доказательствами по делу.

Довод заявителя о неправомерном назначении штрафа в максимальном размере судом проверен и признан подлежащим отклонению.

Штраф в размере тридцати тысяч рублей был назначен с учётом того, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении судебными актами и справедливо квалифицировано административным органом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства.

При таких условиях у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из доказанности факта совершения Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А.ПОЛЯКОВА