Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковырзиной И.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Связной Сибирь»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе

об оспаривании постановления № 13 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 04.02.2011

при участии в заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности № 1663 от 10.08.2010, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 26.01.2011, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Связной Сибирь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 13 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Связной Сибирь» от 04.02.2011.

Заявитель в обоснование заявленного требования указал, что основным потребительским свойством телефона (абонентской станции, абонентской радиостанции) является обеспечение посылки и приёма вызова, установления, поддержания и освобождения соединения с абонентскими станциями (абонентскими радиостанциями) других абонентов, поддержание телефоном связи одновременно через двух операторов к основным потребительским свойствами не относится; обновление программного обеспечения ремонтом телефона не является.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе поступили заявления потребителей ФИО3 от 25.10.2010 и ФИО4 от 05.11.2010 № 70 о нарушении их прав и законных интересов при приобретении сотовых телефонов в магазине «Связной».

По результатам проведенной внеплановой проверки административным органом установлено нарушение обществом статей 18, 20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктов 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, выразившееся в непредоставлении потребителю на период ремонта аналогичного товара надлежащего качества, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, проведении проверки качества более 20 дней, осуществлении безвозмездного устранения недостатка товара без согласия потребителя.

По фактам выявленных нарушений административным органом 29.12.2010 составлен протокол № 000517 об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Общество, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Судом установлено, что обществом на период ремонта телефона SamsungC6112 потребителю ФИО3 был предложен телефон, не совпадающий по функциям с его телефоном, а именно отсутствовала функция поддержания связи одновременно через двух операторов.

Согласно ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения." потребительское свойство товара - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Суд полагает, что телефоны с функцией поддержания связи одновременно через двух операторов и без такой функции не являются аналогичными товарами, обладающими одинаковыми основными потребительскими свойствами.

Наличие функции поддержания телефоном связи одновременно через двух операторов является одним из основных потребительских свойств такого телефона. Её отсутствие лишает потребителя возможности использовать телефон для осуществления звонков через второго оператора.

О том, что указанная функция для потребителя ФИО3 являлась основным потребительским свойством телефона свидетельствует то, что потребитель отказался от замены своего телефона другим, такой функцией не обладающим.

Ссылка заявителя на Приказ Мининформсвязи РФ от 20.09.2005 N 114 "Об утверждении Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800", Приказ Мининформсвязи РФ от 19.02.2008 N 21 "Об утверждении Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800" судом отклоняется, поскольку указанные нормативные акты потребительские свойства телефонов не раскрывают.

Административный орган указал, что обществом нарушен срок (20 дней) проведения проверки качества телефона SumsungLGKF300 потребителя ФИО4

Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Между тем сроки проведения проверки качества ни Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни правилами продажи отдельных видов товаров не установлены.

Кроме того, роспись потребителя ФИО4 в получении 29.10.2010 телефона не свидетельствует о том, что проверка проводилась до 29.10.2010. Акт проверки качества аппарата датирован – 21.10.2010г., телефон обществом был принят от потребителя 02.10.2010г.

Административным органом также указано, что обществом без согласия потребителя ФИО4 было произведено безвозмездное устранение недостатка товара - телефона SumsungLGKF300.

Как следует из акта выполненных работ от 19.10.2010 на телефоне SumsungLGKF300 было обновлено программное обеспечение.

Согласно ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85) «Система технического обслуживания и ремонта техники Термины и определения» «в ремонт могут входить разборка, контроль технического состояния изделия, восстановление деталей, сборка. Ремонт изделий может выполняться заменой или восстановлением отдельных деталей и сборочных единиц».

В соответствии с Письмом Новосибирской торгово-промышленной палаты № 02-04/312 от 18.05.2010 программное обеспечение сотового телефона (по определению) служит программной средой, обеспечивающей и объединяющей работу всех узлов, частей и подсистем аппарата в единое целое, которое хранится в полупроводниковой памяти, является самостоятельным продуктом, защищено авторскими правами, постоянно усовершенствуется (обновляется) для улучшения потребительских и иных (дополнительных) свойств товара.

Сбой программного обеспечения (ПО) не является производственным недостатком в том случае, если после проведения обязательной процедуры «Замена ПО» или «Обновление ПО» возобновляется работоспособность сотового телефона в соответствии с Руководством по эксплуатации в полном объеме.

Обновление программного обеспечения (ПО) является обязательной процедурой при определении причины дефекта в сотовом телефоне и производится путем сброса пользовательских настроек к настройкам, устанавливаемым на заводах-изготовителях. Цель таких действий - удаление вредоносных программ, вирусов, некорректных настроек пользователя в носителе.

Таким образом, учитывая, что обновление программного обеспечения происходит без разборки оборудования, без механических операций и представляет собой перенос обновленной, заведомо исправной программы в телефон, суд полагает, что обществом ремонт телефона (безвозмездное устранение недостатка) не проводился, нарушений нормативных правовых актов не допущено.

При таких обстоятельствах суд установил нарушение обществом п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, выразившееся в непредоставлении потребителю на период ремонта аналогичного товара надлежащего качества, обладающего теми же основными потребительскими свойствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя подтверждена материалами дела, надлежащим образом исследована административным органом. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм, за нарушение которых привлечено к административной ответственности, суду не представлено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.47, 28.3 КоАП РФ). Квалификация административного правонарушения соответствует нормам статьи 14.15. КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной статьёй 14.15 КоАП РФ, размер штрафа установлен в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления № 13 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 04.02.2011 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 13 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Связной Сибирь» от 04.02.2011г. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Судья О.М. Васютина