Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сибстроймеханизация», г. Новосибирск (далее по тексту- заявитель, Общество, налогоплательщик)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, г. Новосибирск (далее по тексту- Инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения налогового органа в части

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.11.2009, ФИО2 по доверенности от 12.10.2009

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 14 от 24.02.2010, ФИО4 по доверенности № 25 от 05.04.2010, ФИО5 по доверенности № 19 от 24.03.2010, ФИО6 по доверенности № 5 от 11.01.2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибстроймеханизация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 16-11/23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2009 года, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3425315 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 17126574 рубля и соответствующие пени, в части уменьшения убытка за 2006 год в сумме 10583874 рубля (в соответствии с уточнением заявленных требований от 01.06.2010 года и частичным отказом от иска по эпизоду взаимоотношений с ООО «Вираж»).

В ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержаны представителями налогоплательщика в полном объеме. Оспаривается эпизод с доначислением дохода по договорам подряда, для исполнения которых исполнитель (Общество) привлекал субподрядчиков. Налоговый орган по данному эпизоду расценил эти субподрядные договоры и подрядные договоры как операции с длительным технологическим циклом, посчитал, что налогоплательщик не распределил полученные доходы в соответствии с правилами статьи 271, 316 НК РФ. Данные выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, по всем договорам как подрядным, так и по субподрядным была предусмотрена поэтапная сдача работ, сроки выполнения работ определены одним налоговым периодом, акты по форме КС-2 по большинству договоров с заказчиками подписаны, а потому правовых оснований для применения статей 271, 316 НК РФ не имелось. Кроме того, налоговым органом, исходя из данных, изложенных в оспариваемом решении, доначислен налог на расходы по субподрядным работам, которые не приняты заказчиком по договорам подряда. При этом как произведен расчет налоговой базы по данному обстоятельству не понятно. Указано на то, что данный эпизод оставлен без рассмотрения судом определением от 30.03.2010 года по делу А45-25543/2009 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по правилу пункта 5 ст. 101.2 НК РФ. Решение УФНС России по Новосибирской области принято 25.01.2010 года № 52. Сроки обращения в суд в порядке статьи 198 АПК РФ соблюдены.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве и оспариваемом решении. При этом указал на то, что при проведении проверки установлен не подписание актов выполненных работ КС-2 заказчиком по договорам подряда, суммы дохода отраженны налогоплательщиком и взяты налоговым органом по счету 62.1, расходы взяты по субподрядчикам и по выполненным работам собственными силами по счету 20, исчисление налога произведено от отрицательной разницы между доходами и расходами, в соответствии с правилами статьи 316 НК РФ, так как в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения положение о равномерном признании доходов и расходов не закреплено, а расходы Обществом учтены в полном объеме тогда, как объем доходов ввиду не подписания акта КС-2 полностью установить не возможно. По своей сути, налоговым органом не признаны расходы свыше отраженного дохода. Иначе налоговый орган расчет произвести не мог, так как на проверку акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 как с заказчиками, так и с субподрядчиками в полном объеме представлены на проверку не были. Так же в отзыве на заявление указано на пропуск срока на обращение в суд, установленного п. 4 статьи 198 АПК РФ.

На вопрос суда представители налогового органа пояснили, что встречные налоговые проверки по данному эпизоду не проводили, документы у Заказчиков не запрашивали.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Сибстроймеханизация» по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты всех налогов и других обязательных платежей в бюджет (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в части налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.11.2008 года. По результату проверки составлен акт № 16-11/20 от 27.05.2009 года.

В присутствии представителя Общества начальником Инспекции 23.06.2009 года рассмотрены материалы налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-11/23 принято 26.06.2009 года.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При этом в настоящем судебном процессе рассматривается требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части выводов налогового органа о занижении доходов от реализации по договорам подряда и договорам субподряда, фактически выполненных ОАО «Сибстроймеханизация», но не принятых заказчиками в размере 21192783 руб. за 2006 год и в размере 60751818 руб. за 2007 год. В остальной части выводы решения в настоящем споре предметом не являются, рассматриваются в самостоятельном судебном деле А45-25543/2009.

По вопросу соблюдения срока на обращение в суд, установленного статьей 198 АПК РФ, суд установил следующее.

Оспариваемое решение от 26.06.2009 года получено Обществом 30.06.2009 года.

В соответствии с правилами п. 5 ст. 101.2 НК РФ налогоплательщиком подана апелляционная жалоба (исх. № 1-15/288 от 13.07.2009 года), в которой Общество просит Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее-Управление) признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налогов в общей сумме 46331344 руб., пени в сумме 11047245,98 руб. и штрафов в общей сумме 7122421,80 руб. Оспариваемые суммы в просительной части апелляционной жалобы полностью соответствуют резолютивной части решении № 16-11/23, однако, при этом доводы приведены Обществом только в части спорных контрагентов по выводу налогового органа о применении необоснованной налоговой выгоды.

Управление 11.09.2009 года вынесло решение по жалобе № 612, которым решение налогового органа утверждено в полном объеме. При этом Управлением не исследован вопрос о правомерности вынесенного решения в полном объеме в соответствии с просительной частью апелляционной жалобы.

Норма пункта 5 статьи 101.2 НК РФ регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Суд, проанализировав нормы налогового законодательства, в том числе положения статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что наряду с отсутствием в данной статье ограничения по пересмотру обжалуемого решения в полном объеме вышестоящим налоговым органом в случае, если налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение Инспекции только в части, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета и на обжалование решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган только в той части, с которой налогоплательщик не согласен, а также на принятие вышестоящим налоговым органом решения только в обжалуемой части, что не является нарушением прав налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик обращался в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой на решение Инспекции в полном объеме, однако, Управление ограничилось лишь доводами, изложенными в жалобе, в части необоснованной налоговой выгоды, в полном объеме решение Инспекции проверено не было, основания для полного оспаривания решения у налогоплательщика не уточнены, для рассмотрения апелляционной жалобы представители Общества не приглашены.

Статьей 139 НК РФ не установлено каких-либо требований к содержанию апелляционной жалобы, что не исключает того, что в мотивировочной части жалобы могут и не содержаться основания, по которым налогоплательщик не согласен с вынесенным решением. Рассматривая апелляционную жалобу налогоплательщика вышестоящий налоговый орган в первую очередь должен руководствоваться просительной частью жалобы, и при наличии необходимости должен предложить налогоплательщику сообщить основания для обжалования решения Инспекции в той или иной части, а также вправе пригласить налогоплательщика для рассмотрения жалобы.

Управление не уточнило у налогоплательщика основания для обжалования решения Инспекции в полном объеме, что явилось основанием для повторного обращения налогоплательщика с жалобой в Управление. Решение по оспариваемому эпизоду вынесено Управлением только 25.01.2010 года.

Решение Управления от 11.09.2009 года получено налогоплательщиком 22.09.2009 года. Срок для обращения в суд по правилу п. 4 ст. 198 АПК РФ истекал 22.12.2009 года.

С настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 14.12.2009 года, заявление было оставлено без движения и принято судом после представления решения Управления от 25.01.2010 № 52, вынесенного по оспариваемому в настоящем споре эпизоду.

Таким образом, срок для обращения в суд по правилу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем и досудебный порядок урегулирования спора по п. 5 статьи 101.2 НК РФ соблюдены.

По существу оспариваемого доначисления налога на прибыль в размере 2546138 руб. за 2006 год и в размере 14580436 за 2007 года, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3425315 руб. налоговый орган сделал вывод о занижении дохода от реализации товаров (работ, услуг), при этом налоговый орган руководствовался правилами статей 271, 272, 316 НК РФ.

Суд, проанализировав нормы права, изучив представленные в дело документы, считает выводы налогового органа о занижении дохода необоснованными.

Так, в соответствии с правилами ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 271 НК РФ закреплено, что в целях исчисления налога на прибыль по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Согласно пункта 2 статьи 272 НК РФ в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В целях налогового учета статья 316 НК РФ устанавливает, что по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Под производством с длительным циклом в целях исчисления налога на прибыль следует понимать производство, сроки начала и окончания которого приходятся на разные налоговые периоды независимо от количества дней осуществления производства. Указанное распространяется только на случаи заключения договора, не предусматривающего поэтапную сдачу работ, услуг (вне зависимости от продолжительности этапов).

Что касается вопроса о необходимости признания доходов от реализации на дату завершения налогового периода, следует отметить, что цена договора может быть распределена налогоплательщиком между отчетными периодами, в течение которых выполняется договор, одним из следующих способов: равномерно или пропорционально доле фактических расходов отчетного периода в общей сумме расходов, предусмотренных в смете. При этом отнесение возникших расходов к расходам текущего отчетного (налогового) периода осуществляется налогоплательщиком в общеустановленном порядке.

Налоговое законодательство, исходя из правил, закрепленных в статьях 271, 272, 316 НК РФ, предлагает следующие способы распределения доходов, которые нужно признать в текущем году по производствам с длительным технологическим циклом:

(или) равномерно;

(или) пропорционально доле фактических расходов текущего года в общей сумме расходов, предусмотренных в смете;

(или) пропорционально выполненному в текущем году объему работ в общем объеме работ по договору.

Согласно учетной политике ОАО «Сибстроймеханизация» для целей налогового учета такие принципы и методы распределения доходов не закреплены, а для целей бухгалтерского учета определено, что выручка от выполнения работ с длительным циклом изготовления признается по мере готовности работы, при этом моментом признания дохода от выполнения таких работ считается дата подписания справки формы КС- 3. В разделе для целей налогового учета организацией в учетной политике закреплено правило, что прямые расходы относящиеся к доходам, признанным для целей налогового учета в текущем периоде, но не сданным рабатам долгосрочного характера также признаются в текущем периоде без распределения на остаток незавершенного производства, указанные расходы учитываются в текущем периоде в сумме фактически произведенных расходов, не образуя остатков незавершенного производства (том 11 л.д. 40-63).

Вышеуказанными статьями 271, 272, 316 НК РФ определено, что по доходам (расходам), относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы (расходы) распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Таким образом, если организация при расчете налога на прибыль учитывает доходы от выполнения работ, результаты которых еще не переданы заказчику, она может учесть и расходы, связанные с выполнением этих работ (как косвенные, так и прямые).

Инспекция в оспариваемом решении установила занижение доходов на сумму расходов по следующим договорам:

За 2006 год:

- по первой очереди строительства ст. Сарбала на сумму 413175 руб. (договор № 356/02/2006 от 01.10.2006)

- по мостовому переходу через реку Томь г. Кемерово на сумму 2743980 руб. (договор № 11/06 от 11.01.2006)

- по пусковому комплексу 5, 6, Омск-Новосибирск на сумму 1804274 руб. (договор № 16/06 от 27.03.2006 г.)

- по ремонту локомотивного депо ст. Топки на сумму 10649074 рубля (договор № Д-1828ДТР/НЮ от 14.07.2006)

- по удлинению путей на ст. Входная на сумму 5582280 руб. (договор « Д-175Д/НЮ от 10.01.2006)

За 2007 год:

- по первой очереди строительства ст. Сарбала на сумму 377241 руб. (договор № 356/02/2006 от 01.10.2006)

- по пусковому комплексу 5, 6, Омск-Новосибирск на сумму 1532030 руб. (договор № 16/06 от 27.03.2006 г.)

- по 25 км. автомобильной дороги Кызыл-Озек на сумму 535764 руб. (договор № 336/1/07 от 08.11.2007)

- по ремонту локомотивного депо ст. Топки на сумму 774436 руб. (договор № Д-1828ДТР/НЮ от 14.07.2006)

- по детской железной дороге г. Кемерово на сумму 57211896 руб. (договор № Д-1312ДСС/НЮ от 23.07.2007)

- по пусковому комплексу №3 Омск-Новосибирск на сумму 1240987 руб. (договор № 254/05 от 01.08.2005)

- по пусковому комплексу №4 Омск-Новосибирск на сумму 2559798 руб. (договор № 254/05 от 01.08.2005)

- по школе милиции на сумму 306009 руб. (договор № 103 от 16.11.2005, в материалы дела сторонами не представлен).

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что по всем названным договорам не были представлены подписанные акты выполненных работ по форме КС-2, то есть на сегодняшний день не известен объем работ, принятый заказчиками по каждому объекту. Как пояснено в судебном заседании расчет произведен следующим образом: по карточке счета 62.1 по каждому объекту взята сумма дохода, учтенная налогоплательщиком в текущем году, из нее вычтены суммы расходов по счету 20 по текущему году по каждому объекту, уплаченные субподрядчикам, от выполнения работ собственными силами и третьими лицами, при этом сумма исчисленного общего дохода приравнена налоговым органом к понесенному расходу (то есть, в доход доначислена отрицательная разница (убыток)). Так, например, по станции Сарбала за 2006 год по счету 62.1 отражена сумма 24561488 руб. (без учета НДС), по 20 счету отражены расходы на сумму 17640868,37 руб. по субподрядчикам, 7147907,11 от выполнения работ собственными силами, 185888 руб. по железнодорожному тарифу, полученный убыток составил 413175 руб., на эту сумму налоговым органом доначислены доходы. Аналогичным образом налоговым органом произведены расчеты по всем выше названным договорам. Правового обоснования такому расчету налоговым органом не названо, как и не пояснено, как может быть доход занижен на сумму расхода, если налогооблагаемая прибыль по своему определению исчисляется как доход минут расход (ст. 247 НК РФ).

Кроме того, в материалы дела по ряду договоров налогоплательщиком представлены акты формы КС-2 (по договору № 11/06 от 11.01.2006, по договору № Д-1828ДРТ/НЮ от 14.07.2006, по договору № 16/06 от 27.03.2006), подписанные заказчиками, представлены и справки по форме КС-3.

Также, по большинству названных договоров предусмотрены сроки выполнения работ, которые ограничены рамками одного налогового периода (по договору № 11/06 от 11.01.2006 с 11.01.2006 по 31.12.2006, по договору № 356/02/2006 октябрь, ноябрь 2006 года, по договору № Д-1828ДРТ/НЮ от 14.07.2006 с 14.07.2006 по 31.12.2006, по договору № 16/06 от 27.03.2006 года предусмотрены сроки выполнения работ и отдельных его этапов с апреля по сентябрь 2006, по договору №Д175Д/НЮ от 27.02.2006 с 10.01.2006 по 30.11.2006 с условием поэтапной сдачи работ раздел 6 договора, по договору № 254/05 от 01.08.2005 на каждый год предусмотрены сроки выполнения работ и их этапов, в том числе на 2007 год с мая по сентябрь 2007 года).

Налоговый орган не отрицал того, что в рамках налоговой проверки им не были проведены встречные проверки по заказчикам работ, не были истребованы документы или пояснения в части окончания работ в целом или каких-либо их этапов, как установлено в акте проверки налоговая проверка проведена выборочным методом.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств заключения налогоплательщиком договоров на выполнение работ в двух и более налоговых периодах и не предусматривающих поэтапной сдачи работ, не представлено бесспорных доказательств необходимости применения в рассматриваемой ситуации правил ст. 271, 272, 316 НК РФ и не представлено правового обоснования правильности расчета дохода и соответственно сумм доначисленных налогов, а также правовых оснований для предложения уменьшить исчисленный убыток.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в указанной части полном объеме.

Относительно эпизода по взаимоотношениям с ООО «Вираж» Обществом заявлен отказ от иска, который принят судом в порядке п. 5 статьи 49 АПК РФ (протокол от 25.03.2010 года). В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 151 АПК РФ принятие отказа от иска судом является основанием для прекращения производства по делу.

Однако, 30.03.2010 года по делу А45-25543/2009 Обществом по данному эпизоду также был заявлен отказ от иска и производство по делу в указанной части определением от 30.03.2010 по делу А45-25543/2009 было прекращено.

На момент принятия настоящего решения определение суда от 30.03.2010 года по делу А45-25543/2009 вступило в законную силу.

В соответствии с правилами подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению не на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 150 АПК РФ, а на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит отнесению на налоговый орган как распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, пункт 2 статьи 150, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В отношении эпизода с ООО «Вираж» производство по делу прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта.

В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № 16-11/23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2009 года, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3425315 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 17126574 рубля и соответствующие пени, в части уменьшения убытка за 2006 год в сумме 10583874 рубля, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Сибстроймеханизация».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу Открытого акционерного общества «Сибстроймеханизация» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова