АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-29932/2012

февраля 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2014 года

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2014 года

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автономные системы теплоснабжения и водоподготовки», г. Новосибирск 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области

Третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  ФИО1 по доверенности от  17.06.2013, ФИО2 по доверенности   от 18.06.2013

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 6 от 29.12.2012

Общество с ограниченной ответственностью  «Автономные системы теплоснабжения и водоподготовки» (далее по тексту Заявитель, или Общество, или ООО «АСТиВ», или налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по  Новосибирской области от 27.06.2012 № 15-23/24 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части дополнительного начисления налога на  прибыль в размере 8768721 рубля, штрафа по данному налогу в размере 1753744 рубля и соответствующих пени, по налогу на добавленную стоимость в сумме 5827563 рублей, штрафа по данному налогу в размере 1038597 рублей и  соответствующих пени по данному налогу.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик считает, что выводы налогового органа частично основаны на фактах, не отражающих обстоятельства дела, а также не соответствующих действительности и положению норм законодательства о налогах и сборах. Подробно доводы Заявителя изложены в заявлении и в дополнительных пояснениях.

Налоговый орган не признал заявленные требования по мотивам, изложенным в оспариваемом решении и в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Рассмотрев заявление ООО «АСТиВ», заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ООО «АСТиВ», налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период c 01.01.2008г. по 31.12.2010г., единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период 01.01.2008г. по 31.12.2009г., налога на доходы физических лиц, исчисленного налоговым агентом, учета и отражения доходов в представленных в налоговые органы сведениях за период c 01.01.2008г. по 30.11.2011г. Результаты проверки нашли отражение в акте № 15-23/24 от 05.05.2012.

 Начальник  Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области, советник государственной гражданской службы  РФ 1 класса ФИО4, рассмотрев Акт выездной налоговой проверки  от 05.05.2012г. № 15-23/24 Общества с ограниченной ответственностью «Автономные системы теплоснабжения и водоподготовки» (ООО «АСТиВ») ИНН <***>, КПП 543301001, возражения по акту проверки, представленные 14.06.2012 исх. № 26 и документы, представленные 27.06.2012г. дополнительно к возражениям, а так же иные материалы налоговой проверки, при участии лица, в отношении которого проведена проверка и его представителей, 27.06.2012 принял решение № 15-23/24 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль за 2009-2010 годы в размере 1754269 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в размере 1256696 рублей, по налогу на имущество за 2009-2010 годы в размере 170 рублей, по транспортному налогу за 2009 год в размере 595 рублей, на основании пункта 1 статьи 116 НК РФ за нарушение налогоплательщиком  установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе обособленных подразделений, находящихся в Железнодорожном и Заельцовском районе г. Новосибирска в размере 10000 рублей.

Согласно вышеназванному решению налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начислен налог на прибыль за 2009-2010 годы в общей сумме 8771346000 рублей, налог на добавленную стоимость за 2009 и 2010 годы в общей сумме 6918056 рублей, транспортный налог за 2009 год в сумме 2974 рубля, налог на имущество за 2008-2010 пени в сумме 952 рубля рубль 12 копеек и Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 89086 рублей.

Кроме того за начислены пени по состоянию на 27.06.2012 на доначисленные налоги, а именно по налогу на прибыль в сумме 1681682 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1765128 рублей, по транспортному налогу в сумме 241 рубль, по налогу на имущество в сумме 157 рублей и за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ за период с 01.08.2008 по 30.11.2011 в сумме 59549 рублей, в том числе по месту нахождения обособленных подразделений в г. Барабинске  в сумме 33247 рублей и в г. Омске  в сумме 26302 рубля.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налоговой инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в части дополнительно начисленного налога на прибыль в размере 8767956 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 6918056 рублей, а также  соответствующий пени и штрафов по данным налогам.

 Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 458 от 11.09.2013  решение инспекции от 27.06.2012 за № 15-23/24 отменено в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1087442 рубля и штрафа  по данному налогу в размере 217489 рублей. Инспекции предложено произвести перерасчет пени в соответствии с изменениями, внесенными  вышеназванным решением Управления.  В остальной части апелляционную жалобу Общества Управление оставило без удовлетворения, утвердив решение инспекции с учетом изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Как следует из акта № 15-23/24 от 05.05.2012, выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов: главных книг, книг покупок и продаж, кассовых книг, книг кассиров-операционистов, первичных кассовых и банковских документов, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, актов на списание материалов, приказов, журналов-ордеров, регистров бухгалтерского учета, хозяйственных, кредитных и иных договоров, авансовых отчетов, бухгалтерских справок, ведомостей начисления заработной платы, налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц – формы №1 НДФЛ, реестров, сведений, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и других документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период.

Фактически за проверяемый период организация осуществляла оптовую торговлю водопроводным и отопительным оборудованием, розничную торговлю водопроводным и отопительным оборудованием в обособленных подразделениях, подпадающую под действие единого налога на вмененный доход.

Согласно оспариваемому решению доначисление налога на прибыль  связано  с занижение дохода от реализации в 2010 году на 16949 рублей.

Сумма налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, оспариваемая налогоплательщиком, заявлена за минусом вышеназванного эпизода. Данный факт не оспаривается налоговым органом и подтвержден расчетами оспариваемых сумм, представленными налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела.

Доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по результатам налоговой проверки также вызвано  завышением налогоплательщиком   расходов, уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения, в 2009 году на 31788969 рублей и в 2010 году на 12050811 рублей. Доначисление налога на добавленную стоимость связано с непринятием налоговым органом  налоговых вычетов, по операциям, по которым не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки  ООО «АСТиВ»  (заказчик) в проверяемом периоде (2009-2010 годы) заключал договоры с ООО «ПромУс», ООО «НастаСиб», ООО «Мега-плюс» (исполнители) нахранения товара и оказания услуг, в соответствии с условиямикоторых исполнители  принимают и осуществляютхранениепринадлежащего заказчику (ООО «АСТиВ») товара, а также своими силами исредствами осуществляют все погрузо-разгрузочные работы, связанные с поступлением товара и помещениемего на хранение, доставку товара лицам, указанным заказчиком.

По вышеназванным договорам налогоплательщиком уменьшены доходы на общую сумму 14084746 рублей по аренде погрузочно-разгрузочным работам, в том числе 2009 году на 8079661 рубль, в 2010 году на 6005085 рублей.

Кроме того, в 2009 году налоговым органом установлено завышение покупной стоимости оборудования  на 18290601 рубль 39 копеек (2 насосов  марки S2.120.250.1600.4.70L.H.402.G.ND по стоимости 1 265 926рублей 93 копеек каждый и Шкаф управления ControlWW-S 1*155 SS-1 УХЛ4 для одного насоса  в количестве 1 шт. по стоимости 500 834рублей 58копеек,  всего на общую сумму без НДС – 3 032 688 рублей 44 копейки).

Данное оборудование приобретено ООО «АСТиВ» на основании договора поставки от 06.04.2009 № 241, заключенного с ООО «СибКонтраст плюс».  Согласно счет-фактуре от 24.06.2009 № 709 и товарной накладной от 24.06.2009 № 555 стоимость оборудования составила 21 323 289 руб. 83 коп., НДС 3 838 192 руб. 17 копеек.

 Также установлено в ходе выездной налоговой проверки уменьшение дохода 2009 на стоимость товара «S2 1604 Г3В511ZFrame70» в размере 5 421 909 руб. 75 копеек до момента его реализации.

       Налоговым органом также установлено уменьшение налогооблагаемой обществом прибыли на расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по разработке проекта, монтажу оборудования на объекте и пусконаладочных работ, а также применение вычетов по НДС по сделке с ООО «Строительная компания «Прогресс» (далее - ООО «СК «Прогресс») в 2010 году в  размере 1 606 855 руб.97 коп. (НДС 288 334 руб. соответственно).

        В ходе выездной налоговой проверки установлено отнесение на расходы стоимости контрольного кабеля марки 3PNCT 13*1,25мм 2,L=20м в декабре 2010г. по сделке с ООО «СибЛарен» ( ИНН <***> / КПП 540601001) в сумме  4439491 рубля 53 копеек. 

Отражая вышеназванные нарушения, налоговый орган указывает на отсутствие фактической реальности хозяйственных операций по хранению товара, погрузоразгрузочным работам и  доставку товаров ООО «ПромУс», ООО «НастаСиб» и ООО «Мега плюс» и на неподтвержденность документально реальности хозяйственной операции, а также наличия дохода от реализации кабеля, приобретенного у ООО «СибЛарен» и с ООО «Прогресс»; использование ООО «АСТВ» искусственного наращивания стоимости товара, приобретенного в ООО «СибКонтракт плюс», а также о направленности действий на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей налогообложения прибыли и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от сделки, совершенной      с ООО «СибКонтракт плюс»; на нарушение налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 252 и статьи 320 НК РФ при отнесении на расходы 5421909 рублей 75 копеек в ноябре 2009 года стоимости товара, реализация которого в 2009 году не подтверждена документально.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьи 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Что касается налогообложения НДС, то в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, вышеназванные нормы предполагают возможность применения вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. При этом к первичным учетным документам при применении вычетов по НДС предъявляются те же требования, что и при налогообложении прибыли, изложенные выше.

В отношении счетов-фактур пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактураявляетсядокументом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета - фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Формальное соблюдение налогоплательщиком требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия; сумм НДС к вычету, так как требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки  налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность, связанную с  оптовой торговлей водопроводным и отопительным оборудованием, розничной торговлей водопроводным и отопительным оборудованием в обособленных подразделениях, подпадающую под действие единого налога на вмененный доход.

По пункту 2.1 оспариваемого решения налогового органа.

       В проверяемом периоде Общество заключило договоры хранения товара и оказания услуг, в соответствии с условиями которых исполнители (ООО «ПромУс». ООО «НастаСиб» и ООО «Мега-плюс») принимают и осуществляют хранение принадлежащего заказчику (ООО «АСТиВ») товара, а также своими силами и средствами осуществляют все погрузо-разгрузочные работы, связанные с поступлением товара и помещением его на хранение, доставку товара лицам, указанным заказчиком.

Налоговый орган,  указывая в оспариваемом решении на неправомерное уменьшение полученных доходов на сумму расходов в размере 14084746 рублей по аренде и разгрузочно-погрузочным работам по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПромУс», ООО «НастаСиб», ООО «Мега-плюс», считает, что Заявитель в нарушение ст.252 НК РФ и ст.9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ (с изменениями и дополнениями)»  завысил расходы без подтверждения реальности  хозяйственных операций,  в том числе за 2009 год на сумму 8 079 661 рубль, за 2010 год на сумму 6 005 085 рублей, в связи со следующими обстоятельствами: хозяйственные операции, отраженные в документах по сделке с ООО «Мега-плюс», в реальности не осуществлялись;  пояснения директора ООО «АСТиВ» противоречат актам за аренду;  представленные первичные документы имеют различное толкование;  нецелесообразность заключения сделок с фирмами, имеющими признаки «однодневок» - ООО «ПромУс», ООО «Наста-Сиб», ООО «Мега-плюс»; отсутствие выгоды по сделкам с ООО «ПромУс», ООО «Наста-Сиб», ООО «Мега-плюс»; идентичность представленных актов по форме и содержанию, применение шаблона.

Обжалуя решение налогового органа по данному эпизоду, налогоплательщик мотивирует тем, что необходимость заключения  договоров на хранение,  погрузо-разгрузочные работы, складирование было вызвано производственной необходимостью, поскольку площади арендуемого помещения у ЗАО «Эфрейд Систем» не соответствовали объемам поставки товара в проверяемом периоде. При этом налогоплательщик считает, что при заключении договоров с вышеназванными контрагентами им проявлена должная неосмотрительность, в  соответствии с нормами НК РФ налогоплательщиком представлены налоговому органу  все необходимые документы: договоры хранения и оказания услуг, а также акты за аренду склада и погрузочно-разгрузочные работы, накладные на хранение и возврат товара.

Оценив представленные в дело доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу, что  требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Под издержками предприятия оптовой торговли понимаются затраты материалов, денежных и трудовых ресурсов при доведении товаров от производителя до потребителя. Согласно ст.320 НК РФ в сумму издержек обращения включаются расходы налогоплательщика на доставку этих товаров, складские расходы. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров.

         В проверяемом периоде  налогоплательщиком были заключены договоры:        с ООО «ПромУс» (исполнитель) - договор хранения товара и оказания услуг от 01 октября 2008 года (том 2, л.д. 111-113); с ООО «НастаСиб» (исполнитель) - договор №8-СК 30.04.2009 на оказание услуг по доставке, складированию, хранению и отгрузке товара (том 3, л.д. 9-11); с ООО «Мега-плюс» (исполнитель) - договор об организации хранения, получения и перевозки грузов от 01 июня 2010 года (том 4, л.д. 51-55).

Согласно условиям договора  с ООО «ПромУС» (исполнитель)  заказчик (ООО «АСТиВ») передает, а  исполнитель принимает и осуществляет ответственное хранение принадлежащего заказчику товара, количество и наименование которого указано в товарных накладных и иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.  В процессе реализации договора исполнитель своими силами и средствами осуществляет все погрузочно-разгрузочные работы, связанные с поступлением товара, помещением его на хранение, доставку товара лицам, указанным Заказчиком.

Стоимость указанных услуг по договору определены пунктом 5.1 договора. Так,  за хранение товара в холодном складе  Заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета стоимости аренды склада 300 кв. метров – 360000 рублей, в том числе НДС в размере 54915 рублей 25 копеек в месяц. За погрузочно-разгрузочные работы, выполненные по указанию Заказчика оплачиваются в размере 400000 рублей, в том числе НДС в сумме 61016 рублей 95 копеек в месяц.

По договору с ООО «НастаСиб» (исполнитель) ООО «АСТиВ» поручает, а ООО «НастаСиб» принимает на себя обязательство оказывать услуги по доставке, складированию, хранению и по производству погрузочно-разгрузочных работ товара. 

Согласно условиям договора исполнитель (ООО «НастаСиб») самостоятельно определяет место хранения товара в пределах г. Новосибирска, принимает на склад товар, поступивший в адрес ООО «АСТиВ», доставляет товар до склада ООО «АСТиВ» по адресу: г. Новосибирск, у. Фабричная, 23 А,  осуществляет погрузочно-разгрузочные работы.

Оплата оказанных услуг производится по прейскуранту, утвержденному сторонами по договору. За аренду склада оплата производится в размере 360000 рублей, в том числе НДС в сумме 54915 рублей 25 копеек в месяц; погрузочно-разгрузочные работы и доставка товара оплачивается в размере 410000 рублей в месяц, в том числе НДС в сумме 625421 рубля 37 копеек.

По договору  с ООО «Мега плюс»  Исполнитель  обязуется по поручению Заказчика (ООО «АСТиВ») оказывать услуги, связанные с выполнением и организацией хранения, получения и перевозки (доставки) грузов автомобильным  и железнодорожным транспортом.

Согласно соглашению о договорной цене на предоставление складских услуг от 01.06.2010  Исполнитель предоставляет Заказчику складские площади в количестве 300 кв. метров для хранения товаров, стоимость 1 кв. метра составляет 1200 рублей, в том числе НДС 183 рубля 05 копеек.

Вышеназванные договоры являются  смешанными договорами, в которых  присутствуют элементы договора хранения, оказания услуг и аренда. При оценке отношений сторон суд исходит не из названия договора и/или наименования сторон, а из существа обязательства.

В подтверждение того, что налогоплательщиком передавался товар на хранение (складирование) товар вышеназванным организациям, в материалы дела представлены товарные накладные, свидетельствующие о передаче товара ООО «АСТиВ»  на хранение ООО «ПромУс», ООО «НастаСиб» и ООО «Мега плюс» и товарные накладные на возврат товара с хранения (складирования)  - том 7, л.д. 51-151, том 8, л.д. 1-149 и том 9, л.д. 1-24.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены акты передачи товара на хранение и его возврата, оформленные по установленной форме, судом не принимается.  Оформление факта передачи товара на хранение и его возврата  иным документом не может служить основанием для  вывода о том, что данные услуги не были оказаны.

Довод налогового органа о том, что Контрагенты ООО «АСТиВ» не имели возможности оказывать вышеназванные услуги, поскольку не имели штатных работников, у них отсутствуют основные средства (складские помещения, погрузочно-разгрузочная техника и транспортные средства), судом не принимается.

Согласно выписке по операциям на счете организации  ООО «ПромУс» (т.9 л.д.140-148) следует, что данная организация производила оплату за  аренду нежилых помещений  п/п № 88, 253, 454, 684, 901, 1171, 1399, 2560, 3200, 4480, 4710, 5031, 5583, 5804; за коммунальные платежи  п/п № 684, 901, 1171, 1399, 2560, 3200, 4710, 5031, 5583, 5804;  за охранные услуги  п/п № 1906, 2784, 3635, 3926, 4315,5701, 5976, 6331; за аренду автотранспорта п/п № 1806;  за электроэнергию п/п № 2560,3200, 4710, 5031, 5583, 5804;  за рекламные услуги  п/п № 5208, 5975, 6238;  за услуги связи  п/п № 6087;  за транспортные расходы;  за транспортно-экспедиционные услуги;  за услуги по доставке груза.

Анализ выписки по операциям на счете организации  ООО «НастаСиб» (т.9 л.д.149-163 свидетельствует, что данная организация производила платежи:  за аренду нежилых помещений п/п № 1223, 1224, 1388, 2604;  за охранные услуги   п/п № 1168, 1447, 1892, 2282, 2526, 2995; за аренду автотранспорта  за электроэнергию № п/п 1682, 2279, 2604, 2746;  за рекламные услуги  п/п № 1233;  за услуги связи  п/п № 1021, 1598, 2277, 2744;  за транспортные расходы  п/п № 42, 196;  за услуги по доставке груза  п/п № 2515; за вывоз мусора п/п № 2125, 2503;  за  информационные услуги  п/п № 2187;  за транспортно-экспедиционные услуги..

 Анализ выписки по операциям по счету ООО «Мега плюс» (том 9, л.д. 135-139) также свидетельствуют, что организация производила платежи:  за аренду нежилых помещений  п/п №20, 122, 163, 282, 656, 721, 912, 1138, 1476, 1531, 1887;  за коммунальные платежи п/п № 162, 648, 722;  за охранные услуги п/п № 2849;  за электроэнергию  п/п № 20;  за транспортные расходы  п/п № 1092; за транспортно-экспедиционные услуги  п/п № 2798, 2854;  за услуги по доставке груза.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные материалами дела, позволяют сделать вывод о том, что вышеназванные организации вели обычную хозяйственную деятельность и производили оплату третьим лицам по различным обязательствам, в том числе и по тем, которые были необходимы для исполнения ими обязательств по договорам, заключенным с заявителем.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о доставке товара на склад хранения и возврат его с хранения, а именно товарно-транспортные накладные, судом не принимается, поскольку стороны по договорам  при определении стоимости всех услуг по договору,  исходили из стоимости одного квадратного места  склада  по хранению товара и стоимости погрузочно-разгрузочных работ в месяц.

Довод налогового органа о том, что организации ООО «ПромУс», ООО «НастаСиб» и ООО «Мега плюс»  представляли в налоговые органы  недостоверную налоговую отчетность и занижали базу для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, судом не принимается, поскольку налогоплательщик согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, не должен нести ответственность за действия третьих лиц при ведении бухгалтерского и налогового учета.

Довод налогового органа о том, что  руководитель ООО «ПромУс» ФИО5 (ФИО2- смена фамилии в связи с замужеством) отрицает факт регистрации вышеназванной организации и осуществление финансово-хозяйственной деятельности в этой организации, судом не принимается.

Показания ФИО5 (протокол допроса, том 2, л.д. 104-110) о том, что  она в конце  2007 году теряла паспорт, который ей позднее подбросили, не могут служить бесспорным подтверждением достоверности её показаний о непричастности к регистрации вышеназванной организации, как и 8 других организаций, зарегистрированных на её имя, поскольку данное лицо не заинтересовано в признании факта регистрации организации, которая заведомо занижает налогооблагаемые доходы и не платит установленные законом налоги.  При этом следует отметить, что налоговым органом не проверены данные об утрате ФИО6 паспорта, который был использован неизвестными ей лицами для регистрации организаций на её имя. В протоколе допроса указаны организации, зарегистрированные на имя ФИО6, однако при этом отсутствуют даты регистрации этих организаций, а потому нельзя с достоверностью признать показания ФИО6 об утрате паспорта и её непричастности к регистрации ООО «ПромУс» и ведения ею финансово-хозяйственной деятельности, как и других организаций, зарегистрированных на её имя..

Акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры и товарные накладные на приемку товара на хранение и его возврат, подписаны от имени ФИО5

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Почерковедческая экспертиза подписи в указанных документах налоговым органом  не проводилась.

Налоговый орган указывает на то, что  представленные налогоплательщиком документы, датированные после 11.02.2009 (товарные накладные №№ 02-7/ХР от 13.02.2009, 03-8/ХР от 06.03.2009, 03-09/ХР от 20.03.2009, 00086 от 25.02.2009, 00152 от 12.03.200900322 от 30.03.2009; акты №№ 67 от 30.03.09, 70 от 30.03.09, 80 от 30.04.09, 86 от 26.05.09, 88 от 27.05.09; счета-фактуры №№ 67 от 30.03.09, 70 от 30.03.09, 80 от 30.04.09, 86 от 26.05.09, 88 от 27.05.09) содержат недостоверную информацию о подписи руководителя  ООО «ПромУс» ФИО5,  поскольку  с 11.02.2009 в организации ООО «ПромУс» произошла смена единоличного исполнительного органа – директора. Так, с 11.02.2009 полномочия ФИО7 прекращены, новым директором организации назначена ФИО8.

Данный довод налогового органа судом не принимается, поскольку данное обстоятельство могло и должно быть установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, однако данное обстоятельство не нашло отражения ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа.

Кроме того, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о смене руководителя ООО «ПромУС» в силу аффилированности.

Довод налогового органа о том, что все вышеназванные организации не находились по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, судом не принимается, поскольку не нахождение организации по юридическому адресу не свидетельствует о том, что организация лишена возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Довод налогового органа о том, что заключения вышеназванных договоров с ООО «ПромУс», ООО «НастаСиб» и ООО «Мега плюс»  направлены налогоплательщиком на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик имел возможность  хранить товар на арендуемых площадях у ЗАО Фирма «Эфтрейд Систем» по адресу: <...>, судом не принимается.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что весь объем получаемого товара налогоплательщик имел возможность разместить на площади 356 кв. метров. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что у налогоплательщика имелись погрузочно-разгрузочные механизмы и автотранспорт на праве собственности или на праве аренды.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком не велся складской учет, а потому невозможно отследить движение товара на склад и со склада покупателям, судом признана несостоятельной. Налогоплательщиком в материалы дела представлены  счет бухгалтерского учета, свидетельствующие о принятии товара к учету, его реализация покупателям и товарные накладные о передаче товара на хранение и его возврат.

Довод налогового органа о том, что документы (счета-фактуры, акты), представленные налогоплательщиком по договору хранения и оказания услуг с ООО «ПромУс» составлялись не руководителем данной организации, поскольку в этих документах указан прежний КПП, судом не принимается, поскольку  документы действительно могли составляться иным лицом, а руководитель лишь их подписывал.

Совокупность исследуемых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о согласованности действий и наличии схемы в действиях Заявителя и ООО «ПромУс», ООО «Наста-Сиб», ООО «Мега-плюс», направленности действий Заявителя при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с контрагентами на уклонение от исполнения налоговых обязательств; недоказанная недобросовестность контрагентов Заявителя не является достаточным основанием признания недобросовестности самого Заявителя и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многоступенчатом процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагенты на момент совершения сделок с Заявителем не обладали правоспособностью;  доводы налогового органа о недостоверности сведений в документах, которыми оформлены сделки с контрагентами, ввиду подписания неустановленными лицами, не подтверждены заключением почерковедческой экспертизы, а основаны только на противоречивых показаниях руководителей организаций-контрагентов;  налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Заявителю должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами; документы, представленные налоговому органу, свидетельствуют о том, что в первичных документах указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами;  налоговый орган не доказал наличия между Заявителем и его контрагентами взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

На основании исследуемых доказательств, суд пришел к выводу, что требования Заявителя в отношении эпизода, описанного в пункте 2.1 решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2816950 рублей, штрафа в сумме 466441 рубль, а также налога на добавленную стоимость, доначисление которого связана с операциями по хранению и погрузочно-разгрузочными работами в сумме  2535254 рубля 75 копеек и штрафа в сумме 240834 рубля, а также соответствующих пени по данным налогам, законны и обоснованы, а потому решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

       По пункту 2.2 оспариваемого решения налогового  органа.

       Налоговым органом установлено, что ООО «АСТиВ»  является дилером и региональным сервисцентром ООО «Грундфос». Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

      При этом налоговым органом  в ходе проверки установлено, что ООО «АСТиВ» на основании договора поставки от 06.04.2009 № 241, заключенного с ООО «СибКонтраст плюс», приобретены  2 насосаS2.120.250.1600.4.70L.H.402.G.NDи  шкаф управления ControlWW-S1x155 SS-1 УХЛ4 общей стоимостью 21323289 рублей 83 копеек, в том числе НДС в сумме 3838192 рубля 17 копеек. В подтверждение поставки вышеназванного товара и понесенных расходов представлены: счет-фактура от 24.06.2009 № 709, товарная накладная от 24.06.2009 № 555.

      Налоговым органом из содержания   вышеназванной счет - фактуры установлено, что товар, поименованный в счете-фактуре № 709,ввезен на  территорию Российской Федерации в соответствии с грузовой таможенной декларацией № 10127170/160609/П009769/2 (далее ГТД № 10127170/160609/П009769/2), согласно которой отправителем насосов является фирма «Ой Грундфос Енвайромент Финланд АБ», Финляндия.

      В целях установления фактических обстоятельств по сделке между ООО «Сибконтраст плюс» и ООО «Грундфос» инспекцией запрошены документы у ООО «Грундфос», касающиеся хозяйственных взаимоотношений с ООО «СибКонтраст плюс».

      В ответ на запрос налогового органа ООО «Грундфос» сообщило, что договор с ООО «СибКонтракт плюс» не заключался, а в доказательство поставки представило счет-проформу № 6700071948, счет-фактуру от 23.06.2009 № 6750032389 и товарную накладную от 23.06.2009 № 6750032389, анализ которых показал, что ООО «Грундфос» отгрузило в адрес ООО «СибКонтраст плюс» 2 насоса S2.120.250.1600.4.70L.H.402.G.N.Dи шкаф управления ControlWW- S1x155 SS-1 УXJI4, общая стоимость данного оборудования составила 3032688 рублей 44 копейки, НДС 545883 рублей 92 копейки. При этом в счете-фактуре от 23.06.2009 № 6750032389 указано, что насосы ввезены на территорию Российской Федерации по ГТД № 10127170/160609/П009769/2.

На основании полученных документов от ООО «Грундфос», налоговым органом установлено, что ООО «СибКонтраст плюс» приобрело оборудование (2 насоса S2.120.250.1600.4.70L.H.402.G.NDи шкаф управления ControlWW-S1x155 SS-1 УХЛ4) у ООО «Грундфос» общей стоимостью  3 032 688 рублей 44 копейки, в том числе  НДС 545883 рубля 92 копейки, а поставило впоследствии ООО «АСТиВ»  данный товар за 25161482 рубля, в том числе НДС 3838192 руб. 17 копеек.

     При этом налоговым органом установлено, что по счету-проформе № 6700071948, выписанном ООО «Грундфос» в адрес ООО «Сибконтраст плюс» на поставку 2 насосов S2.120.250.1600.4.70L.H.402.G.NDи шкафа управления ControlWW-S1x155 SS-1 УХЛ4, данное оборудование предназначается ФИО9, который являлся впроверяемом периоде  исполнительным директором ООО «АСТиВ».

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибКонтраст плюс» налоговым органом установлено, что ООО «СибКонтраст плюс» не имело ни работников для осуществления операций, ни основных средств, ни транспортных средств, ни материальных ресурсов, а также не представляло налоговую отчетность, то есть не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономическое деятельности по поставке оборудования ООО «АСТиВ».

Из  выписки по расчетному счету ООО «СибКонтраст плюс» налоговым органом установлено, что  денежные средства в течение 1 - 2 дней после поступления на расчетный счет обналичивались.

На основании установленных обстоятельств, налоговый орган сделал вывод об  отсутствии реальной хозяйственной операции между ООО «АСТиВ» и ООО «СибКонтраст плюс», расходы, учитываемые обществом при налогообложении прибыли по сделке с вышеназванным контрагентом, и вычеты по НДС подтверждены лишь в пределах оплаты, перечисленной ООО «СибКонтраст плюс» в адрес ООО «Грундфос», то есть в размере 3 032 388 рублей 44 копеек, НДС 545 883 рубля 92 копейки.

Расходы в размере 18290601 рубля 39копеек и вычеты по НДС в размере 3292308 рублей 25 копеек -  налоговым органом не приняты.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа по вышеназванному эпизоду, мотивирует тем, что факт приобретения товара, поступившего от ООО «СибКонтракт плюс», подтвержден договором поставки №  241 от 06.04.2009, заключенный с ООО «СибКонтраст плюс», счетом-фактурой  № 709 от 24.06.2009 и товарной накладной № 555 от 24.06.2009 (том дела 4, л.д. 95-102).

В судебном заседании представители налогоплательщика пояснили, что два насоса S2.120.250.1600.4.70L.H.402.G.NDи шкаф управления ControlWW-S1x155 SS-1 УХЛ4  приобретались во исполнение договора № 30-03-09 от 30.03.2009, заключенного ООО «АСТиВ» с  ЗАО Регионмонтажстрой», что подтверждается  счет - фактурой № 2218 от 29.06.2009 и товарной накладной № 2412 от 29.06.2009 (том 4, л.д. 103-109). От реализации  спорного товара  налогоплательщиком получен доход в сумме 630518 рублей, с которого уплачен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Заявитель считает, что налоговым органом не представлено неоспоримых доказательств, свидетельствующих о согласованности действий, направленных на получение лишь необоснованной выгоды, при заключении договора с ООО «СибКонтраст плюс» и тем более не доказан факт  участия ООО «АСТиВ» при обналичивании денежных средств ООО «СибКонтракт плюс».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные по данному эпизоду в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций  прибылью в целях Главы 25 НК РФ признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с вышеназванной Главой Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1,6,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»  представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды являются основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

В обоснование правомерности заявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль и  налоговых вычетов налогоплательщиком представлены:

      - Договор  от 06.04.2009  № 241, заключенный  между  ООО «СибКонтраст плюс» (поставщик) и ООО «АСТиВ» (покупатель),  на поставку двух насосов S2.120.250.1600.4.70L.H.402.G.ND и шкафа управления ControlWW-S 1x155 SS-1 УХЛ4  (том 4 л.д.95-99);

    - счет-фактура № 709 от 24.06.2009 (том 4, л.д.101);

    - Товарная накладная № 555 от 24.06.2009  (том 4, л.д.102);

    - Договор № 30-03-09 от 30.03.2009, заключенный ООО «АСТиВ» (поставщик) с ЗАО «Регионмонтажстрой» (покупатель) на  поставку двух насосов S2.120.250.1600.4.70L.H.402.G.ND и шкафа управления ControlWW-S 1x155 SS-1 УХЛ4   (том 4, л.д.103-106);

   - Счет-фактура № 2218 от 29.06.2009  (т.4, л.д.107);

  - Товарная накладная  № 2412 от 29.06.2009 (том 4, л.д.108-109).

Факт  приобретения двух насосов S2.120.250.1600.4.70L.H.402.G.ND и шкафа управления ControlWW-S 1x155 SS-1 УХЛ4   у ООО «СибКонтраст плюс» налогоплательщиком подтвержден счетом - фактурой № 709 от 24.06.2009 и товарной накладной № 555 от 24.06.2009 на общую стоимость  25161482 рубля, в том числе НДС.

Довод налогового органа о том, что спорное оборудование было приобретено налогоплательщиком непосредственно в ООО «Грундфос», который основан на указании в счет-проформе  № 6700071948 фамилии исполнительного директора ООО «АСТиВ» ФИО9, полученной налоговым органом от  ООО  «Грундфос» вместе со счетом - фактурой и товарной накладной на отгрузку товара в адрес ООО «СибКонтраст плюс», судом не принимается, поскольку налоговым органом не представлено доказательства, что 23.06.2009 ООО «АСТиВ» в ООО «Грундфос» приобреталось вышеназванное оборудование.

Довод налогового органа о том, что ООО «СибКонтраст плюс», приобретая в ООО «Грундфос» оборудование по стоимости 3032388 рублей 44 копеек, НДС 545883 рубля 92 копейки, реализовывает ООО «АСТиВ» на общую стоимость 25161482 рубля, в том числе НДС, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о направленности сторон  на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета,  судом не принимается.

Довод налогового органа о том, что ООО «Сибконтраст плюс»,  не имела ни работников для осуществления операций, ни основных средств, ни транспортных средств, ни материальных ресурсов, а также не представляет налоговую отчетность, то есть не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономическое деятельности по поставке оборудования ООО «АСТиВ», а также о том, что  денежные средства, поступающие на его расчетный счет в течение 1-2 дней обналичивались, судом не принимается.

При этом суд применительно к правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ № 320-ОП от 04.06.2007 исходит  из следующего.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт реализации вышеназванного оборудования ЗАО «Регионмонтажстрой» общей стоимостью 25792000 рублей подтвержден документально, что не оспаривается налоговым органом.  Из чего следует, что налогоплательщиком получен доход, а потому нет оснований считать, что сделка с ООО «СибКонтраст плюс» была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий между ООО «АСТиВ» и ООО «СибКонтраст плюс», а также доказательств того, что ООО «АСТиВ» принимало участие в обналичивание денежных средств, зачисляемых на расчетный счет ООО «СибКонтраст плюс».

На основании изложенного, решение налогового органа по пункту 2.2 в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 3658120 рублей, штрафа 731624 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3292308 рублей, штрафа в размере 658462 рублей и соответствующих пени по не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, а потому подлежит признанию недействительным.

По пункту 2.3. оспариваемого решения налогового органа.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное уменьшение налогооблагаемого дохода 2009 году на стоимость товара «S2 1604 Г3В511ZFrame70» в размере 5 421 909 рублей 75 копеек.

Налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 2009 год  по дебету сальдо на начало периода числится стоимость товара «S2 1604 L3B511ZFramc70» в количестве 1 шт.5 421 909 рублей 75 копеек. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 за ноябрь 2009 года стоимость данного товара отражена  по кредиту оборотов за период (списана со счета 411). То есть, в соответствии с бухгалтерским учетом общества стоимость товара «S21604 L3B51 Frame70», приобретенного ранее 2009 года для продажи, в ноябре 2009 года отнесена на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. При этом ООО «АСТиВ», списав стоимость товара «S2 1604 L3B511ZFramc70» со счета 41, не отразило ее по дебету счета 90, что свидетельствует об отсутствии выручки от продажи товара «S2 1604 L3D511 ZFrame70».

Учитывая вышеуказанные, налоговым органом установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов в целях налогообложения прибыли стоимость товара «S2 1 604 L3B511ZFrame70» до момента его реализации.

Налогоплательщик данное нарушение не оспаривает. В судебном заседании представители налогоплательщика пояснили, что по данному эпизоду в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (по месту настоящего учета) представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2008 год. Данная налоговая декларация налоговым органом принята, однако, камеральная налоговая проверка не проведена в связи с тем, что налоговая декларация сдана за пределами трехгодичного срока.

Налогоплательщик, признавая факт нарушения начисления налога на прибыль за 2009 год по данному эпизоду, просит применить статьи 112, 114 НК РФ, уменьшив штраф. При этом смягчающим основанием для уменьшения  размера штрафа по данному эпизоду указывает на то, что в 2008 году налог на прибыль уплачен в большем размере, поскольку по ошибке не были учтены вышеназванные расходы.

Суд, рассмотрев вышеназванный эпизод, отраженный в оспариваемом решении, с которым связано доначисление налога на прибыль в 2009 году в сумме 1084382 рубля и привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 216876 рублей оснований для удовлетворения требований Заявителя не находит. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 320 НК РФ стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Согласно учетной политике общества регистры бухгалтерского учета одновременно являлись и регистрами налогового учета.

В соответствии с «Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», утвержденным Приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н (далее - План счетов), для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, предназначен счет 41 «Товары». При признании в бухгалтерском учете выручки от продажи товаров их стоимость списывается со счета 41 в дебет счета 90 «Продажи».

Налоговым органом установлено, подтверждено материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 и статей 320, 313 НК РФ   неправомерно включило в состав расходов в целях налогообложения прибыли стоимость товара «S2 1 604 L3B511ZFrame70» до момента его реализации.

Оснований для применения статей 112, 114 НК РФ суд не усматривает, поскольку налоговым органом в ходе проводимой выездной налоговой проверки не проводилась проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, как первичной, так и уточненной, а потому признать факт переплаты налога за 2008 год доказанным не представляется возможным. Иных смягчающих оснований для применения вышеназванных норм налогового законодательства Заявителем не указано.

Пункт  2.4 оспариваемого решения.

В обжалуемом решении налоговый орган указывает на  нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 252 НК РФ, которое выразилось в неправомерном отнесении на расходы в  2010 году стоимости услуг по разработке проекта, монтажу оборудования на объекте и пусконаладочные работы  по сделке  с ООО «Прогресс»,   в сумме 1606855 рублей 97 копеек, в связи с тем, что эти расходы не связаны с получением доходов от реализации данных   услуг.

Данное нарушение послужило основанием для начисления налога на прибыль в сумме 321371 рублей, штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 64274 рубля и соответствующих пени.

ООО «АСТиВ»  в подтверждение вышеназванных расходов по договору с ООО «Прогресс»  представлены следующие документы:

     - Договор проектирования, поставки, монтажа и пуско-наладки поставленного оборудования  №  10/942  от 28.06.2010, заключенный между ООО «АСТиВ» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Прогресс» (исполнитель) (том 5, л.д. 26-32);

     - акт выполненных услуг по разработке проекта № 0410 от 30.09.2010г. на сумму 1890190 рублей 05 копеек, в том числе НДС в сумме 288334 рубля 08 копеек (том 5, л.д. 33);

- счет-фактура №718 от 30.09.10г. (копия) (том .5, л.д.34);

- договор № 03-08-10 от 12.08.2010г. (с приложениями), заключенный  между ООО «АСТиВ» (поставщик) и ООО «Новострой-Плюс» (покупатель)  (том 5, л.д.35-40);

  - дополнительное соглашение от 14 августа 2010г. к договору № 03-08-10 от 12.08.2010 с ООО «Новострой плюс»  (том 5, л.д.41);

 - дополнительное соглашение от 24 октября 2011г. к договору № 03-08-10 от 12.08.2010 (том 5, л.д.42);

 - платежные поручения № 406 от 13.08.2010, № 407 от 13.08.2010, № 572 от 19.10.2010, № 722 от 03.12.2010, № 762 от 14.12.2010, № 827 от 28.12.2010 (том 5, л.д. 43-48);

 - акты взаимных расчетов с ООО  «Новострой-Плюс» №Д000011627 от 30.12.11  №Д000011628 от 30.12.11г. (копия) (том 5, л.д. 49, 50);

- счет-фактура 7206 от 25.10.10 (том 5, л.д.51);

- товарная накладная 7305 от 25.10.10  (том 5, л.д.52);

- счет-фактура №7205 от 25.10.10г.(копия) (т.5, л.д.53);

  - товарная накладная 7304 от 25.10.10 (том 5, л.д.54);

  - счет-фактура № 7302 от 25.10.10 (том 5, л.д.55);

  - товарная накладная 7306 от 25.10.10 (том 5, л.д.56);

  - счет-фактура  8047 от 15.11.10 (том 5, л.д.57);

  - товарная накладная 8048 от 15.11.10 (том 5, л.д.58);

  - счет-фактура № 8649 от 15.11.10 (том 5, л.д.59-60);

  - товарная накладная 8730 от 03.12.10 (том 5, л.д.61-62);

  - письмо Регионального представителя ООО «Грундфос» по Сибири и Дальнему Востоку от 13.06.2012г. (копия) (том 5, л.д.63);

 - письмо Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» от 17.10.2012г. №1077 (том 5, л.д.68);

 - письмо Регионального представителя ООО «Грундфос» в г.Хабаровск от 17.10.2012 (том 5, л.д.69);

- интернет ссылка для поиска Протокола №3 от 29 января 2007 года (том 5, л.д.64);

- протокол №3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по объекту «Реконструкция и расширение канализационных очистных сооружений г.Биробиджана» Еврейская автономная область» от 29 января 2007 года  (том 5, л.д.65-67).

Вывод  налогового органа о неправомерности уменьшения налогооблагаемой базы основан на отсутствии договора с ГНС МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан», отсутствии документов, которые  свидетельствовали бы о наличии хозяйственных взаимоотношений Заявителя с ГНС МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» и отражении выручки на бухгалтерских счетах Общества, акты выполненных работ (оказанных услуг) Заявителем в отношении ГНС МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан».

В акте проверки прямо указано, что основной причиной неправомерности отнесения на расходы стоимости услуг ООО «Прогресс» является то, что от организации ГНС МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» денежные средства на расчетный счет ООО «АСТиВ» не поступали.

Данный вывод налогового органа противоречит условиям договора  № 10/942 от  10.06.2010, заключенного налогоплательщиком с ООО «СК «Прогресс».

В соответствии пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора  № 10/942 от 28.06.2010 Исполнитель (ООО «СК «Прогресс») обязуется произвести проектирование, монтаж и пуско-наладку поставленного по договору оборудования  для Заказчика оборудования: ГНС МУП  «Водоканал» МО «Город Биробиджан».

Этот же объект (ГНС)  был в основе договора Заявителя с фирмой ООО «Новострой-Плюс» №03-08-10 от 12.08.2010 года. (том 5, л.д.35-40). Подтверждением этого факта является письмо исх. №1077 от 17.10.2012г., (т.5 л.д.68) подписанное директором МУП «Водоканал» г.Биробиджана ФИО10, в котором  указывается, что на объекте Главная насосная станция (ГНС) г. Биробиджана были установлены и запущены 5 насосов фирмы «Грундфос», причем один из них даже уже отработал 930 часов и сломался и МУП «Водоканал» просит направить специалистов ООО «АСТиВ» для ремонта насоса и специалистов ООО «Прогресс», производивших поставку и наладку электрошкафов, для диагностики их работы.

Работы по договору № 10/942 от 28.06.2010 с ООО «СК «Прогресс» и   договору № 03-08-10 от 12.08.2010 с ООО «Новострой-Плюс» выполнены в полном объеме, что подтверждается актами  приемки № 0410 от 30.09.2010,  № Д000011627 и  № Д000011628 (том 5, л.д 33, 49,50).

ООО «Новострой-Плюс»  в течение 2010 года производило по договору № 03-08-10 от 12.08.2010  оплату ООО «АСТиВ» работ по внедрению АСДУ ГНС г. Биробиджана (насосной части ГНС), что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (том 5, л.д. 43-48). Доход, полученный налогоплательщиком от вышеназванной сделки, отражен в бухгалтерском учете, что налоговым органом не оспаривается. В связи с чем, вывод налогового органа о том, что от организации ГНС МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» денежные средства на расчетный счет ООО «АСТиВ» не поступали, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ГНС МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан»  не состояло напрямую в договорных отношениях с ООО «АСТиВ».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, работы на объекте «ГНС г. Биробиджан» производились генеральным подрядчиком ООО «Новострой-Плюс», данное обстоятельство следует из протокола №3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по объекту «Реконструкция и расширение канализационных очистных сооружений г.Биробиджана» Еврейская автономная область» от 29 января 2007 года ООО «Новострой- Плюс»  выиграло конкурс на строительство очистных сооружений в г. Биробиджане.  Следовательно, ООО «Новострой-Плюс», являющемуся генеральным подрядчиком  по муниципальному контракту на строительство ГНС МУП «Водоканал» МО г. Биробиджан, уже в 2007 году были известны работы, которые подлежали выполнению по муниципальному контракту  и оборудование, которое подлежало установке на объекте.

Для выполнения обязательств по муниципальному контракту ООО «Новострой-Плюс» для определенных видов работ привлекло в качестве субподрядчика ООО «АСТиВ».

Привлечение данного субподрядчика было вызвано тем, что на объекте «ГНС г. Биробиджан» устанавливались насосы ООО «Грундфос», региональным дилером и сервисным центром которых является ООО «АСТиВ», что дополнительно подтверждается пояснениями ООО «Грундфос», изложенные в письме  от 17.10.2012.

Налоговый орган считает, что представленные налогоплательщиком письма ООО «Грундфос» и  МУП «Водоканал» г. Биробиджан  являются недопустимым доказательством, поскольку не отвечают требованиям статей 64,67, 68 и пункту 1 статьи 75 АПК РФ.

Однако судом данным письмам дана оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело. При этом суд не считает, что именно данные письма являются единственными и бесспорными доказательствами при оценке реальности хозяйственных операций и соотносимости произведенных расходов, направленных на получение доходов. 

Совокупность исследуемых доказательств позволяет сделать вывод, что расходы налогоплательщика по договору с ООО «СК «Прогресс» № 10/942 от 28.06.2010 связаны с производством и реализацией продукции по договору с ООО «Новострой-Плюс» № 03-08-10 от 12.08.2010 и направлены на получение прибыли.

На основании изложенного решение налогового органа по данному эпизоду подлежит признанию недействительным в отношении доначисленного налога на прибыль  в сумме 321371 рубля и соответствующих пени и штрафа.

Пункт 2.5 решения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено отнесение на расходы стоимость контрольного кабеля марки 3PNCT 13*1,25мм 2,L=20м в декабре 2010г. по сделке с ООО «СибЛарен»( ИНН <***> / КПП 540601001) в сумме  4439491 рубля 53 копеек. 

Отражая вышеназванные нарушения, указывая на отсутствие  дохода от реализации кабеля, приобретенного у ООО «СибЛарен», налоговый орган пришел к выводу о неправомерности отнесения на расходы стоимость контрольного кабеля  в декабре 2010г. по сделке с ООО «СибЛарен»  в сумме   4439491,53 рубля, в связи с чем доначислено:          налог на прибыль – 887898 рублей, штраф по прибыли – 177580 рублей и соответствующей пени.

При этом налоговый орган мотивировал тем, что ООО «СибЛарен»  находилась на налоговом учете в проверяемом периоде в ИФНС  России по Центральному району г. Новосибирска, а 24.05.2011 мигрировало в г. Казань и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 5 по Республике Татарстан и в соответствии с информацией, полученной из МИФНС России № 5 по Республике Татарстан в 2009-2010 годах не имело численности и основных средств, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган с 02.11.2010. Руководитель (ФИО11) данной организации является лицом, на имя которого зарегистрировано 25 организаций, а также лицом, привлекаемым  ранее к уголовной ответственности по статье 228 УК РФ. По  месту регистрации ФИО11 не проживает. В налоговой отчетности за 2010 год операция по сделке в ООО «АСТиВ» не отражена.

В подтверждении получения дохода от реализации спорного кабеля налогоплательщиком представлены следующие документы:

    - Заключение аудитора ФИО1 об отражении на счетах бухгалтерского и налогового учета сделки между ООО «АСТиВ» и Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (том 5, л.д.100-105);

    - Акт комплектации (том 9, л.д.87);   

    - Договор поставки от 01.10.2010 б/н  (том 5, л.д.78-80);

   - Счет-фактура №3493 от 06.12.2010 (том 5, л.д.81);

   - Товарная накладная №2603 от 06.12.2010 (том 5, л.д.82);

   - Муниципальный контракт от 22.03.2010 №01-10 (том 5,     л.д.83-85);

   - Товарная накладная №8809 от 07.12.2010 (том 5, л.д.86);

   - Товарная накладная № 6750047423 от 19.11.2010 (том 5, л.д.87-88);

   - Товарная накладная №6750047387 от 19.11.2010 (том 5, л.д.89);

Письма:

  - Генерального директора ОАО «Сибгипрокоммунводоканал» №29/1052 от 09          октября 2012 года  (том 5, л.д.97);

 - Регионального представителя ООО «Грундфос» по Сибири и Дальнему Востоку от 19.12.2009 (том 5, л.д.90).

     Проанализировав представленные в дела доказательства, как со стороны налогового органа, так и со стороны налогоплательщика,  по правила статьи 71 АПК РФ, при этом оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что представленные в дело доказательства свидетельствуют, что налогоплательщиком  в  декабре 2010 году произведены расходы на приобретение контрольного кабеля марки 3PNCT 13*1,25мм 2,L=20м  по сделке с ООО «СибЛарен» в сумме  4439491 рубля 53 копеек, что подтверждается товарной накладной № 2603 от 06.12.2010, счетом - фактурой  № 3493 от 06.12.2010 и налоговым органом не оспаривается. 

При рассмотрении апелляционной жалобы  Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в решении № 458 от 11.09.2012 указано на то, что сделка в ООО «СибЛарен» по поставке контрольного кабеля реальная, налоговые вычеты по счету - фактуре № 3493 от 06.12.2010 приняты, решение налоговой инспекции в части налога на добавленную стоимость  по данному эпизоду отменено (том 2, л.д. 49).

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу по данному эпизоду, вышестоящий налоговый орган указал на неправомерность выводом налоговой инспекции по вопро су отсутствия реальности хозяйственной операции с ООО «СибЛарен».

       Что касается дальнейшей реализации приобретенного контрольного кабеля марки 3PNCT 13*1,25мм 2,L=20м   у ООО «СибЛарен» и получения дохода, то данный факт подтверждается актом комплектации № 34 от 07.12.2010  (том 9, л.д. 98), муниципальным контрактом № 01-10 от 22.03.2010, заключенным между ООО «АСТиВ» и Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула, товарной накладной № 6750047423 от 19.11.2010.

Согласно информации ООО «Грундфос»,  по проектной документации в комплект насоса 500RST450 4T100  включен силовой и контрольный кабели длиной 20 метров, в то время как согласно проекту  по строительству второй очереди КНС-21  учтен контрольный кабель от насосного агрегата до шкафа управления длиной 40 метров, что явилось основанием для доукомплектования насосов дополнительным контрольным кабелем.

Из товарной накладной, свидетельствующей об отгрузке вышеназванных насосов в адрес заказчика, следует, что поставляются вышеназванные насосы  и 20 метров  кабеля.

Ссылка налогового органа на допрос ФИО12 (том  5, л.д. 91-96), которая подтвердила, что отдельно от насосов никакой кабель Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула  не  принимался, судом  не принимается.

Из показания вышеназванного свидетеля следует, что насосы поставлялись в собранном виде,  монтаж оборудования производил генеральный подрядчик ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой», пуско-наладочные работы производило ООО «АСТиВ».

Из протокола допроса не усматривается, что налоговым органом выяснялись обстоятельства связанные с длиной поставленного кабеля.  

На основании изложенного решение налогового органа по данному эпизоду подлежит признанию недействительным в части  налога на прибыль в сумме 887898 рублей, штрафа в сумме 177580 рублей  и соответствующих пени.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15  по Новосибирской области от 27.06.2012 «о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автономные системы теплоснабжения и водоподготовки» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 7684338 рублей, добавленную стоимость в размере 5827562 рублей, соответствующих пени  по данным налогам и штрафа, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость 1038597 рублей и по налогу на прибыль в размере  1536867 рублей 60 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15  по  Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Автономные системы теплоснабжения и водоподготовки».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15  по  Новосибирской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автономные системы теплоснабжения и водоподготовки» расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.