Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 15.08.2017, удостоверение; ФИО5 доверенность от 28.11.2017, удостоверение; ФИО6, доверенность от 09.01.2018, паспорт; ФИО7, доверенность от 19.03.2018, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ ПЛЮС" (далее – заявитель, ООО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 5099 от 23.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение № 5099 от 23.06.2017).

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что налоговый орган необоснованно подверг сомнению реальность хозяйственных операций по контрагенту ООО «Базальт». Общество заявляет, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, запрошены все учредительные и регистрационные документы. Общество указывает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, основание для применения налогового вычета, также аналогичный товар от других поставщиков не поставлялся, без такого товара (упаковки) не возможно осуществление деятельности. Переговоры по условиям поставки велись с уполномоченным лицом, все документы подписаны надлежащим образом. Факт неисполнения обязательств со стороны контрагента не свидетельствует о проявленной неосмотрительности со стороны налогоплательщика. То, что в настоящее время расчеты с поставщиком не завершены, не исключает возможность получения налоговых вычетов, расчеты не завершены с учетом письма ООО «Базальт», в котором он просил не производить расчеты по причине приостановления налоговым органом операций по расчетным счетам. В настоящее время представлены уточненные декларации по налогу на прибыль и спорная сумма задолженности перед ООО «Базальт» учтена во внереализационных доходах. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу, а также озвучены в ходе судебного разбирательства представителями.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что по спорному контрагенту не установлено наличие материальных и трудовых ресурсов для поставки товаров, данное лицо не могло являться реальным поставщиком спорного товара, поскольку не усматривается приобретение реализованной в адрес налогоплательщика продукции, счета-фактуры оформлены формально, контрагент отвечает признакам фирмы-однодневки. В уточненных декларациях по налогу на прибыль, представленных уже в ходе судебного разбирательства, отражены как внереализационный доход, так и внереализационный расход в сопоставимом размере, по последней декларации заявлен убыток. При этом внереализационные расходы не подтверждены, что указывает на формальность составления отчетности, ведения бухгалтерского учета. Инспекция полагает, что усматриваются признаки недобросовестности налогоплательщика, на что указывают попытки завершить процедуру ликвидации после вынесения решения налоговым органом в отсутствии расчетов, как с контрагентом, так и с бюджетом. Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнительных пояснениях по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «Кристалл Плюс» 26.10.2016, в которой Общество в разделе 3 декларации отразило общую сумму исчисленного налога в размере 4 570 690 руб., сумму налога, подлежащую вычету, в размере 4 411 785 руб., и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 158905 руб.

По результатам проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2017 № 5099, которым Инспекция привлекла ООО «Кристалл Плюс» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 54 962,80 руб., предложила уплатить недоимку по НДС в размере 549628 руб. и начислила пени в размере 53 402,11 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 522 от 11.08.2017 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение Инспекции оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд по мотивам указанным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Так, согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по сделке с ООО «Базальт».

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Заявитель считает, что им выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету НДС по спорным операциям, отношения оформлены надлежащими первичными документами на основании ст. 169 НК РФ, товары поставлены, приняты на учет, сделки носили реальный характер, товары в последующем использованы в деятельности налогоплательщика и реализованы вместе с производимой продукцией.

Суд находит доводы общества несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Обществом по взаимоотношениям с ООО «Базальт» в налоговый орган представлены копия договора поставки сырья от 01.04.2016, копии счетов-фактур на сумму 3 603 117 руб., в том числе НДС 549 628 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки сырья от 01.04.2016 Поставщик (ООО «Базальт») передает в собственность, а Покупатель (ООО «Кристалл Плюс») принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованной заявке, отгрузочных документах (накладная Торг-12, счет-фактура), являющихся неотъемлемой частью договора.

При этом согласованные сторонами договора поставки сырья от 01.04.2016 заявки, по требованию налогового органа, а также в ходе судебного разбирательства не представлены. Пояснено, что объем поставки согласовывался устно по телефону.

В представленных Обществом универсальных передаточных документах (далее – УПД) в графе 8 «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки) указана ссылка на иной договор поставки от 30.03.2016, что не соответствует представленному на проверку договору; графы 9 «Данные о транспортировке и грузе» и 15 «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» не заполнены; в графах 10 «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал» и 18 «Ответственный за правильное оформление сделки, операции» не проставлены расшифровки подписей.

Представители Общества в судебном разбирательстве указали на наличие опечатки в указании даты договора, иного договора, кроме как от 01.04.2016 заключено не было.

Наличие описки (опечатки) в дате договора, отсутствие отдельных заполненных граф в УПД в данной ситуации не является существенным и не может быть самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Однако налоговым органом давалась оценка совокупности собранных доказательств по делу.

Суд также с учетом положений ст. 71 АПК РФ оценивает совокупность представленных в материалы дела сторонами доказательств и соглашается с выводами налогового органа об отсутствии бесспорных доказательств подтверждающих право Общества на получение налогового вычета.

Так, руководителем и учредителем ООО «Базальт» в проверяемом периоде числился ФИО8 Представленный договор поставки сырья от 01.04.2016 со стороны Общества подписан директором ФИО1, со стороны ООО «Базальт» – от имени директора ФИО8

Согласно показаниям руководителя ООО «Кристалл Плюс» ФИО1 (протокол допроса от 18.05.2017) связь с контрагентом осуществлялась по телефону, с руководителем ООО «Базальт» ФИО1 лично не встречался, документы передавал представитель контрагента, ФИО не помнит. Доказательств того, что он располагал сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагента и выступали представителем организации в хозяйственных взаимоотношениях, не представлено.

При этом согласно показаниям свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 03.02.2017) о том, что на его имя зарегистрирована организация ООО «Базальт» он ничего не знал, к подписанию документов, составленных от имени контрагента, непосредственного отношения не имел, не поручал от своего имени подписывать какие-либо документы, доверенности не выписывал и не предоставлял. ФИО8 также сообщил, что ему не известно о местонахождении организации, видах деятельности, должностных лицах, заключенных договорах, об имуществе, получении и расходовании денежных средств, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не сдавал от имени зарегистрированных на его имя организаций, в том числе ООО «Базальт». Указал на то, что терял паспорт, потом его нашел.

Таким образом, документы, составленные ООО «Базальт», подписаны от имени ФИО8, который отрицает их подписание. Визуально подписи в представленных документах не соответствуют подписи ФИО8 проставленной в протоколе допроса.

Довод Заявителя о том, что в соответствии с условиями договора от 01.04.2016 поставка сырья осуществлялась либо силами ООО «Базальт», либо самовывозом, при этом для перевозки товара использовался личный транспорт работников Общества, что подтверждается доверенностями на получение товара и путевыми листами, не подтвержден документально.

Документы, касающиеся доставки товара, неоднократно запрашивались Инспекцией у налогоплательщика в ходе проверки – требования от 29.11.2016 №2098, от 13.05.2017 № 11-16/23465, транспортные накладные по доставке товара представлены налогоплательщиком лишь после окончания проверки и за два дня до окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из указанных накладных следует, что в качестве грузоотправителя в них значится ООО «Базальт», в качестве грузополучателя ООО «Кристалл плюс», а в качестве перевозчика ИП ФИО9 Из анализа расчетных счетов названных организаций следует, что никаких взаиморасчетов (ни за поставку товаров, ни за оказанные транспортные услуги) между ними не было.

Транспортные накладные не содержат сведений о наименовании транспортного средства, его марки, государственном номере, фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов, количество перевозимого груза, информации о принятии заказа, а также подпись и Ф.И.О грузоотправителя (ООО «Базальт») то есть, оформлены с нарушением требований, предъявляемых к составлению первичных документов Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272).

Инспекцией произведен допрос в качестве свидетеля ИП ФИО9, которая факт перевозки груза не подтвердила, ООО «Кристалл плюс» и ООО «Базальт» и руководители данных организаций ей незнакомы (протокол допроса от 29.01.2018). Свидетелю представлены для обозрения копии транспортных накладных, имеющиеся в материалах дела, после ознакомления с которыми ФИО9 указала, что эти документы ранее не видела и не подписывала.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 27.02.2018, судом была допрошена ФИО9, которая указанные показания, данные налоговому органу, подтвердила. При этом указывала, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически деятельность осуществляла не она, а ее гражданский супруг ФИО10, какие то документы он ей на подпись привозил, какие не помнит (помнит только «Мастер шоколад»), о чем были такие документы не знает, в суть деятельности, которую вел ФИО10 от ее имени не вникала, денежные средства перечислялись на расчетный счет, средства со счета снимал ФИО10, квитанции на оплату не выписывала, но подпись в них похожа на ее, но ее легко подделать, об ООО «Кристалл плюс» ей ничего не известно, наличные средства не получала, ФИО10 ей не передавал.

Также в судебном заседании 27.02.2018 допрошен ФИО10, к показаниям которого суд относится критически, свидетель нервничал, вел себя нагло, при ответах на вопросы суда и налогового органа часто смотрел на представителей Общества, в частности на ликвидатора ФИО11, который позволял себе подсказывать ответы свидетелю. В ходе допроса представителем налогоплательщика ФИО3 было предложено ФИО10 представить суду документы, которые он принес в заседание (исходя из контекста предложения было понятно, что о наличии таких документов у свидетеля и об их содержании представителю Общества было известно).При этом пояснить из каких источников свидетелю стало известно о существе требуемых пояснений в суде не смог, нервничал, стал обвинять суд в оказании давления на свидетеля ФИО9 и на него.

Сами же показания ФИО10, по существу произведенных операций по поставке товара от спорного контрагента являются не информативными, как в части объема поставленного товара, так и в части периода поставки. По сути показания свидетеля сводились лишь к тому, что товар забирался на складах Левобережного рынка г. Новосибирск от ООО «Базальт» и поставлялся на склады заказчика, со слов свидетеля по заказам большей части контактировал с ФИО11, большую часть заказов выполнял для «Мастер шоколад».

В отношении ООО «Кристалл плюс» не помнит период поставок, но работал длительно. Пояснил, что пришлось поднимать документы, времени прошло много, как узнавал от какой организации надо забирать товар не пояснил, путался в пояснениях.

Свидетель также уточнил, что о заказах может пояснить лишь о тех, о которых располагает сведениями из сохранившихся документов, а у него их оказалось лишь два в которых поименован «Базальт», об иных операциях имевших место, но по которым отсутствуют документы, пояснить не сможет, не помнит. Не помнит какие документы получал у ООО «Кристалл плюс» для целей получения товара, передавалась информация о необходимости получения товара по телефону.

При этом свидетель пояснил, что по Мастер шоколад подписывала документы ФИО9, по порядку расчетов за перевозку товара с ООО «Кристалл плюс» не помнит, когда были незначительные объемы, то расчет был наличными, подписывал документы сам, не помнит с указанием доверенности или с имитацией подписи ФИО9 На вопрос кто отпускал товар от ООО «Базальт» пояснить не смог, кто, как отпускал товар, но фамилию ФИО8 назвал, как проверил, что это именно ФИО8 не пояснил, как с ним познакомился также не уточнил. Указывал, что доверенность от имени ФИО9 имелась, иногда подписывал документы своей подписью.

В представленных в дело документах (товарных накладных, квитанциях) в расшифровке подписей ФИО ФИО10 не фигурирует, но визуально такая подпись имеется в разделе 6 ТТН «прием груза» с расшифровкой ФИО9 и оттиском печати ООО «Базальт». Свидетель ФИО10 в ходе допроса не указывал на то, что имел доверенность от имени ООО «Базальт», что получал от поставщика указание забрать груз, такие указания давал сам покупатель. При этом в разделе «груз сдал» отражена подпись ФИО1, тогда как товар должен быть принят грузополучателем-ООО «Кристалл плюс», а сдан ООО «Базальт»).

По расчетному счету ООО «Кристалл плюс», а также его контрагентом ООО «Базальт» оплата за перевозку товара ИП ФИО9 не производилась. При этом согласно пункту 5.1 договора поставки сырья доставка товара должны быть осуществлена за счет поставщика.

Представленные в дело квитанции об оплате услуг перевозки, выданные ИП ФИО9, не соответствует требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства от 06.05.2008 N359, а именно на них отсутствует обязательный реквизит - шестизначный номер и серия, что предусмотрено п. 3 "а" Положения.

Несоответствие бланка строгой отчетности, к числу которых относятся указанные квитанции, требованиям к их форме указывает на недействительность такого документа. В связи с чем, не могут подтверждать факт оплаты указанной в них услуги налогоплательщиком.

Более того из содержания, представленных квитанций, не возможно определить кому выставлены квитанции, в чьих интересах были оказаны услуги перевозки, сами доказательства передачи наличных средств отсутствуют. Общество предлагает сопоставлять данные квитанции по номерам заказов, указанным в транспортных накладных.

Однако такое сопоставление нельзя признать объективным, поскольку сами заказы не представлены, заказы с учетом условий договора должны быть адресованы ООО «Базальт», с учетом показаний свидетелей о доставке грузов для Мастер шоколад (чаще упоминаемое наименование заказчика свидетелями) нельзя исключить, что такие заказы могли быть от Мастер шоколад.

Налогоплательщиком также не представлено надлежащих документов, подтверждающих, оприходования товаров от ООО «Базальт».

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленных налогоплательщиком приходных ордерах по форме N М-4, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а, в графе "Сдал" содержится только подпись сдавшего материальные ценности на склад ООО «Кристалл плюс», при этом приходные ордера не содержат должности, фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации лица проставившего подписи.

Визуально подпись может соответствовать подписи ФИО10, однако, как указано выше, доверенности от ООО «Базальт» на передачу груза он не имел, свидетель указывал, что получал товар от имени покупателя, но доверенность от ООО «Кристалл плюс» также не представлена и на наличие такой доверенности ни кем не указывалось (ни свидетелем, ни Обществом). Следует отметить, что количество приходных ордеров (15) существенно больше количества представленных транспортных накладных (5), каким способом доставлен иной товар материалами дела не подтверждено.

ООО «Базальт» представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между ООО «Кристалл Плюс» и ООО «Базальт».

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 04.11.2004 N 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В рассматриваемом случае Инспекция установила, что в учете продавца ООО «Базальт» реализация товара не соответствует указанной в учете покупателя ООО «Кристалл плюс». ООО «Базальт» не отразило доходы по сделкам с ООО «Кристалл плюс» и не исчислило с этих операций налоги (при этом в силу ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы будет в данном случае для контрагента день отгрузки товаров, в связи с чем, оно должно было отразить такие операции независимо от оплаты).

Согласно п. 3.2 договора поставки сырья от 01.04.2016 оплата товара по договору производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения денежных средств в кассу Поставщика, либо иным другим способом, не запрещенным законодательством РФ. Каких- либо условий о предоставлении отсрочки или рассрочки оплаты товара договор не предусматривает.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества отсутствуют перечисления за товар в адрес ООО «Базальт». Оплата товара путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика, либо в иной форме документально не подтверждена. При этом факт отсутствия оплаты за товар подтвердил и руководитель ООО «Кристалл Плюс» ФИО1 в протоколе допроса от 18.05.2017.

В свою очередь, ООО «Кристалл плюс» ссылается на то, что в связи с поступлением письма от 30.08.2016 о приостановлении у ООО «Базальт» операций по счетам в банке, налогоплательщик не имел возможности оплатить товар.

При этом документально подтвержденных доказательств подтверждающих невозможность осуществить оплату до получения письма от 30.08.2016, налогоплательщиком не представлено. Согласно представленным налогоплательщиком документам (универсальный передаточный документ), договор поставки от 01.04.2016 со стороны ООО «Базальт» исполнен в июне 2016, таким образом по конец августа налогоплательщик имел возможность исполнить условия договора поставки в части оплаты товара. Как указано выше, договором условие об отсрочке не предусмотрено.

Более того, следует отметить, что приостановление операций по счету не влечет невозможность внесения денежных средств на счет, что не препятствовало ООО «Кристалл плюс» исполнить обязательства по договору поставки. Налогоплательщик не предпринимал необходимые меры по погашению задолженности путем внесения денежных средств в кассу ООО «Базальт».

В представленных договоре от 01.04.2016, письме от 30.08.2016 от имени ООО «Базальт» стоит подпись ФИО8, однако, подпись визуально не соответствует подписи ФИО8, проставленной в протоколе допроса от 03.02.2017 года.

Перечисления за товар в адрес ООО «Базальт» до настоящего времени не произведены.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Базальт» имеет признаки «фирмы-однодневки». ООО «Базальт» создано за 16 дней до сделки (зарегистрировано 15.03.2016, спорный договор поставки сырья заключен 01.04.2016). Сведения о среднесписочной численности ООО «Базальт» в налоговый орган не представлены. Основные средства, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. Также установлено отсутствие платежей по аренде (субаренде) основных средств, транспортных средств, отсутствие платежей за коммунальные услуги, хозяйственные нужды, отсутствие платежей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности самой организации. В этой связи, спорный контрагент (ООО «Базальт»), имеющий признаки анонимной структуры, по объективным причинам никак не мог исполнить обязательства перед налогоплательщиком, так как у него отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства, производственные активы, складские помещения), а участие спорного контрагента (ООО «Базальт») сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов. Доказательства того, что ООО «Базальт» арендовало складские помещения на Левобережном рынке, откуда, как указывал ФИО12, якобы забирали товар, отсутствуют.

Само по себе наличие товара на складе Общества не указывает на то, что товар поставлен именно ООО «Базальт».

Более того, суд считает необходимым отметить, что при наличии неурегулированной задолженности по представленным документам, по задолженности по налогам на основании оспариваемого решения, ООО «Кристалл плюс» неоднократно обращалось в регистрирующий орган (в МИФНС России № 16 по Новосибирской области) с заявлением о завершении процедуры ликвидации юридического лица, что указывает на то, что налогоплательщик не считает, что имеет реальную задолженность перед ООО «Базальт» по договору поставки от 01.04.2016, а также указывает на недобросовестность налогоплательщика, который, несмотря на спор с налоговым органом, предпринимал попытки завершить процедуру ликвидации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

В свою очередь налогоплательщиком, документально подтвержденных доказательств совершения ликвидатором действий по информированию ООО «Базальт», чтобы последнее имело реальную возможность реализовать право на предъявление требований к ООО «Кристалл плюс», не представлено. В ходе судебного разбирательства было указано, что контакты утрачены.

Отсутствие со стороны ООО «Базальт» притязаний на значительную сумму (более 3 млн. рублей) указывает на отсутствие коммерческого интереса у поставщика и фактическое отсутствие хозяйственных операций. Следует отметить также, что договор заключен через 16 дней после регистрации ООО «Базальт», что косвенно может указывать на то, что компания, не имеющая выручки, только начинающая деятельность, не будет предоставлять значительные преференции по оплате поставленного товара, тем более на значительные суммы и значительный срок, что также ставить под сомнение реальность заявленных Обществом хозяйственных операций.

В ходе судебного разбирательства после задаваемых вопросов судом ООО «Кристалл плюс» представлены уточненные декларации по налогу на прибыль, согласно которым сумма кредиторской задолженности перед ООО «Базальт» (не учитываемые ранее в ходе процедуры ликвидации) включена в состав внереализационных доходов.

В соответствии с п. 18 ч. 2 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Поскольку в нормах НК РФ не раскрывается перечень иных оснований, поэтому в силу п. 1 ст. 11 НК РФ подлежат применению институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Исходя из анализа норм ГК РФ можно привести следующий перечень других оснований для целей применения п. 18 ч. 2 ст. 250 НК РФ:

- прощение долга (ст. 415 ГК РФ);

- прекращение обязательства невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ);

- прекращение обязательства на основании акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ);

- прекращение обязательства смертью кредитора - физического лица, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2 ст. 418 ГК РФ). Данное основание не действует, если кредитор уступил право требования другому кредитору или такое право перешло к наследникам;

- ликвидация кредитора - юридического лица (по различным основаниям, за исключением случая, если кредитор уступил право требования другому кредитору).

Согласно фактическим обстоятельствам дела все указанные основания к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Срок исковой давности для взыскания сумм кредиторской задолженности перед ООО «Базальт» не истек, кредитор правоспособность не утратил, доказательств прощения долга не имеется.

Кроме того, кредиторская задолженность перед ООО «Базальт» должна была возникнуть во втором квартале 2016г. на общую сумму 3603117 руб. (в том числе НДС 549628 руб.). Исходя из данных оборотно-сальдовой ведомости по счетам 60 и 62 за ноябрь-декабрь 2016г. на начало отчетного периода (т.е. на 01.11.2016г.) общая сумма кредиторской задолженности составляла всего 325410,64 руб. и в списке контрагентов ООО «Базальт» отсутствует, что указывает на отсутствие отражения в учете налогоплательщика задолженности перед ООО «Базальт».

Также в уточненной отчетности ООО «Кристалл плюс» отразило ранее не учитываемые внереализационные расходы –суммы безнадежных долгов.

Согласно ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги гражданина, признанного банкротом, по которым он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (считаются погашенными) в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Налогоплательщиком представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций 28.03.2018г. вторая уточненная за 1 квартал 2017г. (рег. № 50121202), третья уточненная за 1 полугодие 2017г. (рег. № 50121200) 07.03.2018г., третья уточненная за 9 месяцев 2017г. (рег.№ 50121198), четвертая уточненная за год 2017г. (рег. № 50121201). Предыдущая уточненная отчетность была представлена 07.03.2018г.

В актуальной уточненной отчетности за 1 кв., полугодие, 9 месяцев и годовой по налогу на прибыль организаций 2017г. в листе 02 по строке 020 и Приложении 1 к листу 02 по строке 100 отражены внереализационные доходы в сумме 3768599 руб., в предыдущей отчетности было отражено 4303333 руб. Уменьшены внереализационные доходы на 534734 руб.

Помимо внереализационных доходов в актуальной уточненной отчетности за 1 кв., полугодие и 9 месяцев, годовой по налогу на прибыль организаций 2017г. в листе 02 по строке 040 отражены внереализационные расходы 3703404 руб., в предыдущей отчетности было отражено 4155639 руб. (Уменьшение 462624 руб.). Из них в Приложении 2 к листу 02 по строке 300 (в том числе 302) отражены расходы, приравненные к внереализационным, а именно, суммы безнадежных долгов, в размере 3682715 руб., в предыдущей отчетности было отражено 4145339 руб.(Уменьшение 462624 руб.).

То есть практически все внереализационные расходы – это суммы безнадежных долгов 3682715 руб.

В первичной отчетности за эти периоды внереализационные доходы и внереализационные расходы были равны нулю.

В актуальной уточненной отчетности за 1 кв., полугодие и 9 месяцев, годовой по налогу на прибыль организаций 2017г. отражены как внереализационные доходы, так и внереализационные расходы, в связи с чем, налоговая база для исчисления налога отсутствует (отражен убыток 83166 руб.). Соответственно, дополнительного исчисления и поступления налога на прибыль в бюджет по уточненной отчетности нет.

Перечень внереализационных расходов определен ст.265 НК РФ. В пп.2 п.2 данной статьи поименованы в качестве расходов, приравненным к внереализационным, безнадежные долги. Понятие безнадежных долгов для целей налогообложения прибыли определено в п.2 ст.266 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщику по второй уточненной декларации за 9 месяцев 2017г. от 15.03.2018г. было выставлено Требование о предоставлении пояснений № 45924 от 19.03.2018г. (рег. № 49868426) по ТКС по вопросу правомерности отражения безнадежных долгов в составе расходов. Плательщик на судебном заседании 20.03.2018г. озвучил, что данное требование им получено 20.03.2018г. и что в установленный срок (5 рабочих дней с даты получены) пояснения будут представлены в налоговый орган. Отметка о получении требования в электронном виде плательщиком проставлена при этом 27.03.2018г. Ответ на 1 листе представлен 28.03.2018г. и бухгалтерская справка 3 от 02.02.2017г. с расшифровкой списания дебиторской задолженности. Ответ состоит из одного предложения: «Ответ на требование 45924». Пояснений правомерности, оснований признания долгов безнадежными, соответствия требованиям ст.266 НК РФ в ответе на требование нет.

В ходе анализа имеющейся в налоговом органе информации, полученной от плательщика и из внешних источников, установлено следующее.

1) По состоянию на 01.01.2017г. по данным бухгалтерской отчетности общая сумма дебиторской задолженности составляла 2271 т.руб., в декларации по налогу на прибыль безнадежные долги указаны в сумме 3683 т.руб., то есть более чем на 1000 т.руб. больше.

2) Подтверждения соответствия требованиям п.2 ст.266 НК РФ плательщиком не представлены.

3) В ответ на требование налогового органа № 45924 от 19.03.2018г. плательщиком 28.03.2018г. представлена бухгалтерская справка, согласно которой списана дебиторская задолженность ООО «Кондитер» (ИНН <***>) 3603115 руб. (дата возникновения 21.11.2016г.) и ООО «Крестьянский двор» (ИНН <***>) 79600 руб. (дата возникновения 23.11.2016г.). Всего 3682715 руб.(Сумма соответствует уточненной отчетности, представленной 28.03.2018г.).

ООО «Кондитер» (ИНН <***>) зарегистрировано 24.10.2011г., с 13.02.2015г. состоит на учете в ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска (является действующим, не инициирована процедура ликвидации или банкротства, руководителем является ФИО11, он же ликвидатор налогоплательщика). Кроме того, по данным выписок о движении денежных средств по счетам в банках в 1 полугодии 2017г. от ООО «Кондитер» (ИНН <***>) поступила оплата по договору № 1/15 от 05.05.2015г. на сумму 4900000 руб. (в т.ч. НДС). Из анализа декларации по налогу на прибыль за 2017г. ООО «Кондитер» следует, что организация является действующей, отражена сумма доходов от реализации 78692 т.руб. и налоговая база 756 т.руб. При этом внереализационных доходов по строкам 020 листа 02 и 100 Приложения 1 к листу 02 нет. (т.е. контрагент не отражает задолженность 3603 т.руб. в своей отчетности и не исчисляет налог на прибыль).

В ходе судебного разбирательства судом проверены основания для учета данного внереализационного расхода.

Обществом представлен договор о переводе долга по договору поставки сырья от 21.11.2016 года с ООО «Кристалл плюс» на ООО «Кондитер», задолженность по договору с ООО «Базальт».

При этом в указанных выше данных ООО «Кондитер» задолженность перед ООО «Базальт» отсутствует, задолженность ООО «Кристалл плюс» в связи с переводом долга перед ООО «Кондитер» не отражена.

Представленный договор является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям пункта 2 ст. 391 ГК РФ о согласии кредитора на перевод долга. При этом в ходе судебного разбирательства представитель Общества путалась, то указывала, что договор с ООО «Кондитер» устный, то письменный, то проведен зачет, то указывала на перевод долга. В судебное заседание представлен ничтожный договор перевода долга, датированный 21.11.2016 года и обязательства по которому не соответствуют данным, отраженным в отчетности контрагентов.

В части отражения в учете внереализационного расхода с ООО «Крестьянский двор» (ИНН <***>) суд также установил недостоверность данной дебиторской задолженности, поскольку данная задолженность переуступлена налогоплательщиком Сабановой А.А. по договору от 01.12.2016 года, данная задолженность взыскана 27.03.2017 года Калининским районным судом г. Челябинска в пользу Сабановой А.А. (дело №2-1243/2017), возбуждено исполнительное производство 02.06.2017 года. Таким образом, основания для учета данной задолженности у ООО «Кристалл плюс» и ее списании во внереализационные расходы отсутствуют.

Представленные в дело уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и доказательства в обоснование внереализационных расходов оценены в рамках настоящего спора судом с учетом заявленного налогоплательщиком довода о том, что спорный НДС восстановлению не подлежит ввиду его не уплаты контрагенту поскольку он учтен в составе внереализационного дохода по прибыли. Ранее данные документы не предоставлялись и такие доводы не заявлялись налогоплательщиком, в связи с чем, налоговый орган не мог дать им оценку в ходе налоговой проверки.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о недобросовестности со стороны Общества, о ведении формально бухгалтерского и налогового учета, о составлении формальной отчетности и ее представление в налоговый орган с целью создания видимости учета хозяйственных операций.

Наличие всех выявленных противоречий позволяет сделать вывод о том, что документы составлены со спорным контрагентом формально, лишь для предъявления налогового вычета.

На основании изложенного требования Общества не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова