Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), с. Марусино Новосибирской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 550000 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - ответчик) о взыскании 550000 рублей неосновательного обогащения, в связи с ненадлежащим оказание услуг по договору №1/01-20 от 14.01.2020.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что договор не расторгнут и продолжает действовать, внесенный истцом аванс был использован для целей исполнения договора, ответчик имеет лицензию на переработку и хранение, транспортировку и переработку промышленных отходов IIIкласса опасности, которым является нефтешлам.

Письменными ходатайствами от 05.03.2022, от 04.04.2022 ответчик просил отложить судебные заседания в связи с занятостью представителя в других судебных разбирательствах, а также началом переговорного процесса.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы процессуального закона следует, что отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что представитель не может участвовать в судебных заседаниях в связи с занятостью в других процессах не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у юридического лица также имеется руководитель, который вправе представлять интересы без доверенности. Однако сведений о невозможности участия руководителя в судебных заседаниях либо привлечения иного представителя не представлено.

Кроме того, суд проверил занятость представителя в иных процессах через Картотеку арбитражных дел и установил, что решение по делу №А52-5486/2021 (указанному ответчиком по занятости) принято еще 21.01.2022, а апелляционная жалоба рассмотрена 14.03.2022, что свидетельствует о введении суда в заблуждение, злоупотреблением процессуальными правами.

Иных оснований для отложения судебного заседания ответчик не указал, истец не подтвердил переговорного процесса по урегулированию спора мирным путем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 14.01.2021 между истцом (Давалец) и ответчиком (Переработчик) был заключен договор № 1/01-20 на переработку углеводородного сырья, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Переработчик обязался осуществить комплекс работ по переработке предоставляемого Давальцем углеводородного сырья (обводненного мазута, нефтешлама) на принадлежащей Переработчику технологической установке и передать Давальцу результаты таких работ в виде готовых нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 6.1. договора истец в счет предоплаты планируемых объемов работ по договору перечислил ответчику денежные средства в размер 550000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 10 от 24.01.2020, № 33 от 12.02.2020.

Впоследствии выяснилось, что ответчик не имеет лицензии на хранение, транспортировку, переработку промышленных отходов III класса опасности, коим является нефтешлам, более того, у Переработчика отсутствует лицензия и на производство нефтепродуктов, в уставных документах Переработчика данный вид экономической деятельности также не указан.

В связи с чем, переработку углеводородного сырья истца ответчик не поручил, сырье для переработки ответчику не передавал.

30.08.2021 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора в связи с отсутствием у ответчика лицензии на осуществление предусмотренной договором деятельности, потребовал в десятидневный срок возвратить уплаченные денежные средства в размере 550000 рублей.

Уведомление получено ответчиком 09.09.2021, оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статья 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Ответчик, возражая по иску указал, что лицензия на переработку и хранение, транспортировку и переработку промышленных отходов III класса опасности, которым является нефтешлам у него имеется, представил копию лицензии № ЭВ-23-000159(Ж) от 11.02.2008 на эксплуатацию взрывоопасных объектов в материалы дела, а также указал, что аванс использован для исполнения договора.

Истец возражал по доводам ответчика и указал, что представленная ответчиком лицензия не является лицензией, выдаваемой для выполнения работ по переработке нефтешлама, в обоснование своей позиции указал следующее.

Нефтешламы (нефтяные шламы) — это сложные физико-химические смеси, которые состоят из нефтепродуктов, механических примесей (глины, окислов металлов, песка) и воды. Соотношение составляющих нефтешлам элементов может быть самым различным.

В зависимости от содержания в них нефти или нефтепродуктов, нефтешламы являются отходами, имеют следующие коды классификации согласно Приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (ред. от 04.10.2021) «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов»:

9 31 100 01 39 3	грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более)
9 31 100 03 39 4	грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%)

Последние цифры кодов обозначают класс опасности отходов.

Все отходы нефтепродуктов, а в частности отработанные масла, обводненные мазуты, различные виды нефтешлама и др., имеют, согласно Российского законодательства, III-IV класс опасности, а, следовательно, их переработка (утилизация) подпадает под лицензирование как деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности согласно пункту 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В качестве лицензирующего органа выступает федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), но прежде чем подавать заявление на получение лицензии, соискателю необходимо удостоверится, соответствует ли он требованиям установленных Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Представленная ответчиком лицензия не является лицензией на переработку отходов I-IV классов опасности, кроме того выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а не Роспироднадзором.

Согласно пункту 6.2. договора стоимость (цена) и размер оплаты за услуги переработки включает в себя стоимость приемки и разгрузки Сырья, хранения Сырья для переработки, стоимости переработки Сырья с использованием энергии, оборудования и иных ресурсов Переработчика, хранения и налива в автомобильные цистерны выработанных Нефтепродуктов в течение 2 недель с даты их переработки и составляет 2000 рублей за тонну.

При этом в пункте 6.1. согласовано, что по согласованию сторон при приобретении сырья Переработчиком и по заданию Давальца оплата производится предварительно.

Вместе с тем, ответчик заявляя о том, что аванс потрачен на цели исполнения договора в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не предоставил, а именно приобретения сырья для переработки, либо переработки сырья переданного истцом. При этом истец указал, что сырье – нефтешлам ответчику для переработки не передавался, указанное обстоятельств ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного отказ от исполнения договора в одностороннем порядке заявленный истцом в порядке статьей 782, 450.1 ГК РФ признается судом правомерным, доводы ответчика о том, что договор продолжает действовать, судом отклоняется.

С учетом положений статей 450.1. ГК РФ суд признает договор расторгнутым с 10.09.2021 на следующий день за днем получения ответчиком уведомления истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору от 14.01.2020 №1/01-20, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 550000 рублей является обоснованным, подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

В целях оказания услуг по представлению интересов истец заключил договор на оказание юридических услуг от 23.09.2021 №21/21 с ИП ФИО2, согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, направленные на взыскание в судебном порядке в пользу Заказчика с ООО «Промсервис» убытков в связи с отказом от исполнения договора «1/01-20 от 14.01.202.

Стоимость оказания услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составила 30000 рублей. Расходы оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком №202yf1ec8xот 07.10.2021.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках вышеуказанного договора были оказаны услуги по подготовке и направлению искового заявления ответчику и в суд, дистанционному сопровождению рассмотрения дела в суде первой инстанции (направление процессуальных документов в суд), так представителем представлены возражения на отзыв. С учетом оказанных услуг суд оценивает их общую стоимость в размере 10000 рублей, из которых, 5000 составление искового заявления, 5000 рублей составление возражений на отзыв ответчика.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, суд исходит из доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 550000 рублей неотработанного аванса, 14000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина