Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №12 по Новосибирской области
о признании недействительным решения №37 от 06.10.2009г.

в присутствии представителей сторон:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.05.2010г.
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 15.01.2008г.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг» (далее – ООО «ЦКУ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Новосибирской области о привлечении ООО «Центр коммунальных услуг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 37 от 06.10.2009г. в части доначисления НДС в сумме 689904 руб.99 коп., пени- 135632 руб. 05 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 137981 руб.02 коп., налога на прибыль в размере 89649 руб.16 коп., пени – 6414 руб. 17 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3446 руб. 40 коп..

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо в отзывах на заявление и представитель в судебном заседании просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Заявитель состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Новосибирской области.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Центр коммунальных услуг» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения были отражены в Акте №33 от 08.09.2009г.

Рассмотрев материалы проверки, представленные к акту проверки возражения налогоплательщика, руководителем налогового органа 06.10.2009г. было принято Решение № 37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены следующие налоги: налог на прибыль – 207851 руб., пени – 14871 руб. 21 коп., НДС- 1895553 руб.23 коп., пени – 449341 руб. 81 коп., пени по налогу на доходы физических лиц - 645 руб.27 коп., и Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль – 3446 руб. 20 коп., по НДС – 379110 руб.65 коп..

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №869 от 28.12.2009г. жалоба налогоплательщика на решение налогового органа в части отказа в праве на применение вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Техпром», ООО «Сигма», ООО «НтО», ООО «Сиб-Тэк», была удовлетворена, оспариваемое решение №37 от 06.10.2009г. было отменено в части доначисления: налога на добавленную стоимость – 1132989 руб.20 коп., соответствующих пени, штрафа-226597 руб.80 коп.

Считая решение МИФНС России №12 по Новосибирской области №37 от 06.10.2009г. в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на следующее: Расходы по приобретению товара, транспортных услуг, выполнению подрядных работ документально подтверждены, в налоговый орган были представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ, все расчеты производились в безналичном порядке. ООО «Планета-Н», ООО «ДисКом», ООО «Центр инженерных систем», ООО «Метизпродукт», ООО «Промкомплект» зарегистрированы в ЕГРЮЛ, обладают гражданской правоспособностью, Заявитель считает, что товарно-транспортная накладная не может являться единственным документом, подтверждающим факт оказания контрагентом заявителю транспортных услуг. По мнению заявителя, налоговым органом не доказана мнимость и притворность сделок, заключенных заявителем с ООО «Планета-Н», ООО «ДисКом», ООО «Центр инженерных систем», ООО «Метизпродукт», ООО «Промкомплект», и наличие у общества и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.

Налоговый орган, обосновывая правомерность вынесения решения в оспариваемой части, ссылается на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на то, что хозяйственные операции между заявителем и его контрагентами (поставщиками товаров, работ, услуг) имели недобросовестный характер, так как указанные в документах руководители организаций отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Планета-Н», ООО «ДисКом», ООО «Центр инженерных систем», ООО «Метизпродукт», ООО «Промкомплект», следовательно, по мнению налогового органа, первичные документы, подписанные неуполномоченными лицами, не могут быть приняты к учету и не могут являться документальным подтверждением, произведенных расходов. Кроме того, представленные заявителем на проверку первичные документы заполнены с нарушением правил бухгалтерского учета, в связи с чем не могут быть приняты к учету.

В нарушение п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению налогового органа, заявителем необоснованно произведены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Планета-Н», ООО «ДисКом», ООО «Центр инженерных систем», ООО «Метизпродукт», ООО «Промкомплект», составленных с нарушением порядка, установленного п.5, 6 ст. 169 НК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 «Первичные учетные документы» Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Пленум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику НДС в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 15.02.2005 N 93-О, налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

1. эпизод по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Планета-Н»: оспариваемая сумма налога на прибыль – 4794 руб.91 коп., пени – 343 руб. 06 коп. и соответствующая сумма штрафа, налога на добавленную стоимость – 209375 руб.09 коп., соответствующие пени, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ – 41875 руб.02 коп.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом были исключены из состава расходов стоимость автотранспортных услуг, предъявленных по счету-фактуре №145 от 14.06.2007г. Кроме того, налогоплательщику было отказано в применении налоговых вычетов по указанному счету-фактуре, а также по счетам-фактурам №120 от 28.05.2007г. и №143 от 14.06.2007г. на приобретение материалов.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «Планета-Н» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска. Руководителем и учредителем общества числится ФИО3 Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена обществом в налоговый орган за 1 квартал 2008г. По данным налоговой и бухгалтерской отчетности в 2007 г. выручка от реализации составила 2 123,0 тыс. руб.. себестоимость - 2 048.0 тыс. руб.. численность - I человек, актив баланса (всего) 106.0 тыс. руб.: в 2008 г., за 1 квартал 2008г. выручка от реализации составила 346,0 тыс. руб., себестоимость - 325.0 тыс. руб.. численность - 1 человек, актив баланса (всего) 141, 0 тыс. руб.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от 26.04.2007г. следует, что он является инвалидом 2 группы. По показаниям ФИО3 с 2006 года по 2009 год по просьбе знакомого, за вознаграждение открыл множество фирм, название которых не известно. О местонахождении организации ООО «Планета-Н», о видах ее деятельности, фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества, состоянии бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставлении ее в налоговые органы ему ничего не известно. Доверенностей на право предоставлять интересы данного предприятия никому не давал.

В подтверждение реальности расходов на оказание ООО «Планета-Н» транспортных услуг заявителем были представлены в налоговый орган: счет-фактура от 14.06.2007г. №145 и талон к путевому листу.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза, т.е. заявителю, транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету рабочих строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте», принятым во исполнение Постановления Правительства РФ от 08.07.1997г. № 835 «О первичных учетных документах» утверждена товарно-транспортная накладная (форма 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства договор на оказание транспортных услуг, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг, не представлены.

В представленных суду талонах к путевым листам нет полной информации о содержании хозяйственных операций, талон не имеет отсылку к соответствующим первичным документам, что не позволяет определить содержание обязательства. Талоны не содержат сведения о характере грузов, в отношении которых были осуществлены услуги по перевозке, их объемах, получателях груза, отсутствуют подписи водителей, сведения о лице, принявшем груз.

В представленных обществом талонах указано, что заявителю было предоставлено автотранспортное средство КАМАЗ с госномером Х 532 КН, однако из ответа УГИБДД ГУВД по Новосибирской области следует, что за указанным госномером в инспекции был зарегистрирован автомобиль Нисан Прессаж, который 17.08.2006г. был снят владельцем с регистрационного учета.

Суд считает, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Учитывая изложенное, суд считает, что налогоплательщиком не доказана реальность оказания ООО «Планета-Н» автотранспортных услуг, в связи с чем представленные налогоплательщиком документы для подтверждения произведенных расходов по транспортным услугам и получения вычетов не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, следовательно, доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 4794 руб.91 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 3596 руб. 19 коп. является правомерным.

Из материалов дела видно, что заявителем у ООО «Планета-Н» 28 мая 2007г. и 14 июня 2007 года были приобретены материалы: труба 219*7 на общую сумму 1348995 руб.

В подтверждение налоговых вычетов заявителем в налоговый орган были представлены следующие документы: счета-фактуры №120 от 28.05.2007г. и №143 от 14.06.2007г., товарные накладные, платежные поручения об оплате.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности ООО «Центр коммунальных услуг» в проверяемый период являлись: производство санитарно-технических работ, производство общестроительных работ по прокладке местного трубопровода, линий связи и др..

Трубы, приобретенные заявителем у ООО «Планета-Н», в дальнейшем были использованы при выполнении работ по капитальному ремонту трубопроводов теплосети в соответствии с заключенным 25.04.2007г. ООО «ЦКУ» с МУП «Служба Заказчика» договором №2Т на выполнение работ для муниципальных нужд.

Материалами налоговой проверки подтверждаются факты поставки товарно-материальных ценностей, представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, объем переданного товара. Произведена оплата товара, налоговым органом не доказана мнимость и притворность сделок, заключенных заявителем с ООО «Планета-Н», и наличие у общества и его контрагента при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку хозяйственные операции совершались при наличии товара. Налоговый орган документально не опроверг доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению металлопродукции у ООО «Планета-Н».

Таким образом, суд приходит к выводу, что хозяйственные операции по приобретению труб с указанным выше контрагентом фактически имели место, фактически были выполнены, а заявителем были приняты и оплачены, в связи с чем заявитель обоснованно отнес в расходы затраты на приобретение указанной продукции.

Довод налогового органа о том, что документы подписаны не ФИО3. со ссылкой на показания свидетеля, суд отклоняет как необоснованный.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что подписавшее спорные счета-фактуры лицо не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно быть известно Обществу.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы Инспекции о том, что спорные счета-фактуры оформлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по НДС за проверенный период.

Учитывая, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что подписи на документах ООО «Планета-Н» выполнены неуполномоченным лицом, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ООО «Центр коммунальных услуг», что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, наличия у ООО «Центр коммунальных услуг» при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, суд пришел к убеждению, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 205778 руб. 90 коп., соответствующих пени и штрафа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию в этой части недействительным.

2. эпизод по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Центр Инженерных систем»: оспариваемая сумма налога на прибыль – 84854 руб.25 коп., пени -6071 руб. 11 коп., соответствующая сумма штрафа, налога на добавленную стоимость – 118943 руб.18 коп., соответствующие пени, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ – 23788 руб. 64 коп.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом были исключены из состава расходов стоимость юридических и консультационных услуг, предъявленных по счетам-фактурам на общую сумму 417200 руб., в том числе, НДС -63640 руб.64 коп.. Кроме того, налогоплательщику было отказано в применении налоговых вычетов по данным счетам-фактурам, а также по счету-фактуре №1275 от 03.09.2008г. на приобретение материалов.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «Центр инженерных систем» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска. Руководителем и учредителем общества числится ФИО4 Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена обществом в налоговый орган за 2008г. По данным отчетности численность работников - 1 человек, актив баланса в 2007г. - 14, 0 тыс. руб., в 2008 году – 12, 0 тыс. руб.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от 19.03.2009г. установлено, что данное лицо знало, что является руководителем ООО«Центринженерных систем» идругих фирм, но не знала, что является учредителем фирм, так как документы, относящиеся крегистрации, подписывала за вознаграждение, не осознавая ответственности, и не знала об их предназначении. Свидетель пояснила, что ей ничего неизвестно о местонахождении организаций, зарегистрированных на ее имя. видах деятельности, фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходованииденежных средств, движении имущества, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности и представлении ее в налоговые органы. Доверенностей на право предоставлять интересыданного предприятия никому не давала. Иногда паспорт передавала своей подруге и коллеге по работе.

В подтверждение реальности расходов на оказание ООО «Центр инженерных систем» юридических и консультационных услуг заявителем были представлены в налоговый орган: счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ.

В соответствии с договорами №1/11 от 01.11.2007г. и № К-17-08 от 04.01.2008г.. подписанными между заявителем и ООО «Центр инженерных систем», ООО «ЦКУ» поручает, а ООО «Центр инженерных систем» обязуется оказывать услуги по составлению сметной документации, по ведению учета, юридическую и консультационную помощь по подготовке и составлению договоров, подготовке изменений в регистрационные документы.

В представленных суду актах выполненных работ нет полной информации о содержании хозяйственных операций, акты выполненных работ (услуг) не имеют отсылку к договору, первичным документам, что не позволяет определить содержание обязательства. В актах не указан перечень договоров, сметной документации и иных документов, подготовленных ООО «Центр инженерных систем».

Налоговым органом установлено, и не оспаривается заявителем, что оплата за юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных систем» не производилась.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что оказание услуг осуществлялось ООО «Центр инженерных систем» через интернет, подготовленные документы пересылалась обществом по электронной почте, кто из работников данной организации консультировал и оказывал юридическую помощь обществу представители пояснить не смогли, указали, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, оплата по договорам №1/11 от 01.11.2007г. и № К-17-08 от 04.01.2008г. заявителем не производилась.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Учитывая изложенное, суд считает, что налогоплательщиком не доказана реальность оказания ООО «Центр инженерных систем» консультационных и юридических услуг, в связи с чем, представленные налогоплательщиком документы для подтверждения произведенных расходов по этим услугам и получения вычетов не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, следовательно, доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 84854 руб.25 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 64640 руб. 64 коп. является правомерным.

Из материалов дела видно, что заявителем у ООО «Центр инженерных систем» 03.09.2008 года были приобретены строительные материалы на общую сумму 362538 руб.90 коп.

В подтверждение налоговых вычетов заявителем в налоговый орган были представлены следующие документы: счет-фактура №1275 от 03.09.2008г., товарная накладная, платежное поручение об оплате.

Строительные материалы, приобретенные заявителем у ООО «Центр инженерных систем», в дальнейшем были использованы при выполнении работ по ремонту водопроводной камеры в соответствии с заключенным 01.08.2008г. ООО «ЦКУ» с ООО УК «Линевское» договором №7Т на выполнение работ для муниципальных нужд.

Материалами налоговой проверки подтверждаются факты поставки товарно-материальных ценностей, представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, объем переданного товара. Произведена оплата товара, налоговым органом не доказана мнимость и притворность сделок, заключенных заявителем с ООО «Центр инженерных систем», и наличие у общества и его контрагента при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку хозяйственные операции совершались при наличии товара. Налоговый орган документально не опроверг доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению строительных материалов у ООО «Центр инженерных систем».

Довод налогового органа о том, что документы подписаны не ФИО4 со ссылкой на показания свидетеля, суд отклоняет как необоснованный.

Учитывая, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что подписи на документах ООО «Центр инженерных систем» выполнены неуполномоченным лицом, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ООО «Центр коммунальных услуг», что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, наличия у ООО «Центр коммунальных услуг» при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, суд пришел к убеждению, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 55302 руб. 54 коп., соответствующих пени и штрафа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию в этой части недействительным.

3. эпизод по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Метизпродукт»: оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость – 99574 руб.90 коп., соответствующие пени, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ – 19914 руб. 98 коп.

Как следует из материалов дела, между заявителем (подрядчик) и МУП «Служба Заказчика» (заказчик) 31 мая 2007 года заключен муниципальный контракт №4 на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту межпанельных швов на жилом доме №60/1 по пр. Мира в рп. Линево, согласно смете, с использованием своих материалов, сдать результат работы Заказчику. Общая стоимость работ по контракту – 423300 руб. (из расчета 170 руб./м/п). Работы по настоящему договору подрядчик должен начать выполнять в соответствии с согласованным графиком производства работ (т.6 л.д.77-78).

Одновременно заявителем подписывается с ООО «Метизпродукт» (подрядчик) договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту межпанельных швов на жилом доме №60/1 по пр. Мира в рп. Линево, согласно смете, с использованием своих материалов, сдать результат работы Заказчику. Общая стоимость работ по договору – 423300 руб. (из расчета 170 руб./м/п) (т.6 л.д. 67-68).

03 сентября 2007 года между заявителем (подрядчик) и МУП «Служба Заказчика» (заказчик) 31 мая 2007 года заключен муниципальный контракт №17 на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту шиферной кровли на жилом доме №5 по ул. Первопроходцев в р.п. Линево, согласно смете, с использованием своих материалов, сдать результат работы Заказчику. Общая стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения– 341000 руб. Срок выполнения работ: с 03.09.2007г. до 30.09.2007г. Работы по настоящему договору подрядчик должен начать выполнять в соответствии с согласованным графиком производства работ.

24 сентября 2007 года заявителем подписывается с ООО «Метизпродукт» (подрядчик) договор подряда № 121, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту шиферной кровли на жилом доме №5 по ул. Первопроходцев в р.п. Линево в срок до 31 октября 2007 года. Общая стоимость работ по договору– 310000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ налогоплательщиком представлены в налоговый орган следующие документы: договоры, счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, документы о частично оплате.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Налоговой проверкой было установлено, что ООО «Метизпродукт» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска. Юридический адрес: <...>. Руководителем и учредителем общества числится ФИО5

В ходе проведенного 12.08.2009 г. должностным лицом налогового органа допроса ФИО5 установлено, что данное лицо не является учредителем и руководителем ООО «Метизпродукт», а также всех иных организаций, зарегистрированных на его имя (33 фирмы), никаких документов, связанных с деятельностью организаций, зарегистрированных на его имя, никогда не подписывал. Свидетель пояснил, что ему ничего не известно о местонахождении организаций, зарегистрированных па его имя, видах деятельности, фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности и представлении ее в налоговые органы. Доверенностей на право предоставлять интересы данного предприятия никому не давал. Заработную плату в ООО «Метизпродукт» и в других организациях, оформленных на его имя, не получал. В 2003 году терял паспорт, в органы милиции было подано заявление об утере паспорта.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Метизпродукт» представлена в налоговый орган за полугодие 2007 года. Предприятие относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Транспортных средств, основных средств у организации не зарегистрировано.

Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Этим документом предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, и на его основании заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. В акте и в справке в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, должность, расшифровка подписи, кто сдал, кто принял, а в акте должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда).

Судом установлено, что во исполнение муниципального контракта №4 от 31.05.2007г. ООО «ЦКУ» 09.07.2007г. были сданы МУП «Служба Заказчика» выполненные за период с 01.06.2007г. по 30.06.2007г. работы по ремонту наружных швов в количестве 1300 м. на общую сумму 220998 руб. 66 коп. (т.6 л.д.87). Ремонт наружных швов в количестве 1190 м. был осуществлен заявителем в период с 01.08.2007г. по 31.08.2008г. на общую сумму 202299 руб. 20 коп. и работы были приняты МУП «Служба Заказчика» 10.09.2007г., что подтверждается актом выполненных работ за август 2007 года (т.6 л.д. 84).

В то же время согласно представленных документов во исполнение договора подряда ООО «Метизпродукт» работы по ремонту наружных швов в количестве 2490 м. выполнялись с 01.07.2007г. по 30.07.2007г. и были сданы заявителю 30.07.2007г. (т. 6 л.д. 75-76).

Таким образом, суд считает, что первичные документы содержат противоречивые сведения в отношении периода и количества выполненных работ, так как работы, выполненные ООО «ЦКУ» в июне 2007г. и принятые МУП «Служба Заказчика» 09.07.2007г.. не могли повторно быть выполнены ООО «Метизпродукт» в июле 2007г. и сданы заявителю 30.07.2007г.

Во исполнение муниципального контракта №17 от 03.09.2007г. ООО «ЦКУ» 01.10.2007г. были сданы МУП «Служба Заказчика» выполненные за период с 01.09.2007г. по 30.09.2007г. работы по ремонту кровли на общую сумму 341000 руб. 00 коп. (т.6 л.д.64-667).

В то же время согласно представленных документов во исполнение договора подряда ООО «Метизпродукт» работы по ремонту кровли на общую сумму 310000 руб. выполнялись с 24.09.2007г. по 01.10.2007г. и были сданы заявителю 01.10.2007г. (т. 6 л.д. 54-56).

Представители заявителя не смогли пояснить, какие конкретно работы выполнялись самим заявителем с 01.09.2007г. по 24.09.2007г., а какие работы выполнялись субподрядной организацией с 24.09.2007г. по 01.10.2007г., с кем заявитель контактировал из представителей ООО «Метизпродукт», кто сдавал заявителю выполненные работы от подрядной организации, какое количество работников от субподрядной организации выполняло работы.

Кроме того, обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ указанной организацией и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве субподрядчика, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Также налогоплательщиком не представлены доказательства оплаты подрядных работ по договору от 24.09.2007г. на сумму 310000 руб. и наличия у привлеченной подрядной организации лицензии на осуществление строительно-монтажных работ.

Ссылка заявителя в обоснование частичной оплаты на платежное поручение №43 от 13.08.2007г. на сумму 180372 руб. судом отклоняется как необоснованная, так как в назначении платежа указано по счету №588 от 09.08.2007г. за услуги, оплата произведена до заключения с МУП «Служба Заказчика» муниципального контракта и договора подряда с ООО «Метизпродукт».

Учитывая изложенное, суд считает, что налогоплательщиком не доказана реальность выполнения ООО «Метизпродукт» ремонтных работ, в связи с чем, представленные налогоплательщиком документы для получения вычетов не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету, следовательно, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 99574 руб.90 коп. является правомерным.

4. эпизод по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Промкомплект»: оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость – 108686 руб.44 коп., соответствующие пени, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ – 21737 руб. 29 коп.

Как следует из материалов дела, между заявителем (подрядчик) и МУП «Служба Заказчика» (заказчик) 10 января 2008 года заключен договор подряда №01/Т, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту бойлеров на ЦТП-19 в рп. Линево, согласно смете, с использованием своих материалов, сдать результат работы Заказчику. Общая стоимость работ по договору – 267942 руб.60 коп.. Сроки выполнения работ: начальный срок – с 10 января 2008г., конечный срок – не позднее 31 января 2008г. Договором предусмотрено, что указанные даты являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

20 января 2008 года заявителем подписывается с ООО «Промкомплект» (подрядчик) договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту бойлеров на ЦТП-19 в рп. Линево в срок до 30 января 2008г. Общая стоимость работ по договору – 105000 руб. (т.6 л.д. 3-4).

11 февраля 2008 года между заявителем (подрядчик) и МУП «Служба Заказчика» (заказчик) заключен договор подряда №02/Т, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту бойлеров на ЦТП-50 в рп. Линево, согласно смете, с использованием своих материалов, сдать результат работы Заказчику. Общая стоимость работ по договору – 270635 руб.00 коп.. Сроки выполнения работ: начальный срок – с 11 февраля 2008г., конечный срок – не позднее 29 февраля 2008г. Договором предусмотрено, что указанные даты являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

10 февраля 2008 года заявителем подписывается с ООО «Промкомплект» (подрядчик) договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту бойлеров на ЦТП-50 в рп. Линево в срок до 18 февраля 2008г. Общая стоимость работ по договору – 157500 руб. (т.6 л.д. 18-19).

27 мая 2008 года между заявителем (подрядчик) и Администрацией рабочего поселка Линево (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта жилищного фонда р.п. Линево, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту наружных швов дома №30 бульвара Ветеранов войны. Общая стоимость работ по контракту – 364000 руб.00 коп.. Договором предусмотрено, что работы выполняются в период с 27 мая 2008 года по 30 сентября 2008 года по согласованному с Заказчиком графику (т.6 л.д.40-41).

01 сентября 2008 года заявителем подписывается с ООО «Промкомплект» (подрядчик) договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту наружных швов дома №30 бульвара Ветеранов войны в срок до 05.09.2008г. Общая стоимость работ по договору – 350000 руб. (т.6 л.д. 31-32).

01 июня 2008 года между ООО «Центр коммунальных услуг» и ООО «Промкомплект» (исполнитель) подписан договор №06/08-1 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику транспортные средства и спецтехнику на основании предварительной заявки или письма.

В подтверждение факта выполнения работ и оказание услуг налогоплательщиком представлены в налоговый орган следующие документы: договоры, счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, документы об оплате.

Налоговой проверкой было установлено, что ООО «Промкомплект» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска. Юридический адрес: <...>. Руководителем ООО «Промкомплект» числится ФИО6, который по данным ЕГРЮЛ является руководителем 31 организации. Учредителем ООО «Промкомплект» числится ФИО7, которая по данным ЕГРЮЛ является учредителем 49 организаций

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Промкомплект» представлена в налоговый орган за 3 квартал 2008г., по НДС за 4 кв. 2008 года. Транспортных средств у организации не зарегистрировано. Численность в 2007г. -0 человек, в 2008г. – 1 человек.

Судом установлено, что во исполнение договора подряда №01/Т от 10.01.2008г. ООО «ЦКУ» 31.01.2008г. были сданы МУП «Служба Заказчика» выполненные за период с 10.01.2008г. по 31.01.2008г. работы по ремонту бойлеров на ЦТП-19. на общую сумму 267775 руб. 04 коп. (т.6 л.д.15-17).

В то же время согласно представленных документов во исполнение договора подряда ООО «Промкомплект» работы по ремонту бойлеров на ЦТП-19 выполнялись с 20.01.2008г. по 30.01.2008г. и были сданы заявителю 29.01.2008г. при указании, что акт приемки выполненных работ составлен за февраль 2008 года (т. 1 л.д. 104-106).

Во исполнение договора подряда №02/Т от 11 февраля 2008 года ООО «ЦКУ» 20.02.2008г. были сданы МУП «Служба Заказчика» выполненные за период с 11.02.2008г. по 20.02.2008г. работы по ремонту бойлеров на ЦТП-50 на общую сумму 259015 руб. 90 коп. (т.6 л.д.28-29).

Из материалов дела видно, что договор подряда с ООО «Промкомплект» на ремонт бойлеров на ЦТП-50 был оформлен сторонами 10.02.2008г., т.е. до заключения договора подряда с МУП «Служба Заказчика» (11.02.2008г.). Кроме того, согласно представленных документов во исполнение договора подряда ООО «Промкомплект» работы по ремонту бойлеров на ЦТП-50 на общую сумму 157500 руб. выполнялись с 10.02.2008г. по 18.02.2008г. и были сданы заявителю 18.02.2008г. (т. 1 л.д. 109-110).

Представители заявителя не смогли пояснить, какие конкретно работы выполнялись самим заявителем с 10.01.2008г. по 20.01.2008г., а субподрядной организацией с 20.01.2008г.по 30.01.2008г., и с 10.02.2008г., с кем заявитель контактировал из представителей ООО «Промкомплект», кто сдавал заявителю выполненные работы от подрядной организации, имелась ли у контрагента лицензия на выполнение строительно-монтажных работ. Предусмотренные муниципальными контрактами и согласованные с заказчиком графики производства работ по запросу суда заявителем также не представлены.

Во исполнение муниципального контракта от 27.05.2008г. ООО «ЦКУ» 11.08.2008г. были сданы Администрации МО р.п. Линево выполненные за период с 01.07.2008г. по 30.07.2008г. работы по ремонту наружных швов дома №30 бульвара Ветеранов войны в количестве 1820 м. на общую сумму 364000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ за июль 2008 года (т.6 л.д.45).

В то же время согласно представленных документов во исполнение договора подряда от 01.09.2008г. ООО «Промкомплект» работы по ремонту наружных швов дома №30 бульвара Ветеранов войны в количестве 1820 м. на общую сумму 350000 руб. 00 коп. выполнялись с 01.09.2008г. по 30.09.2008г. и были сданы заявителю 05.09.2008г. (т. 6 л.д. 39).

Таким образом, суд считает, что первичные документы по всем заключенным с ООО «Промкомплект» договорам подряда, содержат противоречивые сведения в отношении периода и количества выполненных работ. Работы по ремонту наружных швов дома №30 бульвара Ветеранов войны в количестве 1820 м., выполненные ООО «ЦКУ» в июле 2008г. и принятые Администрацией МО рп. Линево 11.08.2008г., не могли повторно быть выполнены ООО «Промкомплект» в сентябре 2008г. и сданы заявителю 05.09.2008г.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что работы фактически выполнялись работниками ООО «Центр коммунальных услуг».

В подтверждение реальности расходов на оказание ООО «Промкомплект» транспортных услуг заявителем были представлены в налоговый орган: договор от 01.06.2008г., счет-фактура от 19.06.2008г. №6, акт выполненных работ на сумму 100000 руб., талоны к путевому листу.

Налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг, не представлены.

В представленных суду акте и талонах к путевым листам нет полной информации о содержании хозяйственных операций, акт и талоны не имеют отсылку к договору и соответствующим первичным документам, что не позволяет определить содержание обязательства. Акт и талоны не содержат сведения о государственном номере автотранспортного средства, отсутствуют подписи водителей.

Учитывая изложенное, суд считает, что налогоплательщиком не доказана реальность выполнения ООО «Промкомплект» ремонтных работ и оказание автотранспортных услуг, в связи с чем, представленные налогоплательщиком документы для получения вычетов не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету, следовательно, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 108686 руб.44 коп. является правомерным.

5. эпизод по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ДисКом»: оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость – 153325 руб. 38 коп., соответствующие пени, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ – 30665 руб. 09 коп.

Как следует из материалов дела, между заявителем (подрядчик) и Администрацией Листвянского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (заказчик) 22 мая 2008 года заключены договоры подряда №6 и №7, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы скважины в п. Листвянка и капитальный ремонт скважины в п. Листвянка в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора по согласованному с Заказчиком графику (т.5 л.д. 39-40, 34-35).

Также между заявителем (подрядчик) и Администрацией Листвянского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (заказчик) 14 и 16 июля 2008 года заключены муниципальные контракты №1А-2008-3 и №1-ЗК/08, согласно условиям которых подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт скважин №2,3,4 в п. Листвянский и отделочные работы помещений скважин в п. Листвянский. Работы должны быть выполнены по контракту №1А-2008-3 с 14 июля 2008г. по 30 августа 2008г., по контракту №1-ЗК/08- с 16 июля 2008г. по 16 августа 2008г. (т.5 л.д. 31-33, 43-45).

10 июня 2008 года заявителем подписывается с ООО «ДисКом» (подрядчик) договор подряда №06/08-1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по капитальному ремонту скважин в срок до 10 августа 2008 года. Общая стоимость работ по договору составила 396057 руб. 76 коп. (т.5 л.д. 9-30).

06 октября 2008 года между заявителем (подрядчик) и Администрацией Листвянского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (заказчик) заключены муниципальные контракты №2-ЗК/08 и №3-ЗК/08, согласно условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы по установке аппарата очистки воды АНУ-70 на котельной в п. Листвянский и выполнить работы по восстановлению изоляции теплосети от котельной до магазина в п. Листвянский. Работы должны быть выполнены по контрактам с 06 октября 2008г. по 06 ноября 2008г. по согласованному с заказчиком графику (т.5 л.д. 99-101, 111-113).

01 октября 2008 года заявителем подписывается с ООО «ДисКом» (подрядчик) договор подряда №15/10-01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по восстановлению изоляции теплосети от котельной до магазина в п. Листвянский и работы по установке аппарата очистки воды АНУ в срок до 24 октября 2008 года. Общая стоимость работ по договору составила 275920 руб. 57 коп. (т.5 л.д. 81-82).

08 августа 2008 года между заявителем и ООО «ДисКом» подписан договор купли продажи №08-08, в соответствии с которым ООО «ДисКом» обязуется поставить, а ООО «ЦКУ» принять и оплатить материальные ценности в соответствии с согласованной заявкой Покупателя по договорным ценам. Сумма поставки по договору составляет 102980 руб. с учетом доставки (т.2 л.д.121-122).

20 октября 2008 года между заявителем и ООО «ДисКом» подписан договор купли продажи №10-08, в соответствии с которым ООО «ДисКом» обязуется поставить, а ООО «ЦКУ» принять и оплатить аппарат очистки воды АНУ-70. Сумма поставки по договору составляет 164080 руб. с учетом доставки (т.2 л.д.119-120).

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что ООО «ДисКом» также были оказаны услуги по доставке аппарата и автотранспортные услуги, что по мнению заявителя, подтверждается представленными в материалы дела: счетами-фактурами, актами на выполнение работ, товарно-транспортной накладной по доставке товара.

В подтверждение факта выполнения работ и приобретения материалов налогоплательщиком представлены в налоговый орган следующие документы: договоры, счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, товарные накладные, документы о частично оплате.

Налоговой проверкой было установлено, что ООО «ДисКом» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска. Юридический адрес: <...>. Руководителем общества с 11.02.2008г. числится ФИО8.

В ходе проведенного 19.08.2009 г. должностным лицом налогового органа допроса ФИО8 установлено, что данное лицо не является руководителем ООО «ДисКом», а также всех иных организаций, зарегистрированных на его имя (57 фирм). По показаниям ФИО8, в 2006году по просьбе знакомого он за вознаграждение открыл три фирмы, название которых ему неизвестно. О местонахождении организации ООО «ДисКом», о видах ее деятельности, фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества, состоянии бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставлении ее в налоговые органы ему ничего не известно. Доверенностей на право предоставлять интересы данного предприятия никому не давал. Заработную плату в ООО «ДисКом» и в других организациях, оформленных на его имя, не получал. В 2007 году гражданин ФИО8 терял паспорт, в органы милициине заявлял, так как паспорт был возвращен неизвестным лицом.

Транспортных средств у организации не зарегистрировано.

Судом установлено, что во исполнение муниципальных контрактов №1А-2008-3 и №1-ЗК/08 от 14.07.2008г. и 16.07.2008г. соответственно, ООО «ЦКУ» 26.08.2008г. были сданы Администрации Листвянского сельсовета Искитимского района Новосибирской области выполненные за период с 14.07.2008г. по 26.08.2008г. отделочные работы и работы по капитальному ремонту скважин в п. Листвянский. (т.5 л.д.43-73).

В то же время согласно представленных документов во исполнение договора подряда ООО «ДисКом» работы по ремонту скважин выполнялись с 01.07.2008г. по 30.07.2008г. и были сданы заявителю 22.08.2008г. (т. 5 л.д. 9-30).

Из материалов дела видно, что договор подряда с ООО «ДисКом» на ремонт скважин был оформлен сторонами 10.06.2008г., отделочные и электромонтажные работы скважин начали выполняться субподрядной организацией с 01.07.2008г., т.е. до заключения муниципальных контрактов с Администрацией Листвянского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (14.07.2008г. и 16.07.2008г.).

Представители заявителя не смогли пояснить, с кем заявитель контактировал из представителей ООО «ДисКом», кто сдавал заявителю выполненные работы от подрядной организации, имелась ли у контрагента лицензия на выполнение строительно-монтажных работ. Предусмотренные муниципальными контрактами и согласованные с заказчиком графики производства работ по запросу суда заявителем также не представлены.

Во исполнение муниципальных контрактов №2-ЗК/08 и №3-ЗК/08 от 06.10.2008г., ООО «ЦКУ» 31.10.2008г. были сданы Администрации Листвянского сельсовета Искитимского района Новосибирской области выполненные за период с 06.10.2008г. по 31.10.2008г. работы по установке аппарата очистки воды АНУ-70 на котельной в п. Листвянский и работы по восстановлению изоляции теплосети от котельной до магазина в п. Листвянский. (т.5 л.д.99-120).

В то же время согласно представленных документов во исполнение договора подряда от 01.10.2008г. ООО «ДисКом» работы по установке аппарата очистки воды АНУ-70 на котельной в п. Листвянский и работы по восстановлению изоляции теплосети от котельной до магазина в п. Листвянский выполнялись с 01.10.2008г. по 24.10.2008г. и были сданы заявителю 24.10.2008г. (т. 5 л.д. 81-96).

Из материалов дела видно, что договор подряда с ООО «ДисКом» на выполнение работ по установке аппарата очистки воды АНУ-70 на котельной в п. Листвянский и по восстановлению изоляции теплосети от котельной до магазина оформлен сторонами 01.10.2008г., работы начали выполняться субподрядной организацией с 01.10.2008г., т.е. до заключения муниципальных контрактов с Администрацией Листвянского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (06.10.2008г.).

Таким образом, суд считает, что первичные документы по всем заключенным с ООО «ДисКом» договорам подряда, содержат противоречивые сведения в отношении периода и количества выполненных работ.

Из ответа Администрации Листвянского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 09.06.2010г. №145 на запрос налогового органа следует, что все работы по муниципальным контрактам: №2-ЗК/08 и №3-ЗК/08 от 06.10.2008г., №1А-2008-3 и №1-ЗК/08 от 14.07.2008г. и 16.07.2008г. выполнялись организацией ООО «Центр коммунальных услуг».

В подтверждение реальности расходов на оказание ООО «ДисКом» транспортных услуг заявителем были представлены в налоговый орган: счет-фактура от 20.10.2008г. №158, счет-фактура от 25.11.2008г. №182, акт выполненных работ на сумму 60675 руб.24 коп., талоны к путевому листу, товарно-транспортную накладную №158.

В соответствии с актом на выполнение услуг №182 от 25.11.2008г. заявителю были оказаны автотранспортные услуги, а именно: услуги автовышки, и услуги автомашины ГАЗ-52 на общую сумму 60675 руб.24 коп.

В представленных суду акте и талонах к путевым листам нет полной информации о содержании хозяйственных операций, акт и талоны не имеют отсылку к договору и соответствующим первичным документам, что не позволяет определить содержание обязательства. Акт и талоны не содержат сведения о характере грузов, в отношении которых были осуществлены услуги по перевозке, их объемах, получателях груза, отсутствуют подписи водителей, сведения о лице, принявшем груз.

В представленных обществом талонах указано, что заявителю были предоставлены автотранспортные средства с госномерами Х 317 НС и Х 872 НС, однако из ответа УГИБДД ГУВД по Новосибирской области следует, что в базе данных автотранспортные средства с указанными номерами не зарегистрированы.

В подтверждение реальности приобретения у контрагента аппарата очистки воды на сумму 1649079 руб. и оказание транспортных услуг по его доставке, а также приобретение материалов на сумму 102980 руб. 43 коп. налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортная накладная.

Из товарно-транспортной накладной №158 (т.5 л.д. 79) следует, что товар был доставлен на автомашине ГАЗ 53 с госномером Х 460 ВЕ.

Однако из ответа УГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 24.06.2010г. следует, что за указанным госномером в инспекции был зарегистрирован автомобиль КАМАЗ, который 02.09.2008г. был снят владельцем с регистрационного учета.

Следует также отметить, что при заключении договора купли-продажи от 20 октября 2008 года №10-08, стороны предусмотрели, что сумма поставки аппарата по договору составит 164080 руб. с учетом доставки.

Согласно представленной заявителем товарной накладной № 108 от 11.08.2008г. (т.1 л.д.119) следует, что ООО «ДисКом» поставил заявителю товар на общую сумму 102980 руб. 43 коп., в том числе, манометр, умывальник, смесители, счетчики, вентили, измеряемые в штуках, щебень в количестве 74 тонны, кабель, трубы, измеряемые в метрах, стекло в количестве 14,4 кв.м., плитку керамическую, шпатлевку, замазку и др.

На вопрос суда, каким образом был доставлен товар в таком ассортименте, руководителем общества было указано на то, что товар был доставлен не в один день, а передавался заявителю в течении нескольких дней, а по завершении доставки всего количества материалов, была оформлена одна товарная накладная. Документального подтверждения данных обстоятельств заявителем суду не представлено. Доказательства оплаты за данную продукцию заявителем суду также не представлены.

Налоговой проверкой было установлено, что в проверяемый период руководителем ООО «ДисКом» числился ФИО8, что не оспаривается заявителем, так как заявителем были запрошены учредительные документы Общества.

Однако все первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, сметы) от имени ООО «ДисКом» были подписаны ФИО9,при этом ссылка в документах на то, что документ подписан представителем по доверенности отсутствует.

Обществом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не была представлена доверенность, выданная ФИО9 на подписание первичных документов.

В ходе судебного разбирательства, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что ООО «Центр коммунальных услуг» ему не знакомо, из присутствующих лиц в судебном заседании никто ему не знаком, работы никакие не выполнял. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителя ООО «ДисКом» не подписывал, подпись в представленных на обозрение первичных документах, стоит не его.

Довод Общества о том, что в документах была допущена опечатка в фамилии руководителя, судом отклоняется, так как при наличии учредительных документов ООО «ДисКом» заявитель имел возможность удостовериться в полномочиях лица, подписавшего первичные документы от имени контрагента, однако в течение длительного времени с 10.06.2008г. по 25.11.2008г. подписывал и принимал документы, содержащие недостоверные сведения.

Доводы Общества о том, что такая схема поставок и выполнения работ вписывается в рамки гражданского и налогового законодательства и им не запрещена, что налоговое законодательство не ставит в ответственность налогоплательщику действия третьих лиц и не обязывает отслеживать и проверять контрагентов своего поставщика, что имели место безналичные расчеты, судом не принимаются.

Так, диспозитивность гражданского законодательства предполагает добросовестность участников гражданского оборота, ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, не допускающие действия граждан и юридических лиц с намерением причинения вреда другим лицам и злоупотребление правом в иных формах. Предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, и имеет целью получение прибыли. Следовательно, заключая сделки на значительные суммы, налогоплательщик обязан был позаботиться о не наступлении для него негативных последствий.

Доводы Общества о том, что налогоплательщики лишены возможности каким либо образом проверять благонадежность своих контрагентов, так как налоговые органы информацию по запросам не представляют, ссылаясь на налоговую тайну, суд считает несостоятельными.

Так, ограничение полномочий налоговых органов на раскрытие информации о налогоплательщиках не исключает возможности Общества проявить осмотрительность и проверить данные поставщика, содержащиеся в первичной документации, путем личных встреч с руководством поставщиков, проверкой полномочий лиц, привозивших товар, выборкой товара на складе поставщика и иным способом.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у ООО «ДисКом».

Учитывая изложенное, суд считает, что налогоплательщиком не доказана реальность приобретения у ООО «ДисКом» товаров, выполнения данной организацией ремонтных работ, оказание автотранспортных услуг, в связи с чем, представленные налогоплательщиком документы для получения вычетов не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету, следовательно, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 153325 руб.38 коп. является правомерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, в случае, если решение принято не в их пользу, и учитывая, что суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную госпошлину возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм заявителю, равных понесенным им судебным расходам, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов, в связи с чем в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 рублей с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Новосибирской области.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.06.2010г. до 25.06.2010г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №12 по Новосибирской области от 06.10.2009г. № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 261081 руб.44 коп., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 52216 руб.29 коп.. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №12 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг» расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.А.Бурова