Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучет» (город Искитим Новосибирской области)

к открытому акционерному обществу «Сибирьгазсервис» (город Новосибирск)

о взыскании 229268 рублей 76 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2010, паспорт <...>; ФИО2 по доверенности от 16.09.2010, паспорт 5007 № 252832

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 2 от 11.01.2011, паспорт <...>; ФИО4 по доверенности № 23 от 08.02.2011, паспорт <...>

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучет» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сибирьгазсервис» о взыскании 229268 рублей 76 копеек.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявила ходатайство об обозрении в подлинном виде договора поставки оборудования № 015/2008-ПСТ-НСК от 30.05.2008 с проставлением в нем даты подписания со стороны ответчика – 02.07.2008.

Представители истца, в свою очередь, представили суду на обозрение свой экземпляр оригинала договора от 30.05.2008, в котором отсутствует дописанная от руки дата 02.07.2008. Об обстоятельствах подписания договора представители истца пояснили следующее: проект договора поставки готовился истцом. Оферта истца была полностью акцептована ответчиком 30.05.2008, о чем свидетельствует подписание договора руководителем ответчика именно в этот день.

В ходе судебного разбирательства по делу представители истца полностью поддерживают предъявленные к ответчику требования, указывают на то, что ответчик нарушил условия договора поставки оборудования, заключенного сторонами 30.05.2008, в части своевременной оплаты поставленного оборудования, при этом, обязательство ответчика, предусмотренное п. 6.1 договора по перечислению суммы предоплаты, оказалось просроченным на 31 дней, обязательство по окончательной доплате поставленного оборудования – на 7 календарных дней. За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика 229 268 рублей 76 копеек. Возражения ответчика, касающиеся заключения договора не 30.05.2008, а 02.07.2008, считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела; ответственность покупателя по договору поставки не зависит от того, в каком порядке покупатель уплачивает поставщику денежные средства за переданное оборудование, следовательно, в договоре не требовалось специальной оговорки в части ответственности за несвоевременную предоплату или оплату последующих платежей; платежные документы на оплату поставленного оборудования были переданы ответчику истцом непосредственно вместе с оборудованием; размер взыскиваемой неустойки истец не считает чрезмерно завышенным.

Представители ответчика в удовлетворении иска просят отказать полностью, настаивают на том, что фактически договор поставки, датированный 30.05.2008, был подписан сторонами только 02.07.2008; дело № А45-6953/2010, ранее рассмотренное Арбитражным судом Новосибирской области, не является в части установления факта заключения договора поставки преюдициальным для рассмотрения настоящего дела; договором поставки не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку внесения предоплаты; поставщик не передал покупателю счет для оплаты, предусмотренный договором; размер неустойки ответчик считает чрезмерно завышенным, так как просрочка оплаты незначительна, в связи с этим ответчик просит суд применить по делу правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 1 970 рублей 31 копеек.

Возможностью заключить по делу мировое соглашение стороны не воспользовались, иск просят рассмотреть по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ФИО5 дела следует, что 30.05.2008 сторонами заключен договор поставки оборудования № 015/2008-ПСТ-НСК, согласно которому ООО «НПП «Сибэнергоучет» (поставщик) поставляет ОАО «Сибирьгазсервис» (покупателю) оборудование общей стоимостью 13 480 371рублей 19 копеек, аОАО «Сибирьгазсервис» это оборудование принимает и оплачивает в следующем порядке.

В соответствии с п. 2.3. договора № 015/2008-ПСТ-НСК от 30.05.2008 покупатель производит предоплату в размере 50 % стоимости оборудования в сумме 6 740 185 рублей 59 копеек в течение пяти банковских дней со дня подписания договора. Поскольку договор подписан сторонами 30.05.2008, предоплата покупателем должна быть изведена не позднее 06.06.2008. Фактически, предоплата покупателем была перечислена 07.07.2008 платежным поручением № 246.

В соответствии с п. 6.1. договора за просрочку платежей поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы просроченного платежа.

Размер пени, подлежащей уплате покупателем за просрочку осуществления предоплаты за подлежащее поставке оборудование в период с 07.06.2008 по 07.07.2008, согласно приложенному истцом в материалы дела расчету, составляет 209 565 рублей 58 копеек.

Окончательный расчет в сумме 6 740 185 рублей 60 копеек, согласно п. 2.3.2. договора должен быть произведен покупателем не позднее пяти банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя.

Уведомления о готовности оборудования к отгрузке товара происходили следующим образом.

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке товара получено покупателем 04.08.2008 (письмо исх. № 339 от 31.07.2008); оплата за данную партию оборудования в размере 1 896 308 рублей 80 копеек произведена покупателем платежным поручением № 2709 от 13.08.2008.

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке товара получено покупателем 11.08.2008 (письмо исх. № 358 от 11.08.2008); оплата за данную партию оборудования в размере 320 496 рублей 85 копеек произведена покупателем платежным поручением № 2805 от 19.08.2008

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке товара получено покупателем 27.08.2008 (письмо исх. № 386 от 27.08.2008); оплата за данную партию оборудования в размере 1 708 643 рублей 25 копеек произведена покупателем платежным поручением№ 3009 от 03.09.2008.

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке товара получено покупателем 11.09.2008 (письмо исх. № 402 от 09.09.2008). Соответственно, окончательная доплата в сумме 2 814 741 рублей 70 копеек должна быть произведена ответчиком не позднее 18.09.2008.

Однако, ответчик нарушил обязательство по оплате указанной партии оборудования и в полном объеме перечислил сумму за оборудование лишь 25.09.2008, что подтверждается платежным поручением № 288 от 25.09.2008.

Размер пени, подлежащей уплате покупателем за просрочку окончательной суммы оплаты, согласно п. 6.1 договора и расчету, представленному истцом, составляет 19 703 рублей 18 копеек.

Итого, общий размер пени подлежащей уплате покупателем за просрочку оплаты стоимости оборудования составляет 229 268 рублей 76 копеек (209 565, 58 + 19 703, 18 = 229 268, 76), что не превышает предела неустойки, установленного п. 6.1 договора.

Руководствуясь принципом соблюдения соответствия размера неустойки последствиям нарушения ответчиком условий договорного обязательства, арбитражный суд, исходя из факта полной уплаты ответчиком стоимости оборудования при допущенных им незначительных сроков просрочки платежей, полагает возможным уменьшить размер неустойки, предъявленной по иску до 150 000 рублей 00 копеек, при этом суд принимает во внимание следующее.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом суд решение вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производит на основании оценки фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2006 года № 293-О).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. № 17).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях по делу, арбитражный суд расценивает несостоятельными по следующим основаниям.

1. Довод ответчика о том, что договор поставки от 30.05.2008 в действительности заключен сторонами 02.07.2008, не соответствует действительности и не подтвержден надлежащими доказательствами. Договор датирован30.05.2008, следовательно, эта дата и является датой подписания договора сторонами. Кроме того, согласно п. 9.3.договора, именно с этой даты, т.е. с 30.05.2008 договор вступает в силу.

Представленный ответчиком лист согласования к договору поставки № 015/2008-ПСТ-НСК, не может служить допустимым и достоверным доказательством по делу, т.к. является внутренним документом ответчика, составленным в одностороннем порядке.

Ответчик не представил ни одного документа, из которого бы следовало, что стороны, заключая 30.05.2008 договор, начало срока его действия договорились исчислять с 02.07.2008.

До рассмотрения настоящего дела ответчик не заявлял о том, что считает дату заключения договора не 30.05.2008, а 02.07.2008.

Также, факт заключения договора поставки оборудования № 015/2008-ПСТ-НСК именно 30.05.2008 был установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2010 по делу № А45-6953/2010, в котором участвовали те же стороны, и постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, которым было оставлено в силе указанное решение арбитражного суда.

Следовательно, предоплата по договору в размере 50 % стоимости оборудования в сумме 6 740 185 рублей 59 копеек, согласно п. 2.3.1. договора, должна быть произведена ответчиком в течение пяти банковских дней со дня подписаниядоговора,то есть не позднее 06.06.2008. Ответчик же произвел предоплату только 07.07.2008, то есть с просрочкой на 31 день.

2. Пункт 2 4. договора не возлагает на поставщика обязательств по предварительному направлению покупателю счета на предоплату, что не ставит в зависимость произведение предоплаты от наличия у покупателя такого счета.

Ответчик в течение срока исполнения сторонами обязательств по договору не указывал на невозможность произведения им оплаты (предоплаты) ввиду отсутствия такого счета.

Кроме того, основанием для совершения действий по оплате товара является не счет, а счет-фактура, как унифицированный документ, предусмотренный действующим законодательством для учета налога на добавленную стоимость.

3. Договором поставки оборудования № 015/2008-ПСТ-НСК от 30.05.2008 предусмотрена общая ответственность покупателя за просрочку предусмотренных договором сроков платежей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, под «платежами», в контексте п. 6.1. договора, следует понимать всю производимую покупателем оплату, включая согласованную п. 2.3.1. договора предоплату в размере 50 % стоимости оборудования и согласованную п. 2.3.2 договора окончательную оплату стоимости оборудования.

При имеющихся обстоятельствах, арбитражный суд, с учетом применения по делу правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит предъявленные истцом требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку внесения предусмотренных договором платежей, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирьгазсервис» (город Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энергоучет» (город Искитим Новосибирской области) 150 000 рублей 00 копеек неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирьгазсервис» (город Новосибирск) в доход федерального бюджета 5 500 рублей 00 копеек в уплату государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца с момента вынесения решения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу.

СУДЬЯ И.В. ЛУЗАРЕВА