Решение № А45-3000/14 от 04.05.2014 АС Новосибирской области

45/2014-62762(1)

Арбитражный суд Новосибирской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2014 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2014 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амельченко О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Брокеркредитсервис» к Банку России в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2014 № 51-14-22/пн о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2014, паспорт

заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 26.03.2014, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Брокеркредитсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрегиональному Управлению Службы Банка России по фи- нансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2014 № 51-14-22/пн о привлечении к администра- тивной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение процессуальных норм КоАП РФ при привлечении к административной ответст- венности, выразившихся в нарушении срока составления протокола; в оспаривае-

мом постановлении не указаны полномочия лица, вынесшего постановление; ад- министративным органом неправильно определена дата совершения администра- тивного правонарушении. Кроме того, заявитель просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

В ходе судебного разбирательства в связи с принятием Центральным Бан- ком Российской Федерации приказа № ОД-305 от 14.03.2014 о ликвидации Службы Банка России по финансовым рынкам заинтересованное лицо было заменено на Банк России в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области (далее – административный орган, ГУ ЦБ РФ по НСО).

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ГУ ЦБ РФ по НСО в судебном заседании указал на отсутствие процессуальных нарушений, равно как на отсутствие признаков малозначительности вменённого администра- тивного правонарушения заявителю.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Закрытое акционерное общество Управляющая компания «Брокеркредитсервис» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударст- венными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России на осуще- ствление соответствующей деятельности от 25.06.2002 № 21-000-1-00071. Заяви- тель осуществляет доверительное управление открытым паевым инвестиционным фондом акций «БКС-Глобальные Металлы» (далее – Фонд). Правила доверитель- ного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России 23.08.2007 № 0919- 75409209.

В ФСФР России поступило уведомление ООО «Межрегиональный спе- циализированный депозитарий» от 01.07.2013 № 1460 (далее – Уведомление), яв- ляющегося специализированным депозитарием Фонда о том, что выявлено нару- шение заявителем требований подпункта 3 пункта 4.2 Положения о составе и

структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инве- стиционных фондов, утвержденного приказом ФСФР России от 28.12.2010 № 10- 79/пз-н (далее – Положение), исходя из которых не менее двух третей рабочих дней в течение одного календарного квартала оценочна стоимость акций россий- ских акционерных обществ, инвестиционных паёв паевых инвестиционных фон- дов, акций иностранных акционерных обществ, паёв (акций) иностранных инве- стиционных фондов, а также российских и иностранных депозитарных расписок на акции (далее – Профильные активы) должна составлять не менее 50 процентов стоимости активов Фонда. Согласно Уведомлению оценочная стоимость Профильных активов составляла не менее 50 процентов стоимости активов Фонда в течение менее двух третей рабочих дней в течение второго календарного квартала 2013 года.

Во исполнение выданного заявителю предписания № 13-ОП-10/30648 от 14.08.2013, последний письмом от 11.09.2013 № 01/13-1631 представил в админи- стративный орган информацию о том, что оценочная стоимость Профильных ак- тивов составляла не менее 50 процентов стоимости активов Фонда в течение 30 из 59 рабочих дней второго календарного квартала 2013 года. При этом в соответст- вии с требованиями Положения, стоимость Профильных активов Фонда должна была составлять не менее 50 процентов стоимости активов Фонда в течение не менее 40 из 59 рабочих дней второго календарного квартала 2013 года.

Установив в действиях заявителя состав административного правонаруше- ния, административный орган телефонограммой и почтовой телеграммой с уве- домлением о вручении вызвал представителей заявителя для составления прото- кола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ составлен в отсутствие представителя общества и направлен 12.12.2013 с сопроводительным письмом в адрес общества.

Определением № 51-13-250/оп от 23.12.2013 было назначено время и место рассмотрения административного дела – 29.01.2014 в 15 часов 00 минут. 26.12.2013 указанное определение и протокол об административном правонару-

шении были направлены обществу по юридическому адресу. Почтовое уведомление свидетельствует о вручении указанного почтового отправления обществу 30.12.2013.

Представитель ЗАО УК «Брокеркредитсервис» ФИО3 по доверен- ности от 20.01.2014 № 24 (копия приобщена к материалам дела) прибыл для рас- смотрения административного дела и постановление № 51-14-22/пн о привлече- нии общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ вынесено в присутствии представителя общества 03.02.2014.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса с за- явлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит законных оснований для удовлетворения за- явленных требований. При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответст- венности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содер- жащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответ- ственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бу- маг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным

фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо спе- циализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуще- ствлении ими соответствующих видов деятельности установленных законода- тельством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, пре- дусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, являются требования, установленные действующим за- конодательством к осуществлению профессиональными участниками рынка цен- ных бумаг и иными лицами, поименованными в части 12 статьи 15.29 КоАП РФ соответствующих видов деятельности с определенными изъятиями.

Объективная сторона выявленного правонарушения состоит в несоблюде- нии профессиональными участниками рынка ценных бумаг иными лицами, по- именованными в части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, требований при осуществлении ими соответствующих видов деятельности.

Закрытое акционерное общество Управляющая компания «Брокеркредитсервис» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударст- венными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России на осуще- ствление соответствующей деятельности от 25.06.2002 № 21-000-1-00071. Заяви- тель осуществляет доверительное управление открытым паевым инвестиционным фондом акций «БКС-Глобальные Металлы». Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России 23.08.2007 № 0919-75409209.

Как установлено судом, оценочная стоимость Профильных активов Фонда акций «БКС-Глобальные Металлы» составляла не менее 50 процентов стоимости активов Фонда в течение 30 из 59 рабочих дней второго календарного квартала 2013 года.

В протоколе об административном правонарушении установлено, что да- той совершения административного правонарушения является 01.07.2013.

Отклоняются, как ошибочные доводы заявителя о том, что администра- тивным органом неправильно установлена дата совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что стоимость Профильных активов Фонда акций «БКС-Глобальные Металлы» составляла менее 50 процентов стоимости ак- тивов Фонда начиная с 16.05.2013 по 28.06.2013, за исключением 14.06.2013, 18.06.2013 и 21.06.2013. При этом административным органом анализировалось соотношение только в рабочие дни второго квартала 2014 года. И только по исте- чении второго квартала, т.к. 01.07.2013 можно было бы установить с достоверно- стью, сколько рабочих дней второго квартала стоимость Профильных активов Фонда акций «БКС-Глобальные Металлы» составляла менее 50 процентов стои- мости активов Фонда.

Второй квартал 2013 года закончился 30 июня 2013 года. Указанная дата выпадает на выходной день - воскресенье, следовательно, административным ор- ганом правомерно указано, что днем совершения административного правонару- шения является 01.07.2013 – первый рабочий день после окончания второго квар- тала 2013 года.

Таким образом, судом установлено, что дата совершения административ- ного правонарушения административным органом определена правильно.

Отклоняются как ошибочные доводы заявителя о нарушении сроков со- ставления протокола об административном правонарушении.

Получив Уведомление ООО «Межрегиональный специализированный де- позитарий» от 01.07.2013 № 1460, административный орган предписанием истре- бовал у заявителя документы. После представления документов заявителя, адми- нистративный орган должен был провести проверку фактов, изложенных в Уве- домлении, на что потребовалось дополнительное время.

Таким образом, составление протокола 10.12.2013 не свидетельствует о нарушении процессуальных норм административного законодательства, в том

смысле, что эти нарушения являются не восполняемыми при рассмотрении адми- нистративного дела и носят такой характер, что исключает дальнейшее производ- ство по административному делу.

Так, протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 года № 13-136/пр-ап соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ (в нем подробно описано событие совершенного административного правонарушения, отражено время и место совершения административного правонарушения, в том числе, обо- значен период, в течение которого структура активов Фонда не соответствовала подпункту 3 пункта 4.2 Положения - 2 квартал 2013 года.

В свою очередь, нарушение срока составления протокола в данном случае не повлекло за собой невозможность полно, всесторонне и объективно рассмот- реть дело об административном правонарушении.

Таким образом, положение, когда оценочная стоимость Профильных акти- вов Фонда акций «БКС-Глобальные Металлы» в течение 30 из 59 рабочих дней второго календарного квартала 2013 года составлял менее 50 процентов стоимо- сти активов Фонда правомерно квалифицированы административным органом по ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет уста- новлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за на- рушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации пре- дусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приня- ты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установле- ние того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответст- венность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Об-

стоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применитель- но к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонаруше- ниях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в про- токоле об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на ос- новании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об администра- тивном правонарушении, Уведомлением, представленными по предписанию до- кументами) подтверждается, что закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Брокеркредитсервис» не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы стоимость Профильных активов Фонда в течение не менее 40 из 59 рабочих дней второго календарного квартала 2013 года составляла не менее 50 процентов стоимости активов Фонда.

Арбитражный суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела до- казательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава этого административного правонарушения.

Кроме того, арбитражный суд отклоняет доводы заявителя в применении к обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об администра- тивных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных право- нарушениях установлено, что при малозначительности совершенного админист- ративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, со-

вершившее административное правонарушение, от административной ответст- венности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возни- кающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных право- нарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, на- пример, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение при- чиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о мало- значительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ста- тьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации ад- министративного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо соста- вам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного со- вершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначи- тельности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения зая-

вителем административного правонарушения не имеют свойства исключительно- сти.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный довод административ- ного органа, обществом при рассмотрении апелляционной жалобы не представле- но.

При этом обществу было назначено минимально возможное наказание в пределах санкции, установленной частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, которое со- ответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им ад- министративного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признает доказанной вину в его совершении.

Порядок привлечения к административной ответственности администра- тивным органом соблюдён, сроки привлечения к административной ответствен- ности, предусмотренные статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об админист- ративных правонарушениях, не истекли.

При изложенных обстоятельствах, принятое Межрегиональным Управле- нием Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе постановление является законным и обоснованным, а основания для при- знания его незаконным и отмене отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня всту-

пления его в законную силу и при условии, что оно было предметом рассмотре- ния суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.И.Булахова