Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алхимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колет» г. Новосибирск к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 20.11.2012 № 247

при участии в судебном заседании представителей

лиц, участвующих в деле

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.11, паспорт;

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колет» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании постановления № 247 от 20.11.2012 Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области о привлечении к административной ответственности незаконным.

По мнению заявителя, он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, т.к. не является ни застройщиком, ни подрядчиком, непосредственно осуществляющим строительство объекта капитального строительства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо в соответствии с отзывом возражает против заявленных требований и указывает, что вынесенное постановление является правомерным и вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица по правилам статей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебных заседаниях пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Колет» требований. При этом суд исходит из следующего.

В период с 29.10.2012 по 02.11.2012 на основании приказа об осуществлении государственного строительного надзора №197з от 14.05.2012, в соответствии с программой проверок, была проведена проверка соответствия выполнения работ в процессе строительства объекта капитального строительства «Здание торгового назначения», расположенного по адресу <...> стр., а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами проверки установлено, что на объекте выполнен каркас, кровля, светопрозрачные конструкции, стяжки под полы, внутренние системы инженерного обеспечения – 60%, благоустройство – 40 %.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом при строительстве объекта капитального строительства допущены нарушения:

- в нарушение требований п. 6.2.6 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» территория строительной площадки не очищена от строительного и бытового мусора,

- в нарушение требований п. 34.3 СанПиН 2.23.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» не организован пункт очистки колес автотранспорта.

По результатам проверки составлен акт №1598 от 02.11.2012, протокол от 14.11.2012 об административном правонарушении и вынесено постановление №247 от 20.11.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «Колет» не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области допущены существенные нарушения процессуального законодательства при привлечении ООО «Колет» к административной ответственности. При принятии решения суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ административная ответственность следует за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

ООО «Колет» на момент проверки Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области не является ни застройщиком, ни подрядчиком, непосредственно осуществляющим строительство объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном в пределах Калининского района г. Новосибирска. Согласно материалам дела генеральным подрядчиком является ООО «Промжилстрой Плюс», который имеет свидетельство о допуске к строительным работам. Следовательно, ответственным за соблюдением СНиП, СанПиН при строительстве в данном случае является ООО «Промжилстрой Плюс», которым фактически осуществлялись работы по возведению здания.

Из пояснений представителя заявителя следует, что поводом к проверке послужило извещение № 2 от 10.10.2012, направленное в Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области обществом с ограниченной ответственность «Промжилстрой Плюс» о завершении этапа строительных работ, которые подлежали проверке.

Административным органом при привлечении ООО «Колет» к административной ответственности не было учтено то, что ООО «Колет» по договору об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.06.2011 № 104212р (кадастровый номер: 54:35:041240:42), заключенному между ООО «Колет» и ООО «Новая Сибирь» (согласовано с мэрией города Новосибирска) к последнему перешли права арендатора на указанный выше земельный участок для целей строительства здания торгового назначения по ул. Столетова. Одновременно обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» заявителем было передано также предписание № 1598/1 от 02.11.2012, адресованное административным органом ООО «Колет». И именно ООО «Новая Сибирь» 20.11.2012 в день принятия постановления о привлечении ООО «Колет» к административной ответственности представило в Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области извещение от 14.11.2012 об устранении выявленных нарушений при строительстве со ссылкой на номер и дату предписания (№1598/1 от 02.11.2012).

Административный орган в своем отзыве указал, что ООО «Колет» на момент проведения проверки и на момент привлечения его к ответственности свою ответственность признало.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что признание правонарушения имело место не уполномоченным на то лицом.

Из анализа полномочий, указанных в доверенности №42 от 24.11.2012 ФИО2, являясь представителем ООО «Колет» в Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области при проведении проверки, составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления, не имел полномочий на представление интересов ООО «Колет» при составлении акта проверки и протокола (их подписания), при вынесении постановления об административном правонарушении и его подписания, а также дачи пояснений, представления возражений. Доверенность была выдана 24.11.2012, в то время как акт проверки был составлен 02.11.2012, протокол об административном правонарушении составлен 14.11.2012, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 20.11.2012, т.е. доверенность без полномочий на представление интересов ООО «Колет» при административном расследовании была выдана после проверки и вынесения постановления по ней. Однако именно эта доверенность была представлена административным органом в доказательство того, что административное расследование в отношении ООО «Колет» осуществлялось в присутствии уполномоченного лица.

Согласно ч. 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Процедура осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлена статьей 27.8 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу и используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Осмотр осуществляется в присутствии юридического лица или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, представителем юридического лица, а также понятыми.

Таким образом, проведение проверки, осуществление фотосъемки и составление в отношении ООО «Колет» протокола от 14.11.2012 без участия законного или уполномоченного представителя ООО «Колет» судом признается проведенными в одностороннем порядке без уведомления общества и без понятых, что влечет признание этих доказательств (акт проверки, протокол) недопустимыми при производстве по административному делу.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем, имеющиеся в материалах дела протокол и фотоснимки, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно части 4 статьи 210 АПК РФ возложена именно на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении №247 от 20.11.2012 о привлечении ООО «Колет» к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 20.11.2012 № 247 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Колет» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.И. Булахова