Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевское производственно-торговое потребительское общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Чумаковского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение магазин, с инвентарным номером 14:00427/000:001, номер в реестре 14/02-554, общей площадью 201,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> 2б-1.

Обосновывая заявленное требование, истец указывает, что 19.10.2010 им и ОАО «Куйбышевские ликеро-водочные изделия», в лице конкурсного управляющего ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: <...> 2б-1.

Однако, поскольку в настоящее время ОАО «Куйбышевские ликеро-водочные изделия» ликвидировано, истец не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на указанный объект. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик не возражает против удовлетворения заявленного требования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

19.10.2010 Куйбышевское производственно-торговое потребительское общество и ОАО «Куйбышевские ликеро-водочные изделия», в лице конкурсного управляющего ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения магазина, с инвентарным номером 14:00427/000:001, номер в реестре 14/02-554, общей площадью 201,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> 2б-1.

Обязательства по договору сторонами исполнены. Оплата стоимости объекта недвижимого имущества произведена в полном объеме. Вышеназванное недвижимое имущество было передано истцу по акту приема-передачи, подписанному сторонами 26.10.2010.

Исполненный сторонами договор от 19.10.2010 никем не оспорен, условия договора соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Ликвидация стороны по договору не влечет за собой ни недействительность или незаключенность договора, ни утрату за указанным договором его правоустанавливающей силы. Факт ликвидации ОАО «Куйбышевские ликеро-водочные изделия» подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ № 2256 от 20.08.2012.

Действия органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ, носят правоудостоверяющий характер.

Внесение в ФЗ № 122-ФЗ изменений федеральным законом от 09.06.2003 № 69-ФЗ о бесплатной регистрации ранее возникшего права при регистрации перехода права собственности привело к практике одновременного обращения с заявлениями о регистрации ранее возникшего права и перехода права собственности. При этом внесенными федеральным законом № 69-ФЗ изменениями было установлено, что при регистрации перехода права собственности необходима подача заявлений от каждой стороны, а в случае уклонения одной из сторон осуществление государственной регистрации производится по требованию другой стороны на основании решения суда.

В данном случае истец, доказав, что он приобрел объект недвижимости, принадлежащий собственнику объекта недвижимого имущества – ОАО «Куйбышевские ликеро-водочные изделия» на праве собственности,оказался в ситуации невозможности регистрации перехода права собственности в связи с ликвидацией стороны по сделке, исключенной из государственного реестра юридических лиц.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что утрата правоспособности одним из участников договора не может влечь утрату силы договора, совершенного по обоюдному волеизъявлению сторон в надлежащей форме с соблюдением действующего законодательства, а государственная регистрация права собственности на недвижимые объекты, имея своей целью упрочение и стабильность гражданского оборота при реализации положений ФЗ №122-ФЗ, не может противоречить этой цели.

Федеральным законом №122-ФЗ и ГК РФ не урегулированы отношения, возникающие в случае прекращения правоспособности одной из сторон.

В связи с чем, судом признается, что в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, когда предусмотренные в п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения, возникающие в случае прекращения правоспособности одной из сторон до момента государственной регистрации, состоят в невозможности участия этой стороны в осуществлении государственной регистрации, поэтому указанные отношения следует квалифицировать как сходные с отношениями, возникающими при уклонении сторон от участия в государственной регистрации права.

Поэтому судом признается обоснованной позиция истца о том, что ст.ст. 165, 551 ГК РФ, абз. 3 п.1 ст. 16 ФЗ №122-ФЗ к случаям прекращения сторонами правоспособности до момента государственной регистрации права должны применяться по аналогии в той части, что государственная регистрация должна осуществляться на основании решения суда.

Данная позиция вытекает из смысла указанных норм, направлена на стабильность, предсказуемость, надежность гражданского оборота, правовую определенность в отношении сторон, так как надлежащим образом заключенный договор и возникшие в результате его заключения правоотношения, а также права сторон не могут утрачивать своей силы и цели, в том числе, по той причине, что такого основания, как утрата правоспособности одного из участников правоотношений к моменту государственной регистрации в качестве основания прекращения гражданских правоотношений законом не предусмотрено.

Кроме того, указанная позиция соответствует целям и задачам судопроизводства, закрепленных в ст. 2 АПК РФ.

Учитывая положения ст. 2 ГК РФ о том, что организации осуществляют свою деятельность самостоятельно, на свой риск и отсутствие законодательно предусмотренной обязанности регистрирующего органа осуществить регистрацию без заявления одной из сторон по договору купли-продажи, правоспособность которой к моменту обращения за регистрацией прекращена, указанный спор следует квалифицировать как гражданско-правовой применительно к положениям ст.ст. 165, 551 ГК РФ, рассматривая законодательно не установленную обязанность осуществления государственной регистрации применительно к уклонению стороны по сделке от регистрации.

Принятое по результатам рассмотрения данного спора решение позволяет истцу обратиться в регистрирующий орган без заявления второй стороны и подтверждает наличие у заключенного между сторонами договора правоустанавливающей силы, но не освобождают истца от обязанности подать заявление на государственную регистрацию перехода права собственности с приложением других необходимых для государственной регистрации документов, предусмотренных ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Поскольку обращение в суд является единственным способом легализации, то есть, публичного признании права собственности на спорный объект для третьих лиц как любых участников гражданского оборота, которое суд принимает по результатам проверки правоустанавливающих документов, исходя из смысла ст. 110 АПК РФ, суд признает расходы по госпошлине подлежащими отнесению на истца. При разрешении вопроса о распределении расходов по государственной пошлине судом учитывается тот факт, что применение аналогии права при разрешении данного дела обусловлено действиями истца, своевременно, до ликвидации собственника помещения, не обратившегося к нему с таким иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Куйбышевского производственно-торгового потребительского общества (ОГРН <***>) на объект недвижимого имущества - нежилое помещение магазин, с инвентарным номером 14:00427/000:001, номер в реестре 14/02-554, общей площадью 201,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> 2б-1.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Пичугин