Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по основному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Челябинская область, г. Копейск (ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОС", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании 184 000 рублей задолженности, 828 рублей процентов и 20 000 рублей судебных издержек

по встречному иску: Общества с ограниченной ответственностью "РОС", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Челябинская область, г. Копейск (ОГРНИП <***>)

о взыскании 638 550 рублей стоимости испорченного груза

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 - представитель (доверенность от 02.03.2016, удостоверение адвоката от 03.12.2015 №1978)

установил:

Сущность спора: основной иск заявлен о взыскании 184 000 рублей задолженности, 828 рублей процентов и 20 000 рублей судебных издержек; встречный иск заявлен о взыскании 638 550 рублей стоимости испорченного груза.

Ответчики по основному и встречному искам заявленные требования отклонили.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), суд установил следующее.

По основному иску.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

28.12.2015 года между ИП ФИО1 (Грузоперевозчик) и ООО «РОС» (Грузоотправитель) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом б/н от 28.12.2015.

В соответствии с указанным договором, Грузоперевозчик обязуется 28.12.2015 года, подать на пункт погрузки находящегося по адресу: <...> автомашину марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом марки «Шмитц» государственный регистрационный знак ВМ 7020 74 (рефрижератор) и не позднее 04.01.2016, с соблюдением температурного режима в кузове прицепа, в диапазоне -1,-2 °С, доставить груз Лук-севок массой 25 000,00 кг к месту разгрузки по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Дзержинский район, п. Восход.

В свою очередь ООО «РОС», обязуется отгрузить и принять груз в месте разгрузки, а также оплатить услуги по перевозке груза, в соответствии с договора б/н., от 28.12.2015 в размере 240 000 рублей.

28.12.2015 ИП ФИО1 от ООО «РОС» в качестве предоплаты по договору поступили денежные средства в размере 40 000 рублей.

12.01.2016 груз Лук-севок массой 25 000,00 кг, доставлен Грузоперевозчиком к месту разгрузки по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Дзержинский район, п. Восход.

Остальные денежные средства за оказанные услуги не поступили на расчетный счет истца до настоящего времени.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 184 000 рублей (с учетом неустойки в размере 16 000 рублей, в связи с просрочкой доставки груза на 8 дней).

На 06.02.2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой по договору составили 828 рублей.

15.01.2016, с целью разрешения данного спора в претензионном порядке, в адрес ответчика, почтовой корреспонденцией, направлена претензия с требованием к ООО «РОС» выполнить обязательства по оплате, в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

28.01.2016 от ООО «РОС» в адрес ИП ФИО1, поступил ответ на претензию, где указанно, что ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении, заявленных ИП ФИО1 требований.

Ответчик, возражая по иску, указал следующее.

Во время перевозки истцом были нарушены требования, предъявленные ответчиком к перевозке, а именно, в разделе «дополнительные условия» договора была указана обязательная температура в рефрижераторе: -1 -2 градуса Цельсия. Во время прибытия автомобиля Вольво, г/н <***>, п/пр. ВМ7020/74, в рамках исполнения договора, при выгрузке было обнаружено повреждения груза, в результате его заморозки и перегрева, а так же следующие обстоятельства:

·отсутствие циркуляции воздуха (обдува) в рефрижераторе;

·наличие тонких стенок рефрижератора, что не позволяет производить перевозку режимных грузов.

О выявленных нарушениях был составлен акт приемки, от подписи которого водителю павтомобиля истец в категоричной форме приказал отказаться, и в срочном порядке покинуть территорию разгрузки, не дожидаясь выгрузки товара. Одновременно с указанными действиями, пытаясь скрыть поврежденный товар, истец совершил вызов сотрудников полиции, указав неправдоподобную причину – незаконное удержание автомобиля, в то время как автомобиль был выгружен немногим более, чем на половину.

Для подтверждения нарушения температурного режима ответчик вынужден был обратиться к специализированной организации – ООО «Реф Сиб Сервис». В результате проведенного исследования установлено, что во время транспортировки температура в рефрижераторе колебалась от + 20 градусов Цельсия (в период с 29.12.15 по 30.12.15) до - 20 градусов Цельсия (в период с 30.12.15 по 31.12.15).

Указанные перепады температуры привели к тому, что товар сначала взапрел, после чего заморожен, и в последствии снова разморожен. Что привело к повреждению всего груза.

После разгрузки и отказа подписать вышеуказанный акт, образцы товара были переданы на исследование Новосибирского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области. В результате исследования получен протокол испытаний № РСЦ 054.054 04.0008-16 от 18.01.2016, согласно которому было установлено, что 80,3 % (Восемьдесят целых и три десятых процента) подморожены и не соответствуют ГОСТу.

Согласно условиям договора, истец несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его погрузки до момента передачи его получателю.

Кроме того, по условиям договора, срок доставки указан 04.01.2016, а по факту доставка произошла 12.01.2016, что на 8 (восемь) дней позже. На основании данного нарушения истцу была выставлена претензия, которая получена и не оспаривается. Однако оплаты штрафа, предусмотренного договором не произведено.

Таким образом, истец утратил право на получение провозной платы.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен договор-заявка от 28.12.2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Полная стоимость перевозки составляет 240 000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за перевозку с учетом предоплаты и неустойки за просрочку доставки груза (8дней) в сумме 184 000 рублей.

Ответчик считает, что истец утратил право на получение провозной платы в связи с повреждением груза в результате его заморозки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 41 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (пункт 1 статьи 803 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик представил следующие доказательства:

- акт приемки без номера и без даты подписанный директором и зав. складом;

- акт без номера и без даты, по результату проверки холодильного оборудования ООО «РЕФ СИБ СЕРВИС» с приложением графиков;

- протокол испытаний РСЦ 054.054 04. 0008 – 16 от 18.01.2016.

Дополнительно в судебное заседание ответчиком представлены:

- справка ООО «РЕФ СИБ СЕРВИС» о том, что акт был составлен 13.01.2016;

- акт о списании товаров от 13.01.2016;

- акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей без номера и без даты;

- акт отбора средних проб № 1 от 15.01.2016.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт заморозки товара по вине перевозчика.

Так, из акта приемки без номера и без даты за подписью директора ФИО3 и зав. Складом ФИО4 т невозможно установить каким образом подписавшие его лица установили заморозку 4 тонн 730 кг. груза и установили причину заморозки. В частности, в акте отсутствует время приемки, не указано как проходила приемка груза. В акте указано, что температура в рефрижераторе соблюдалась такая, как указано в договоре – заявке (-2 градуса).

Из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей без номера и без даты не усматривается, как было установлено, что груз заморожен и когда это было установлено.

Акт ООО «РЕФ СИБ СЕРВИС» с приложением графиков не носит комиссионного характера и не может быть признан надлежащим доказательством.

Из акта отбора проб не усматривается, что отбор был произведен именно из товара доставленного перевозчиком, акт также не носит комиссионного характера.

Ответчик не представил доказательств хранения товара при надлежащих температурах до отбора проб, что не исключает заморозки товара по его вине.

Из протокола испытаний усматривается, что партию лука можно перебрать и сдать на повторный анализ, что ответчиком сделано не было.

Ответчик не представил акт уничтожения товара.

При указанных обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными.

Требования в части взыскания процентов соответствуют ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Истец также заявил требование о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заявление документально обосновал. Ответчик о чрезмерности заявленных судебных издержек не заявил.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания 20 000 рублей судебных издержек подлежат удовлетворению.

По встречному иску.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Во время перевозки ИП ФИО1 были нарушены требования, предъявленные ООО «РОС» к перевозке, а именно, в разделе «дополнительные условия» Договора-заявки от 28.12.2015 была указана обязательная температура в рефрижераторе: -1 -2 градуса Цельсия. Во время прибытия автомобиля Вольво, г/н <***>, п/пр. ВМ7020/74 (далее – Автомобиль), в рамках исполнения Договора, при выгрузке было обнаружено повреждения груза, в результате его заморозки и перегрева, а так же следующие обстоятельства:

·отсутствие циркуляции воздуха (обдува) в рефрижераторе;

·наличие тонких стенок рефрижератора, что не позволяет производить перевозку режимных грузов.

О выявленных нарушениях был составлен акт приемки, от подписи которого водителю автомобиля ответчик в категоричной форме приказал отказаться, и в срочном порядке покинуть территорию разгрузки, не дожидаясь выгрузки товара. Одновременно с указанными действиями, пытаясь скрыть поврежденный товар, ответчик совершил вызов сотрудников полиции, указав неправдоподобную причину – незаконное удержание автомобиля, в то время как автомобиль был выгружен немногим более, чем на половину.

Для подтверждения нарушения температурного режима истец вынужден был обратиться к специализированной организации – ООО «Реф Сиб Сервис», официального представителя компании по производству автомобильных холодильных установок CFRRIERTransicold. В результате проведенного исследования установлено, что во время транспортировки температура в рефрижераторе колебалась от + 20 градусов Цельсия (в период с 29.12.15 по 30.12.15) до - 20 градусов Цельсия (в период с 30.12.15 по 31.12.15), а так же неверно установлена дата и разбит дисплей.

После разгрузки и отказа подписать вышеуказанный акт, образцы товара были переданы на исследование Новосибирского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области. Посредством телефонограммы Ответчик был извещен в момент разгрузки о факте причинения ущерба, от комментариев Ответчик отказался. После чего, по адресу регистрации Ответчика неотлагательно (так как доставленное и поврежденное имущество быстро портилось), было направлено письменное сообщение с требованием явиться на отбор проб, указанное сообщение не было вручено Ответчику ввиду его отсутствия по адресу регистрации.

В результате исследования получен протокол испытаний № РСЦ 054.054 04.0008-16 от 18.01.2016, согласно которому было установлено, что 80,3 % (Восемьдесят целых и три десятых процента) подморожены и не соответствуют ГОСТу.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на ненадлежащую приемку товара. В частности, ответчик указал следующее.

Довод о наличии тонких стенок рефрижератора и наличии причинно следственной связи между данным фактором и якобы порчей груза являются надуманными, так как предоставленный, рефрижератор полуприцеп, является официально изготовленным транспортным средством, организация изготовитель ШМИТЦ (Германия) и имеющие свой индивидуальный идентификационный номер, исходя из этого предоставленное транспортное средство, полностью соответствует заявленным в договоре-заявке требованиям.

Ссылку на то, что в рефрижераторе отсутствует циркуляция воздуха (обдува) и данный фактор также послужил одной из причин заявленной ООО «РОС» порчи груза также не имеет под собой не каких оснований, так как погрузка партии лука-севка осуществлялась в присутствии представителя ООО «РОС» (для отгрузки требовалась доверенность) и водителя грузоперевозчика, груз размещен и закреплен в кузове рефрижератора, в соответствии нормами, установленными Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 03.12.2015) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (в том числе обеспечивающие циркуляцию воздуха в кузове), груз располагался на специальных поддонах, что также обеспечивает циркуляцию воздуха.

Кроме того ООО «РОС» ссылаясь на вышеперечисленные факторы, ни приводит не одного доказательства в их подтверждение.

В исковом заявлении указанно, что о выявленных нарушениях представителями ООО «РОС» составлен акт приемки и выслан на электронную почту ИП ФИО1

Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как Акт приемки, на который ссылается ответчик (по первоначальному иску), был изначально изготовлен и направлен ИП ФИО1, в адрес ООО «РОС» для согласования указанных в нем сведений, с целью последующего использования Акта в судебном разбирательстве.

В случае, каких либо разногласий, ответчику (по первоначальному иску), предлагалось изложить свое мнение в указанном акте, с соблюдение норм делопроизводства, на что представитель ООО «РОС» счел нужным внести в Акт сведения, полностью меняющие смысл документа, в одностороннем порядке, что не приемлемо.

Водитель пытался выехать с территории ООО «РОС» по причине того, что машина была разгружена в полном объеме. Распоряжение ИП ФИО1, данное водителю, покинуть территорию обусловлено тем, что между ИП ФИО1 и ООО «АТР», заключен Заявка-Договор на перевозку груза №1301 от 13.01.2016 года (перевозка груза в попутном обратном направлении), отгрузка должна была быть осуществлена 13.01.20016 года в 08.00 час, по адресу: <...> «Пивзавод Балтика» .

Наличие попутного груза, также косвенно подтверждает тот факт, что автомашина на территории ООО «РОС» изначально разгружена в полном объеме и опровергает довод ответчика (по первоначальному иску) о том, что водитель пытался уехать с частично разгруженным рефрижератором. В случае не полной разгрузки осуществить перевозку попутного груза не представилось бы возможным, так как его объем, согласно договора, составлял 82 м ³, что соответствует полной загруженности рефрижератора.

Ссылка на то, что вызов сотрудников полиции был осуществлен, с целью скрыть поврежденный товар, не соответствует действительности.

Сотрудники полиции были вызваны ИП ФИО1, (по средствам сотовой связи КУСП №46 от 12.01.2016, так как требовалось оперативное вмешательство) с целью предотвращения противоправных деяний представителей ООО «РОС» в отношении принадлежащего ему имущества (незаконное удержание транспортного средства принадлежащие истцу (по первоначальному иску) на праве собственности, следствием чего мог стать срыв исполнения Заказа-Договора на перевозку груза №1301 от 13.01.2016 года.

По прибытии сотрудников полиции и в их присутствии, установленный на рефрижератор замок, был сорван (по факту бездействия сотрудников полиции в ОВД Новосибирской области направленно заявление о привлечении их к ответственности КУСП 343/510) работниками ООО «РОС». Далее работниками ООО «РОС» в рефрижератор помещено несколько товарных мест неизвестного происхождения, после чего произведена фотосъемка. Далее автомашина удерживалась до следующего дня, по причине чего была сорвана запланированная погрузка 13.01.2016 года в 08.00 час.

ИП ФИО1 считает проведенную проверку работы рефрижератора недействительной, так как указанные действия осуществлены в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления полномочного лица перевозчика ИП ФИО1, акт по результатам проверки составлен, а одностороннем порядке.

Кроме того ООО «РефСибСервис» не несет юридической ответственности за осуществленное исследование и достоверность его результатов.

Отбор проб произведен в одностороннем порядке 15.01.2016 года и установить из какой продукции хранящейся в складе ООО «РОС» он осуществлен, не представляется возможным.

Кроме того, экспертиза должна, проводится грузополучателем в соответствии с инструкцией о порядке проведения экспертиз экспертами Бюро товарных экспертов утвержденной приказом Главного управления Государственной инспекции по качеству товаров и торговли РСФСР №20 от 22.05.1979 года, по окончании экспертизы должно оформляется экспертное заключение установленной формы.

Факт перевода водителю автомобиля в пути следования, денежных средств, в размере 5 000,00 руб., документально не подтвержден и к настоящему спору не имеет отношения.

Груз при перевозке не утрачен (грузоотправителем установлена пломба, снята представителями 000«РОС») не поврежден и разгружен грузополучателем в надлежащем виде.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 41 ГК РФ.

В обоснование своих возражений ответчик представил следующие доказательства:

- акт приемки без номера и без даты подписанный директором и зав. складом;

- протокол испытаний РСЦ 054.054 04. 0008 – 16 от 18.01.2016.

Дополнительно в судебное заседание ответчиком представлены:

- справка ООО «РЕФ СИБ СЕРВИС» о том, что акт был составлен 13.01.2016;

- акт о списании товаров от 13.01.2016;

- акт отбора средних проб № 1 от 15.01.2016.

Ответчик не представил акт уничтожения товара.

При указанных обстоятельствах, требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

решил:

По основному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОС", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Челябинская область, г. Копейск (ОГРНИП <***>) 184 000 рублей задолженности, 828 рублей процентов, 20 000 рублей судебных издержек и 6 544 рубля 84 копейки госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Госпошлину в сумме 455 рублей 16 копеек возвратить истцу из бюджета РФ.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

По встречному иску.

В иске отказать.

Судебные расходы по госпошлине отнести на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Киселева