Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району города Новосибирска Главного Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Групп», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

без вызова сторон.

Отдел надзорной деятельности по Октябрьскому району города Новосибирска Главного Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «МС-Групп» (далее – заинтересованное лицо, общество) на основании протокола об административном правонарушении от 06.12.2012 № 518 (далее - протокол).

Стороны надлежащим образом уведомлены о том, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, о сроках представления доказательств по делу, а также направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Заявителем определение от 24.12.2012 получено - 27.12.2012 (Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области – 26.12.2012), заинтересованным лицом – 11.01.2013.

Представленные в установленные сроки документы размещены на официальном интернет ресурсе арбитражного суда в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 29.10.2012 № 818 в отношении закрытого акционерного общества Птицефабрика «Октябрьская», осуществляющего деятельность по адресу: <...>, проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности.

21.11.2012 в ходе проведения проверки было установлено, что заинтересованным лицом, осуществляющим работы по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре на основании договора от 01.06.2012 № 73.О, допущены нарушения (невыполнение) требований Руководящего документа 25.964-90 «Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудоления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации» (далее – РД 25.964-90), что является нарушением условий, предусмотренных лицензией выданной обществу (лицензия от 15.04.2010 № 6-2/00435), а именно:

- отсутствует расчет годовой стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 2.9 приложения № 8 РД 25.964-90;

- записи в журналах по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудоления, охранной, пожарной, охранно-пожарной сигнализации не идентичны и не заверяются подписями представителя Исполнителя и Заказчика, что является нарушением пункта 3.5.1 РД 25.964-90;

- записи в журнале по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации не заканчиваются словами: «Установка (установки) сдана (сданы) Заказчику в работоспособном состоянии в дальнейшую эксплуатацию в автоматическом режиме», что является нарушением пункта 3.5.1 РД 25.964-90;

- в журнале по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации нет отметки о проведении инструктажа по технике безопасности персонала Исполнителя ответственным лицом Заказчика, что является нарушением пункта 3.5.2 РД 25.964-90;

- страницы журнала по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации не пронумерованы, не прошнурованы и не скреплены печатью Исполнителя и Заказчика, что является нарушением пункта 3.5.3 РД 25.964-90;

- техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации осуществляется персоналом не соответствующей квалификации, и не аттестованным по «ПТЭ и ПТБ при эксплуатации электроустановок и потребителей» и «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», что является нарушением пункта 3.9.3.3 РД 25.964-90, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (лицензия от 15.04.2010 № 6-2/00435, договор от 01.06.2012 № 73.О, график проведения технического обслуживания на 2012-2013, журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту АУПС и СО, квалификационные удостоверения №№ 693, 694, 739, 740).

21.11.2012 по результатам проверки должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определение направлено в адрес заявителя 23.11.2012.

06.12.2012 заявителем с участием законного представителя составлен протокол № 518 об административном правонарушении, (далее - протокол), в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства, и указано, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

12.12.2012 заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с отзывом, общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку РД 25.964-90 не является нормативным правовым актом, устанавливающим обязательные требования в области пожарной безопасности, то есть нарушение его требований не является нарушением условий, предусмотренных лицензией, данный довод общества не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) (действовавший на момент выдачи лицензии) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 39 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ (действовавший на момент выдачи лицензии), пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действующий на момент обнаружения правонарушения) деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для указанных видов деятельности на момент выдачи лицензии были определены в Положении о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» (далее – Постановление № 625), на момент выявления правонарушения - Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Постановление № 1225).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Постановления № 625, лицензиат обязан выполнять требования в области лицензируемой деятельности, установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.2004 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), неисполнение данной обязанности отнесено к грубым нарушениям лицензионных условий, в соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Постановления № 1225, лицензиат обязан выполнять требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закон № 69-ФЗ, неисполнение данной обязанности отнесено к грубым нарушениям лицензионных условий при наличии определенных последствий, исходя из изложенного требования РД 25.964-90 как нормативно-технического документа подлежат исполнению лицами осуществляющими соответствующий лицензируемый вид деятельности.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела общество осуществляло лицензируемую деятельность с нарушением нормативных требований. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении лицензируемых видов деятельности, и предотвращению правонарушения в материалах дела отсутствуют, вина заявителя подтверждается материалами дела.

В связи с указанным основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ имеются. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Заявление и протокол об административном правонарушении не содержат данных и выводов указывающих не невозможность применения административного наказания в виде предупреждения, в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства указывающие на невозможность применения административного наказания в виде предупреждения и указанные в статьи 3.4 КоАП РФ. Обстоятельств отягчающих административную ответственность в ходе судебного разбирательства не установлено, к обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит обстоятельство: административное правонарушение совершено впервые.В связи с этим и исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «МС-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630025, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов