Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ТАРАСОВОЙ С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцепт», г. Новосибирск

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения № 33 от 11.01.2011 года об отказе в

возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению
при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.02.2011г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности 11.01.2011г. №5.,
ФИО3 по доверенности от 02.02.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее по тексту Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к заинтересованному лицу- Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту ИФНС, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции № 33 от 11.01.2011 года об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Заявитель также просил обязать ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на расчетный счет Обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» суммы налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2010 года в размере 2274215 (два миллиона двести семьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) рублей.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что им были представлены все документы, требуемые для подтверждения права на применение налоговых вычетов, в том числе те, что были представлены по его просьбе обществом «СИБВУД» после исправления ранее допущенной ошибки. Указывает, что первоначально полученные от контрагента счета-фактуры в книгу покупок не вносились, а по факту получения надлежащих счетов-фактур именно их отразил в книге покупок. Поясняет, что налоговый орган, установив расхождение в документах, не принял мер по выяснению причин этих расхождений, а сразу, не выполнив условия пункта 3 статьи 88 НК РФ, отказал в возмещении НДС. Заявитель указывает, что расхождения между представленными счетами-фактурами и бухгалтерским учетом у заявителя налоговый орган не установил.

В судебном заседании 29.04.2011 г. заявитель уточнил свои исковые требования, исключив из них требование обязать ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на расчетный счет Обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» суммы налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2010 года в размере 2274215 руб.

В остальной части заявитель поддержал свои требования, ссылаясь на указанные выше основания (т. 5 л.д. 4)

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, при этом возражений, касающихся самого факта отгрузки товара на экспорт и получения за него выручки, не высказывал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В процессе судебного разбирательства судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

13 апреля 2010 года заявителем была представлена заинтересованному лицу налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2010 года, согласно которой заявитель отразил налоговую базу по четвертому разделу декларации в размере 12943200 рублей и сумму вычетов в размере 2274215 рублей НДС к возмещению из бюджета за отчетный период, образовавшуюся в результате хозяйственных операций по приобретению пиломатериала у поставщиков и последующей ее реализации в экспортном таможенном режиме с применением налоговой ставки 0%.

9 июля 2010 года заявителем была представлена налоговому органу уточненная декларация с дополнительными документами (счетами-фактурами и товарными накладными поставщика ООО «СИБВУД»).

14 апреля 2010 года налоговому органу было представлено заявление о возврате суммы НДС за 1-й квартал 2010 года в размере 2274215 рублей на расчетный счет заявителя.

Налоговый орган, осуществив камеральную проверку в период с 09.07.2010 года по 11.10.2010 года, составил акт камеральной проверки от 25.10.2010 года №12-06/3436, в котором сделал вывод о необоснованном завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму 2274215 рублей.

По результатам камеральной проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было вынесено решение № 33 от 11.01.2011 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении полностью НДС за 1-й квартал 2010 года в размере 2274215 рублей.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком предъявлены к вычету суммы налога по приобретенным товарам в размере 2274215 руб., на основании первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании следующих обстоятельств.

Согласно документов, представленных налогоплательщиком, поставщиком товара отгруженного в таможенном режиме экспорта является Общество с ограниченной ответственностью «СИБВУД» ИНН <***>, КПП 540701001, адрес: <...>.

По запросу налогового органа Алтайской таможней представлены счета-фактуры ООО «Акцепт», поданные обществом (его представителями) в таможенной орган в качестве документов подтверждающих право собственности ООО «Акцепт» на декларируемый лесоматериал общей стоимостью 13 616 256 руб. в т.ч. НДС 2 077 056 руб., что меньше заявленной суммы налоговых вычетов по декларации на 197 159 руб.

Проверкой цепочки перепродавцов, указанных в данных счетах-фактурах: ООО «Сибвуд», ООО «ЛесПром», ООО «Промтех», ООО «Траст-Т», ООО «Транслес-Юг», ООО «Лес-Т», налоговым органом установлено, что в качестве грузоотправителей выступают сами продавцы, что противоречит счетам-фактурам, представленным Алтайской таможней.

В налоговый орган налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов представлены иные счета-фактуры, согласно которым общая стоимость партии пиломатериала составила 14 908 745,24 руб., в т.ч. НДС – 2 274 215,38 руб.

В представленных в ИФНС счетах-фактурах, кроме стоимости товара, изменены грузоотправители, а также :

- отсутствуют отметки грузоотправителя, свидетельствующее об отправке груза;

- в графе «Груз принял грузополучатель» содержится недостоверная информация (содержится подпись и указана фамилия лица (Демид Е.С. – руководитель ООО «Акцепт»), не являющегося сотрудником организации, указанной в качестве грузополучателя).

На основании данных фактов налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Акцепт», в нарушение п. 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету суммы налога в размере 2 274 215 руб., по приобретенным товарам без наличия соответствующих первичных документов.

При этом, налоговым органом признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 12 943 200 рублей .

Суд считает, что установленные налоговым органом обстоятельства не могут повлиять на право заявителя на получение налоговых вычетов.

Право на применение налоговых вычетов у налогоплательщика возникает при наличии документов, перечисленных в п.1 ст. 172 НК РФ.

Статьи 171, 172 НК РФ, на нарушение которых заявителем ссылается налоговый орган, содержат положение, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерском учете, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Заявитель указывает, что никаких разногласий в представленных им в налоговый орган и в Алтайскую таможню документах нет.

Так, в представленных в Алтайскую таможню счетах-фактурах ООО «СИБВУД» (поставщик) ошибочно указал цены на пиломатериалы, не соответствующие договору поставки от 14.09.2009 г. № СВ-2. В связи с этим заявитель направил в адрес своего контрагента письмо от 30.09.2009 г. об оформлении счетов-фактур на произведенные в сентябре 2009 г. отгрузки лесопродукции надлежащим образом (т 1, л.д. 35-36) .

В ответ на это письмо ООО «СИБВУД» направило заявителю надлежащим образом оформленные счета-фактуры, а ранее представленные просило не учитывать в бухгалтерском и налоговом учете ( т. 1 л.д. 37-38).

Налоговый орган считает, что «замена» счетов-фактур не могла быть произведена, поскольку в соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры выставляются не позднее 5 дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Также налоговый орган указал, что НК РФ не предусмотрены случаи, при наступлении которых налогоплательщик ранее выставленные счета-фактуры может аннулировать и выписать другие.

То есть, ООО «СИБВУД» (поставщик) не имел правовых оснований для аннулирования счетов-фактур на отгруженный заявителю товар.

Судом исследованы договор поставки № СВ-2 от 14.09.2009 г., заключенный заявителем с ООО «Сибвуд». В соответствии с условиями договора поставки № СВ-2 от 14.09.2009 г., цена на поставленный пиломатериал определяется в соответствии со спецификацией. В материалы дела представлена спецификация № 1 от 14.09.2009 г. (т. 3 л.д. 56-61)

В судебном заседании было установлено, что указанные в спецификации цены соответствуют ценам на приобретенный лесоматериал, отраженный в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в налоговый орган. Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил данный факт, пояснив, что цены в «новых» счетах-фактурах соответствуют ценам в спецификации № 1 от 14.09.2009 г.

В решении налогового органа отражено, что в ходе проведения налоговой проверки в налоговый орган Территориальным управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай были представлены фитосанитарные сертификаты, в которых указана полная информация об экспортируемом товаре (в том числе и информация о его происхождении). Также представлены копии заявок на выдачу этих фитосанитарных сертификатов на пиломатериал, реализованный заявителем на экспорт в декабре 2009 г. по ГТД, согласно которым в качестве документа, подтверждающего происхождение товара для оформления фитосанитарных сертификатов, поименованы счета-фактуры, предъявленные заявителем в таможенные органы (а не счета-фактуры, предъявленные заявителем в налоговый орган).

Суд не принимает в качестве доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды представленные налоговым органом фитосанитарные сертификаты, так как они не включены в перечень обязательных к представлению в налоговый орган документов (ст. 165 НК РФ). Не принимаются и представленные в судебном заседании заявки на выдачу фитосанитарных сертификатов, так как отношения к рассматриваемому делу они не имеют. Вывод сделан на основании того, что заявки не содержат ссылок на счета-фактуры, упомянутые в решении налогового органа.

Как указано выше, фактическая отгрузка товаров на экспорт заявителем подтверждена надлежащим образом и налоговым органом не оспаривается. В настоящем деле оспаривается право на применение вычета по НДС, уплаченного внутренним поставщикам.

Для того, чтобы отказать заявителю в возмещении заявленной им суммы, необходимо выяснить фактические обстоятельства и указать конкретные нарушения со стороны заявителя, не позволяющие претендовать на вычеты.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылок на нарушения, допущенные заявителем, которые явились бы безусловным основанием для отказа ему в предоставлении вычета.

Налоговое законодательство не запрещает вносить изменения, уточнения в товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и другие документы, сопровождающие сделку, в связи с чем следует признать, что представленные заявителем в налоговый орган с декларацией и в суд «замененные» документы являются надлежащими, отражающими фактические обстоятельства. В бухгалтерском и налоговом учете заявителя отражены именно эти счета-фактуры и налоговый орган не заявил об обратном.

Таким образом, расхождений между представленными счетами-фактурами и бухгалтерским учетом заявителя налоговый орган не установил, убедительных доводов относительно невозможности производить замену документов не представил.

Как на ещё одно обстоятельство, послужившее основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, налоговый орган сослался в оспариваемом решении и в акте проверки на нереальность операций, совершенных поставщиком заявителя ООО «СИБВУД» со своими поставщиками - ООО «ЛесПром», ООО «Транслес-Юг», ООО «Лес-Т», ООО «Промтех», ООО «Траст-Т»

Материалами встречной проверки ООО «СИБВУД» установлено, что названные выше его контрагенты не имеют персонала, транспортных средств, складских помещений, оборудования для переработки и хранения древесины и т.п., то есть не имеют возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность. Однако налоговый орган не выявил и не отразил в решении как экономические взаимоотношения ООО «Сибвуд» с его контрагентами влияют на право налогового вычета заявителя в его взаимоотношениях с ООО «СИБВУД».

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственный операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС № 53, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате приобретения пиломатериала (по цене и в объемах, указанных в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах) и дальнейшей его реализации в режиме экспорта.

Согласно оспариваемому решению, полученные из Алтайской таможни счета-фактуры (общее количество 209) содержат сведения о грузоотправителях (порядка 30), Иркутской области, республики Хакасия, Красноярского края, что противоречит материалам встречных проверок, экспортеров и цепочки перепродавцов, а также движению денежных средств на расчетных счетах.

Так, в качестве грузоотправителей лесоматериала в счетах-фактурах, полученных из таможенных органов, указаны:

- ИП ФИО4, адрес: <...>;

- ИП ФИО5, ИННФЛ 381000052218, адрес: <...>;

- ИП ФИО8 3.К., ИННФЛ 381400216460, адрес: 666301, <...> я 65. кв. 75;

- ИП ФИО6, ИННФЛ 380600176767, адрес: <...>;

- ООО "Восточно-Сибирский Альянс", адрес: <...>;

- ООО "ВудКонтинент", адрес: <...>;

- ООО "Лесресурс", адрес: г. Иркутск через ООО "СП Игирма-Тайрику", Россия, Иркутская обл., пгт. Новая Игирма, а/я 44;

- ООО "Региональный бизнес", ИНН <***>, адрес: <...> 1А-201;

- ООО "Транс-Строй-Сервис-Центр", ИНН <***>, адрес: <...>;

- ПБОЮЛ ФИО7, Россия, <...>;

- Учреждение 235/26, ИНН <***>, Красноярский край, Богучанский р-н, п. Октябрьский, Победы, 34;

Налоговый орган в решении по камеральной проверке в отношении перечисленных грузоотправителей не указал, какое отношение они имеют к заявителю, его поставщику, в решении отсутствуют пояснения относительно правового значения общего количества счетов-фактур в размере 209 штук, на которое сослался налоговый орган в своем отзыве. При том, что в настоящем деле предметом рассмотрения являются 26 счетов-фактур, а не 209. Налоговый орган не обосновал: какое отношение имеют остальные счета-фактуры к предмету настоящего дела.

Также в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на тот факт, что по данным книги покупок ООО «ЛесПром» за 3 квартал 2009 г. поставщиками (продавцами) и грузоотправителями пиломатериала являются ООО «Промтех», ООО «Траст-Т», ООО «Лес-Т», ООО «Транслес-Юг». При этом деятельность данных контрагентов согласно материалам встречных проверок характеризуется отсутствием компаний по адресу регистрации (ООО «Траст-Т», ООО «Лес-Т», ООО «Промтех»); отсутствием расходов (по бухгалтерской отчетности и по расчетным счетам), свидетельствующих о реальном осуществлении деятельности (расходов на связь, заработную плату, содержание (аренда) основных средств и оборудования, ГСМ) (ООО «Траст-Т», ООО «Лес-Т», ООО «Промтех»); назначение и характер платежей, их объем и соответствие осуществляемому виду деятельности ООО «Траст-Т», ООО «Лес-Т», ООО «Промтех» ООО «ЛесПром», ООО «Транслес-Юг» не связаны с фактическим исполнением обязанности по передаче товара, его транспортировки, и хранению (операции по расчетным счетам имеют транзитный характер, зачисление и списание происходит в течение 1-2 дней);

Наряду с этим в решении указано, что ООО «СИБВУД» является перепродавцом лесоматериала, реализованного в адрес ООО «Акцепт», закупает товар в Томской области у ООО «ЛесПром» по договору поставки № 22-15/70 от 31.08.2009 г. Лесоматериал приобретается ООО «Сибвуд», на вагонах по прибытию от поставщика ООО «ЛесПром» на ж/д станции в г. Рубцовск. По условиям договора поставки товар доставляется до г. Рубцовска Алтайского края силами поставщика (стоимость доставки входит в закупочную цену ООО «Сибвуд»). Грузоотправителем реализованного в адрес ООО «Сибвуд» лесоматериала выступает ООО «ЛесПром», который сообщает ООО «Сибвуд» об отправке товара, его объеме, дате прибытия в г. Рубцовск.

Исследовав материалы встречных проверок, налоговый орган указал в оспариваемом решении, что встречной проверкой цепочки перепродавцов: экспортера ООО «Акцепт» ? ООО «СИБВУД», ? ООО «ЛесПром» подтверждаются финансово-хозяйственные взаимоотношения. Таким образом, проверенное налоговым органом ООО «ЛесПром», поставлявшее лесопродукцию ООО «СИБВУД», являлась добросовестной организацией, подтвердившей поставки контрагенту заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что «ООО «СИБВУД» и ООО «ЛесПром» в своих налоговых декларациях отражали факты приобретения лесоматериалов соответственно у своих поставщиков и включали их стоимость в налоговые вычеты. Данные налоговые вычеты были приняты налоговыми органами.

Как пояснил заявитель, грузоотправители ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО6, ООО «Восточно-Сибирский альянс», ООО «ВудКонтинент», ООО «Лесресурс», ООО «Региональный бизнес» и другие являются таковыми в отношениях между ООО «СИБВУД» и его поставщиком, а не в отношениях заявителя и ООО «СИБВУД». Данные грузоотправители являются таковыми только до станции назначения г. Рубцовска, а в договорных отношениях заявителя и его поставщика ООО «Сибвуд» грузоотправителями и грузополучателями являются иные лица, а именно: ООО «Сосна», ИП ФИО9, ООО «Монолит», ООО «Крепость», ООО «Локтевская МТС», ООО «Инторглес», ООО «СибТранзитСервис», что и было отражено в исправленных счетах-фактурах.

В отношении указанных грузоотправителей в оспариваемом решении налогового органа никаких сведений не имеется.

Материалами дела подтверждено, что грузополучатели заявителя по договору поставки № СВ-2 от 14.09.2009 года (ООО «Крепость», ООО «СибТранзитСервис», ООО «Инторглес») одновременно являются грузоотправителями этого же груза на экспорт, что подтверждается приложением №1 от 15.09.2009 года к договору поставки №СВ-2 от 14.09.2009 года, транзитными декларациями, ж/д накладными и фитосанитарными сертификатами, а также документами взаимоотношений заявителя с указанными лицами.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд считает, что налоговый орган не представил убедительных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не представил доказательств недостоверности сведений, отраженных в исправленных счетах-фактурах, представленных в налоговый орган в обоснование правомерности налоговых вычетов.

В связи с изложенным решение налогового органа подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Ходатайство налогового органа о привлечении в качестве 3-его лица – ИФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска, в связи с тем, что заявитель перешел туда на налоговый учет, судом отклонено. После уточнения заявителем исковых требований налоговый орган отозвал указанное ходатайство.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Статья 333.40 НК РФ не содержит основания для возврата из федерального бюджета госпошлины, уплаченной заявителем при подаче иска, в случае, когда решение суда принято не в пользу государственного органа (налогового органа).

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ ( в редакции, вступившей в силу с 30.01.09 г.) государственные органы освобождены от уплаты госпошлины в качестве истцов и ответчиков. Но при этом государственные органы не освобождены никаким федеральным законом от распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ уплаченная госпошлина относится к судебным расходам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска № 33 от 11.01.2011 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенное ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу ООО «Акцепт» государственную пошлину, уплаченную по иску в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова