Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (ОГРН 1055405013630), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Черкизово» (ОГРН <***>), г. Одинцово

о взыскании 426 265, 04 руб. штрафа за нарушение обязательств по поставке минимально допустимого объёмов товаров по договору поставки № 85 (к) от 20.04.2020

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.04.2021, диплом № 180 от 29.04.2005, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность № ТДЧ/21/0141 от 26.07.2021, диплом № 2530 от 19.06.2001, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Черкизово» о взыскании 426 265, 04 руб. штрафа за нарушение обязательств по поставке минимально допустимого объёмов товаров по договору поставки № 85 (к) от 20.04.2020.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 20.04.2020 между ООО «Торговый Холдинг Сибирский Холдинг Сибирский Гигант» (покупатель) и ООО «Торговый Дом Черкизово» (поставщик) заключен договор поставки № 85 (к) от 20.04.2020, согласно которому ответчик обязался в течении срока договора передавать в собственность истца товар, наименование, количество, цена которого определяется спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора. Ответчиком допущено нарушение обязательства поставки минимально допустимого объёма товара, в связи с чем истцом начислен штраф, о взыскании которого заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

20.04.2020 между ООО «Торговый Холдинг Сибирский Холдинг Сибирский Гигант» (покупатель) и ООО «Торговый Дом Черкизово» (поставщик) заключен договор поставки № 85 (к) от 20.04.2020, согласно которому ответчик обязался в течении срока договора передавать в собственность истца товар, наименование, количество, цена которого определяется спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.14 договора, пункта 5 приложения № 5 к договору (в редакции протокола разногласий к договору поставки от 20.04.2020) поставщик обязался соблюдать допустимый минимальный объем поставки товара в размере 90 % от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара. При поставке товара менее указанного допустимого минимума, покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 5 % от стоимости всего недопоставленного товара в месяц.

Пунктами 14.1 и 14.5 договора сторонами согласованы условия об использовании электронного документооборота, посредством EDI, а также официальном способе обмена документами посредством электронной почты.

В пунктах 5 и 10 приложения № 5 стороны согласовали, что в случае начисления штрафа, покупатель направляет в адрес поставщика акт несоответствия исполнения объема заказов, при этом направление указанного акта в электронном виде (в виде электронного файла) посредством электронной почты является претензией покупателя, обладает полной доказательственной силой и может быть предъявлено в суде в качестве доказательства ненадлежащего исполнения поставщиком, принятых на себя обязательств. Указанные претензии о начислении штрафов в соответствии условиями договора направлялись истцом на согласованный сторонами в пункте 2.1 договора официальный электронный адрес поставщика, а также дополнительно дублировались почтой на юридический адрес.

Согласно п. 12.4 договора, любые изменения и дополнения к договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Истцом (покупателем), со ссылкой на то, что заявки покупателя на поставку товаров, направленные посредством системы EDI за период апрель 2020 - май 2021года в полном объеме ответчиком (поставщиком) исполнены не были, посредством электронной почты направлены акты несоответствия объема выполненных заказов.

Истцом (покупателем), со ссылкой на несоблюдение ООО «Торговый Дом Черкизово» обязательств по поставке минимально допустимого объема заказов во исполнение заявок покупателя, начислены ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» штрафы в размере 5%:

- за отчетный период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 37 064, 25 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период – 1 482 570 руб., сумма поставленного товара – 741 285 руб. Процент выполнения заказов поставщиком по расчету истца составил 50 %);

- за отчетный период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 7 338, 20 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период – 989 344,39 руб., сумма поставленного товара – 842 580, 16 руб. Процент выполнения заказов поставщиком по расчету истца составил 85, 17 %);

- за отчетный период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 322 305,14 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период – 8 879 013, 48 руб., сумма поставленного товара – 2 432 910,48 руб. Процент выполнения заказов поставщиком по расчету истца составил 27,4 %);

- за отчетный период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 31 049, 63 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период – 2 388 461,56 руб., сумма поставленного товара – 1 767 468,63 руб. Процент выполнения заказов поставщиком по расчету истца составил 74,00 %);

- за отчетный период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в размере 28 507, 82 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период – 967 317, 18 руб., сумма поставленного товара – 397 160, 65 руб. Процент выполнения заказов поставщиком по расчету истца составил 41,06 %).

Общая сумма штрафов по расчету истца составляет 426 265,04 руб.

Утверждение истца о начислении штрафа за нарушение минимально допустимого объема товаров за заявленные периоды (апрель 2020, январь, март, апрель, май 2020) рассмотрено судом.

В соответствии с п. 2.4 договора поставки (в редакции протокола разногласий) после получения заказа поставщик обрабатывает его и направляет покупателю уведомление о подтверждении данного заказа за 24 часа до поставки.

Согласно п. 7.14 договора поставки (в редакции протокола разногласий) стороны не реже одного раза в квартал проводят сверку по количеству поставленного товара. Допустимым минимумом стороны считают объем поставок в размере 90 % от количества товара, указанного в согласованных заказах за отдельный календарный месяц.

В силу п. 8.11 договора поставки (в редакции протокола разногласий) в порядке ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договором предусматривают следующий способ прекращения обязательств: покупатель вправе, при оплате за поставленный Товар, вычесть (удержать) из суммы, подлежащей оплате, штрафы и пени. Все штрафы, пени, убытки, начисленные и (или) выставленные поставщику, должны быть документально подтверждены и согласованы поставщиком в соответствии с договором поставки, а также суммы стоимости возвращенных поставщику товаров, там самым уменьшив размер своей задолженности перед поставщиком на размер указанных обязательств, в том числе по обязательствам, срок исполнения которых не наступил.

Пункт 5 приложения № 5 к договору поставки в редакции протокола изложен следующим образом: в случае поставки товара за календарный месяц менее 90 % от количества товара, указанного в согласованных Заказах за данный календарный месяц, покупатель после подписания акта сверки по количеству товара, согласованного в заказах и поставленного в течение указанного периода, вправе предъявить к поставщику требование о выплате штрафа в размере 5 % от стоимости товара, недопоставленного в данном календарном месяце.

В силу указанных положений договора поставки (в редакции протокола разногласий) расхождения по количеству товара в целях начисления штрафа определяются: во-первых, от количества товара, согласованного ответчиком, а не от первоначального количества, заказанного истцом; во-вторых, от общего количества по итогам месяца, а не по каждому отдельному заказу.

Отклонений по количеству от подтвержденного и фактически поставленного объема, которые могли бы повлечь начисление штрафа, за указанные периоды времени не было, что следует из анализа данных системы электронного документооборота (EDI).

Информация о полученных и подтвержденных заказах, в том числе скриншоты уведомлений о подтверждении заказов,представлена ответчиком в материалы дела.

В период с марта по май 2021 года часть заявок истца была отклонена в связи с наличием просрочек оплаты ранее поставленных партий товаров (абз. 2 п. 2 ст. 328, п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку суммы штрафов по условиям договора поставки начисляются при выявлении отклонения в меньшую сторону от подтвержденного ответчиком заказа, а не от заказанного истцом объема, при этом объем недопоставленного товара определяется по итогам месяца, а не по каждому отдельному заказу, истец пришел к ошибочному выводу об основаниях начислить ответчику штрафы за невыполнение объемов. Ответчик не допускал нарушений по объемам поставленной продукции, основания для начисления и выплаты штрафов отсутствуют.

Как следует из Договора поставки (в редакции протокола разногласий), для выплаты штрафа стороны должны составить и подписать по итогам отчетного месяца акты сверки по количеству товара. Такие акты сторонами не составлялись. Акты несоответствия объема выполненных заказов, составленные покупателем в одностороннем порядке, не влекут обязанность ответчика уплатить штрафы.

Фактическим поведением истца подтверждается его согласие с отсутствием оснований для начисления и взимания штрафов. В соответствии с п. 8.11 договора поставки покупатель вправе удержать суммы штрафов из сумм, подлежащих уплате поставщику. Соответствующие удержания истцом не производились.

В судебном заседании ответчик указал, что факт неподписания сторонами дополнительных соглашений о сторнировании (снятии/аннулировании) штрафных санкций сторонами правового значения не имеет. Сторнирование в бухгалтерском / налоговом учете - отмена первоначальной операции. В соответствии с требованиями налогового законодательства штрафные санкции отражаются в учете либо с момента признания их обязанной стороной, либо с момента вступления в силу решения суда о присуждении штрафных санкций (п. 3 ст. 250 Налогового кодекса РФ). Поскольку ответчик штрафные санкции не признавал, то и оснований для их отражения в учете ни истец, ни ответчик не имели, в связи с чем у сторон также отсутствуют основания для их сторнирования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2 статьи 415 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.

Соглашаясь на обмен информацией посредством электронной почты, добросовестный контрагент должен понимать, что ведя переписку по электронному адресу, другая сторона договора будет обоснованно полагаться на достоверность получаемых сведений и полномочность лиц, ведущих переписку. В связи с этим несостоятельны в последующем ссылки стороны, указывающей адрес электронной почты, на обратное.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12). Организация, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена (электронной почты), в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 305-АД15-2693).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Согласно материалам дела в рамках договора поставки размещение заказов и их согласование осуществлялось с использованием электронной EDI-платформы (Electronic Data Interchange – система электронного обмена данными).

Для размещения, подтверждения заказов и осуществления иных действий с использованием данной системы стороны используют стандартизированные электронные сообщения, имеющие определенные обозначения: ORDERS (Purchase Order) - сообщение «Заказ на поставку», содержит перечень товаров (услуг), количество, цены, даты и адреса доставки. Отправляют торговые сети, производители, склады, поставщики сырья, перевозчики и др.; ORDRSP (Order Response) - сообщение «Ответ на заказ», подтверждение или отказ на поставку товара. Может содержать ответ с аналогами товара. Отправляют поставщики и торговые сети; DESADV (Despatch Advice), сообщение «Уведомление об отгрузке», содержит полную информацию об отгрузке. Дает возможность запланировать приемку товара; RECADV (Receiving Advice) - сообщение «Уведомление о приёмке», содержит информацию о фактически принятой продукции, позволяет поставщику сформировать корректный счет – фактуру; RETANN (Announcement for Returns) - сообщение «Уведомление о возврате», содержит список товаров для возврата и срок для отгрузки, создается на основании заказа (ORDERS) или уведомления об отгрузке (DESADV); INVOIC (Invoice) содержит информацию для автоматического формирования электронного счета-фактуры (ЭСФ) в формате ФНС.

Как видно из представленного Истцом отчета, в нем имеются данные только о заказах (ORDERS) и фактическом количестве поставленного товара. Информация о согласованном ответчиком объеме (ORDRSP) в отчете отсутствует.

Таким образом, представленный истцом отчет не опровергает доводы ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет о заказанной истцом и согласованной к поставке продукции у провайдера ООО «Электронные коммуникации» (договор № ЭК17-52 от 01.03.2017). Провайдер отразил в отчете как заказанное количество продукции (ORDERS), так и подтвержденное (ORDRSP).

Подтвержденное к поставке количество продукции согласно отчету ООО «Электронные коммуникации» полностью соответствует данным, приведенным ответчиком в отзыве.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание доверенности не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Содержание представленных электронных сообщений свидетельствует о взаимодействии сторон в связи с исполнением договора поставки и проявлении воли покупателя на исключение ответственности поставщика за недопоставку товара за спорный период.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность переписки, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина