Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по <...>) мэрия города Новосибирска, <...>) Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительными торгов, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1, по доверенности от 04.10.2012 № 43, паспорт; ФИО2, по доверенности от 05.10.2011 № 35, паспорт

ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, по доверенности от 20.12.2012 № 7/Д, паспорт; 3) ФИО4, по доверенности от 14.01.2013 № 1, паспорт;

третьи лица: 1) ФИО5, по доверенности от 17.01.2013 № 16, служебное удостоверение; 2) ФИО6, по доверенности от 09.01.2013 № 01/40/00023, служебное удостоверение; 3) ФИО7, по доверенности от 01.10.2012 № ОГ-16149, удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «Горэлектротранспорт», МКП «ГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Территориальное управление Росимущества в НСО), обществу с ограниченной ответственностью «Ева» (далее - ООО «Ева»), обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера») о признании недействительными торгов, проведенных 08.11.2012, признании недействительной сделки купли-продажи имущества от 08.11.2012, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП по НСО), мэрия города Новосибирска.

В ходе судебного разбирательства суд рассмотрел ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва (109012, <...>). Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, руководствуясь ст. 47, 159 АПК РФ, ч. 1 п. 1 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 о том, что Росимущество как федеральный орган исполнительной власти осуществляет, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, определил: ходатайство удовлетворить, заменить Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определил: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (в т.ч. по электронной почте, т. 5 л.д. 24), мотивированного отзыва на иск не представило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в ходе судебного заседания 14.03.2013 объявлен перерыв до 20.03.2013.

Об объявленном перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области в сети Интернет размещено публичное объявление.

От Росимущества заявления о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя не поступило.

МКП «Горэлектротранспорт» полностью поддерживает предъявленные им по делу требования, изложенные в исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях по делу.

Мэрия города Новосибирска в отзыве соглашается с доводами истца о необходимости признания торгов по продаже имущества МКП «Горэлектротранспорт» недействительными.

Ответчики – ООО «Ева» и ООО «Сфера», третьи лица – УФССП по НСО и Территориальное управление Росимущества в НСО в отзывах на иск в его удовлетворении просят отказать, поскольку основания для признания торгов недействительными отсутствуют, в ходе проведения торгов не было допущено существенных нарушений действующего законодательства о порядке проведения торгов, извещение о торгах было размещено своевременно на сайте Росимущества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликовано в периодическом печатном издании, распространяемом по месту нахождения имущества, торги были проведены с участием заинтересованных сторон, денежные средства в полном объеме перечислены на счет УФССП по НСО и направлены на погашение требований кредиторов сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении МКП «Горэлектротранспорт», должник не является стороной в сделке, заключаемой по результатам торгов, имущественные права должника проведением торгов не затрагиваются, удовлетворение предъявленных истцом требований не повлечет восстановление его прав.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон по делу, а также третьих лиц, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

МКП «Горэлектротранспорт (МКП «ГЭТ») в исковом заявлении ссылается на следующие доводы.

В отношении МКП «ГЭТ», учредителем которого является муниципальное образование город Новосибирск, возбуждено сводное исполнительное производство № 954/09/43/54/СД от 17.12.2009.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель УФССП по НСО ФИО8 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2012 произвела опись и арест объектов недвижимого имущества, принадлежащих МКП «ГЭТ» на праве оперативного управления, расположенных по адресу: <...>, а именно:

здание депо - 2-х этажное с подвалом, 4 036,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 06000824-3593, здание (административное), 235,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 06000948-35931, здание проходной, 1- этажное, 19,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 06000826-35926, здание диспетчерской, 1 – этажное, 68,6 кв.м. кадастровый (или условный) номер объекта 06000827-35929, здание сушилки, 1 – этажное, 76,7 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 06000828-35928, здание склада, 1 – этажное, 198 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 06000829-35930.

08.11.2012 состоялись торги по реализации арестованного имущества МКП «ГЭТ» по адресу организатора торгов ООО «Ева: <...>, победителем признано ООО «Сфера», стоимость имущества по результатам торгов составила 17 956 790рублей 00 копеек.

Истец считает, что данные торги проведены в нарушение требований законодательства, поскольку в общедоступных информационных ресурсах Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной службы судебных приставов, «Российской газеты», «Советской Сибири», а также поисковых системах сети Интернет отсутствовало извещение о торгах, а также информация о проведённых торгах.

Кроме того, истец сослался на заниженную оценку проданного имущества, составление отчёта от 06.09.2012 об оценке рыночной стоимости имущества с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В дополнительных пояснениях МКП «Горэлектротранспорт» указывает на следующее.

По мнению истца, нарушен срок извещения о проведении торгов, предусмотренный ст. 448 ГК РФ и п. 2.6 Приказа ФССП Российской Федерации и Росимущества № 347/149 от 25.07.2008, в соответствии с которыми Росимущество (специализированные организации) не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Объявление в Информационно-аналитическом ежедневнике «Еженедельный город» № 14 (183) размещено 09.10.2012, тридцатидневный срок до даты проведения торгов начал течь с 10.10.2012 и истек 08.11.2012, следовательно, торги могли состояться не ранее 09.11.2012.

Извещение о проведении торгов на официальном сайте организатора торгов не размещалось.

Информация о публикации торгов ООО «Ева» по реализации арестованного имущества в УФССП по НСО не поступала.

Извещение о торгах, опубликованное в печатном издании «Еженедельный город», не обеспечивает доступность информации потенциальным покупателям, заинтересованным в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

При организации торгов была нарушена процедура передачи
имущества должника специализированной организации.

Информация протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника МКП «ГЭТ» не соответствует информации, содержащейся в извещении о торгах.

Реализовывая шесть отдельно стоящих зданий одним лотом по их общей стоимости, ООО «Ева» значительно сузило круг потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализованного имущества.

В представленной копии платежного поручения ООО «Сфера» № 8 от 09.11.2012 в назначении платежа указано «Оплата по Протоколу № 3 от 08.10.2012 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника МКП «ГЭТ» без налога (НДС)». Однако, датой проведения оспариваемых торгов является 08.11.2012.

В п. 2.2 Протокола № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника МКП «ГЭТ» от 08.11.2012 указано, что задаток перечислен покупателем по договору о задатке № 23/НС от 05.10.2012.

В предоставленном же ООО «Ева» Протоколе № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника МКП «ГЭТ» от 08.11.2012 и договоре о задатке дата заключения договора указана - 12.10.2012.

Все указанные выше нарушения порядка проведения торгов МКП «Горэлектротранспорт» считает существенными, нарушающими его права и законные интересы, влекущими безусловное признание торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными.

Арбитражный суд не может согласиться с обоснованностью доводов истца, положенных им в обоснование требований о признании торгов недействительными, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО находится на исполнении сводное исполнительное производство № 954/09/43/54/СД в отношении МКП "Горэлектротранспорт", возбужденное 17.12.2009 на основании исполнительного листа № А45-6232/2009 от 19.05.2009, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-6232/2009 о взыскании с должника суммы долга в размере 383 617 827 рублей 09 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со статьями 68, 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста и описи имущества от 15.08.2012. Состоялась оценка имущества должника, подлежащего реализации на торгах.

26.09.2012 уведомление о готовности к реализации арестованного имущества МКП «Горэлектротранспорт» за № 2079 от 20.09.2012 было направлено в Территориальное управление Росимущества в НСО.

Как следует из положений статьи 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Частью 1 пункта 1 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом «О распределении компетенции между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальными органами при реализации отдельных видов имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» от 27.12.2010 № 412 утвержден перечень имущества, по которому Росимущество может принять решение о самостоятельной реализации (возможно с привлечением организаций - исполнителей по государственному контракту, заключенному с Росимуществом) арестованного имущества.

Письмом от 02.10.2012 № 19/42812 Росимущество уведомило Территориальное управление Росимущества в НСО о реализации имущества МКП «Горэлектротранспорт» обществом с ограниченной ответственностью «Ева», являющимся поверенным Федерального агентства по управлению государственным имуществом согласно заключенному с ним государственному контракту от 31.01.2012 № К12-19/52.

В свою очередь, Территориальное управление Росимущества в НСО 03.10.2012 уведомило УФССП по НСО о назначении поверенного Росимущества по реализации имущества МКП «Горэлдектротранспорт» - ООО «Ева».

Во исполнение поручения Росимущества Территориальное управление Росимущества в НСО передало ООО «Ева» необходимые для реализации спорного имущества документы (уведомление на реализацию арестованного имущества № 2079 от 20.09.2012).

Таким образом, ООО «Ева» выступило организатором оспариваемых торгов, имея на то соответствующее поручение Росимущества.

08.11.2012 по адресу организатора торгов: <...>, состоялись торги по реализации арестованного имущества должника МКП «Горэлектротранспорт», победителем признан участник торгов - ООО «Сфера».

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»установлено, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, предусматривающий последствия? не связанные с признанием торгов недействительными.

Исходя из изложенного, довод МКП «ГЭТ» о необходимости признания торгов недействительными ввиду нарушений, усмотренных истцом в действиях судебного пристава, совершенных в ходе исполнительного производства, в т.ч. в части оценки арестованного имущества, не относится к порядку проведения торгов и не является основанием для признания торгов недействительными.

Анализ других доводов МКП «ГЭТ» позволяет суду установить, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные по делу требования.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ либо в силу признания ее таковой судом (оспорима сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений.

Пункт 1 ст. 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Согласно статье 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Датой выхода газеты Еженедельный город», содержащей извещение о публикации, является 09.10.2012, торги проведены 08.11.2012, что составляет ровно тридцать дней с даты публикации извещения до проведения торгов. Вместе с этим, нарушение срока публикации на 1 день, которое, по мнению истца, имело место в рассматриваемом случае, само по себе не может являться достаточным основанием для признания проведенных торгов недействительными. Истец не указывает, каким образом имевшее место, по его мнению, нарушение срока публикации на 1 день, повлекло нарушение его прав и законных интересов.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2005 №101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, в рассматриваемом в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2005 №101 случае организатор торгов известил о проведении торгов за 28 дней до их проведения.

Довод истца об отсутствии в сети Интернет извещения о проведении торгов опровергается представленной в материалы дела распечаткой с официального сайта Росимущества (www.rosim.ru), содержащей информацию о предстоящих торгах арестованного имущества МКП «ГЭТ».

Тот факт, что представителю истца не удалось обнаружить соответствующую информацию в сети Интернет, не может рассматриваться как доказательство отсутствия извещения о проведении торгов в сети Интернет.

Доводы истца о том, что размещение извещения о торгах в Информационно-аналитическом ежедневнике «Еженедельный город» является ненадлежащим способом доведения информации о торгах, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Действующее законодательство не определяет каких-либо критериев, которыми должен руководствоваться организатор торгов при выборе соответствующего печатного издания.

В связи с этим выбор конкретного печатного издания для публикации извещения о торгах осуществляется организатором торгов по его усмотрению.

В рассматриваемом случае организатором торгов было выбрано печатное издание, соответствующее по своему тиражу, местам распространения тем целям, на достижение которых направлено проведение торгов, а также характеру выставленного на торги имущества.

Ссылка истца на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2005 №101 несостоятельна, поскольку основанием для признания судом торгов недействительными в приведенном примере послужило размещение информации о торгах по радио, а также однократно по местному каналу телевидения.

Из дела следует, что информация о предстоящих торгах была надлежащим образом размешена на официальном сайте Росимущества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликована в периодическом печатном издании.

В соответствии с п. 2.6 «Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержденного Приказом ФССП РФ № 347. Росимущества № 149 от 25.07.2008 единственное требование, предъявляемое к печатному средству массовой информации, в котором публикуется извещение - это распространение такового по месту нахождения реализуемого имущества, каких-либо конкретных требований к местам распространения такого издания, а также к условиям (платно или бесплатно) законом не установлено.

Газета «Еженедельный город», являющаяся информационно-аналитическим еженедельником, учреждена в 2006 году, выходит на территории г. Новосибирска и Новосибирской области тиражом в 10 000 экземпляров, зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Сибирскому федеральному округу, ПИ № ФС 12-0777 17.04.2006.

Газета «Еженедельный город» соответствует требованиям, предъявляемым к периодическому печатному изданию, указанным в статье 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

По тиражу издания, бесплатному ее распространению, территории распространения, целевой аудитории, газета «Еженедельный город» позволяла обеспечить доступность сведений о предстоящих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении имущества продаваемого с торгов.

В соответствии со статьей 4, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" в целях комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов, обеспечения доступа к информации обязательные экземпляры периодических печатных изданий представляются в день выхода в свет первой партии тиража в Российскую книжную палату.

Федеральные обязательные экземпляры периодических печатных изданий являются, по сути, контрольными.

ФГБУН Российская ордена «Знак почета» книжная палата в ответ на запрос суда письмом от 04.04.2013 подтвердила, что обязательный (контрольный) экземпляр еженедельной газеты «Еженедельный город» № 14 (183) за октябрь 2012 года (ПИ№ФС12-077) в Российскую книжную палату поступил.

Согласно п. 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать
сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещение, опубликованное в газете «Еженедельный город» содержит все указанные сведения.

Истец ссылается на несоответствие информации о земельных участках, содержащейся в извещении о торгах и в Протоколе №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника МКП «ГЭТ», так как в предмет торгов входил лот – состоящий из шести зданий, однако, пять из них находились на одном земельном участке, а один - на другом. Данный довод не является существенным, поскольку земельные участки и/или права других лиц на эти земельные участки не являлись предметом оспариваемых торгов.

То обстоятельство, что на торги одним лотом были выставлены сразу шесть объектов недвижимости, не привело к сужению круга потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализованного имущества, т.к. торги состоялись и имущество было реализовано, следовательно, своих целей торги достигли.

Не имеет правового значения и довод истца об отсутствии предоставления в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по НСО письменной справки с указанием даты извещения и реквизитов печатного органа, а также ссылка истца на
отсутствие в материалах исполнительного производства акта приема-передачи имущества должника, составленного между судебным приставом-исполнителем и специализированной организацией, так как указанные доводы не относятся к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными.

Наличие обнаруженных истцом опечаток в документах не могло повлиять и не повлияло на ход и результат торгов.

Так, опечатка в платежном поручении ООО «Сфера» №8 от 09.11.2012 не привела к невозможности исполнения поручения банками, денежные средства были списаны со счета ООО «Сфера», затем поступили на расчетный счет ООО «Ева», которое, в свою очередь, перечислило поступившие денежные средства на расчетный счет УФССП по НСО. Опечатка в Протоколе №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника МКП «Горэлектротранспорт» от 08.11.2012 в дате договора о задатке также не могла повлиять и не повлияла на ход и результаты торгов. В материалах дела имеется договор о задатке №23/НС от 12.10.2012 и платежное поручение №1 от 16.10.2012, в назначении которого как основание платежа указано - «задаток для участия в торгах по Договору о задатке задатка №23/НС от 12.10.2012 г...».

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося с иском в суд.

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо не только установить, что они проведены с существенными нарушениями, но и установить последствия, к которым указанные нарушения привели (результат торгов) и причинили вред истцу.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», торги могут быть признаны недействительными только по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права, обращаясь с иском о признании торгов недействительными, МКП «Горэлектротранспорт» должно доказать наличие существенных нарушений правил проведения торгов, предусмотренных действующим законодательством, которые, в свою очередь, повлекли нарушение его прав и охраняемых законом интересов.

По смыслу ст. 448 и п. 1 ст. 449 ГК РФ, с учетом положений ст. 4 АПК РФ, реализация права признания торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0).

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

МКП «Горэлектротранспорт» не указано, какие именно его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены, и каким образом будут восстановлены эти права в случае признании торгов недействительными.

Должник не является стороной в сделке и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены.

Удовлетворение требований истца не повлечет восстановление его прав, поскольку в случае, если указанные торги будут признаны недействительными имущество, принадлежащее истцу, будет повторно передано на торги и вырученные денежные средства будут перечислены на счет организатора торгов. При этом, арест имущества, наложенный в рамках исполнительного производства, сохранит свое действие.

После проведения повторных торгов организатор, возвративший покупателю денежные средства, получает возмещение своих расходов за счет проданных объектов недвижимости за исключением затрат на проведение повторных торгов.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 09.12.2010 № 4412/10 (содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел).

Более того, необходимо учитывать, что публичные торги в форме аукциона прошли в установленном порядке, договор купли-продажи заключен с лицом, предложившим в ходе торгов наивысшую цену, денежные средства от продажи имущества перечислены на счет службы судебных приставов с целью удовлетворения интересов взыскателей в рамках исполнительного производства.

Согласно отчету № 84 от 16.11.2012, поступившему 12.12.2012 в УФССП по НСО, Росимущество исполнило заявку судебного пристава на реализацию арестованного имущества № 2079 от 20.09.2012, имущество реализовано на сумму 17 956 790 рублей 00 копеек.

В ходе рассматриваемого дела УФССП по НСО подтвердило данное обстоятельство, указав на то, что поступившая в размере 17 956 790 рублей 00 копеек сумма направлена на погашение имеющейся задолженности МКП «Горэлектротранспорт» перед его кредиторами.

Принимая во внимание, что в нарушение норм ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие существенных нарушений при проведении торгов по продаже арестованного имущества, которые бы повлияли на их результат и нарушили его права и охраняемые законом интересы, а также в нарушение ч. 1 ст. 4 АПК РФ не указал, какие именно его права и охраняемые законом интересы затронуты указанными нарушениями и каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае признания
состоявшихся торгов недействительными, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости принятия решения об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии с частью 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу. После вступления решения в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 25.12.2012 арбитражный суд принял по настоящему делу обеспечительные меры.

В связи с вынесением судом решения об отказе в иске, после вступления решения в законную силу, указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на МКП «Горэлектротранспорт» в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на муниципальное казенное предприятие «Горэлектротранспорт».

После вступления в законную силу решения отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области 25.12.2012.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Лузарева