Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Черногорск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным решение № 14 от 23.04.2021 в части

при участии представителей сторон:

заявителя – не явился, извещен

заинтересованного лица - Рак О.В., доверенность от 31.08.2021; ФИО2, доверенность от 31.08.2021

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1 налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 22 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14 от 23.04.2021 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, заявил о рассмотрении в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица, требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании решения и.о. начальника Инспекции от 11.09.2019 № 14 в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка проведена, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 14.12.2020 составлен акт налоговой проверки № 14 (далее - Акт).

Решением Инспекции налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с применением положений ст. 54.1 НК РФ - 73 062 895,0 руб., пеней - 21 704 541,86 руб., штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ за 2018 год - 2 317 156,70 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) сведений. С учетом применения п. 3 ст. 114 НК РФ, штрафы уменьшены в 4 раза.

Основанием для доначисления НДС явилась совокупность установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, связанных с приобретением товаров (бумаги для гофрирования) у ООО «Абаканский КБК» (далее - спорный контрагент), ИНН <***>, а именно: принятие к учету хозяйственных операций, которые фактически не осуществлялись, и отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, что повлекло уменьшение налоговой базы и уплату НДС в неполном объеме в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам, оформленным от имени указанного спорного контрагента.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении Инспекции, налогоплательщик обратился в порядке ст. 139.1 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 29.07.2021 № 641 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением в суд.

Заявитель оспаривает решение в части доначисления налога на добавленную стоимость 73 062 895,0 руб., пени 21 704 541,86 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за 2018 год - 2 317 156,70 руб.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Из положений стать и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в п. п. 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно п. 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе, путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

Основанием для доначисления НДС явилась совокупность установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни с организацией ООО «Абаканский КБК» ИНН <***>, связанных с приобретением и поставки товаров (бумаги для гофрирования), а именно: принятие к учету хозяйственных операций, которые фактически не осуществлялись, и отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, что повлекло уменьшение налоговой базы и уплату НДС в неполном объеме в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам, оформленным от имени указанного спорного контрагента.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, ИП ФИО1 совершила согласованные и умышленные действия, направленные на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицом, не осуществляющим реальной экономической деятельности и подконтрольным налогоплательщику, о чем свидетельствуют следующие факты:

- цикличность бизнес-процессов (замена субъектов в одной и той же схеме ведения бизнеса по изготовлению бумажной продукции, основным сырьем для производства которой является макулатура);

- взаимозависимость/согласованность действий налогоплательщика и спорного контрагента (наличие родственных связей между должностными лицами организаций; общие контактные данные, сайт; оплата почтовых расходов за спорного контрагента, все логистические функции осуществлялись непосредственно сотрудниками налогоплательщика, при этом какое-либо участие спорного контрагента в осуществлении доставки товара не прослеживается; ведение бухгалтерского учета, составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, операции, осуществляемые по расчетным счетам спорного контрагента и далее по цепочке, подконтрольны одной группе лиц, действия которых согласованы);

- показания свидетелей (как работников самого налогоплательщика, так и работников проблемного поставщика), что фактически ООО «Абаканский КБК» зарегистрировано по инициативе ИП ФИО1, руководство деятельностью, распоряжение расчетными счетами, печатями осуществлялось проверяемым налогоплательщиком;

- наличие у ИП ФИО1 производственных мощностей и трудовых ресурсов для изготовления продукции, якобы приобретенной у ООО «Абаканский КБК», а также подтвержденные документально факты приобретения сырья у реальных поставщиков (физических и юридических лиц, не являющихся плательщиками НДС);

- на момент заключения договора поставки ООО «Абаканский КБК» не имело материальных ресурсов, необходимого ассортимента и количества товара, опыта работы в сфере поставок определенного вида товара и соответствующей деловой репутации на рынке, не могло осуществлять поставки товара в адрес предпринимателя в силу негативных организационных характеристик и отсутствия фактов приобретения какого-либо сырья, либо готовой продукции для реализации в адрес предпринимателя;

- невозможность обеспечения перевозки и поставки товара в заявленных объемах (30-33 автомобиля ежедневно), тем более с учетом отсутствия у ООО «Абаканский КБК» денежных средств для закупа сырья;

- порочность документооборота с ООО «Абаканский КБК» (документы, подтверждающие перевозку, не представлены; оприходование на склад осуществлено не в полном объеме, а на оприходованный товар отсутствовали первичные документы и счета-фактуры, стоимость товара не учитывалась в расходах, работники налогоплательщика отрицают поставку от спорного контрагента);

- в проверяемом периоде налогоплательщик расчеты денежными средствами не производил (при этом имея в распоряжении денежные средства и выводя из оборота в пользу родственников), претензии за нарушение сроков исполнения договора не предъявлялись вплоть до ликвидации ООО «Абаканский КБК»;

- налогоплательщик являлся единственным реальным поставщиком для ООО «Абаканский КБК», движение денежных средств по счетам спорных контрагентов осуществлялось в короткий промежуток времени и носило транзитный характер (согласно выпискам по расчетным счетам спорного контрагента денежные средства, поступающие от покупателей продукции, в короткий промежуток времени перечисляются ИП ФИО1).

Таким образом, именно ИП ФИО1 произведено умышленное искажение сведений об операциях с ООО «Абаканский КБК» путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, что подпадает под квалификацию п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Кроме того, ранее подобная схема ведения предпринимательской деятельности использовалась ИП ФИО3 (далее - ИП ФИО3), которая является матерью налогоплательщика.

Так, из полученной информации от МИФНС № 3 по Республике Хакасия следует, что за период 2009-2011 годы была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО3 (решение о привлечении к ответственности от 27.12.2012 № 58). По результатам проверки установлено вовлечение ИП ФИО3 в искусственный документооборот взаимозависимой ей (технической) организации - ООО «Гофросервис», учредителем которой являлся отец ИП ФИО1 - ФИО4

Впоследствии, в целях продолжения семейного бизнеса произведена замена субъекта предпринимательской деятельности ИП ФИО3 на ИП ФИО1 с одновременной заменой основного контрагента, вовлеченного в искусственный документооборот (ООО «Гофросервис» на ООО «Абаканский КБК»).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 16.09.2011. За проверяемый период налогоплательщик осуществлял производство целлюлозы, древесной массы, бумаги для гофрирования, картона, гофрокартона, гофротары из гофрокартона и бугорчатой прокладки. Фактически налогоплательщиком деятельность по изготовлению поименованной продукции осуществлялась по адресу: <...>.

При этом фактическая схема ведения бизнеса, установленная выездной налоговой проверкой МИФНС № 3 по Республике Хакасия фактически не изменилась. Так, изготовление продукции осуществляется на тех же производственных мощностях, состоящих из 14 элементов оборудования, находящихся на той же производственной площади по адресу: <...>.

Как отмечает инспекция, до даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1, а также директор ООО «Абаканский КБК» ФИО5 получали доходы в ООО «Гофросервис», что указывает на взаимосвязь названных лиц задолго до заключения налогоплательщиком со спорным контрагентом 3-х поименованных в оспариваемом Решении договоров, в том числе договора поставки бумаги для гофрирования от 01.01.2016 № 1.

Доводы заявителя , приведенные в обоснование требований со ссылкой на п. 3 ст. 54.1 НК РФ не принимаются, поскольку, указанной нормой закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Вместе с тем, оспариваемое решение не основано на формальных претензиях к контрагенту, а содержит факты, опровергающие совершение сделок с ООО «Абаканский КБК» как таковых.

Суд отклоняет доводы заявителя ИП ФИО1 о праве на налоговые вычеты по выставленным ООО «Абаканский КБК» суммам НДС при соблюдении ею положений гл. 21 НК РФ, исходя из следующего.

Представление налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из положений гл. 21 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичными документами лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы счета-фактуры в совокупности с первичными бухгалтерскими документами с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС. То есть сведения в представленных документах должны быть достоверными и не противоречивыми. Указанные нормы законодательства предполагают возможность вычета НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что в свою очередь предполагает уплату НДС в бюджет по всей цепочке поставщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 №№ 169-О, 168-О от 04.11.2004 № 324-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, согласованности действий контрагентов и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, налоговые органы вправе удостовериться о наличии или отсутствии злоупотребления организациями субъективными правами.

При этом, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Указанный подход нашел свое закрепление и в п. 3 ст. 54.1 НК РФ.

При применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Таким образом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом, и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что ИП ФИО1 не только знала о факте неисполнения обязательства ООО «Абаканский КБК» в силу отношений взаимозависимости и подконтрольности, согласованных действий между указанными лицами, но и преследовала цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, принимая к учету документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о фиктивных хозяйственных операциях.

Критерий достоверности может быть применен только к сведениям, отраженным в тех документах, которые непосредственно связаны с реально осуществленными хозяйственными операциями, имевшими место в действительности.

Следовательно, при формальном создании документа, в отношении сведений, указанных в этом документе, критерий достоверности не может быть применен, поскольку при отсутствии взаимосвязи документа с реальной хозяйственной операцией и при доказанности отсутствия операции, отраженной в этом документе, сам документ не имеет какого-либо отношения к реальности и не может подтверждать право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Таким образом, доводы предпринимателя о соблюдении условий для принятия к вычету НДС и о безусловном отсутствии зависимости права на налоговый вычет от результатов хозяйственной деятельности контрагента не основаны на нормах законодательства.

Суд не принимает доводы заявителя о наличии источника для возмещения НДС, нарушении налоговым органом положений пп. 1 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 3 НК РФ ввиду «двойного» налогообложения хозяйственных операций с поставщиком и не учета реального размера причиненного бюджету ущерба исходя из следующего.

Юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком-покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков – покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В рассматриваемом случае налоговый орган опроверг реальный характер сделки по приобретению товаров у ООО «Абаканский КБК» и доказал умышленность действий ИП ФИО1, направленных на неуплату налога.

Соответственно, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме, нереальные операции в целях налогообложения не учитываются, какие-либо иные критерии в отношении них не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Факт отражения фиктивным поставщиком ООО «Абаканский КБК» реализации в адрес предпринимателя по отсутствующим в действительности хозяйственным операциям не имеет правового значения и не свидетельствует о наличии экономического источника для вычета НДС.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что за проверяемый период ООО «Абаканский КБК» уплачивало налог в минимальных размерах. Доля заявленных вычетов составляла более 96 %, что превышает один из критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемый налоговым органом в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

За 4 квартал 2018 года ООО «Абаканский КБК» представлена «нулевая» декларация, что свидетельствует об отсутствии источника формирования вычета НДС и формировании уже на первом уровне налогового разрыва по взаимоотношениям с проверяемым лицом.

Налоговый вычет по НДС ООО «Абаканский КБК» формируется по контрагентам, которые обладают признаками «транзитных» организаций (ООО «Спецкомплект», ООО «Крокус», ООО «Омега бизнес групп», ООО «Роуд-групп», ООО «Промтрейд», ООО «Бетоника», ООО «Гринстрой», ООО «Аспазия», ООО «Меланж», ООО «Кридон», ООО «Призма», ООО «Глобал сервис», ООО «Мистраль», ООО «Эксперт плюс», ООО «Пром ресурс», ООО «Аурелия»), расчеты с которыми ООО «Абаканский КБК» фактически не производились. Заявленный от данных сомнительных контрагентов - участников схемных операций вычет, формирует в дальнейшем по сведениям АСК НДС-2, сложные расхождения вида «разрыв».

Приведенные в решении результаты контрольных мероприятий по всей цепочке контрагентов однозначно свидетельствуют о невозможности выполнения заявленной проверяемым налогоплательщиком хозяйственной операции.

Кроме того, ООО «Абаканский КБК» реализовывало производимую налогоплательщиком продукцию с минимальной наценкой (менее 1 руб.), что подтверждается товарными накладными. Таким образом, денежные средства, поступавшие на счета ООО «Абаканский КБК» от покупателей продукции, произведенной ИП ФИО1, практически в полном объеме (в отсутствие наценки) перечислялись в адрес ИП ФИО1, что противоречит обычаям предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии с ст. 2 ГК РФ является систематическое получение прибыли.

Из анализа расчетного счета ООО «Абаканский КБК» следует, что поступившие денежные средства от вышепоименованных организаций-покупателей в течение 1-2 дней переводились на счета ИП ФИО1 При этом следует отметить, что остаток денежных средств на счете после перевода был недостаточен как для закупа бумаги для гофрирования у иных поставщиков, так и для приобретения сырья и ее самостоятельного производства.

Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

ИП ФИО1 фактически, приобретая макулатуру у реальных контрагентов, не являющихся плательщиками НДС, встраивала в цепочку поставщиков сомнительную организацию ООО «Абаканский КБК», отражала в учете недостоверные документы ООО «Абаканский КБК», преследуя мотив получить необоснованное обогащение за счет средств бюджета, сознательно искажая сведения о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Абаканский КБК».

Вопреки доводам заявителя, действия налогового органа в рассматриваемом случае согласуются с принципом экономического основания налога, изложенным в п. 3 ст. 3 НК РФ, и не нарушают положения как пп. 1 п. 1 ст. 23 так и и п. 1 ст. 3 НК РФ, а так же принцип однократности налогообложения (абз. 2 п. 1 ст. 38 НК РФ).

Суд не принимает доводы о неправомерном возложении на ИП ФИО1 обязанности по уплате налогов ООО «Абаканский КБК», которое обязано было оплатить НДС, выставленный в адрес предпринимателя, исходя из следующего.

Как установлено в ходе выездной проверки, создание организации ООО «Абаканский КБК» носило формальный характер и направлено не на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для ведения формального документооборота и предоставления незаконного права на получение ИП ФИО1 вычетов по НДС по фиктивным операциям.

Таким образом, предприниматель взяла на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям законодательства, содержащих недостоверную информацию.

Кроме того, созданный предпринимателем формальный документооборот не влечет налоговых последствий для ООО «Абаканский КБК», созданного исключительно для транзакции «разрывного» НДС при отсутствии реальности хозяйственных операций.

Таким образом, налоговые последствия в виде невозможности применить вычеты по НДС правомерно возложены на ИП ФИО1, как лицо, фактически получившее налоговую выгоду и контролирующее фиктивного поставщика.

Суд не принимает доводы о не исключении Инспекцией из налогооблагаемой базы по НДС ИП ФИО1 за 2016 – 2018 гг. операций по реализации в адрес ООО «Абаканский КБК» и не использовании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ исходя из следующего.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ИП ФИО1 одновременно выступала для ООО «Абаканский КБК» поставщиком готовой продукции (бумага для гофрирования).

Как ранее отмечено, материалы проверки свидетельствует о согласованных действиях ИП ФИО1 и ООО «Абаканский КБК», полной подконтрольности последнего налогоплательщику. Решение вопросов поставки, качества и цены реализованной продукции находилось в компетенции работников ИП ФИО1

У налогового органа отсутствовали основания для исключения из налогооблагаемой базы по НДС операций с ООО «Абаканский КБК», в отношении которых отсутствовали доказательства их неосуществления и которые, в свою очередь, не повлекли потери бюджета.

Налоговым органом у покупателей-контрагентов ООО «Абаканский КБК», установленным по данным расчетного счета и соответствующих книг продаж, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребованы документы (информация).

Из анализа расчетного счета ООО «Абаканский КБК» установлено, что поступившие денежные средства от покупателей ООО «Данон трейд», АО «Данон Россия», АО «Кузбасская птицефабрика», ООО «Союз-Гарант», ООО «Богема», ООО «Кузбасский бройлер», ООО «АкваСибирь» направлялись на пополнение счетов-«пополнение счета ФИО3 карта № 4279 3100 1679 8174», «Выдачи со счетов индивидуальных предпринимателей», «Пополнение счета ФИО4 карта № 4173 9800 7152 9479», а так же счета ИП ФИО1.

Общая сумма переведенных ООО «Абаканский КБК» денежных средств, полученных от покупателей за реализованную продукцию, на счета ИП ФИО1 за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года составила 92 285 000 руб., из них на счета физических лиц (состоящих в родственных отношениях с проверяемым налогоплательщиком) ФИО3 и ФИО4 выведено 63 083 580 руб.

Полученная от контрагентов - покупателей информация свидетельствует о согласованных действиях ИП ФИО1 и ООО «Абаканский КБК». Решение вопросов поставки, качества и цены реализованной продукции находилось в компетенции работников ИП ФИО1

Вместе с тем, сама по себе взаимозависимость и подконтрольность участников хозяйственных правоотношений не подтверждают какого-либо злоупотребления в налоговой сфере отдельно от совокупности иных доказательств (п. 4 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС от 4 июля 2018 года).

Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания исключения из налогооблагаемой базы операций с ООО «Абаканский КБК», в отношении которых отсутствовали доказательства их неосуществления и которые, в свою очередь, не повлекли потери бюджета.

Также необходимо отметить, что Инспекцией не установлены признаки схемы "дробления бизнеса", при которой доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

То есть действительные налоговые обязательства налогоплательщика определяются на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов.

В отношении довода о неприменении положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ суд отмечает, что инспекция правомерно не применила в данном конкретном случае расчетный способ определения налоговой обязанности не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако, в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость определения налогов расчетным методом, то есть с определенной долей условности, поскольку отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств и документального подтверждения расходов и вычетов возлагается на налогоплательщика.

По результатам анализа товарного потока (проверки количественно-суммового учета в разрезе номенклатуры товара) установлено, что оприходование полученного от ООО «Абаканский КБК» товара (бумага для гофрирования марок Б-115 ф2100, Б1-125 ф2100, К1-125 ф2100) на склад осуществлено не в полном объеме, а на отраженный в учете товар (бумага для гофрирования К-125 ф 2100) фактически отсутствовали документы (счет-фактуры и товарные накладные), что также свидетельствует о формальности составленных документов и нереальности спорной сделки. Подробно доказательства изложены на стр. 12-14 оспариваемого Решения.

Следует отметить, что реализация спорного товара в проверяемый период налогоплательщиком не осуществлялась. Налогоплательщиком не учитывалась в расходах стоимость спорного товара.

Видимость реальной деятельности ООО «Абаканский КБК» без ее фактического осуществления подтверждается материалами дела.

Суд не принимает доводы налогоплательщика о не учете при определении налоговой базы по НДС полученных ИП ФИО1 в период 2014 – 2015 гг. счетов-фактур, которые ранее не были приняты налогоплательщиком при расчете налоговых обязательств и были представлены до вынесения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, которые были предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров, работ или услуг, предназначенных для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (п. 2 ст. 171 НК РФ). При этом, право на вычет «входного» налога на добавленную стоимость возникает при наличии счета-фактуры и после принятия товаров на учет (п. 1 ст. 172 НК РФ). Принятие товаров на учет означает отражение их стоимости на счетах бухгалтерского учета.

Вычеты могут быть заявлены в налоговых периодах (кварталах) в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории РФ товаров (работ, услуг) (п. 1.1. ст. 172 НК РФ). Налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам можно заявить к вычету не позднее квартала, в котором истекает трехлетний срок, исчисляемый с момента принятия данных товаров к учету.

Следует отметить, что данный срок не продлевается на 25 дней, отведенных на представление налоговой декларации по НДС по итогам соответствующего квартала.

Согласно письму Минфина РФ от 15.07.2015 № 03-07-08/40745 правом на вычет, в том числе указанных сумм налога на добавленную стоимость, налогоплательщики могут воспользоваться в течение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 540-О, Определением ВС РФ от 04.09.18 № 308-КГ18-12631.

Таким образом, срок для предъявления налогоплательщиком вычетов по счетам-фактурам, полученным в периоды 2014 – 2015 гг. в настоящее время истек.

Также следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

То есть налоговый вычет по НДС – это право, реализация которого находится в дискреции налогоплательщика. При этом, суммы налога, отраженные в перечисленных предпринимателем счетах-фактурах в проверяемом периоде 2016-2018 гг. к вычету предъявлены не были, в том числе в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, налоговым органом посредством автоматизированной системы - АСК НДС-2 (введена в действие с января 2015 года) проведен анализ перечисленных ИП ФИО1 счетов-фактур на предмет налоговых разрывов в цепочке взаимоотношений налогоплательщик с контрагентами, из которого установлено следующее:

За 1 квартал 2015 года из 82 счетов-фактур 21 отсутствуют в книге продаж контрагента, а оставшиеся счета-фактуры заявлены предпринимателем к вычету в соответствующем периоде.

За 2 квартал 2015 года из 87 счетов-фактур все заявлены предпринимателем к вычету в соответствующем периоде.

За 3 квартал 2015 года из 97 счетов-фактур 7 отсутствуют в книге продаж контрагента, а оставшиеся счета-фактуры заявлены предпринимателем к вычету в соответствующем периоде.

За 4 квартал 2015 года из 123 счетов-фактур все заявлены предпринимателем к вычету в соответствующем периоде.

В настоящем деле рассматривается вопрос получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС , следовательно, двойное налогообложение отсутствует в виду установленной недобросовестности заявителя и его контрагента ООО «Абаканский КБК» применительно к праву на налоговые вычеты.

В данном случае, к обстоятельствам данного дела применимы разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 N 17-П, Определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 N 2561-0.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) налога на добавленную стоимость, Налоговый кодекс Российской по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 данного Кодекса, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Таким образом, к обстоятельствам настоящего дела применимо требование об обязательном соответствии положениям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, как публично-правовых документов, дающих налогоплательщику право уменьшить налог, исчисленный к уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов. Несоблюдение требований ст. 169 НК РФ лишает налогоплательщика права на получение вычета по НДС.

Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с вышеназванным контрагентом неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений.

Направленность действий налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога подтверждает тот факт, что налогоплательщик знал (и должен был знать), что используемые им от имени спорного контрагента документы, содержат недостоверные сведения, составлены вне связи с реальными хозяйственными операциями, то есть налогоплательщик сознательно (умышленно) использовал документы, содержащие недостоверные сведения, в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Изложенные в оспариваемом решении обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности выводов Инспекции о нарушении ИП ФИО1 условий, установленных ст. 54.1 НК РФ, вследствие совершения согласованных и умышленных действий, направленных на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицом, не осуществлявшим реальной экономической деятельности, подконтрольным налогоплательщику.

Доводы заявителя о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявителя , оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, оспариваемое решениев части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по ч.3 ст.122 НК РФ соответствует действующему законодательству.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина