Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобер К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнер» г. Новосибирск к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по г. Новосибирску о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 04.12.2012 54 ЮП № 000838

при участии в судебном заседании представителей

лиц, участвующих в деле

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.12.12, паспорт,

от заинтересованного лица – не явился, уведомлен

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнер» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 54 ЮП № 000838 от 04.12.2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску, административный орган).

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, указывает на то, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, а также не доказана вина заявителя. Более подробно заявитель изложил свои доводы в заявлении и письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, отзыв представило согласно которому, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 статьи 210 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного заинтересованного лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил.

05.10.2012 года в 00 часов 34 минуты на 158-ом км. автодороги М-53 «Новосибирск – Иркутск с подъездом к г. Томску» Кемеровской области осуществлялась перевозка автопоездом в составе грузового тягача седельного DAFFTXF 105.410 регистрационный номер А 366 ВТ154 и полуприцепа фургона KRONESDR27 регистрационный номер НЕ8396 54 под управлением водителя ФИО2 тяжеловесного груза, в данном случае перевозились мясные продукты питания, без специального разрешения и специального пропуска, получение которого обязательного в данном случае, с превышением допустимых нагрузок на оси, где наиболее нагруженная вторая ось: допустимая нагрузка – 10,00 тонн, фактическая – 11, 34 тонн, учитываемая – 11,24 тонн, превышение составило – 1,24 тонны, ущерб собственнику дороги составил – 2063,00 рубля, чем нарушена ч. 1 ст. 31 Федерального закона ФЗ-257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

26 ноября 2012 года государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО3 было вынесено определение 42 МА №558907Р, в соответствии с которым принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АвтоЛайнер» и проведении административного расследования.

28 ноября 2012 года в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА №001365 и вынесено постановление 54 ЮП №000838 по делу об административном правонарушении в результате совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с постановлением 54 ЮП №000838 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнер» к административной ответственности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления 54 ЮП №000838. При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьёй, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектом правонарушения может быть признан водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

По правилу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заявитель, оспаривая постановление 54 ЮП № 000838, ссылается на то, что в данном случае перевозчиком являлся индивидуальный предприниматель ФИО4, получивший во владение транспортное средство по договору аренды от собственника общества с ограниченной ответственностью «Аверс». В свою очередь между ИП ФИО4 и ООО «АвтоЛайнер» был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент (ООО «АвтоЛайнер») обязался от своего имени, но за счет «заказчика» (ИП ФИО4) совершить поиск клиентов, заключить с ними договоры на организацию перевозок грузов с использованием транспортных средств «заказчика».

Указанные доводы заявителя судом отклоняются ввиду следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов административного дела следует, что у водителя ФИО2 во время проверки и взвешивания транспортного средства имелся путевой лист от 04.10.2012 № 757, который был выдан ООО «АвтоЛайнер». На указанном путевом листе проставлен оттиск печати ООО «АвтоЛайнер».

Представитель заявителя в судебном заседании пояснял, что печать ООО «АвтоЛайнер» была проставлена по просьбе ИП ФИО4, т.к. у последнего печать отсутствует.

Указанные доводы судом признаются ошибочными в силу следующего.

Такое объяснение, как отсутствие печати индивидуального предпринимателя ФИО4 на путевом листе объяснимо как раз отсутствием печати у предпринимателя и не обязательностью ее наличия по действующему законодательству, а оттиск печати ООО «Автолайнер» на путевом листе в совокупности с условиями агентского договора свидетельствует о том, что перевозка осуществлялась агентом, т.е. в данном конкретном случае ООО «Автолайнер».

Однако при принятии решения судом установлено, что постановление подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, установлено, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила №272) к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. Значение предельно допустимой массы трехосного автомобиля Приложением № 1 к указанным Правилам определено в 25 тонн.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 04.12.12 54ЮП № 000838 обществом допущено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось - при допустимой нагрузке 10 тонн, нагрузка на вторую ось составила 11,34 тонн.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на том, что для правильного определения наличия события административного правонарушения необходимо установление правильного параметра «Предельно допустимых осевых нагрузок» применительно к взвешиваемому транспортному средству.

Как следует из Приложения №2 к Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 значение предельно допустимых осевых нагрузок разбиты на две группы, зависящие от типа автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс или 115 кН/11,5 тс. То есть при одинаковых расстояниях между сближенными осями значения предельно допустимых осевых нагрузок различны.

Из материалов административного дела следует, что расстояние между сближенными осями относительно второй оси свыше 2 метров, следовательно, значение предельно допустимых осевых нагрузок в зависимости от типа дорог может составлять 10 тс или 11,5 тс.

Согласно классификации автомобильных дорог, определенной ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Помимо прочего положениями «СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги» определено, что автомобильные дороги на всем протяжении или на отдельных участках подразделяются на категории от I до V.

Исходя из категории дороги, п.4.2 СНиП 2.05.02-85 определена нагрузка на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля, которую для расчета прочности дорожной одежды следует принимать для дорог:

I - II категории .............................................. 115 кН (11,5 тс);

III - IV категории ........................................... 100 кН (10 тс);

V категории .................................................... 60 кН (6 тс) .

Таким образом, в процессе взвешивания, а также в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении должна быть установлена также категорию автомобильной дороги, по которой двигалось транспортное средство, для определения значения предельно допустимых осевых нагрузок. Без указания данных сведений не представляется возможным установить правильность определения параметров допустимых осевых нагрузок, указанных в Акте № 417 от 05.10.2012.

Согласно п.1 Акта № 417 стационарный пункт весового контроля (СПВК) расположен на федеральной автомобильной дороге М-53«Новосибирск-Иркутск с подъездом к городу Томску». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога М-53 относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.Исходя из содержания Таблицы №1 «СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги» федеральные дороги (для связи между собой столиц республик в составе Российской Федерации, административных центров краев и областей...) относятся к I, II, III категориям дорог. Следовательно, осевые нагрузки на данной автомобильной дороге могут варьироваться от 10 тс до 11,5 тс.

Учитывая изложенное, на момент взвешивания транспортного средства административным органом должна была быть указана информация об отнесении участка дороги, на которой производилось взвешивание, к соответствующей категории, в противном случае взвешивание носит недостоверный характер. Тем более что в случае если участок автомобильной дороги М-53 относится к категории I или II, то превышения на вторую ось транспортного средства не было, а если участок автомобильной дороги отнесен к категории III, то превышение на вторую ось являлось бы установленным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств, в том числе, показаниями специальных технических средств.

В силу статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу (часть 2 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что ни в акте взвешивания, ни в протоколе об административном правонарушении не указана категория участка дороги, на котором было остановлено и подверглось взвешиванию транспортное средство заявителя.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по г. Новосибирску от 04.12.2012 54 ЮП № 000838.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.И. Булахова