Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой А.Г., рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алемакс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод слоистых пластиков" (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВикторияСервис» (ОГРН <***>), Иркутская обл., г. Усть-Илимск,

о взыскании 588 305 рублей 21 копейки убытков, 700 315 рублей 20 копеек пени, 10 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 12.07.2021, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО2, доверенность № 2-2/22 от 10.01.2022, копия диплома, копия паспорта (онлайн);

третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алемакс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод слоистых пластиков" (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург (далее- ответчик) о взыскании 462 352 рубля 21 копейки убытков, 700 315 рублей 20 копеек пени, 10 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (в редакции ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом в судебном заседании от 05.04.2022 года).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВикторияСервис» (ОГРН <***>), Иркутская обл., г. Усть-Илимск, в отзыве на иск полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку товар был поставлен ненадлежащего качества, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать, полагая, что основания для его удовлетворения отсутствуют. В части убытков не оспаривает сумму убытков в размере 462 352 рубля 21 копейки и согласен их возместить, а также согласен возместить расходы по экспертизе в сумме 10 000 рублей. В части судебных расходов просит удовлетворить заявление частично, в размере 20 000 рублей.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СЛОИСТЫХ ПЛАСТИКОВ" (Поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "АлеМакс" (Покупателем) был заключен договор поставки № 7/18 от 11.01.2018 г.

Согласно Спецификации № 10 от 27.03.2020 года к договору поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 1 416 592 рубля в течение 30 рабочих дней с даты зачисления оплаты за товар путем самовывоза со склада поставщика, следующего наименования: Стенопан-ЭКО (1250*3000х12/06/Т/9729/900) в количестве 49 листов, Стенопан-ЭКО (1250*3000х12/06/Т/912/900) в количестве 235 листов.

Согласно платежному поручению № 48 от 27.03.2020 года покупатель оплатил поставщику 1 416 592 рубля за указанную поставку.

Таким образом, обязательство по поставке Поставщик должен был исполнить 14.05.2020 года.

30.04.2020 года ответчик отгрузил товар покупателю, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле (счет-фактура УП-1773 от 30.04.2020г): Стенопан ЭКО (1250х3000х 12/0,6/179729/900) - 49 листов Стенопан ЭКО (1250х3000х 12/0,6/17912/900) - 235 листов.

Партия товара поставлена контрагенту ООО «Виктория Сервис» (ИНН <***>) на объект в г.Усть-Илимск.

После монтажа панелей согласно Технической инструкции, в ходе эксплуатации появились трещины на лицевой стороне (ламинированная поверхность лопается и отслаивается). Данный дефект относится только к панелям Стенопан ЭКО (1250x3000x12,0/0,6/2Т/912/900). Было выявлено поврежденных листов 180 штук.

В связи с вышеизложенным, истец обратился к ответчику с требованием:

1. Заменить партию товара Стенопан ЭКО (1250х3000х 12,0/0,6/2Т/912/900) в количестве 180 листов.

2. Осуществить поставку партии товара в г.Усть-Илимск.

3. Осуществить замену и поставку декоративного профиля, ввиду невозможности его повторного использования после демонтажа:

Профиль PDP-100 (F-12) 3,0 м. п. хром, лак-100 шт. Профиль PDP-100 (L-12) 3,0 м. п. хром, лак-100 шт.

Возместить затраты на стоимость монтажных и демонтажных работ в сумме: 735 383руб.

Согласно пункту 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.6. договора в случае задержки поставки товара поставщиком более 3 рабочих дней покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Претензиями: Исх. № 28/12 К от 28.12.2020 года, № 21/01К от 21.01.2021 года, № 01/ОЗК от 01.03.2021 года покупатель сообщил продавцу о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Согласно пункту 2.15. договора на товар устанавливается гарантийный срок - 12 месяцев с даты поставки Товара Покупателю.

23.03.2021 года с целью выявления характера и объема повреждений комиссия установила, что трещины на лицевой стороне панелей, отслоение лицевой стороны пластика от ГСП имеются на: Стенопан-ЭКО (1250*3000x12/06Л79729/900) в количестве 16 листов, Стенопан-ЭКО (1250*3000x12/06/Т/2722/900) в количестве 164 листов.

Для проведений лабораторных испытаний 30.03.2021 года покупатель заключил договор № 117/21-Л с ООО «Сибакадемсертификация», оплатил услуги последнего в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 107 от 07.04.2021 года.

Претензией № 4 Исх. № 21/04К от 21.04.2021 года (вх. № 76 от 21.04.2021 года) покупатель уведомил поставщика о результатах испытаний и количестве товара ненадлежащего качества.

Ответчик также пояснил, что с момента получения письма истца (исх. № 21/07К от 21.07.2021 г.) о замене и поставке панелей Стенопан ЭКО в количестве: Стенопан-ЭКО (1250x3000x12/0,6179729/9000) - 16 листов, Стенопан ЭКО (1250х3000х12/0,6Т/912/900)- 164 листа, со стороны ответчика незамедлительно был осуществлен запуск панелей в производство.

Срок изготовления панелей Стенопан ЭКО, учитывая сезонность и загруженность производственных мощностей, составляет не менее 30 (тридцати) рабочих дней с момента запуска в производства. Следовательно, срок на поставку панелей на замену должен быть осуществлен Ответчиком в срок до «01» сентября 2021 года включительно.

Однако, в целях урегулирования возникших разногласий и минимизации обоюдных затрат по разрешению спорной ситуации, учитывая длительное сотрудничество наших компаний. Товар на замену был изготовлен досрочно.

Ответчиком некачественная партия товара была заменена 20.08.2021 года.

Со стороны Ответчика неоднократно направлялись в адрес Истца запросы о передаче возвратных документов за Товар, а также об указании точного адреса доставки Товара с указанием времени разгрузки и контактных лиц (скриншот переписки от 22.06.2021г.).

Акт о проведении зачета был оформлен «23» августа 2021 г. (после проведения отгрузки Товара на объект), согласно которому ООО «ЗСП» (Ответчик) и ООО «АлеМакс» (Истец) пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 897 840,00 (Восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот сорок рублей 00 копеек). Непосредственная утилизация некачественных панелей Стенопан ЭКО в количестве 180 листов была осуществлена «19» августа 2021 года, что подтверждается Актом утилизации Товара.

Таким образом, со стороны ответчика в полном объеме и своевременно выполнена обязанность по замене товара ненадлежащего качества в соответствии с условиями договора поставки № 7/18 от 11.01.2018г. и требованиями истца.

Истцом начислена пеня в размере 1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, которая составила 700 315,20 рублей, из расчета суммы задолженности: 897 840 руб., периода просрочки: 78 дней с 04.06.2021 по 20.08.2021 года, поскольку срок исполнения обязательства по поставке товара надлежащего качества в указанном размере наступил у поставщика 04.06.2021 года, тогда как, согласно товарной накладной № УП-4270 от 20.08.2021 года товар поставлен 20.08.2021 года. Начало течения срока, по мнению истца, обусловлено претензией № 4 Исх. № 21/04К от 21.04.2021 года, в которой покупатель уведомил поставщика о результатах испытаний и количестве товара ненадлежащего качества.

Соответственно срок исполнения обязательства по поставке товара надлежащего качества в указанном размере наступил у поставщика 04.06.2021 года, то есть с учетом срока получения и изготовления товара, предусмотренного договором. Истец на это предусмотрел период с 22.04.2021 года по 04.06.2021 года – то есть 43 дня.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2019г. к договору поставки № 7/18 от 11.01.2018г. стороны пришли к соглашению о дополнении Договора пунктом 4.6. в следующей редакции: в случае задержки поставки товара поставщиком более 3 (трех) рабочих дней, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по поставке товара по спецификации № 10 от 27.03.2020г. к договору поставки № 7/18 от 11.01.2018г. были выполнены надлежащим образом в установленные спецификацией сроки, нарушений в сроках поставки не было допущено, что подтверждается отчетными документами (товарной накладной № УП-1773 от 30.04.2020г., товарно-транспортной накладной № УП-5685 от 30.04.2020г., счетом-фактурой № УП-1773 от 30.04.2021г.).

Указание истцом в исковом заявлении о применении положений п. 4.6. заключенного договора к нарушению ответчиком сроков замены товара ненадлежащего качества в рамках гарантийного срока (п. 2.15) является неправомерным, так как со стороны ответчика не было допущено нарушение сроков замены товара.

Коме того, договором поставки № 7/18 от 11.01.2018г. не предусмотрено возложение ответственности на поставщика за нарушение данных сроков.

Неустойка за поставку товара ненадлежащего качества договором не предусмотрена. Срок на замену некачественного товара не регламентирован договором.

Правовые последствия поставки ненадлежащего качества урегулированы положениями статьи 475 ГК РФ, которая также не предполагает взыскание каких-либо неустоек. Товар был ответчиком заменен на другой 20.08.2021 года, поставлен, смонтирован. Следовательно, данное нарушение поставщиком устранено в силу статьи 475 ГК РФ.

Поскольку товар был своевременно поставлен, то основания для взыскания неустойки не имеется. Следовательно, не имеется оснований для снижения неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, так как она не подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования в части неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичная правовая позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Согласно платежным поручениям № 406 от 08.09.2021, № 484 от 30.09.2021 года покупатель возместил конечному приобретателю товара ООО «Викториясервис» стоимость работ по замене товара, не соответствующего качеству, в размере 588 305,21 рублей.

Истец просит взыскать убытки в размере 462 352, 21 руб., согласившись с контррасчетом, представленным ответчиком. Ответчик представил 16.03.2022 года в материалы дела контррасчет суммы убытков, из которого следует, что сумма устранения недостатков составляет 464 352, 21 руб. Истец согласился с данным расчетом и уменьшил ее в соответствии с расчетом ответчика.

Также суд полагает, что подлежат возмещению расходы истца по оплате внесудебной экспертизы качества в сумме 10 000 рублей, поскольку ответчик не предпринял действий по установлению факта ненадлежащего качества товара, то обязательства по оплате экспертизы, произведенной истцом, следует отнести на счет ответчика. С целью минимизации расходов на экспертизу у ответчика была возможность собственными силами установить факт не надлежащего качества, однако ответчик таких действий не совершил, доказательств обратного не предоставил. Таким образом, исковые требования в части взыскания 462 352, 21 руб. убытков, связанных с поставкой некачественного товара, 10 000 рублей расходов истца по оплате внесудебной экспертизы качества, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В остальной части исковых требований иск удовлетворению не подлежит.

Также истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.07.2021 года с ФИО1, платежными поручениями об оплате юридических услуг от 12.07.2021, от 29.10.2021 года.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая сложную категорию рассматриваемого спора, цену иска, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, подготовку претензии и искового заявления, пояснений на доводы ответчика, суд полагает, что размер расходов 100 000 рублей соответствует критериям разумности.

Поскольку судебные расходы подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что составляет 40 % от цены иска, то возмещению за счет ответчика подлежит 40 000 руб. = (100 000 руб. х 40%).

Доводы ответчика о разумном характере расходов в размере 20 000 рублей указанным выше судом критериям не соответствуют и не принимаются судом во внимание.

Расходы истца по уплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 827-00 рублей подлежат отнесению на ответчика, в части уменьшения размера исковых требований – возврату истцу из дохода федерального бюджета в размере 1 239-00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алемакс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, с общества с ограниченной ответственностью "Завод слоистых пластиков" (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, убытки в размере 464 352, 21 руб., 10 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 1 239-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И.Айдарова