Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 А,В, обратился в суд с заявлением к ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 11.07.2012 № 923 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ( неполную уплату) единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 138 599 руб. 60 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 39 200 руб. по основанию наличия обстоятельств, смягчающий ответственность за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что при вынесении решения налоговым органом не было принято во внимание тяжелое материальное положение налогоплательщика, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей из которых один малолетний, правонарушение совершено впервые.

Заинтересованное лицо считает заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность, ввиду отсутствия заявления от налогоплательщика налоговая инспекция не имела возможности самостоятельно установить обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО1 вынесено решение от 11.07.2012 №923 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, применительно к предмету спора, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 138 599руб. 60 коп. за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход, и предусмотренной п. 1 ст. 126НК РФ в виде штрафа в размере 39 200 руб. за непредставление документов.

Как следует из материалов дела при вынесении решения налоговым органом обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, не устанавливались.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции и удовлетворяя заявленные ИП ФИО1 А,В. в части, суд исходит из следующего.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункта 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершении налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом при рассмотрении результатов налоговой проверки, и в соответствии с пунктами 5, 8 статьи 101 НК РФ указание на выявленные обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения; результаты проверки доводов, приводимых лицом, в отношении которого проводилась проверка о наличии указанных обстоятельств, должны содержаться в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона.

Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.

Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (п.3 ст. 112 НК РФ).

Доказательств, подтверждающих аналогичность совершенных правонарушений, а равно не истечения срока в течение, которого лицо считается подвергнутым налоговой санкции, материалы дела не содержат, отсутствуют ссылка на указанные обстоятельства и в оспариваемом решении Инспекции.

В то время, как исходя из буквального толкования перечня обстоятельств, смягчающих ответственность (ст. 112 НК РФ) систематичность нарушений не исключает возможность применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не выявляли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, а равно наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (обратное из решение Инспекции не следует и в судебном заседании указанные обстоятельства не опровергнуты).

В данной части ссылка представителей Инспекции на то, что приводимым предприятием обстоятельствам смягчающим ответственность дана оценка Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, отклоняется судом апелляционной ин-станции, поскольку из решения Инспекции не следует, что оценка таким обстоятельствам давалась, и Управление, как вышестоящий налоговым орган не может заменять собой Инспекцию и излагать не установленные Инспекцией обстоятельства в решении в обоснование не выявленных нижестоящим органом обстоятельств; кроме того, Управлением в решении указано на то, что в силу положения п. 2.1 ст. 112 НК РФ тяжелое финансовое положение может призваться обстоятельством, смягчающим ответственность только в отношении физического лица, между тем, не учтено, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный ст. 112 НК РФ не является исчерпывающим.

В силу подп.3 п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст.ст. 2, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

На основании п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 №11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Постановления Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, снизив их в 2 раза до 88 899 руб. 80 коп. что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Оспариваемое решение Инспекции не соответствует положениям ст.ст. 101, 112, 114 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку направлено на принудительное изъятие денежных средств в случае неуплаты в добровольном порядке налоговых санкций.

С учетом установленных доказательств возражения заинтересованного лица против заявленных требований судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в сумме 200 руб. согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска от 11.07.2012 №923 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 69 299 руб. 80 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 19 600 руб.

В остальной части заявления отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. П. Мануйлов