Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ПАРФЮМ Новосибирск», г. Новосибирск

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

3-е лицо Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании недействительным решения налогового органа,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2015, ФИО2 по доверенности от 01.01.2015

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 86 от 15.12.2014, ФИО4 по доверенности № 30 от 06.05.2014, ФИО5 по доверенности № 31 от 06.05.2014, ФИО6 по доверенности № 53 от 22.07.2014

от третьего лица: не явился, извещен

Закрытое акционерное общество «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» (далее по тексту Заявитель или Общество, или налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому Новосибирска № 1854 от 06.11.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 9132292 рубля, налога на добавленную стоимость 12620523 рубля, пени по данным налогам в сумме 6 332992 рубля и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2815418 рублей

Заявитель, обжалуя решение налогового органа, указывает на то, что выводы, сделанные налоговым органом о наличии у заявителя необоснованной налоговой выгоды, противоречат фактическим обстоятельствам, опровергаются доказательствами, представленными налоговому органу при проведении проверки, представленными суду в рамках судебного разбирательства; хозяйственные операции в действительности были совершены, экономически обоснованы.

Налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в период с 02.10.2012 по 23.08.2013 г. была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" по вопросам правильности и своевременности уплаты следующих налогов и сборов в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по НДФЛ за период 01.01.2009 по 30.09.2012.

По итогам выездной налоговой проверки составлен Акт от 23.08.2013 N 1854, по результатам рассмотрения которого принято Решение от 06.11.2013 № 1854, согласно которому доначислены налоги: налог на прибыль в сумме 9132292 рубля, в том числе: за 2009 год в сумме 4370723 рублей; за 2010 год в сумме 4019334 рубля; за 2011 год в сумме 742235 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 12620523 рубля, в том числе: за 2009 год в сумме 4854258 рублей; за 2010 год в сумме 4540281 рубль; за 2011 год в сумме 3225984 рубля, начислены пени поданным налогам в общей сумме 6333199 рублей. Налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2931468 рублей.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления вышеназванных налогов явилось завышение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за счет следующих нарушений: неправомерности учета в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат в размере транспортных услуг, осуществленных от имени ООО «Град» (ИНН <***>), подтвержденных документами, содержащими недостоверные данные о хозяйственных операциях, которые в действительности не совершались; неправомерности отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимости аренды (субаренды) нежилых и складских помещений, оказанных от имени ООО «ПромКонтракт», ИНН <***> от имени ООО «ИнвестСтрой», ИНН <***>, от имени ООО «АМС Контракт», ИНН <***>. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления НДС, налога на прибыль, применения санкций в отношении общества.

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту УФНС России по НСО). Решением № 69 от 20.02.2014 УФНС России по НСО апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения ЗАО «Парфюм Новосибирск» в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования Заявителя подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки - статья 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были осуществлены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из акта № 1854 от 23.08.2013 проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов: первичных бухгалтерских документов, ведомостей аналитического и синтетического учета, анализа счетов, карточек счетов, кассовых книг, книг покупок и продаж, счетов-фактур, товарных накладных, авансовых отчетов, банковских документов, первичных кассовых документов, расчетно-платежных ведомостей по заработной плате, приказов, реестров представленных сведений, заявлений на стандартные вычеты, налоговых карточек, индивидуальных карточек по единому социальному налогу, договоров, контрактов, договоров подряда, ведомостей учета ОС и других первичных документов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01. 2009 по 31.12.2009, по НДФЛ с 01.12.2009 по 30.09.2012 и других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (сборов).

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» осуществляло оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами. Доставка товаров покупателям осуществлялась по документам, оформленным от имени ООО «Град» как собственным транспортом, так и силами привлеченных организаций, осуществляющих транспортные услуги, а именно: ООО «ЖелДорЭкспедиция», ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка», ООО «ЖелДорЭкспедиция-И», ООО «ЖелДорЭкспедиция-Н», ООО «Бизнес-Транс ТЭК», ООО «ЭлСтрой», ООО «ТК ЛедиТранс», ООО «Транспортная группа ДТК», ООО «ЛОГИС ТК».

Налоговый орган в решении указал на нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009, 2010 годах неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты в размере транспортных услуг, осуществленных от имени ООО «Град», подтвержденных документами, содержащими недостоверные данные о хозяйственных операциях, которые в действительности не совершались.

За 2009 год в ходе проверки установлено необоснованное завышение расходов в размере 19118409 рублей 50 копеек, за 2010 год в ходе проверки установлено необоснованное завышение расходов в размере 16987958 рублей 70 копеек.

Обществом по требованию налогового органа на проверку были представлены договор № 01/08 на оказание транспортных услуг от 28.07.2008, заключенный между ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК», подписанный директором Общества ФИО7 и ООО «Град», подписанный ФИО8, действующим на основании доверенности, выданной директором ООО «Град» ФИО9;

ТТН за январь 2009 года, в частности: ТТН № 775583 от 11.01.2009 (грузополучатель ИП ФИО10), № 779057 от 23.01.2009 (грузополучатель ИП ФИО11), № 779371 от 19.01.2009 (грузополучатель ИП ФИО12), № 780995 от 27.01.2009 (грузополучатель ФИО13), № 780746 от 26.01.2009 (грузополучатель ООО «Пенсионер»);

копии транспортного раздела следующих ТТН: № 778073 от 14.01.2009 (грузополучатель ООО «Посуда-Центр сервис»), № 779573 от 20.01.2009 и № 781035 от 28.01.2009 (грузополучатель ООО «Алмакор и К»), ТТН, грузополучателем в которых указан ООО «Алекс» и № 779857, 779861, 780104, 780105 от 30.01.2009 (грузополучатель МП аптека «Здоровье»);

счета-фактуры, предъявленные ООО «Град» в адрес ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» за период с 01.01.2009 по 19.10.2010;

акты оказанных услуг, подписанные ФИО8 (от имени ООО «Град») и ФИО14 (от имени ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК»),а также заявки на подачу транспортного средства.

По мнению налогового органа представленные на проверку ТТН не содержат всех надлежащим образом заполненных реквизитов, проверкой установлены фактические обстоятельства фальсификации документов, формальное составление первичных документов без связи с реальными хозяйственными операциями по оказанию транспортных услуг, что подтверждается показаниями свидетелей и результатами истребования документов (информации) у покупателей.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в штате Общества за проверяемый период имелись следующий должности: водитель-экспедитор - 17 единиц, региональный водитель-экспедитор - 1 единица, экспедитор - 21 единица, на балансе в составе основных средств имелось 16 грузовых автомобилей.

На основании данных обстоятельств налоговый орган сделал вывод, что фактически доставка ТМЦ до покупателей осуществлялась самим налогоплательщиком, а первичные документы и счета-фактуры от имени ООО «Град» составлены формально, что указывает на прямые признаки их фиктивности.

Налоговым органом установлено: основной вид деятельности ООО «Град» - оптовая торговля автотранспортными средствами, за ООО «Град» согласно информации МОГТО и РАМТС № 4 ГИБДД по Новосибирской области (письмо от 22.11.2012 г. № 4/4-1742) транспортные средства не зарегистрированы; сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Град» отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, покупку ГСМ, запасных частей, обслуживание автотранспорта, выплату заработной платы; требование налогового органа о представлении документов ООО «Град» не исполнено.

Налоговым органом проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Град» ФИО9 (протокол допроса от 14.12.2012 г., т. 14, стр. 1-11), который отрицает свою причастность к ООО «Град».

Налоговый орган установил, что ООО «Град» фактически не находилось по адресу, указанному в юридических документах; не имело в собственности (аренде, субаренде) транспортных средств, офисных помещений, в штате состоял 1 человек - номинальный руководитель, первичные документы подписаны неустановленным лицом.

Налоговым органом сделан вывод о том, что совокупность установленных и документально подтвержденных в ходе проведения контрольных мероприятий фактов свидетельствует о том, что договорные отношения Общества и ООО «Град» являются формальными, ООО «Град» не являлось исполнителем услуг по организации грузоперевозок для ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК», указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии схемы, в результате использования которой создавалась видимость хозяйственных операций по оказанию услуг, схема движения денежных средств от ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» к ООО «Град», а впоследствии от ООО «Град» на счета индивидуальных предпринимателем и организаций, не являющихся плательщиками НДС, свидетельствует об организации фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налога на прибыль и НДС за счет завышения расходов и налоговых вычетов

Также, по мнению налогового органа, Общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимость аренды (субаренды) нежилых и складских помещений, оказанной от имени ООО «ПромКонтракт», от имени ООО «ИнвестСтрой», от имени ООО «АМС Контракт», подтвержденных документами, оформленными с нарушением норм законодательства РФ и содержащими недостоверные сведения при отсутствии реальности хозяйственных операций.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено:

- в отношении ООО «ПромКонтракт»: учредителем числится ФИО15, с 14.10.2008 г. директором - ФИО16 (является учредителем и директором еще 8 организаций), все первичные документы подписаны ФИО16 (согласно протокола допроса от 07.03.2013 г. отрицает свою причастность к ООО «ПромКонтракт»), данные почерковедческой экспертизы подтверждают, что подписи от имени ФИО16 выполнены, вероятно, не ФИО16 (справка почерковедческой экспертизы от 18.04.2013 г. № 3053); ООО «ПромКонтракт» по адресу, указанному в учредительных документах не находилось, вид деятельности организации: прочая оптовая торговля, среднесписочная численность - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, информация о наличии собственных (арендованных) основных средствах отсутствует; в результате анализа показателей бухгалтерского баланса установлено, что ООО «ПромКонтракт» не имело производственных возможностей для осуществления услуг по сдаче нежилых помещений в аренду (субаренду). Налоговым органом (с учетом установленных обстоятельств) сделан вывод о том, что ООО «ПромКонтракт» не отражало в налоговой отчетности реальных экономических показателей, соответственно, организацией не уплачивались налоги по операциям, связанным с поступлением денежных средств и отраженным в выписках по расчетному счету.

-в отношении ООО «ИнвестСтрой»: учредителем и руководителем числится ФИО17, все первичные документы подписаны ФИО17. Согласно протоколу допроса от 19.02.2013 ФИО18 (фамилия ФИО17 изменена в связи с заключением брака) отрицает свою причастность к ООО «ИнвестСтрой»), ООО «ИнвестСтрой» по адресу, указанному в учредительных документах не находилось, вид деятельности организации: прочая оптовая торговля, среднесписочная численность - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, информация о наличии собственных (арендованных) основных средствах отсутствует (страница 47 Решения налогового органа); в результате анализа показателей бухгалтерского баланса установлено, что ООО «ИнвестСтрой» не имело производственных возможностей для осуществления услуг по сдаче нежилых помещений в аренду (субаренду).

Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «ИнвестСтрой» не отражало в налоговой отчетности реальных экономических показателей, соответственно, организацией не уплачивались налоги по операциям, связанным с поступлением денежных средств и отраженным в выписках по расчетному счету.

- в отношении ООО «АМС Контракт»: учредителем и руководителем числится ФИО19, все первичные документы подписаны ФИО19, который отрицает свою причастность к ООО «АМС Контракт», ООО «АМС Контракт» по адресу, указанному в учредительных документах не находилось, вид деятельности организации: прочая оптовая торговля, среднесписочная численность - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, информация о наличии собственных (арендованных) основных средствах отсутствует; ООО «АМС Контракт» не имело производственных возможностей для осуществления услуг по сдаче нежилых помещений в аренду (субаренду).

Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «АМС Контракт» не отражало в налоговой отчетности реальных экономических показателей, соответственно, организацией не уплачивались налоги по операциям, связанным с поступлением денежных средств и отраженным в выписках по расчетному счету.

Налоговым органом сделан вывод о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что реальным Арендодателем арендуемых ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» объектов недвижимого имущества (складских и офисных площадей), расположенных по адресу: <...>, было ЗАО «Галант», являющееся собственником помещений, которые в проверяемом периоде сдавали Обществу в субаренду помещения вышеназванные организации. Ранее договор аренды Обществом был заключен непосредственно с собственником помещений ЗАО «Галант», который находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Расходы по договорам субаренды с вышеназванными организации в отношении налога на прибыль налоговым органом приняты только в размере, стоимости аренды, которая установлена ЗАО «Галант» по договорам, заключенным с ООО «ПромКонтракт», ООО «ИнвестСтрой», ООО «АМС Контракт».

Также, по мнению налогового органа, в проверяемом периоде обществом допущена неполная уплата НДС в результате неправильного исчисления налога к уплате в бюджет путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Град», ООО «ПромКонтракт», ООО «ИнвестСтрой», ООО «АМС Контракт» в адрес ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК». При этом налоговый орган указал на то, что с вышеназванными организациями у налогоплательщика отсутствовали реальные хозяйственные операции и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а именно подписаны, вероятно, не руководителями контрагентов.

Суд считает, что выводы налогового органа о завышении Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за счет неправомерности учета в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат на оплату услуг, осуществленных от имени ООО «Град», ООО «ПромКонтракт», ООО «ИнвестСтрой», ООО «АМС Контракт», о неполной уплате НДС в результате неправильного исчисления налога к уплате в бюджет путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Град», ООО «ПромКонтракт», ООО «ИнвестСтрой», ООО «АМС Контракт» в адрес ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены материалами дела.

В целом доводы налогового органа сводятся к тому, что указанные хозяйственные операции не были в действительности совершены. Налоговый орган считает, что представленные документы и свидетельские показания подтверждают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что Заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

При заключении договора с ООО « Гранд» заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность, выяснив, что компания была зарегистрирована и включена в ЕГРЮЛ, имела расчетный счет, представляла в налоговый орган, где состояла на учете, бухгалтерскую отчетность и налоговую декларации (в материалах дела имеется распечатка сайта налоговой службы, выписка из ЕГРЮЛ). Заявителем так же были проверены рыночные цены на услуги, оказываемые контрагентом. Согласно информационному письму ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 08.08.2012г. № 18-15/ 08183 ДСП ООО «Град» представляло налоговую отчетность до 4 квартала 2010 года, то есть весь период сотрудничества с ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК».

ООО « Град» имело реальную возможность для оказания транспортных услуг своим контрагентам путем привлечения третьих лиц. Согласно выписке по расчетному счету (тома 4,5,12) компания оплачивала транспортные услуги, следовательно, имела ресурсы для оказания транспортных услуг от своего имени как ЗАО « ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК», так и иным крупным субъектам предпринимательской деятельности, частности: ООО «Дискус- плюс», ОАО «Сибирь-Энерго», что так же усматривается из выписки по расчетному счету. Следовательно, ООО «Град» осуществляло реальные хозяйственные операции.

К допросу ФИО9, указанного в учредительных документах как учредитель и руководитель ООО « Град», отрицающему причастность к регистрации и хозяйственной деятельности ООО «Град», суд относится критически, поскольку свидетельские показания физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, является формальным руководителем, недостаточны для признания установленным данного факта и не могут являться неоспоримым доказательством для вывода о недостоверности сведений в счетах-фактурах. При этом следует учитывать что ООО «Град» с 4 квартала 2010 года не представляет налоговую отчетность, а потому в интересах ФИО9 отрицать факт создания и деятельности общества.

Справка почерковедческого исследования подписи ФИО20 (справка ЭКЦ ГУ МВД по Новосибирской области от 03.04.2013 года № 3029) не содержит категорического указания на то, что документы от ООО «Град» подписаны не ФИО21, а иным неустановленным лицом.

Налоговая орган в обоснование своих доводов ссылается на тот факт, что лицо, подписывающее по доверенности первичные документы от имени ООО «Град»,- ФИО8, который в 2010-2011 годах являлся сотрудником ООО АСБ «Де- факто», учредителем которого значится главный бухгалтер ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК».

Фактически ФИО8 работал в данной организации с 11.11.2010, что подтверждается копией приказа по ООО АСБ «Де-Факто», то есть после окончания сотрудничества ООО «Град» с ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК». Факт трудоустройства ФИО8 не влияет на реальность хозяйственных операций между названными юридическими лицами.

В своем решении налоговый орган указывает, что из представленных на проверку товарно-транспортных накладных (ТТН) за январь 2009 года часть документов содержит не все необходимые реквизиты, установленные формой № 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11 1997 года № 78, а часть документов содержит недостоверные и противоречивые сведения, имеющие признаки фиктивности, следовательно, не могут служить доказательством обоснованности расходов налогоплательщика.

Суд, исследовав договор между ООО «Град» и ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК», заявки на подачу транспорта, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры на оплату оказанных ООО « Град» услуг, приходит к выводу, что действительно, как и указывает заявитель, между сторонами сложились правоотношения не по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, а по фрахтованию автомобильного транспорта.

Согласно ст. ст. 784,785 ГК РФ по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу; заключение договора перевозки груза подтверждается выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Договор между названными сторонами не предусматривал передачу груза под ответственность перевозчика и экспедирование груза работниками ООО «Град», а так же передачу груза грузополучателю. Все необходимые требования к перевозчику-фрахтовщику это: дата, время подачи транспортного средства, тип автомобиля исходя из грузоподъемности, маршрут, указывались ЗАО «Парфюм Новосибирск» в заявках. Все перевозимые товары сопровождались экспедиторами ЗАО « Парфюм Новосибирск», что подтверждается их командировочными удостоверениями.

Заявитель ссылается на нормы пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 08.11. 2007 года № 259 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электротранспорта», в соответствии с которым груз, на который не оформлена транспортная накладная, к перевозке не принимается, за исключением груза, указанного в пункте 1 статьи 18 названного закона, где указано на перевозку груза с сопровождением представителя грузовладельца на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Следовательно, при осуществлении перевозки грузов по договору страхования ТТН не является обязательным документом и может не оформляться.

При этом судом учтено, что налоговый орган ограничился исследованием первичных документов по сделке с ООО «Град» только за январь 2009 года, а выводы свои распространил на весь период действия спорного договора с ООО «Град», что недопустимо при установлении фактических обстоятельств и является грубым нарушением статьи 100 НК РФ, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей водители, указанные в ТТН, владельцы транспортных средств, указанных в ТТН, а так же запрошены сведения в МО ГТО РАМТС №4 ГИБДД по Новосибирской области сведения, касающиеся автомобилей, указанных в ТТН. Из анализа названных мероприятий налоговым органом сделан вывод о фиктивности ТТН и отсутствии реальных хозяйственных операций.

Суд считает, что собранные в ходе налоговой проверки доказательства, однозначно не подтверждают указанные выводы.

Так в своем решении налоговый орган ссылается на протокол допроса водителя ФИО22, который якобы показал, что ООО «Град» ему незнакомо, но он оказывал услуги по перевозке груза ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК», получая заявку от диспетчера и у диспетчера же получал расчет за оказанные услуги.

Компания ООО "Град" (ИНН <***>) была зарегистрирована надлежащим образом (включена в ЕГРЮЛ), следовательно, имела надлежащий правовой статус в соответствии с требованиями законодательства РФ, в частности, с нормами ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», имела расчетный счет, предоставляла бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации. Указанное выше юридическое лицо реально существовало, фактически осуществляло экономическую деятельность. На момент заключения договора (совершения сделки), равно как и на момент проведения проверки ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК», на момент судебного разбирательства, Компания ООО «Град» не была исключена из ЕГРЮЛ, не указывалась в ЕГРЮЛ в качестве «проблемной» организации.

В доказательство данных обстоятельств Общество при проверке представляла налоговому органу распечатку с сайта налоговой службы (www.egrul.nalog.ru), представляла копии учредительных документов компании ООО «Град», копию выписки из ЕГРЮЛ, представляла копии письма от ООО «Град» о том, что отчетность ООО «Град» сдается в соответствии с нормативно установленными требованиями. Также в рамках проведения проверки благонадежности контрагента ООО «Град» ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» осуществило (на этапе решения вопроса о начале сотрудничества) проверку рыночности цен аналогичных услуг. Данные, полученные в рамках проверки рыночности цен, были представлены налоговому органу.

Благонадежность ООО «Град» даже в период проведения налоговой проверки подтверждена налоговым органом (в частности, Инспекцией ФНС по Центральному району г. Новосибирска - налоговым органом, в котором ООО «Град» поставлено на учет), который подтверждает факт того, что ООО «Град» состоит на налоговом учете, представляло налоговую отчетность вплоть до 4 квартала 2010 года, то есть отчетность в период сотрудничества ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» и ООО «Град» представлялась надлежащим образом. Данные обстоятельства отражены налоговым органом в оспариваемом решении на странице 23, где налоговый орган ссылается на информационное письмо ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 08.08.2012 г. № 18-15/08183дсп@ . Данные сайта ФНС также свидетельствуют о том, что ООО «Град» зарегистрировано надлежащим образом, не имеет каких-либо признаков отсутствия благонадежности.

Из протокола допроса свидетеля ФИО22, который оглашался в судебном заседании, установлено, что он не пояснил, у диспетчера, от какой организации получал заявку и расчет, но ссылки на диспетчера ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» пояснения не содержат.

Указывая в решении как на непонятный факт то обстоятельство, что имея собственное транспортное средство автомобиль Газель, услуги ФИО22 оказывал как значится в ТТН на автомобиле той же марки, принадлежащем ФИО23, однако при допросе свидетеля налоговый орган не выяснил координаты диспетчера (адрес, № телефона), по которым можно было установить его относимость к ООО «Град» или ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК». Так же в протоколе допроса отсутствуют пояснения ФИО22, действительно ли он осуществлял перевозку на автомобиле ФИО23, и по какой причине. Налоговым органом данные обстоятельства также не выяснялись.

Свидетель ФИО24, названный в оспариваемом решении как водитель ООО «Град» так же пояснил, что ООО «Град» ему незнакомо, но транспортные услуги оказывал и расчет получал у диспетчеров. В какой организации работали диспетчеры налоговый орган не выяснил. На основании того, что при допросе свидетель отрицал, что доставлял груз в другие города, налоговым органом сделан вывод, что в Красноярск как указано в ТТН он груз не перевозил.

Свидетель ФИО25, указанный в решении как водитель ООО «Град», пояснил, что грузоперевозками по заявкам диспетчеров занимался с 2011 года, в 2009 году не работал. Являются ли подлинными показания свидетеля, налоговый орган не выяснял.

Свидетель ФИО26, названный в решении как водитель ООО «Град», пояснил, что работал водителем-экспедитором на автомобиле ЗИЛ Гос . № 927 КЕ с 01. 01.2008 года по 01. 06.2011 года, но транспортные услуги ООО « Град» и ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» не оказывал. В какой организации работал ФИО26 налоговый орган не выяснил, тогда как, его работодатель мог иметь хозяйственные связи с ООО «Град» и ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК».

Свидетель ФИО27 показал, что с ноября 2008 года по сентябрь 2010 года работал в организации «Бизнес-Транс», за ним был закреплен автомобиль ИСУЗУ ЛИГА Гос. № Н 165 ХР-54. ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» ему известно, так как организация, где он работал, оказывала транспортные услуги обществу. Осуществляя перевозку, он загружался по адресу ул .Крамского 42, с ним следовал экспедитор, иногда охранник. Зарплату получал в ООО «Бизнес-Транс».

В материалах налоговой проверки (он же представлен в материалы дела) имеется перечень организаций, оказывающих ЗАО « Парфюм-Новосибирск» транспортные услуги, организация ООО « Бизнес-Транс» в нем отсутствует. Налоговый орган не выяснил возможность сотрудничества ООО « Бизнес-Транс» с ООО « Град» по аренде транспортных средств и осуществление перевозки груза ФИО27 от имени ООО «Град».

Суд считает, что допрос указанных свидетелей проведен некачественно, односторонне, многие обстоятельства, имеющие важное значение для правильности выводов, налоговым органом не выяснены. При указанных обстоятельствах показания свидетелей-водителей не подтверждают отсутствие факта оказания услуг по перевозке ООО « Град».

Налоговым органом были так же допрошены в качестве свидетелей владельцы транспортных средств ФИО28 и ФИО29. Допросом установлена принадлежность ФИО28 автомобиля СУЗУКИ СВИФТ ( комби) гос.№ С450 КМ 54, а ФИО29 автомобиля ВАЗ 2108 гос.№ А 652 ВХ54. Никаких иных сведений в ходе допроса не выяснено.

Действительно в ТТН за указанными Гос. номерами, но без указания региона «54», значились автомобили Газель, что не исключает возможность регистрации этих автомобилей за указанными номерами в другом регионе. Налоговый орган в своем решении (стр.18) подтвердил тот факт, что все номера автомобилей не содержат код региона. Указанные в ТТН водители ФИО30 и ФИО31, которые могли дать пояснения по указанным обстоятельствам, допрошены не были.

Налоговый орган указывает в решении на тот факт, что указанное в ТТН удостоверение на имя ФИО26 по сведениям ГИБДД по Новосибирской области утеряно им в 2008 году, взамен выданы временные права, с последующей заменой на новые. Вместе с тем при допросе ФИО26 в качестве свидетеля вопрос об утере им прав и о том, как сведения о них занесены в ТТН, налоговый орган не выяснил.

Указание в ТТН на водительские удостоверения ФИО24 и ФИО27, полученные ими после даты составления ТТН, по мнению суда, может свидетельствовать только о том, что запись учинена поздним числом, но не о фиктивности документа, поскольку все иные реквизиты отражают реальную хозяйственную операцию.

Оценив указанные в решении налогового органа ТТН в совокупности с иными документами- заявки на предоставления транспортного средства, акты выполненных работ, маршрутные листы, суд считает, что факт перевозки груза по этим накладным реально осуществлен.

В своем решении налоговый орган указывает на факт подписания актов выполненных работ неустановленным лицом, что свидетельствует о том, что услуги от ООО « Град» никто не принимал. Вывод сделан на том основании, что на доверенности, выданной ФИО14 на право представления интересов ЗАО « ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» в отношениях с ООО «Град», отсутствует его подпись. ФИО14 при допросе пояснил, что в актах не его подпись, это же подтверждается экспертным исследованием. Судом же из протокола допроса ФИО14 установлено, что однозначно о том, что подпись ему не принадлежит, он не заявлял.

Справку №3034 от 01.04 2013года экспертно-криминалистического центра нельзя признать допустимым доказательством, так как экспертом проводилось исследование подписей прошлых периодов в отсутствии свободных образцов подписей лица, сопоставимых по времени выполнения с исследуемыми документами. Все акты выполненных работ являются документами налогоплательщика, приняты им к бухгалтерскому учету, сомнений в подписи ответственного лица не вызывали.

По пояснениям ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» весь груз, перевозимый ООО «Град», сопровождался экспедиторами общества, что подтверждается их командировочными удостоверениями ( командировочные расходы приняты налоговым органом в полном объеме), а так же документами охранного предприятия ООО ОП «КРОМ-С 2», осуществляющим охрану при перевозке груза, страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», осуществляющей страхование груза. Налогоплательщиком представлены в материалы дела акты сверки выполненных работ с охранным предприятием ООО «КРОМ-С 2» (том № 3), где указаны направления перевозки и перевозчики, среди которых ООО «Град». В договорах со страховой компанией так же одним из перевозчиков значится ООО «Град», оно же указано в заявках на страхование (том № 5) и актах сверки расчетов за 2009 и 2010 годы (том № 3).

Налоговый орган не ставит под сомнение факт поступления товара покупателям, находящимся в других регионах, но полагает, что доставку осуществляло ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК», имеющее для этого достаточное количество транспорта, а не ООО «Град». Данное обстоятельство налоговым органом документально не подтверждено, тогда как налогоплательщик в качестве доказательства невозможности перевезти груз своим транспортом по Новосибирску и одновременно в другие области представил расчет объемов груза, фактически доставленного покупателям за каждый день января 2009 года (именно за этот период налоговый орган проверял документы).

В расчете указаны получатели груза, перевозимого собственным транспортом и перевозчиком ООО «Град», к расчету приложены путевые листы на собственный автотранспорт и сведения о транспорте, не задействованном по уважительной причине в определенные дни. Согласно расчету и путевым листам доставка товара автотранспортом ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК осуществлялась по г. Новосибирску и ближайшим районным центрам Новосибирской области. При исключении из общего объема груза, перевезенного собственным автотранспортом налогоплательщика, остается объем, перевезенный ООО «Град». Обществом также были представлены расчеты по актам оказания услуг с ООО «Град», подтверждающие факт ведения учета расходов на транспортные услуги и сопоставимость с рыночными ценами.

Налоговым органом не приняты расходы по актам оказания услуг ООО «Град» также по тем основаниям, что из содержания актов невозможно определить, каким образом определялась стоимость оказанных услуг. В отношении расчетов объема перевезенного груза за январь 2009 года, налоговый орган только в судебном заседании заявил о наличии задвоения услуг. При этом своего расчета расходов по представленным налогоплательщиком документам ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела налоговым органом не представлено.

Как дополнительное доказательство передвижения собственного автотранспорта по г.Новосибирску ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» представило сведения о ежедневном мониторинге движения автотранспорта, проводимого компанией ООО «АНТОР Бизнес Решение» с использованием SMART терминалов с системой GPS-мониторинга в рамках договорных отношений в проверяемый период.

В судебном заседании 11 февраля 2015 года по ходатайству заявителя были допрошены водители ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» ФИО32, ФИО33 и ФИО34, работающие в Обществе в качестве водителей, как в проверяемом периоде, так и по настоящее время (аудиопротокол судебного заседании 11.02.2015 -том 1, приказы о приеме на работу и подписки свидетелей – том 59, л.д.77-82), которые пояснили, что за каждым из них закреплен конкретный автомобиль, товар они возили покупателям по г. Новосибирску и ближайшим городам, таким как Бердск, Искитим. Для междугородних перевозок в другие регионы их не привлекали и собственный транспорт ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» не использовали, в том числе и потому, что эти транспортные средства не приспособлены для перевозки товаров, требующих особого температурного режима на дальние расстояния.

Расходы, связанные с доставкой товара в 2009-2010 году собственным транспортом ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» (ГСМ, заработная плата водителей и т.д.), налоговым органом приняты в полном объеме.

Кроме того, в 2011 году, когда транспортные услуги оказывались Обществу не компанией ООО «Град», а иными транспортными компаниями, налоговый орган не выразил сомнений в их реальности, не смотря на тот факт, что ни объем перевезенного груза в 2011 году, ни оснащенность Общества собственными транспортными средствами практически не изменились и были сопоставимыми с 2009-2010 годами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В нарушение данной нормы налоговый орган установленные правонарушения в январе 2009 года, распространил на весь проверяемый период. При этом налоговым органом не дана оценка расчетам объемов груза, фактически доставленного покупателям за каждый день января 2009 года (именно за этот период налоговый орган проверял документы).

В ходе проверки расходов на аренду помещений по адресу ул. Крамского № 42 по договорам с ООО «ПромКонтракт», ООО «ИнвестСтрой» и ООО «АМС Контракт» налоговый орган сделал вывод, что ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» в составе расходов для целей налогообложения прибыли учтены документы, не подтверждающие расходы, поскольку содержат недостоверные сведения. В результате занижена сумма налога на прибыль, подлежащего внесению в бюджет, а так же допущена неполная уплата НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов .

Налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» и названными контрагентами по договорам аренды на том основании, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе всех названных контрагентов, тогда как они зарегистрированы на подставных лиц, реальную хозяйственную деятельность не вели, первичные документы подписаны неустановленными лицами. Все организации, полученные за аренду от ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» денежные средства, перечисляли в адрес ЗАО «Галант», который являлся собственником помещений и реальным арендодателем.

Суд находит, что выводы налогового органа опровергаются имеющимися в деле документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» при заключении сделок с ООО «ПромКонтракт», ООО «ИнвестСтрой», ООО «АМС Контракт» действовало добросовестно и с должной осмотрительностью и осторожностью, так перед заключением сделок у всех организаций были запрошены и получены копии учредительных документов, копии паспортов лиц, являющихся руководителями и банковских карточек (том23 материалов дела), при сравнительном, визуальном анализе подписей на первичных документах их подлинность не вызывала сомнений у налогоплательщика.

Суд относится критически к показаниям лиц, которые значатся учредителями и руководителями названных организаций.

Допрошенные в ходе налоговой проверки лица, значащиеся в документах названных организаций как учредители и руководители, отрицали свою причастность к созданию и деятельности обществ, но вместе с тем ФИО16, указанная в документах как директор ООО «ПромКонтракт», и ФИО19 как директор «АМС Контракт» пояснили, что подписывали за вознаграждение какие-то документы.

По результатам проведения графического исследования подписей ФИО16 и ФИО19 из-за недостатка графического материала ответы даны в вероятностной форме (справки ЭКЦ ГУ МВД от 18.04.2013г. №3053 и от 04.04.2013г. №3030).

Исследование подписей ФИО17 (после вступления в брак 08.07.2010г. ФИО18) и учредителя ФИО15 ООО « ПромКонтракт» не проводились.

Допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля ФИО35- собственник помещений по адресу <...> сдаваемых в аренду по договорам с ООО « Инвестстрой», ООО «ПромКонтракт» и ООО «АМС Контракт», подтвердил, что при подписании договоров аренды лично встречался с ФИО17, ФИО16 и ФИО19 ( протоколы допроса от 12.03.2013г. и 20.06.2013г.).

В своем решении налоговый орган делает вывод о согласованных действиях налогоплательщика с названными организациями, направленных на создание фиктивного документооборота с целью увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и получения необоснованной налоговой выгоды ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК». Данный вывод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так при анализе выписок по расчетным счетам ООО «Инвестстрой», ООО «ПромКонтракт» и ООО «АМС Контракт» судом установлено, что они указывали услуги не только ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК», но и иным хозяйствующим субъектам, о чем свидетельствует поступление денежных средств на расчетные счета.

Доводы налогового органа о том, что общества не осуществляли реальной хозяйственной деятельности из-за отсутствия персонала, не могут быть приняты судом, так как сотрудники (исполнители) могли быть привлечены по договорам гражданскоправового характера.

Судом установлено, что ООО «Инвестстрой», ООО «ПромКонтракт» и ООО «АМС Контракт» совершались реальные хозяйственные операции, так всеми организациями были заключены договоры с ЗАО «Галант», ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК», ООО «Золотарь». Все общества производили реальные денежные расчеты с названными контрагентами через свои расчетные счета в банках.

Не могут быть приняты доводы налогового органа о том, что реальным арендодателем помещений по ул.Крамского № 42 для ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» являлся собственник помещений ЗАО «Галант».

Действительно, до 2009 года ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» арендовало нежилые и складские помещения у ЗАО «Галант», по окончанию срока договора ЗАО «Галант» заключает договоры на те же помещения с ООО «ИнвестСтрой», ООО «ПромКонтракт» и ООО «АМС Контракт».

Налоговый орган, осуществляя допрос руководителя ЗАО «Галант» (собственника арендуемых помещений налогоплательщиком), не выяснил причины, по которым собственник решил заключить договоры аренды с иными организациями, а не пролонгировать договор с прежним арендатором.

Исходя из действующего гражданского законодательства хозяйствующий субъект, осуществляя хозяйственную деятельность, самостоятельно выбирает контрагентов по договорам, никто не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организаций, а потому при отсутствии бесспорных доказательств того, что ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» является инициатором создания соответствующей схемы, нет оснований для вменения ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличении расходов по налогу на прибыль в виде разницы между арендной платой, которую оплачивали ООО «ИнвестСтрой», ООО «ПромКонтракт» и ООО «АМС Контракт» собственнику арендуемых помещений ООО «Галант» и арендной платой, которую оплачивало ООО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» по договорам субаренды вышеназванным организациям.

Названные общества, получив в аренду помещения по ул. Крамского 42, сдали их в субаренду ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК», но предмет договоров субаренды более широкий нежели исключительно арендные отношения по договору аренды с ЗАО «Галант».

Так, договор между ЗАО «Галант» и ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» регулировал только вопросы аренды, тогда как договоры с ООО «ПромКонтракт», ООО « ИнвестСтрой» и ООО «АМС Контракт» помимо аренды включают оказание сопутствующих услуг - уборка территории, вывоз мусора и т.д. Ранее эти услуги ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» оказывало ООО « Золотарь» на основании заключенного между ними договора. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Полученными от ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИТБИРСК» и иных контрагентов денежными средствами общества рассчитывались по своим договорным обязательствам, в том числе с ЗАО «Галант» и ООО « Золотарь».

При вынесении решения налоговый орган рассчитал размер расходов налогоплательщика на аренду, исходя из сумм, перечисляемых ООО «ПромКонтракт», ООО « ИнвестСтрой» и ООО « АМС Контракт» в адрес ЗАО «Галант» за аренду помещений, поскольку считает последнего реальным арендодателем. Вместе с тем налоговый орган не учел расходы на уборку территории и вывоз мусора, включенные в договоры субаренды, т.е. расходы названных обществ с ООО «Золотарь».

Суд так же считает, что увеличение ставок арендной платы в договорах субаренды в сравнении с арендным договором, вполне обоснованно, поскольку в соответствии со статьей 50 ГК РФ коммерческие организации создаются в целях получения прибыли от результатов своей деятельности.

Налоговым органом не представлено неоспоримых доказательств того, что стоимость аренды помещений, уплаченная налогоплательщиком ООО «ПромКонтракт», ООО «ИнвестСтрой» и ООО «АМС Контракт», превышает уровень рыночных цен в регионе.

Делая вывод о занижении налогоплательщиком НДС, подлежащего внесению в бюджет, налоговый орган указывает на необоснованность налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным за субаренду ООО «ПромКонтракт», ООО « ИнвестСтрой» и ООО «АМС Контракт», при этом исходит из того, что собственник арендуемых помещений «реальный» арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, счета- фактуры подписаны неустановленными лицами.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные данной статьей вычеты. При этом первичные документы должны с достоверностью подтверждать хозяйственные операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право на получение налогового вычета.

Суд находит, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о реальных хозяйственных операциях налогоплательщика с реально существующими хозяйствующими субъектами.

Налоговый орган в обоснование своих выводов о том, что ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» создан формальный документооборот, направленный на противоправную минимизацию налогов, бесспорных доказательств не представил.

Общество при заключении сделок с ООО «ПромКонтракт», ООО «ИнвестСтрой», ООО «АМС Контракт» также действовало добросовестно, с должной осмотрительностью и осторожностью: перед сделками были запрошены и получены копии учредительных документов, получены копии паспортов лиц, являвшихся руководителями указанных компаний, или копии банковских карточек (копии указанных документов были представлены Обществом в материалы дела, (том 23, л.д. 28-48).

При сравнительном анализе подписей в паспортах (банковских карточках) и первичных документах, составленных контрагентами, отличия отсутствуют; обязанность по проведению Обществом ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи определенному лицу законодательством не установлена.

Все это позволяло Обществу полагать, что контрагенты действуют легитимно и обладают необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (часть 1 статьи 53 ГК РФ).

Критически следует отнестись к показаниям лиц, которые согласно учредительным документам является учредителями и руководителями спорных контрагентов и отрицающих свою причастность к деятельности указанных обществ, исходя из того, что они не отрицают факт подписания каких-то документов для третьих лиц, в частности: ФИО9 - директор ООО «Град» (протокол допроса от 14.12.2012 , том 14, л.д. 1-11) сообщает, что ездил к нотариусу с целью подписания каких-то документов, ездил в банк, где также подписывал какие-то документы (страница 23 Решения налогового органа);

ФИО16 - директор ООО «ПромКонтракт» - в протоколе допроса от 07.03.2013 г. (том 14, л.д. 36) указывает, что за вознаграждение подписывала какие-то бумаги;

ФИО19 - директор ООО «АМС Контракт» в протоколе допроса от 26.02.2013 г. (том 14, л.д. 23) также указывает, что за вознаграждение зарегистрировал на себя организацию у нотариуса и в банке подписывал какие-то документы.

Указанные лица являются заинтересованными лицами, признание наличия хозяйственных отношений с Обществом имеет для них негативные последствия. Все заключения почерковедческих исследований по указанным контрагентам, выполненных в рамках налоговой проверки, имеют вероятностные выводы.

Кроме того, директор ЗАО «Галант» ФИО35 - собственник помещений, расположенных по адресу <...>, которые по договорам субаренды использовались заявителем, в рамках допроса (протоколы от 12.03.2013 г. и 20.06.2013 г.) подтверждает, что лично встречался с руководителями (представителями) Компаний ООО «ПромКонтракт», ООО «АМС Контракт» (Протокол допроса директора ЗАО «Галант» ФИО35 от 12 марта 2013 г., страница 82 том 15 материалов дела).

Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности общества о недобросовестных действиях своего контрагента, не представлено доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности самого Общества, доказательств какой-либо согласованности действий Общества и ООО «Град», ООО «ПромКонтракт», ООО «ИнвестСтрой», ООО «АМС Контракт», направленной на создание фиктивного документооборота с целью увеличения расходов и получения налоговой выгоды, а также доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом.

Имеющиеся в материалах налоговой проверки выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Град», ООО «ПромКонтракт», ООО «ИнвестСтрой», ООО «АМС Контракт», позволяют говорить о том, что данные контрагенты взаимодействовали не исключительно с Компанией ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК», а оказывали услуги иным участникам рыночных отношений (данное обстоятельство подтверждает факт поступления денежных средств на расчетные счета от других организаций, а не исключительно от ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК»).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Данный тезис подтверждается, в том числе и судебной практикой, в частности: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2010 по делу N А03-13763/2009, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.2013 по делу N А03-11485/2012.

Отсутствие у контрагентов общества управленческого и технического персонала не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде, у участников сделки отсутствуют полномочия проверять и контролировать штатное расписание и численность работников контрагентов, кроме того, сотрудники (исполнители) могут быть привлечены контрагентами общества на основании гражданско-правовых договоров Данная правовая позиция нашла подтверждение в Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.04.2013 по делу № А55-16315/2012.

Таким образом, Общество надлежащим образом проверило статус потенциального контрагента, используя все возможные открытые источники; какие-либо доказательства, имеющиеся в открытых источниках получения информации, свидетельствующие о неблагонадежности ООО «Град», ООО «ПромКонтракт», ООО «ИнвестСтрой», ООО «АМС Контракт», отсутствуют; следовательно, общество предприняло все действия, проявило в полном объеме должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ИнвестСтрой» по договору субаренды мотивирован также тем, что счета-фактуры от имени руководителя ООО «ИнвестСтрой» подписаны ФИО17, тогда как, на момент подписания фамилия руководителя данной организации была ФИО18

Данный довод налогового органа судом не принимается, поскольку ФИО17, в связи с регистрацией брака сменила фамилию на ФИО18, но данный факт до ЗАО «ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК» доведен не был. При этом подписание счетов-фактур от ООО «ИнвестСтрой» за подписью ФИО17 не свидетельствует о том, что по договору субаренды отсутствовали фактические хозяйственные операции (аренда помещений).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 11 марта 2015 года до 18 марта 2015 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска № 1854 от 06.11.2013 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ЗАО "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" в части доначисления следующих налогов, штрафов и пеней:

-налога на прибыль в сумме 9132292 рубля, в том числе:

за 2009 г. в сумме 4370723 рублей;

за 2010 г. в сумме 4019334 рубля;

за 2011 г. в сумме 742235 рублей.

-налога на добавленную стоимость в сумме 12620523 рубля, в том числе:

за 2009 г. в сумме 4854258 рублей;

за 2010 г. в сумме 4540281 рубль;

за 2011 г. в сумме 3225984 рубля.

Штрафов (состав налогового правонарушения: неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль; неуплата сумм налога в результате иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость) в общей сумме 2815418 рублей;

Пени (за исключением пени в отношении НДФЛ) в общей сумме 6332992 рубля.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу закрытого акционерного общества "ПАРФЮМ НОВОСИБИРСК" (ИНН <***>) 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.Н. Юшина