Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК" (по тексту- заявитель, ООО «КЛАССИК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решение от 03.11.2020 № 054/01/14.6-15754/2020 и предписание от 03.11.2020 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, квалифицированного по пункту 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту- Закон о защите конкуренции или Закон № 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Випсилинг Франчайзинг" (далее по тексту- третье лицо, ООО «Випсилинг Франчайзинг» или правообладатель).

Заявитель полагает, что Новосибирским УФАС России сделаны неверные выводы о наличии со стороны Общества акта недобросовестной конкуренции. Так, ключевое слово «випсилинг» появилось в перечне ключевых слов рекламной кампании без намерения причинить вред конкуренту, а лишь в связи с тем, что именно такие ключевые слова указывались в качестве популярных в верхнем списке предлагаемых ключевых слов в связи с видом деятельности рекламодателя «натяжные потолки», такое слово предлагалось в шаблоне системы «Яндекс Директ» и не могло быть самостоятельно изменено рекламодателем при заполнении шаблона. Связано это с тем, что ООО «ВИПСИЛИНГ ФРАНЧАЙЗИНГ» является федеральной франчайзинговой сетью и в связи с особенностями своего бизнеса вкладывает значительные средства в собственную контекстную рекламу. Факт наличия ключевого слова «випсилинг» в объявлении не привел к получению преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинению убытков другим хозяйствующим субъектам, количество переходов по ссылке являлось не значительным, на самом сайте Общества не имеется указания на продукцию «Випсилинг». Использование ключевого слова само по себе не может указывать на наличие недобросовестной конкуренции, может использоваться различными субъектами в разных целях, например, при формировании отзыва, на форумах, в статьях, что не запрещено законом, в связи с чем, антимонопольный орган должен был добыть доказательства, безусловно свидетельствующие о намерении Общества получить преимущества, сформировав объявлением таким образом с использованием слова «випсилинг». Более подробно доводы изложены в заявлении, дополнительных пояснениях и поддержаны в ходе судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо находит доводы заявителя не обоснованными, полагает, что материалами антимонопольного дела доказано нарушение и в данном случае наличие или отсутствие причинения убытков или вреда деловой репутации правообладателей, размер извлеченной выгоды Обществом от использования акта недобросовестной конкуренции правового значения для квалификации нарушения не имеет. В ходе рассмотрения дела А45-43494/2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 по ходатайству ООО «ВИПСИЛИНГ ФРАНЧАЙЗИНГ» у ООО «Яндекс» истребованы сведения, касающиеся размещения в поисковой системе «Яндекс» («Яндекс.Директ») рекламного объявления сайта http://h-master.ru/. Запрошенные сведения были предоставлены ООО «Яндекс» письмом от 10.04.2020, из которого следует, что факт размещения спорной информации в сети Интернет имел место быть в период с 20.11.2018 по 20.10.2019. Предоставленная ООО «Яндекс» информация подтверждает не только факт размещения в сети Интернет спорной рекламы сайта http://h-master.ru/, который явился поводом для обращения заявителя в Новосибирское УФАС. Также согласно письму ООО «Яндекс» от 10.04.2020 реклама сайта http://h-master.ru/ была размещена в рамках договора, заключенного между Яндексом и физическим лицом ФИО1 (директором Общества). В письме от 10.04.2020 ООО «Яндекс» указало, что в период размещения рекламы сайта http://h-master.ru/ рекламодатель в составе рекламы использовал отображаемую ссылку вида: h-master.ru>Випсилинг, адресовавшую на страницу сайта h-master.ru, что свидетельствует о том, что показ рекламного объявления сайта http://h-master.ru/ в поисковой выдаче «Яндекс» по запросу «Випсилииг» - это прямое следствие использования рекламодателем ключевого слова «Випсилииг» в качестве критерия для показа указанного объявления. Такое указание привлекало внимание лиц, заинтересованных в поиске продукции именно «Випсилинг», а не иного производителя, то, что при заходе на страницу Общества продукция «Випсилинг» не предлагалась, не означает, что кто-то из потребителей мог заинтересоваться продукцией Общества. То есть Общество, включая такое ключевое слово, повышало интерес к своей продукции. Более подробно доводы изложены в отзывах на заявление, озвучены представителей в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо находит вынесенные решение и предписание законными и обоснованными, требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Поддержана позиция заинтересованного лица, указано на то, что доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, сделанных в ходе рассмотрения дела А45-43494/2019. Более подробно возражения изложены в отзыве и поддержаны в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании оспариваемого решения недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупность таких условий не установлена судом.

Так, 17.09.2019 в адрес Новосибирского УФАС России поступило обращение ООО «VIРсилинг» (в настоящее время - ООО «ВИПСИЛИНГ ФРАНЧАЙЗИНГ») о нарушении ООО «Классик» антимонопольного законодательства при использовании в своей предпринимательской деятельности обозначение «Випсилинг». Как указывалось, в заявлении, ООО «VIРсилинг» является обладателем серии товарных знаков, зарегистрированных по 19 классу МКТУ («натяжные потолки») и 37 классу МКTУ («установка и ремонт натяжных потолков»). Как стало известно заявителю, обозначение «випсилинг» используется в рекламе ООО «Классик», оказывающего услуги по установке натяжных потолков в г. Новосибирске. Так при вводе поискового запроса «випсилинг» в поисковой системе «Яндекс» вторым рекламным объявлением сверху появляется рекламная запись сайта http://h-master.ru/, в тексте которой в качестве ключевого слова указано «випсилинг». При нажатии указателя на обозначение «випсилинг» осуществляется переход с данного рекламного объявления непосредственно на сайт http://h-master.ru/. Содержание сайта http://h-master.ru/ позволяет утверждать, что сайт используется в коммерческой деятельности ООО «Классик».

По результатам рассмотрения указанного заявления и представленных материалов Новосибирским УФАС России было принято решение, изложенное в письме № 06-11440 от 17.09.2019, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением ООО «VIРсилинг» обжаловало его в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу № 054/01/14.6-1575/2020 от 03.11.2020 ООО «Классик» признано нарушившим п. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

- не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

- незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Нарушение выразилось в использовании в рекламе в поисковой системе «Яндекс» обозначения «Випсилииг», тождественного следующим товарным знакам: «ВИПСИЛИНГ» (по свидетельству № 522599); «VIP СИЛИНГ» (по свидетельству № 370734); «VIР CEILING» (по свидетельству № 522597), принадлежащих ООО «ВИПСИЛИНГ ФРАНЧАЙЗИНГ».

На основании указанного решения было выдано предписание № 054/01/14.6- 1575/2020 от 03.11.2020, в соответствии с которым ООО «Классик» необходимо прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

Общество не согласно с вынесенными решением и предписанием, в связи с чем, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд находит доводы заявителя необоснованными, опровергнутыми материалами дела.

Так, в статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что хозяйствующий субъект - это индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ указано на недопустимость недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом - конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного фирменному наименованию хозяйствующего субъекта - конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции).

Согласно п. 172 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети «Интернет» в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», статья 10.bis Парижской конвенции).

В Письме от 21.10.2019 № АК/91352/19 «Об использовании средств индивидуализации в качестве ключевых слов» изложена позиция ФАС России, согласно которой для доказывания нарушения ст. 14.6 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» необходимо установить наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, перечисленных в п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости:

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Также в указанном письме закреплено, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушающих запрет, установленный статьей 14.6 Закона «О защите конкуренции», необходимо установить реальную возможность смешения потребителями товаров заявителя и товаров лица, в отношении которого подается заявление, вследствие действий последнего. Возможность смешения возникает в случае, если под воздействием конкретного содержания контекстной рекламы у пользователя может возникнуть впечатление, что при переходе по рекламной ссылке он будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализации либо сайт, иным образом связанный с правообладателем средства индивидуализации. Например, к этому может приводить последовательное перечисление в тексте рекламного объявления двух фирменных наименований либо коммерческих обозначений (правообладателя и предполагаемого нарушителя) без уточнения о том, что это различные организации, реализующие одни и те же товары (услуги), особенно в случае, если указанные обозначения имеют общие элементы.

Так, ключевые слова, метатеги используются в сети Интернет для поиска информации пользователями. Ключевое слово представляет собой технический параметр, определяемый рекламодателем, который и указывает данный параметр посредством соответствующих инструментов настройки в системах онлайн рекламы. Для каждого объявления может быть выбран ряд ключевых слов. При этом ключевые слова для поиска информации разных рекламодателей могут совпадать. Пользователь не ставится в известность относительно того, по каким ключевым словам он может получить выход на интересующую его информацию. Поэтому при введении ключевого слова пользователь получает ряд ссылок на возможные ресурсы, для которых выбрано соответствующее ключевое слово. Поэтому ключевые слова не могут быть отнесены к способам использования товарного знака с учетом отсутствия индивидуализирующей способности.

Однако, вопреки доводам заявителя, в данном случае в рекламе использовалось не просто ключевое слово, которое не видно потребителю и служит только для поиска системой «Яндекс» подходящих запросу объявлений, а использовалась отображаемая ссылка «h-master.ru>випсилинг», которая не является тем же элементом настройки объявления, что и ключевое слово. При этом каких- либо уточнений о том, что это различные организации, реализующие одни и те же товары (услуги), рекламное объявление не содержало. В свою очередь ссылка «h-master.ru>випсилинг» являлась активной и при нажатии на нее производился переход на сайт Заявителя «КЛАССИКА натяжные потолки», что свидетельствует о том, что у пользователя могло возникнуть впечатление, что при переходе по рекламной ссылке он будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализации либо сайт, иным образом связанный с правообладателем средства индивидуализации, получить информацию именно о продукции «Випсилинг».

Таким образом, действительно, само по себе использование ключевого слова «випсилинг» не привело бы к созданию смешения, поскольку оно не доступно потребителю, и
отображаемая в результате поиска реклама не должна вводить в заблуждение относительно
лица, оказывающего рекламируемую услугу. Однако в данном же случае, в совокупности с отображаемой ссылкой, доступной для потребителя, использование слова «випсилинг» в рассматриваемой рекламе является нарушением интеллектуальных прав заявителя, поскольку отображаемая ссылка является сходной до степени смешения с товарными знаками заявителя, и потребитель видит ссылку (адрес страницы сайта), «h-master.ru/Випсилинг», что может создать впечатление о принадлежности данного сетевого ресурса правообладателю рассматриваемых товарных знаков.

При этом, ни в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного
законодательства, ни в ходе судебного разбирательства, заявитель не отрицает
тот факт, что появление в рекламе слова «випсилинг» было связано, в том числе, с тем, что
на рынке деятельности «натяжные потолки» ООО «ВИПСИЛИНГ ФРАНЧАЙЗИНГ»
выступает как федеральная франчайзинговая сеть, и которая в связи с особенностями своего
бизнеса вкладывает значительные средства в собственную контекстную рекламу.

Такой довод свидетельствует о том, что включая в рекламу слово «випсилииг», ООО
«Классик» имело намерение воспользоваться известностью и репутацией ООО
«ВИПСИЛИНГ ФРАНЧАЙЗИНГ» и, как следствие, минимизировать финансовые затраты,
направленные на продвижение своей деятельности на товарном рынке.

Соответственно, такие действия были направлены на получение преимуществ, поскольку были способны повлиять на выбор потребителей, ввести их в заблуждение
относительно рекламируемого товара, либо лица, оказывающего рекламируемые услуги, то
есть, к смешению потребителями деятельности ООО «Классик» и ООО «ВИПСИЛИНГ
ФРАНЧАЙЗИНГ».

Следовательно, действия ООО «Классик» были направлены на получение
преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в виде отсутствия
затрат на разработку обозначения, регистрацию товарного знака, продвижение товара за
счет обозначения, получившего известность в результате действий ООО «ВИПСИЛИНГ
ФРАНЧАЙЗИНГ», такие действия противоречат обычаям делового оборота, а также могут причинить убытки конкуренту – правообладателю, в виде оттока клиентов либо нанести вред его деловой репутации.

Кроме того, для признания действия лица актом недобросовестной конкуренции
достаточно наличие возможности причинения убытков, либо нанесения вреда деловой
репутации хозяйствующего субъекта. Поскольку рассматриваемое объявление имело реальную возможность оказать влияние на выбор потребителей и, как следствие, привести к перераспределению спроса на рынке, данное обстоятельство могло повлечь причинение убытков правообладателю, нанести вред его деловой репутации в случае оказания услуг ООО «Классик» не тех, которые ожидал потребитель, обращаясь по ссылке, содержащей слово «випсилинг».

Заявитель указывает, что отображаемая ссылка в тексте рекламного объявления была сформирована не самостоятельно заявителем, а системой на основании ключевого слова «випсилинг» из-за механики ее формирования сервисом «Яндекс.Директ» в соответствии с запросом пользователя, в используемом шаблоне отсутствовала возможность заменить предложенное слово «випсилинг».

Данные доводы суд находит несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела А45-43494/2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 по ходатайству ООО «ВИПСИЛИНГ ФРАНЧАЙЗИНГ» у ООО «Яндекс» истребованы сведения, касающиеся размещения в поисковой системе «Яндекс» («Яндекс.Директ») рекламного объявления сайта http://h-master.ru/. Запрошенные сведения были предоставлены ООО «Яндекс» письмом от 10.04.2020, из которого следует, что факт размещения спорной информации в сети Интернет имел место быть в период с 20.11.2018 по 20.10.2019. Предоставленная ООО «Яндекс» информация подтверждает не только факт размещения в сети Интернет спорной рекламы сайта http://h-master.ru/, который явился поводом для обращения правообладателя в Новосибирское УФАС. Также согласно письму ООО «Яндекс» от 10.04.2020 реклама сайта http://h-master.ru/ была размещена в рамках договора, заключенного между Яндексом и физическим лицом ФИО1 (директором Общества). В письме от 10.04.2020 ООО «Яндекс» указало, что в период размещения рекламы сайта http://h-master.ru/ рекламодатель в составе рекламы использовал отображаемую ссылку вида: h-master.ru>Випсилинг, адресовавшую на страницу сайта h-master.ru, что свидетельствует о том, что показ рекламного объявления сайта http://h-master.ru/ в поисковой выдаче «Яндекс» по запросу «Випсилинг» - это прямое следствие использования рекламодателем ключевого слова «Випсилинг» в качестве критерия для показа указанного объявления.

Аналогичная информация была предоставлена ООО «Яндекс» на запрос антимонопольного органа 02.09.2020 года в ходе рассмотрения антимонопольного дела.

В ответе от 02.09.2020 (исх. 623646) ООО «Яндекс» указывает на то, что объявление, поданное ФИО1 (является директором ООО «Классик», в ходе судебного разбирательства подтвердил, что лично размещал спорное объявление), размещалось в период с 20.11.2018 по 25.08.2020 и в период с 21.02.2017 по 20.10.2019 такое объявление содержало указание на ключевое слово «випсилинг».

При этом, суд не принимает пояснения, указанные в названном письме ООО «Яндекс», как относимые к спорному случаю в части комментария о возможности использования ключевого слова, поскольку такие пояснения отражены в общем контексте с учетом толкования и обычного использования таких ключевых слов. Однако, как указано выше, в рассматриваемом случае такое слов было не просто «ключевым», а было включено в объявление, было доступно для пользователей, ссылка была активной.

При этом ООО «Яндекс» в ответе от 02.09.2020 отметило, что информация о Рекламодателе была заполнена Рекламодателем самостоятельно посредством клиентского веб-интерфейса сервиса «Яндекс.Директ». проверку достоверности которой Яндекс не осуществляет.

Рекламные объявления, размещаемые посредством сервиса «Яндекс.Директ», формируются рекламодателями самостоятельно путем заполнения соответствующих полей в клиентском веб-интерфейсе в личном кабинете рекламодателя. Рассматриваемая Реклама также была создана самостоятельно Рекламодателем, в том числе Рекламодателем был осуществлен подбор ключевых слов, а также использован функционал, позволяющий добавлять в Рекламу Отображаемую ссылку. В качестве Отображаемой ссылки Рекламодатель использовал слово «Випсилинг».

Поскольку термин «Отображаемая ссылка» не определен в Оферте, а также не закреплен законодательно, то, в соответствии с п. 1.2. Оферты, необходимо руководствоваться термином, определенным на странице https://yandex.ru/support/direct/erilciency/ display-link.html: «Отображаемая ссылка — это адрес страницы сайта, который будет показан в объявлении». Добавить Отображаемую ссылку можно при создании или редактировании рекламного объявления. В ней можно указать, например, название товара или запрос пользователя (ключевое слово). Длина отображаемой ссылки должна быть не более 20 символов (без учета домена).

В соответствии с п. 5.14 Правил показа https://yandex.ru/legal/direct_display_rules/. являющихся неотъемлемой частью Оферты согласно п. 3.1. Оферты, в отношении Отображаемой ссылки Рекламодатель принимает на себя все обязательства и гарантии, предусмотренные Офертой.

Таким образом, ключевые слова «випсилинг», а также отображаемая ссылка «Випсилинг» были самостоятельно выбраны и указаны Рекламодателем.

Указание Общества на то, что по спорному объявлению было всего 120 заходов пользователей сети Интернет, в связи с чем, указание слова «випсилинг» не могло причинить ущерб правообладателю, суд находит несостоятельным, поскольку, как указано выше, не имеет значение размер причиненного ущерба, достаточно создания угрозы причинения такого вреда. Такое указание слова «випсилинг» привлекало внимание лиц, заинтересованных в поиске продукции именно «Випсилинг», а не иного производителя, то, что при заходе на страницу Общества продукция «Випсилинг» не предлагалась, не означает, что кто то из потребителей не мог заинтересоваться продукцией Общества или сразу понять, что на сайте Общества продукции «Випсилинг» нет. То есть Общество, включая такое ключевое слово, повышало интерес к своей продукции.

Доводы Общества о невозможности использования шаблона объявления без уже предложенного Яндекс.Директ слова «випсилинг», суд находит необоснованными, поскольку, действуя добросовестно при размещении объявления, при невозможности убрать предложенное системой слово, заявитель (в лице своего директора) имел возможность как отказаться от размещения объявления таким способом, сформировать собственное объявление, а также имел возможность обратиться к ООО «Яндекс» и службам поддержки интерфейса для целей устранения не относимого к Обществу слова из объявления, помощи в очистке предложенного шаблона. Однако Общество не предприняло никаких мер вплоть до обращения правообладателя в Новосибирское УФАС России.

Таким образом, в действиях ООО «Классик» Новосибирским УФАС России было правомерно установлено нарушение п.1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в использовании в рекламе в поисковой системе «Яндекс» обозначения «Випсилииг», тождественного следующим товарным знакам: «ВИПСИЛИНГ» (по свидетельству № 522599); «VIР СИЛИНГ» (по свидетельству № 370734); «VIP CEILING» (по свидетельству № 522597), принадлежащих заявителю - ООО «ВИПСИЛИНГ ФРАНЧАЙЗИНГ».

Доводы общества о необоснованности выданного предписания, поскольку на момент его выдачи объявление было скорректировано, то есть еще в августе 2019 года исключено слово «випсилинг», суд не принимает в качестве основания для признания недействительным выданного предписания. Предписание направлено не только на устранение уже выявленного нарушения, но и имеет превентивную функцию по не допущению нарушений в будущем. В ответе ООО «Яндекс» была указана иная дата корректировки спорного объявления, а именно, 20.10.2019, а не 21 августа 2019, как указывает заявитель. При этом сама по себе выдача предписания после устранения нарушения не может нарушать права и интересы заявителя, так как фактически, как пояснил представитель антимонопольного органа, Общество 02.12.2020 сообщило о прекращении нарушения и такое сообщение было принято как исполнение предписания. Предписание снято с контроля.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова