Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Даль-Сиб рынок»; 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

о признании незаконными решения от 26.12.2018 по делу № 9 от 19.09.2018 и предписания от 26.12.2018 № 38

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – ФИО1, доверенность от 17.12.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2019.

от третьих лиц – 1) ФИО3, доверенность от 29.03.2019; 2) не явился, уведомлен.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее – СО РАН, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС) о признании незаконными решения от 26.12.2018 по делу № 9 от 19.09.2018 и предписания от 26.12.2018 № 38

Определением от 19.06.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А45-3042/2018.

Основанием для приостановления послужило следующее.

По настоящему делу СО РАН обжалует решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу № 9 от 26 декабря 2018 года, на основании которого заявитель был признан нарушившим ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и ему было выдано предписание №38 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В рамках дела №А45-3042/2019 года рассматривается заявление СО РАН об обжаловании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу № 8 от 26.12.2018г., на основании которого заявитель был признан нарушившим ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и ему было выдано предписание № 37 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, рассматриваемого дела имеют одинаковую правовую основу с обстоятельствами дела №А45-3042/2019, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле.

Решением по делу № А45-3042/2019 от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

После этого определением от 17.09.2019 суд производство по делу возобновил и в отсутствие возражений со стороны представителей сторон приступил к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо поддержали каждый свои доводы.

Третье лицо ООО «Даль-Сиб рынок» поддерживает доводы антимонопольного органа.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд оснований для удовлетворения требований заявителя не установил.

Из материалов дела следует, что решением Новосибирского УФАС от 26.12.2018 по делу № 9 СО РАН признано нарушившим часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в необоснованном отказе ООО «Даль-Сиб рынок» в заключении на новый срок договора аренды нежилых помещений общей площадью 394,30 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

На основании указанного решения выдано предписание № 38 от 26.12.2018 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно действия, направленные на заключение с ООО «Даль-Сиб рынок» договора аренды нежилых помещений общей площадью 394,30 кв.м, расположенных по адресу: <...> в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оспаривая решение и предписание, заявитель указывает, что СО РАН не имеет правовых оснований для заключения договора аренда без согласия собственника имущества.

Суд полагает данные доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В данном случае заключение договора аренды нежилых помещений общей площадью 394,30 кв.м., расположенных по адресу: <...>, по результатам проведения торгов было согласовано Межрегиональным территориальным управлением Росимущества по РАН распоряжением № 008 от 17.02.2009, а сам договор аренды, заключаемый по результатам проведения торгов, был согласован собственником имущества - ФГБУ «РАН». Следовательно, поскольку заключение договора аренды на новый срок в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является императивной нормой, то для его заключения на новый срок не требуется получение нового согласия собственника имущества, так как ранее такое согласие было получено.

Также заявитель полагает, что ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не предусматривает возможность неоднократного перезаключения договора аренды.

Данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права.

12.05.2009г. по результатам открытых торгов № АО 1/2009 между ООО «Даль-Сиб Рынок» и СО РАН был заключен договор аренды недвижимого имущества № 2889/09, который был зарегистрирован в ЕГРП 22.01.2010г.

Срок действия договора аренды был установлен с 01.06.2009г. по 31.05.2014 г. (пункт 5.1 договора).

На основании указанного договора во владение ООО «Даль-Сиб Рынок» были переданы нежилые помещения общей площадью 394,30 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

По окончании действия договора аренды № 2889/09 между ООО «Даль-Сиб рынок» и СО РАН на основании пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения торгов был подписан договор аренды недвижимого имущества № 3292/14 от 30.04.2014 года, который был зарегистрирован в ЕГРП 06.06.2014 года.

Срок действия договора аренды был установлен с 01.06.2014г. по31.05.2017г. (пункт 5.1 договора).

ООО «Даль-Сиб рынок» на протяжении всего срока действия договора надлежащим образом исполняло все обязанности арендатора.

Письмом № 1 от 07.02.2017 ООО «Даль-Сиб рынок» обратилось в СО РАН с заявлением о заключении договора аренда на новый срок в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Однако, письмом № 15120-9622.1-1082/18-0-0 от 16.08.2018 года СО РАН сообщило о прекращении действия вышеуказанного договора аренды от 2014 года.

Согласно ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договори на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации при одновременном соблюдении следующих условий:

1. размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2. минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только в определенных случаях и по основаниям, перечень которых является исчерпывающим.

Следовательно, исходя из совокупности положения ч.ч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», у арендодателя возникает обязанность по заключению на новый срок договора аренды, а именно арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при условии добросовестности арендатора.

При этом договор аренды государственного имущества, заключенный на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», может быть заключен по тем же основаниям неограниченное количество раз при условии соблюдения требований, установленных данной частью, поскольку запрет на неоднократное заключение договора законодательством не установлен.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 указанной статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 указанной статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, отказ арендодателя от заключения договора аренды на новый срок по основаниям, не предусмотренным частью 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является нарушением антимонопольного законодательства.

Указанные выводы подтверждаются письмом ФАС России № РП/92614/17 от 28.12.2017 года, а также аналитическим отчетом по результатам анализа состояния конкуренции при заключении СО РАН договора аренды недвижимого имущества за период с 30.04.2014 года по 31.10.2018 года, выполненному отделом товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России.

Следовательно, при условии надлежащего и своевременного обращения ООО «Даль-Сиб рынок» с заявлением о заключении договора аренды на новый срок до окончания срока действия ранее заключенного договора аренды, действия СО РАН по отказу ООО «Даль-Сиб рынок» в заключении на новый срок договора аренды нежилых помещений общей площадью 394,30 кв.м., расположенных по адресу: <...>, нарушают часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель указывает, что наличие в договоре аренды п. 5.4 с альтернативным условием об отсутствии у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, лишает ООО «Даль-Сиб Рынок» преимущества заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов, установленного ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В свою очередь, закрепленное в ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ «О защите конкуренции» право на заключение договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, без проведения конкурса, аукциона, не является преимущественным правом, предусмотренным ч. 1 ст. 621 ГК РФ, поскольку его реализация поставлена в зависимость от соблюдения определенных условий и не зависит от наличия либо отсутствия иных претендентов на право заключения договора аренды.

Указанное подтверждается п. 15 Разъяснений ФАС РФ от 01.11.2011 «Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России № 67 от 10.02.2010», в которых указано, что ст. 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливает иной порядок передачи государственного или муниципального имущества, а именно - по результатам торгов, чем порядок, установленный п. 1 ст. 621 ГК РФ.

Так, с целью реализации для реализации преимущественного права действующий правообладатель должен участвовать в торгах (конкурсе, аукционе), уведомлением со стороны действующего правообладателя организатора торгов (конкурса, аукциона) о желании заключить договор является подача заявки на участие в таком конкурсе (аукционе).

Согласно п. 85 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила № 67), в случае если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору, и письменно уведомившим организатора конкурса о желании заключить договор.

Победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии с пп. 5 п. 141 Правил № 67 если после троекратного объявления аукционистом цены договора ни один участник аукциона не поднял карточку, действующий правообладатель, письменно уведомивший организатора аукциона о желании заключить договор, вправе заявить о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора.

Если действующий правообладатель воспользовался правом, предусмотренным пп.5 п. 141 Правил № 67, аукционист вновь предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене договора. При этом аукционистом объявляется цена договора, увеличенная на «шаг аукциона». В случае наличия предложений со стороны участников проведение аукциона продолжается в соответствии с процедурой, предусмотренной Правилами № 67.

Согласно пп. 7 п. 141 Правил № 67 аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом последнего предложения о цене договора или после заявления действующего правообладателя о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора ни один участник аукциона не поднял карточку.

В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене договора, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора.

Таким образом, победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора, либо действующий правообладатель, если он заявил о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора.

Следовательно, преимущественное право в рамках заключения договоров аренды государственного и муниципального имущества, установленное в ч. 1 ст.621 ГК РФ, реализуется не на основании ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ о защите конкуренции», а в соответствии с п. 141 Правил № 67.

Соответственно, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, не может быть лишен права на заключение договора аренды на новый срок на основании ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года№ 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, антимонопольный орган принял законные и обоснованные решение и предписание, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.В.Шашкова