Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук", г. Новосибирск о признании решения от 26.12.2018 г. № 8 и предписания от 26.12.2018 г. № 37 недействительными, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, третье лицо: ООО «Дебют»

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.12.2018г. №36,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г., № СГ/18,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 29.03.2019,

установил:

Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение "Сибирское Отделение Российской Академии Наук" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 26.12.2018 г. № 8 и предписания от 26.12.2018 г. № 37 недействительными, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

К участию в деле привлечено ООО «Дебют» (ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Заявитель считает, что СО РАН не имеет правовых оснований для заключения договора аренда без согласия собственника имущества.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а принятые решение и предписание законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.01.2012 года по результатам открытых торгов заявителем и СО РАН был подписан договор аренды недвижимого имущества № 3051/12, который был зарегистрирован в ЕГРП 23.04.2012 года.

При заключении договора был установлен 5-ти летний/ срок аренды помещения.

На основании указанного договора во владение ООО «Дебют» были переданы нежилые помещения общей площадью 92,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

ООО «Дебют» на протяжении всего срока действия договора надлежащим образом исполняло вес обязанности арендатора, а по окончании срока действия договора обратилось в СО РАН с требованием о заключении договора аренды на новый срок.

Письмом от 14.10.2016 г.№ 3 ООО «Дебют» обратилось в СО РАН с заявлением о заключении договора аренды на новый срок в соответствии с ч. 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135 – ФЗ «О защите конкуренции».

Письмом от 16.08.2018 г. № 15120-9622.1-1083/18-0-0 СО РАН сообщило о прекращении действия договора.

В адрес Новосибирского УФАС России поступило заявление ООО «Дебют» (вх.№ 7380 от 31.08.2018 года), указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действияхРАН (СО РАН) при распоряжении государственным имуществом.

26 декабря 2018 года решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (Новосибирское УФАС России) по делу № 8 от 19.09.2018г. СО РАН признано нарушившим ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. «О защите конкуренции». Заявителю выдано предписание № 37 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением, предписанием Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В данном случае заключение договора аренды нежилых помещений общей площадью 92,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>, было согласовано собственником имущества – ФГБУ «РАН». Следовательно, поскольку заключение договора аренды на новый срок в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является императивной нормой, то для его заключения на новый срок не требуется получение нового согласия собственника имущества, так как ранее такое согласие было получено.

Заявитель полагает, что ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не предусматривает возможность неоднократного перезаключения договора аренды.

Данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права на основании следующего.

Как установлено судом, 20.01.2012 года по результатам открытых торгов между ООО «Дебют» и СО РАН был заключен договор аренды недвижимого имущества № 3051/12, который зарегистрирован в ЕГРП 23.04.2012 года. При заключении договора был установлен 5-ти летний срок аренды помещения.

ООО «Дебют» на протяжении всего срока действия договора надлежащим образом исполняло все обязанности арендатора.

Письмом № 3 от 14.10.2016 ООО «Дебют» обратилось в СО РАН с заявлением о заключении договора аренды на новый срок в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Однако, письмом № 15120-9622.1-1083/18-0-0 от 16.08.2018 года СО РАН сообщило о прекращении действия вышеуказанного договора аренды.

Согласно ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только в определенных случаях и по основаниям, перечень которых является исчерпывающим.

Следовательно, исходя из совокупности положения ч.ч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», у арендодателя возникает обязанность по заключению на новый срок договора аренды, а именно арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при условии добросовестности арендатора.

При этом договор аренды государственного имущества, заключенный на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», может быть заключен по тем же основаниям неограниченное количество раз при условии соблюдения требований, установленных данной частью, поскольку запрет на неоднократное заключение договора законодательством не установлен.

Согласно ч. 11 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 указанной статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 указанной статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, отказ арендодателя от заключения договора аренды на новый срок по основаниям, не предусмотренным частью 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является нарушением антимонопольного законодательства.

Указанные выводы подтверждаются отчетом по результатам анализа состояния конкуренции при заключении СО РАН договора аренды недвижимого имущества за период с 30.04.2014 года по 31.10.2018 года, выполненному отделом товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России.

Следовательно, при условии надлежащего и своевременного обращения ООО «Дебют» с заявлением о заключении договора аренды на новый срок до окончания срока действия ранее заключенного договора аренды, действия СО РАН по отказу ООО «Дебют» в заключении на новый срок договора аренды нежилых помещений общей площадью 92,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>, нарушают часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель указывает, что наличие в договоре аренды п. 5.4 с альтернативным условием об отсутствии у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, лишает ООО «Дебют» преимущества заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов, установленного ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В свою очередь закрепленное в ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» право на заключение договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, без проведения конкурса, аукциона, не является преимущественным правом, предусмотренным ч. 1 ст. 621 ГК РФ, поскольку его реализация поставлена в зависимость от соблюдения определенных условий и не зависит от наличия либо отсутствия иных претендентов на право заключения договора аренды.

Указанное подтверждается п. 15 Разъяснений ФАС РФ от 01.11.2011 «Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России № 67 от 10.02.2010», в которых указано, что ст. 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливает иной порядок передачи государственного или муниципального имущества, а именно – по результатам торгов, чем порядок, установленный п. 1 ст. 621 ГК РФ.

Так с целью реализации преимущественного права действующий правообладатель должен участвовать в торгах (конкурсе, аукционе), уведомлением со стороны действующего правообладателя организатора торгов (конкурса, аукциона) о желании заключить договор является подача заявки на участие в таком конкурсе (аукционе).

Согласно п. 85 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67), в случае если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору, и письменно уведомившим организатора конкурса о желании заключить договор.

Победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии с пп. 5 п. 141 Правил № 67 если после троекратного объявления аукционистом цены договора ни один участник аукциона не поднял карточку, действующий правообладатель, письменно уведомивший организатора аукциона о желании заключить договор, вправе заявить о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора.

Если действующий правообладатель воспользовался правом, предусмотренным пп.5 п. 141 Правил № 67, аукционист вновь предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене договора. При этом аукционистом объявляется цена договора, увеличенная на «шаг аукциона». В случае наличия предложений со стороны участников проведение аукциона продолжается в соответствии с процедурой, предусмотренной Правилами № 67.

Согласно пп. 7 п. 141 Правил № 67 аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом последнего предложения о цене договора или после заявления действующего правообладателя о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене договора, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора.

Таким образом, победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора, либо действующий правообладатель, если он заявил о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора.

Следовательно, преимущественное право в рамках заключения договоров аренды государственного и муниципального имущества, установленное в ч. 1 ст. 621 ГК РФ, реализуется не на основании ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а в соответствии с п. 141 Правил № 67.

Соответственно, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, не может быть лишен права на заключение договора аренды на новый срок на основании ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доказательств того, что собственник принял решение, предусматривающее иной порядок распоряжения указанным имуществом в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович