Гражданский кодекс часть 1

ООО Производственно-коммерческая фирма «НовосибирскШахтИнвест» обратилась в суд с заявлением к ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 1820 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- штрафа по налогу на прибыль по ст. 122 НК РФ в сумме 828 344 руб. 70 коп.;

- штрафа по НДС по ст. 122 НК РФ в сумме 745 510 руб. 40 коп.;

- штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб.

- налога на прибыль в сумме 4 141 721 руб.;

- НДС в сумме 3 727 550 руб.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 800 390 руб.;

- пени по НДС в сумме 733 229 руб.

Заявитель согласно ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении заявленных требований и просит признать недействительным решение от 28.09.2012 № 1820 в части:

- штрафа по налогу на прибыль по ст. 122 НК РФ в сумме 828 344 руб. 70 коп.;

- штрафа по НДС по ст. 122 НК РФ в сумме 745 510 руб. 40 коп.;

- штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб.;

- налога на прибыль в сумме 4 141 721 руб.;

- НДС в сумме 3 727 550 руб.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 720 451 руб.;

- пени по НДС в сумме 614 101 руб.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что решение в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству.

Заинтересованное лицо заявление не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО ПКФ «НовосибирскШахтИнвест» по всем налогам за период с 21.10.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт лт01.08.2012 № 1820.

По результатам проверки вынесено решение от28.09.2012 № 1820 о привлечении ООО «НовосибирскШахтИнвест» к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 822 180 руб. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по НДС, а также по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговым агентом, в общей сумме 8 950 353 руб., пени за неуплату налогов в общей сумме 1 535 149 руб.

Основанием для принятия решения явился вывод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых для целей налогообложения, прибыли, а также о необоснованном завышении суммы налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Централь» и ООО «Контракт» ввиду не подтверждения представленными на проверку документами хозяйственных операций между ООО «НовосибирскШахтИнвест» и данными контрагентами, отраженных в этих документах.

Решением УФНС РФ по Новосибирской области от 1012.2012 № 618 решение ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска от 28.09.2012 № 1820 о привлечении ООО «НовосибирскШахтИнвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 в виде штрафа в размере 112 766 руб. 30 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии ст. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 в виде штрафа в размере 101 489 руб. 60 коп.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 в сумме 563 832 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 в сумме 507 448 руб.;

В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с решением и оспаривает его в судебном порядке в части:

- штрафа по налогу на прибыль по ст. 122 НК РФ в сумме 828 344 руб. 70 коп.;

- штрафа по НДС по ст. 122 НК РФ в сумме 745 510 руб. 40 копеек;

- штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 200руб.;

- налога на прибыль в сумме 4 141 72 руб.;

- НДС в сумме 3 727 550 руб.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 720 451 руб.;

- пени по НДС в сумме 614 101 руб.

В судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявленных требований, нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

В соответствии со статьей 143 п. 1 ст. 246 НК РФ ООО ПКФ «НовосибирскШахтИнвест» является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 49 ст. 270 ПК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям. указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05: "Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "НовосибирскШахтИнвест" в проверенном периоде было заключено большое количество хозяйственных договоров, в том числе, договоры покупки металлоизделий для изготовления горно-шахтного оборудования, договоры на изготовление горно-шахтного оборудования, а также договоры продажи готового горно-шахтного оборудования потребителям этого оборудования. Один из договоров по изготовлению оборудования был заключен Обществом с ООО "Централь".

Налоговый орган в отзыве на заявление, анализируя детали договора, услуг, указывает на то, что бы ему хотелось видеть в этом договоре, не учитывая, что в соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а договоры между сторонами могут быть заключены по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, навязывать условия заключаемых договоров налоговые органы не вправе.

Между сторонами все необходимые условия были согласованы (,л.д.18,т.19), а ритмичная работа двух юридических лиц нашла свое отражение в предоставленных документах. В подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены первичные учетные документы за период 2010г. – 2011гг., а именно:

- отчеты по выполненным работам;

- фактуры на передачу металлоизделий в ООО "Централь";

- фактуры на получении готовых изделий от ООО "Централь";

- счета-фактуры на оплату услуг ООО "Централь" (л.д. 126-150 т.19)

- накладные на передачу готовой продукции на склад;

- требование-накладные на выдачу изделий со склада для продажи;

- счета-фактуры на оплату металлоизделий, приобретенных Обществом;

- товарные накладные на получение от контрагентов оплаченных металлоизделий;

- счета-фактуры, выставленные Обществом своим покупателям готовых изделий;

- товарные накладные, подтверждающие передачу покупателям Общества готовых изделий;

- товарно-транспортные накладные.

Кроме того, приобщены к материалам дела (л.д.147 т.17) выписки с банковского счета Общества, в которых выделены денежные средства, которые поступили от покупателей продукции, изготовленной ООО «Централь» по заказам этих покупателей, что подтверждает реальность изготовленной и реализованной продукции, указанные обстоятельства подтверждаются документооборотом за период с мая 2010 по апрель 2011 между Обществом и ООО «Централь» (л.д.69-109.т.17) с момента приобретения металлоизделий у контрагентов Общества с указанием их наименований, дат документов, наименований металлоизделий, дат передач необходимых для изготовления заказанных товаров изделий в ООО "Централь", номеров фактур, наименований заказанных товаров, дат получения готовой продукции, а также документов на передачу готовой продукции из производства, до момента реализации готовой продукции с указанием наименований покупателей, дат и номеров документов на реализацию.

Налоговая инспекция при проведении проверки имела возможность самостоятельно убедиться в реальности взаимоотношений Общества с ООО "Централь", проанализировав все предоставленные на проверку документы.

Суд считает выводы, изложенные в решения налогового органа, не обоснованными по следующим основаниям.

Как и любая другая легально созданная коммерческая организация, ООО ПКФ «НовосибирскШахтИнвест» стремилось заключать наиболее выгодные сделки для получения прибыли. Цены и оперативность изготовления готовых изделий ООО "Централь" были выгодны Обществу, поскольку оно изготавливало и продавало готовые изделия только под заказ, так как данная продукция очень специфична и ее реализация сторонним организациям крайне затруднительна. Из представленных документов следует, что сроки изготовления цепей, например, составляли всего одни сутки, это можно увидеть из дат приобретения металлоизделий у поставщиков Общества и дат продаж готовых изделий покупателям Общества, что реально можно быль установить в ходе проверки, сделав запросы покупателям и поставщикам.

Таким образом, вывод налогового органа о невозможности изготовить в такие короткие сроки реализованную Обществом продукцию, не может быть принят во внимание как основательный.

Поскольку ООО "Централь" оперативно забирало металлоизделия на складе Общества и возвращало уже готовую продукцию свидетельствует о том, что у него были возможности и рабочая сила либо привлеченные организации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком.

ФНС России письмом от 24.12.2012 N СА-4-7/22020 со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении №2341/12, указывает на то, что налоговая инспекция не вправе отказать налогоплательщику в признании расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям, реальность осуществления которых не вызывает сомнения

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, по хозяйственным операциям, в отношении которых налогоплательщиком представлены недостоверные первичные документы или установлен факт непроявления должной осмотрительности при выборе поставщика, но реальность осуществления самой хозяйственной операции не оспаривается, размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль должен определяться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Одновременно ФНС России сообщает, что при проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать реальность осуществленной хозяйственной операции - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), лиц, осуществлявших их транспортировку, и т.д. и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов.

В данном случае налоговый орган не оспаривает факта приобретения металлоизделий, а также факта продажи готовой продукции, изготовленной из этих металлоизделий, следовательно, деятельность по изготовлению продукции была реальной и налоговый орган не вправе исключать стоимость работ, включая НДС из расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов при исчислении НДС.

Как видно из оспариваемого решения ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска № 1820 от 28.09.2012 № 1821, (в редакции решения УФНС РФ по Новосибирской области от 10.12.2012 № 618), основанием доначисления налога на прибыль и НДС явилось то, что, по мнению налогового органа Общество проявило недостаточную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Централь».

1.Налоговый орган пришел к выводу, что указанный контрагент недостаточно полно платил налоги, хотя Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В решении по акту проверки № 1820 налоговый орган указал на то, что ООО «Централь» сдавало декларации в налоговый орган (страница 21 решения). Выводы о неполной уплате налогов этой организацией налоговый орган делает без проведения выездной налоговой проверки, что противоречит нормам НК РФ. Общество, заключая договор с вышеуказанным контрагентом, проявило должную осмотрительность, запросив у поставщика услуг ООО «Централь» копии учредительных документов и банковские реквизиты.

Руководство Общества, также как и большинство руководителей других организаций, осуществляя свою деятельность, не имеет возможности личного контакта с контрагентами при подписании сторонами каждого счета-фактуры или товарной накладной. Для этого предназначены различные средства связи. Убедившись в существовании контрагента как официально зарегистрированного юридического лица с открытым расчетным счетом в реально существующем банке, Общество осуществляло с ним хозяйственную деятельность, передавая ему заказы для изготовления горно-шахтного оборудования для дальнейшей продажи покупателям, и получало от этих операций доход, что подтверждается материалами проведенной налоговой проверки, бухгалтерскими документами, прилагаемыми к настоящему заявлению.

В соответствие с принятым в Обществе порядком ведения делопроизводства документальное оформление передач материалов и готовой продукции на предприятии производилось на складе Общества по фактурам (Типовая форма №112), затем сканерная копия передавалась в бухгалтерию, где отражалась по счетам бухгалтерского учета. По окончании месяца составлялся отчет о выполнении работ и подписывался акт выполненных работ. В акте выполненных работ просто подводился итог, а все другие промежуточные документы несли полную информацию о произведенных работах. (Нами приложен, как я уже говорила, комплект документов, подтверждающих данный вывод).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что первичные бухгалтерские документы, касающиеся сделки с ООО «Централь», «содержат недостоверные сведения». Под «недостоверными сведениями» Инспекция подразумевает только подписи руководителя, которые не подтвердили люди, числившиеся в налоговых органах как директора ООО «Централь»:

- ФИО5 (с 23.12.2009г. по 09.12.2010г)

- ФИО6 (с 09.12.2010г. по 17.02.2011г.)

- ФИО7 (с 17.02.2011г. по настоящее время)

На 3 странице протокола допроса от 14.05.2012г. ФИО6 указывает на то, что он был директором ООО «Централь» с декабря 2010г. и уволен был весной 2011г. Он также указал на то, что открывал счета в банках, следовательно, ФИО6 не вправе утверждать, что он не являлся директором ООО «Централь».

Из протокола допроса ФИО7 от 15.05.2012г. следует, что он якобы ничего не знает об ООО «Централь». Однако Инспекцией приобщены к материалам дела документы, в том числе акт приема-передачи документов (л.д. 144 т.21) ФИО7, назначенному директором, в котором имеется подпись ФИО7, следовательно, доверять показаниям данного свидетеля нельзя, так как в его личных интересах проще сказать, что он не являлся директором, чем отвечать за неуплаченные налоги перед законом.

Не был допрошен учредитель ООО «Централь» - ФИО5, с которым первоначально встречались представители Общества и который остается учредителем до сегодняшнего дня, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, прилагаемая к настоящему заявлению. ФИО5 в самом начале сотрудничества представил Обществу своего заместителя – ФИО8, действующую на основании доверенности. В течение всего периода деятельности, как выяснилось при проверке, ООО «Централь» меняло директоров, не ставя Общество в известность. При этом, документы с их стороны подписывала заместитель директора на основании доверенности. В связи с тем, что доверенность Обществом при переезде была утеряна, а при проверке ее затребовал проверяющий, Обществом был сделали запрос, на первый запрос получило ответ об аннулировании доверенности на ФИО8, а на второй была выслана копия доверенности /(л.д.109, 112-116 т.2).

Инспекцией при проведении проверки была допрошена некая гражданка ФИО8 (ныне Калужская), которая отрицала свою причастность к ООО «Централь». Общество не оспаривает сведений данного протокола допроса, так как не уверено, что допрашивали именно ту ФИО8, которая представляла интересы нашего контрагента, в поступившей Обществу копии доверенности отсутствуют паспортные данные заместителя директора ООО «Централь» ФИО8, указана только ее должность.

Представителем Общества при рассмотрении возражений на акт проверки, был задан вопрос руководителю Инспекции по поводу того как была установлена ФИО8, допрошенная в качестве представителя ООО «Централь», .на что был получен ответ, что это секрет Инспекции, не подлежащий разглашению. Жалоба на оспариваемое решение была подана Общество в УФНС по НСО, туда же была представлена копия полученной от ООО «Централь» доверенности на ФИО8 и задан тот же вопрос, почему методы работы Инспекции не соответствуют нормам действующего законодательства, в частности ст. 100 Налогового кодекса РФ, которая обязывает Инспекцию предоставлять проверяемому налогоплательщику всю информацию о добытых в процессе проверки доказательствах. В решении Управления по нашей жалобе на странице 12 указывается на то, как была установлена ФИО8, которая, по мнению Инспекции, могла бы быть представителем ООО «Централь», что «на территории Новосибирской области проживает только одна ФИО8 (в настоящее время ФИО9), которая и была допрошена налоговым органом».

Выводов из этого заключения можно сделать несколько:

- действительно ли на территории НСО проживает только одна ФИО8, ведь не предоставлено ни одного документа, подтверждающего данную версию, только информация «согласно полученным налоговым органом в ходе проверки сведениям»;

- не выписывалась ли с территории НСО какая-либо другая ФИО8, кроме допрошенной налоговым органом;

- уверены ли проверяющие, что заместитель директора ООО «Централь» ФИО8 была зарегистрирована когда-либо на территории НСО и чем подтверждается такая уверенность.

Анализ представленных материалов позволяет суду сделать вывод, что довод Инспекции о том, что показания, данные допрошенной ФИО8 отрицают факт осуществления законной представительской деятельности реальной гражданкой ФИО8, действующей по доверенности ООО «Централь», необоснован и не подтвержден документально.

Справка о проведении почерковедческого исследования (экспертизы), изготовленная экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по НСО, не может служит доказательством вины налогоплательщика в связи с тем, что данный документ составлен с нарушением ст. 95 НК РФ, то есть налогоплательщик был лишен его прав, предусмотренных указанной статьей. Следовательно, выводы, сделанные экспертом в данной справке, являются ненадлежащим доказательством вины налогоплательщика и не могут быть приняты во внимание.

С нарушением ст. 89, 101 НК РФ НК РФ Инспекция после окончания проверки, после истечения срока для дополнительных налоговых мероприятий, после вступления решения в законную силу, делала дополнительные запросы в различные организации, проводила допросы. Так, 14.12.2012г. была допрошена еще одна ФИО8 из г. Глазов, принцип отбора для допроса нигде не изложен, так как глазовская ФИО8 тоже оказалась непричастной к деятельности ООО «Централь». Учитывая, что в обжалуемом тексте решения № 1820 отсутствуют ссылки на данные допроса ФИО8 из г. Глазов, суд считает приобщенный к материалам дела протокол допроса указанного лица недопустимым доказательством.

2. Инспекция обвиняет Общество в неосмотрительности при заключении сделок только с одним контрагентом, указывая на то, что директор Общества обязан был изучить деловую репутацию компании» своих партнеров, убедиться в том, что они находятся по месту своей регистрации.

В оспариваемом решении Инспекция указывает на то, что не проявлена должная осмотрительность со стороны Общества, получившего пакет учредительных документов от ООО «Централь» без надлежащего заверения, тем самым нарушена инструкция по ведению делопроизводства 1998 года, а также Указ 1983 года.

Однако Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика требовать от контрагента пакет копий учредительных документов, заверенных в соответствие с инструкцией по делопроизводству 1998г. и Указом 1983г. Более того, в настоящее время существует возможность ознакомиться с выпиской из ЕГРЮЛ на сайте ФНС, что подтверждает легитимность организации, с которой Общество заключало договор.

Как следует из материалов дела, Общество, перед тем как подписать договор с ООО «Централь», сделало запрос будущему контрагенту и получило от него копии учредительных документов: свидетельство о регистрации, устав, решение о назначении директора, выписку из ЕГРЮЛ (т.2,л.д.132-143). Полученная информация подтверждала надлежащую регистрацию ООО «Централь» и постановку на учет в налоговом органе, что свидетельствовало о том, что налоговые органы проверили личность руководителя (учредителей). Согласно п.2 ст.9 Закона о регистрации юридических лиц… регистрирующий орган принимает только нотариально заверенные подписи заявителей на заявлениях. Личности учредителей организаций – контрагентов должны были быть установлены, следовательно, на момент регистрации они исполняли свои обязанности учредителя и директора организаций, иное не доказано. Личные пожелания Инспекции по заверению документов предприниматель, задача которого в первую очередь заниматься бизнесом, получать доход и уплачивать с него налог, будет обязан исполнять только после того, как данную необходимость закрепит законодатель в Налоговом кодексе РФ.

Сомнений в реальности данной фирмы у Общества не было, так как заказы Общества на изготовление горно-шахтного оборудования исполнялись в соответствие с техническими условиями, выданными организации, производящей работы, документы своевременно подписывались и предоставлялись, счет в банке работал. Более того, ООО «Централь», заполучив такого постоянного заказчика, как Общество и, получая от него большие денежные средства за выполненные работы, не обращалось в суд по поводу взыскания с Общества непроплаченных за работу денежных средств, что способствовало ритмичной работе Общества с покупателями оборудования, позволяло ему выплачивать за работу контрагента денежные средства, только тогда, когда они появлялись после закрытия поставок по договорам и уплаты налогов.

Расчеты с контрагентом Общество проводило через банк, а это за 11 месяцев составило более 15 млн.руб., векселями Сбербанка и собственными векселями, а также наличными денежными средствами. У ООО «Централь» в банке был открыт расчетный счет, что свидетельствовало о дополнительных гарантиях лояльности контрагента, так как счета организациям все банки открывают только с обязательным нотариальным заверением подписей первых лиц: руководителя и главного бухгалтера.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Представленные заявителем документальные доказательства свидетельствуют о том, что деятельность Общества по исполнению договора услуг с ООО «Централь» не была формальным перебрасыванием денег со счета на счет, работа была реальной. Это подтверждается тем, что, оборудование, изготовление которого было оплачено Обществом на счет ООО «Централь», было получено им в полном объеме и направлено в адреса покупателей:

- ОАО «Южный Кузбасс»

- ООО «Техкомплект»

- ОАО «Алтай-Кокс»

- ОАО «Шахта Южная»

-ООО «Кузбассэнергомаш»

и других, при этом оборудование изготавливалось, в основном по заказам этих организаций из запчастей, приобретенных Обществом у:

- ЗАО «СИБИН»

- ООО «Элефант»

- ООО «НСК-Ресурс»

- ООО «Новосибметизкомплект»

и других. При этом приобретались отдельные детали, а продавалось оборудование, которое кто-то должен был изготовить, в данном случае изготовителем было ООО «Централь», следовательно, говорить о нереальности сделки оснований нет.. Более того, в оспариваемом решении № 1820 вообще не упоминается о поставщиках и покупателях Общества, что необоснованно, так как изготовление оборудование – это не отдельный вид деятельности Общества, он напрямую связан с покупкой деталей и продажей готового оборудования.

Анализа получения выручки в ходе проверки не проводилось, хотя деятельность ООО ПКФ «НовосибирскШахтИнвест» по спорной сделке заключалась в том, чтобы получить максимальный доход от сделок по покупке деталей, изготовлению оборудования и его продаже покупателям, заказавшим необходимое оборудование, которое и было изготовлено с помощью ООО «Централь», имевшего возможность изготовить по заказу Общества то оборудование, на которое был спрос.

Общество не имело в своем штате сотрудников, которые бы могли сами изготавливать горно-шахтную продукцию, что подтверждается штатным расписанием Общества за 2009-2011 годы (т.19,л.д.15)

3. Ссылка в договорах, датированных 01.06.2010 и 02.03.2010 (л.д.104,107 т.2) на счет, открытый ООО «Централь» в «Банк24.ру» 28.12 2010 объясняется тем, что в начале сотрудничества стороны руководствовались договоренностью о сотрудничестве, предварительным договором. Оплата за выполненную работу производилась Обществом на счет ООО «Централь», открытом в НФ АКБ «Ланта-Банк», что подтверждается платежными поручениями, датированными 2010г. (пл. поручение №231 от 23.06.2010г. было приложено Обществом к возражениям на акт налоговой проверки, л.д.110 т.2). После открытия счета в «Банке 24ру» ООО «Централь» предоставил Обществу проект договора № 06/10 от 01.06.2010г. и от 02.03.2010г., в которых уже был указан счет, открытый в этом банке. О дате открытия счета только в декабре 2010г. ООО «Централь» Общество не уведомило, других доказательств нет, что свидетельствует о том, что между Обществом и контрагентом не было сговора. После этого часть расчетов производилась Обществом в указанный банк.

Как следует из материалов дела, первоначально в адрес Общества был направлен проект договора с опечаткой в наименовании поставщика услуг как ООО «Компания «Централь», на что ссылается налоговый орган, не убедившийся в том, действующий ли это договор либо нет, тем более, что на нем была пометка «не рабочий», затем в исправленном проекте договора было указано правильное наименование – ООО «Централь», что не является существенным нарушением, а всего лишь опечаткой.

Договоры с ООО «Централь» не были никем оспорены и действуют в настоящее время, в связи с чем ссылка налогового органа на эти опечатки в договорах суд считает не имеющими существенного значения для целей налогообложения.

Кроме того, в соответствие с п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе подписать договор и распространить его действия на отношения, действующие до момента письменного заключения договора.

4. При передаче векселей в счет оплаты услуг по договору ООО «Централь» были допущены ошибки: в решении указывается на то, что акт приема-передачи 4 простых векселей Сбербанка №1 от 11.07.11г. подписан ФИО5, хотя директором в это время по данным налогового органа числился ФИО7

В акте также имеются другие несоответствия по количеству переданных акций, а также ссылка на договор услуг №06/10, который, по мнению инспектора, является недостоверным, так как содержит подпись лица, не имеющего отношения к ООО «Централь», а в реквизитах договора указан номер счета в «Банке 24ру», открытого 28.12.2010г., хотя договор датирован 01.06.10г.

Действительно, при подготовке акта приема передачи векселей №1 от 11.07.2011г. сотрудница допустила несколько опечаток: вместо 4 векселей в тексте указала цифру 3, внесла в текст акта фамилию ФИО10 вместо ФИО5, руководитель Общества недостаточно тщательно прочел текст акта, обратив внимание в основном на данные векселей и фамилию – подпись под актом, которая соответствовала данным из пакета учредительных документов. То есть произошла досадная ошибка, которая никоим образом не повлияла на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, так как налоговый учет ведется Обществом в соответствие с нормами действующего законодательства и п.14 Приказа «Об учетной политике» (л.д. 121-127), в котором установлено, что для учета доходов и расходов применяется метод начисления.

Таким образом, для включения в налоговую базу по налогу на прибыль необходимо своевременно показывать начисленные доходы в момент отгрузки товаров, независимо от получения дохода в натуре, а для включения стоимости расходов важна только дата отгрузки (оказания) услуг и товаров. Кроме того, исходя из акта сверки, составленному сторонами (т.2,л.д.118), ООО «Централь» приняло данные векселя, переданные ему по акту приема-передачи №1 в качестве оплаты за выполненные работы независимо от допущенных ошибок. Ликвидные векселя Сбербанка были получены ООО «Централь» и, согласно представленным налоговым органом документов по результатам дополнительных проверок в период с вынесения решения и по настоящее время, то есть за пределами сроков проверки, векселя Сбербанка, которыми рассчиталось Общество с ООО «Централь», были переданы другим лицам, вероятно, в порядке взаиморасчетов, которые их предъявили Сбербанку, не имевших какого-либо отношения к ООО «НовосибирскШахтИнвест».

Более того, данные протоколы допросов, сообщения банков и прочее в силу ст.ст. 68, 67 АПК РФ являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами, предоставленными Инспекцией, так как:

- запрошены и получены после окончания проверки и вынесения решения по акту проверки и не могут подтверждать выводы, сделанные в оспариваемом решении, как не основанном на предоставленных документах;

- касаются совершенно посторонних лиц и организаций, с которыми Общество не имело никаких взаимоотношений, то есть документы не относятся к оспариваемому решению;

- не касается ООО «Централь», являющегося контрагентом Общества, сделки с которым Инспекцией не приняты по формальным основаниям, то есть документы не относятся к оспариваемому решению.

Кроме того, в сентябре 2012г. ООО «Централь» выслало в адрес Общества исправленный акт приема-передачи векселей от 11.07.2011г.

Акт приема-передачи простых векселей от 31.05.10г., выданных ООО ПКФ «НовосибирскШахтИнвест» со стороны ООО «Централь» подписан ФИО8, которая действовала по доверенности, выданной директором ООО «Централь», других доказательств нет.

По акту приема-передачи простых векселей от 31.05.2010г. инспектора не устроила также дата погашения векселей 31.10.2013г., при этом он ссылается на п.70 Положения о простом и переводном векселе и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №33/14.

Пункт 70 Положения о переводном и простом векселе гласит, что исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Пункт 22 Совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ указывает на то, что в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Следовательно, из данных документов вытекает следующее: трехлетний срок исковой давности по векселю исчисляется со дня срока платежа по векселю, а не со дня выдачи данного векселя, поэтому доводы акта и решения по акту в данном случае необоснованны.

Более того, актом сверки, подписанном обеими сторонами, удостоверяется тот факт, что стороны согласны с теми способами расчетов, которыми была погашена задолженность Общества перед ООО «Централь» и простые векселя Общества являются для ООО «Централь» вполне надежным механизмом расчетов.

5. По-мнению Инспекции, Общество обязано было предоставить на проверку путевые листы, из которых можно было бы проследить пункты доставки грузов водителями Общества. Обществом по требованию инспектора ТТН, путевые листы, доверенности, использованные при доставке металлоизделий транспортом Общества, в том числе от Поставщиков деталей до покупателей оборудования. Путевые листы представлены инспектору в полном объеме с указанием пунктов назначения доставки или получения груза. Путевые листы контрагента (в случаях доставки груза силами контрагента, в том числе ООО «Централь») не могли быть представлены Обществом на проверку в силу того, что они не являются его первичными документами.

Допросив водителей Общества, налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что водители, также как и заместитель директора Общества, не знают такого контрагента, как ООО «Централь»:

- в протоколе допроса водителя Общества ФИО11 на вопросы инспектора следуют ответы, поясняющие большое количество поездок ежедневно, при этом название таких организаций как ООО «Новоторг», ООО Контракт», ООО «Эклипс» и ООО «Централь» он не помнит, тем не менее, Инспекция не ставит под сомнение существование всех организаций, а делает только удобный для себя выборочный вывод: свидетель не помнит ООО «Централь». Дело в том, что водитель согласно своим трудовым обязанностям обязан помнить ПДД и устройство своего автомобиля, а запоминать названия все организаций он не обязан и Инспекция не может обвинять в этом ни его, ни Общество;

- аналогичные показания дал водитель ФИО12, который также как и его коллега подтвердил, что каждый день получает задание от директора и развозит грузы, наименований организаций не помнит, так как их очень много, в его обязанности входила только перевозка грузов;

- заместитель директора Общества ФИО13 на допросе пояснил, что со многими организациями осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность Общества, но у него инспектор, проводивший допрос, почему-то не спросил, ни о том знает ли он ООО «Централь» и оказывало ли ООО «Централь» услуги по изготовлению оборудования. Видимо он в этом не сомневался.

- отказ от дачи показаний директора Общества ФИО14, по мнению Инспекции, свидетельствует о его недобросовестности при ведении предпринимательской деятельности.

Однако, Конституция Российской Федерации предоставлено право каждому гражданину РФ не свидетельствовать против себя, а, поскольку директор организации несет личную (уголовную) ответственность за занижение налогов, доначисленных налоговым органом, независимо от правомерности таких доначислений, суд считает правомерными действия директора, отказавшегося от дачи показаний, которые могут быть в дальнейшем использованы против него лично. При этом никто не вправе обвинять человека, вина которого не установлена судом, в каких-то преступлениях, тем более налоговый орган, выносивший оспариваемое решение, отмененное затем Управлением ФНС по НСО в части необоснованных доначислений.

В решении по акту проверки указывается на то, что в часть первичных документов оформлена в нерабочие (выходные) по календарю дни, поэтому, по мнению Инспекции, они имеют формальный характер, что не принимается судом во внимание как обоснованное по следующим основаниям:

Действительно, в нарушение трудового законодательства руководство Общества работало и в выходные и в праздничные дни, подписывало документы, как требуется согласно Закону о ведении бухгалтерского учета (и других нормативных актов) в момент проведения хозяйственной операции. В случае, если бы требовалось выполнить только формальный документооборот, скорее всего, документы были бы изготовлены только с датами, указывающими на рабочие дни недели. Однако, в данном случае фиксировались события именно в те дни недели, когда они реально происходили.

В решении также отражено, что кроме операций между Обществом и контрагентом, указанным в договорах, на проверку были представлены заказ-договоры. Суммы, указанные в заказ-договорах, не соответствуют суммам в счетах-фактурах, в кассовых чеках, которые выдавались Обществу после оплаты услуг ООО «Централь» нет сквозной нумерации.

Заказ-договоры, предоставленные Обществом на проверку, являются одним из видов договоров между организациями, а в договоре предусмотрена желаемая сумма, на которую может быть выполнена работа контрагентом. Эта сумма не всегда совпадает с той суммой, на которую работы выполнены фактически, поэтому такие несовпадения вполне возможны, так как в процессе исполнения договора сумма выполнения работ стороны вправе откорректировать, более того, договор может сторонами вообще не исполняться в силу ст.421 ГК РФ, установившей свободу договора, без какого-либо принуждения любой из сторон.

Инспекцией установлено также, что чеки, которые пробивались ООО «Централь» при оплате его услуг наличными денежными средствами изготовлены на ККТ, не зарегистрированном в ИФНС.

Чеки ККТ, приложенные к отчетам, свидетельствующим о расчетах наличными за выполненные работы, имеют ИНН, необходимый для идентификации организации, которая выдавала документ о приеме наличных денежных средств, в них указана сумма, выделен НДС, указана дата и номер чека. Проверять стоит ли ККТ на учете в налоговой инспекции Общество не вправе. В противном случае пришлось бы завалить запросами налоговые органы и не только проверяемому налогоплательщику, а всем гражданам и организациям, приобретающим услуги и товары за наличный расчет.

Таким образом, Общество не отвечает за действия лиц, использовавших незарегистрированный аппарат в связи с тем, не может сторона сделки отвечать за все действия контрагента, пренебрегающего действующим законодательством.

6. На страницах 20-24 решения Инспекция анализирует деятельность ООО «Централь» с точки зрения ведения деятельности. При этом приходит к выводу, что ООО «Централь» не могла оказывать услуги Обществу в силу нескольких причин.

Проверкой установлено, как считает Инспекция, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что:

- ООО «Централь» не находилось по неким адресам, по которым представлены ответы собственников помещений;

- в штате (по документам) отсутствовали сотрудники;

- у фирмы отсутствуют транспортные средства;

- ФИО15 отказавшийся от реальной деятельности в обществе, представил на себя 2-НДФЛ только однажды, но за несколько месяцев фактической работы;

- доход от реализации в декларации за 2010г. указан всего 77 млн. руб., а за 6 месяцев 2011г. только 36 млн.руб.;

- через банки Общество оплатило ООО «Централь» всего 15 млн.руб.;

- денежные средства со счетов ООО «Централь» уходили по разным направлениям, в том числе на карточный счет общества, другим организациям, что, по мнению, проверяющего является свидетельством нереальности хозяйственной деятельности общества.

Фактически ООО «Централь» учреждено 23.12.2009 г. и состояло на учете в налоговой инспекции, предоставляло налоговую отчетность, уплачивало налоги, как следует из акта налоговой проверки. Факт не нахождения ООО «Централь» по месту регистрации в период с момента регистрации и до окончания действия договора с Обществом не подтвержден надлежащими документами. Кроме того, «не нахождение организаций по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможность осуществлять хозяйственные операции, так как действующее законодательство не ограничивает возможность юридического лица осуществлять деятельность не по юридическому адресу. (Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу № А45-21958/2012).

Отсутствие транспортных средств на учете у ООО «Централь» не свидетельствует об отсутствии таковых в аренде, либо по договору пользования. Отсутствие у компетентных органов информации о сотрудниках ООО «Централь» не свидетельствует о том, что таковых не было. В настоящее время многие фирмы пользуются услугами сторонних организаций не только при ведении бухгалтерского учета, но при ведении остальных видов деятельности.

Поступившие на счет ООО «Централь» денежные средства от Общества через учреждения банков свидетельствуют о реальных руководителях, сотрудничавших не только с Обществом, но и с несколькими учреждениями банков. Проследить за тем, куда уходили со счетов ООО «Централь» денежные средства у Общества не было никакой возможности в связи с тем, что данная информация является строго конфиденциальной и учреждения банков предоставляют такую информацию только по запросам налоговой инспекции и правоохранительных органов.

Такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по адресу регистрации, предоставлении неполной, по мнению Инспекции, отчетности, отсутствие зарегистрированного за контрагентом имущества, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды проверяемого контрагента такой организации. Ссылка налогового органа на отсутствие кадровых ресурсов не может быть принята, поскольку юридическое лицо не лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность с привлечением третьих лиц при необходимости. Не основателен и довод Инспекции об отсутствии у контрагентов Общества основных средств и транспортного налога, а также имущественного налога и оплаты коммунальных услуг. Все это не свидетельствует о том, что ООО «Централь» не имело возможности оказывать услуги по обработке деталей и изготовлению заказанного Обществом оборудования путем передачи заказов Общества в какие-либо другие организации.

Суд также обращает внимание на то, что в оспариваемом решении на страницах 4 и 23 указано на то, что согласно поручения ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска ИФНС по Центральному району г. Новосибирска делала запрос по адресу ООО «Централь» о предоставлении ряда документов, но в ответ документы предоставлены не были. При этом к акту проверки не приложены ни запрос ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, ни конверт, ни почтовой квитанции об отправке запроса, следовательно, направления запроса в адрес ООО «Централь» налоговым органом не подтверждено.

Между тем, как следует из материалов дела, Общество направляло в адрес ООО «Централь» письма с просьбой предоставить нам акт сверки и доверенность на ФИО8 в ответ направлялись требуемые документы, следовательно, ООО «Централь» почту получает и на запросы отвечает.

Представленные Инспекцией отчеты по форме 2-НДФЛ не подтверждают и не отрицают хозяйственные операции, проводимые Обществом в выходные дни. Общество отражало операции тогда, когда они фактически происходили, других доказательств нет.

7. На странице 24 решения Инспекция фактически обвиняет организацию, которая вела бухгалтерский учет Общества, в том, что с ее IP адреса проводились несколько платежей по р/счету ООО «Централь». При этом в доказательство приводятся письма НФ АКБ «Ланта-Банк» предоставившего информацию о тех IP-адресах, с которых производилась связь с банком для проведения операций по счету. При этом вывод Инспекцией делается самостоятельно, без привлечения компетентных специалистов в данной области. В тексте решения не указано, что и с чем сравнивалось, не указано, какова вероятность того, что именно ООО «Вендис-С» связывалось со счетом ООО «Централь» через компьютер, имеющий похожий IP-адрес. Специалисты утверждают, что у каждого компьютера есть свой, неповторимый адрес, при этом в случае изменения провайдера, адрес меняется.

Суд считает, что вывод Инспекции по этому вопросу ничем не подтвержден и не основан на бесспорных фактах. Тем более, что в предоставленных банком перечнях IP адресов не указано, с каких точно компьютеров производилась связь с банком, поскольку с любого компьютера, пользовавшегося услугами интернет-провайдера в определенный отрезок времени, IP адрес будет совпадать, и если ООО «Вендис-С» и ООО «Централь» заключило договор с одним и тем же провайдером и выходили в сеть в одно и то же время их IP адреса совпадут, но это не может служить основанием для обвинения Общества в связи с ООО «Централь», в их контроле за финансовой деятельностью друг друга, что подтверждается письмом ЗАО «Астарта», которое предоставляло услуги провайдера ООО «Вендис-С», других доказательств нет

Из указанного письма (л.д. 117 т.2) следует, что указанные в решении по акту проверки адреса (91.189.50.230 и 91.189.51.130) относятся к динамическому пулу адресов ЗАО «Астарта», а адреса динамического пула выделяются при соединении с терминальных устройств (модемов, телефонов) в случайном порядке по мере занятости. Таким образом, получить при соединении один из этих двух IP адресов мог любой абонент ЗАО «Астарта».

Налоговым органом представлены только перечень IP адресов ООО «Вендис» (л.д.81 т.21) и письмо «Межтопэнергобанка» (л.д.10 т.22), что не является бесспорным доказательством сделанного Инспекций вывода, других доказательств нет.

8. В отзыве Инспекция на 3-4 странице подробно анализирует различное «не сопоставимое количество материалов (металлоизделий), требующееся для изготовления единицы продукции», однако, этот факт не отражен в оспариваемом решении и не принимается судом.

9. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Этого Инспекция не доказала в ходе проведения проверки, следовательно, она не вправе привлекать к ответственности организацию, ведущую финансово-хозяйственную деятельность в соответствие с действующим законодательством.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено бесспорных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиком услуг, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность налогоплательщика и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого поставщика услуг.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Ни одно из этих обстоятельств Инспекцией в отношении ООО «НовосибирскШахтИнвест» не установлено и суду не представлено.

При этом необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции

(ООО «Централь» не было создано специально для сделок с Обществом, об этом свидетельствуют материалы проверки и дата регистрации в декабре 2009г.);

- взаимозависимость участников сделок (не была установлена Инспекцией);

- неритмичный характер хозяйственных операций (договоры действовали ритмично на протяжении срока договора);

- нарушение налогового законодательства в прошлом. (Общество не нарушало свои налоговые обязательства в прошлом, так как зарегистрировано только в 2009 году);

- разовый характер операции (разовых сделок Инспекцией не установлено, сделка, о которой идет речь исполнялась сторонами с мая 2010г. по апрель 2011г.);

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика (Общество находится по месту регистрации, что подтверждается учредительными документами Общества );

- осуществление расчетов с использованием одного банка (счет контрагента находится в другом банке);

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, что Инспекцией не установлено.

10. При рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности Инспекцией не учтено, что пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия). Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность. Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

В Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в оспариваемом нами решении вина Общества в нарушениях его контрагентами налогового законодательства не установлена.

Кроме того, в тот момент, когда по мнению, Инспекции, произошла недоплата налога на прибыль и НДС в бюджет в период с 1 кв. 2010г. по 2 кв. 2011г., согласно балансу расчетов Общество переплатило налогов на сумму около полутора миллионов рублей. При расчете штрафа по ст. 122 НК РФ Инспекция должна была учесть этот факт нахождения в бюджете части доначисленных налогов, что сделано не было.

Таким образом, оснований для доначисления налога на прибыль, НДС, штрафов по ст. 122 НК РФ и пени не имеется.

11. Начислением штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление на проверку копии доверенности на ФИО8 по требованию Инспекции суд считает необоснованным по следующим основаниям.

По требованию № 1820/5 от 27.04.12г. в установленный законом 10-дневный срок Общество предоставило требуемые инспектором документы с сопроводительным письмом № 55 от 14.05.12г. В этом же письме в пункте 2 было указано, что подлинная доверенность на ФИО8 обозревалась Обществом при подписании документов, но, полученная от ООО «Централь» копия была утеряна и запрошена в период проведения проверки в связи с получением требования о ее предоставлении, то есть в наличии у Общества доверенности на момент проверки не было. Запрос нами доверенности подтверждается копией письма № 24 от 03.05.12г. с квитанцией почты и описью.

В ответ на повторный запрос Общества ООО «Централь» предоставило копию доверенности, которая поступило уже после окончания налоговой проверки, что подтверждается конвертом, в котором доверенность поступила..

Согласно п.1ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом меры ответственности за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, могут быть применены только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункта 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Наименование непредставленной Обществом по требованиям Инспекции доверенности изложено в п.2.1. акта налоговой проверки, это - доверенность №3 от 24.12.09г. на ФИО8 (зам. директора ООО «Централь») (л.д. 108 т.2). Доказательств наличия у Общества истребованного документа у налогового органа нет. Причину, по которой нами не представлены вышеназванные документы мы своевременно сообщили налоговому органу.

Копия доверенности от ООО «Централь» поступила в наш адрес уже на второй запрос (приложена к исковому заявлению) после окончания проверки, что подтверждается запросами Общества, ответами ООО «Централь», конвертами, в которых поступили ответы (л.д. 109, 112-116 т.2).

С учетом изложенного не может быть принято решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу № 18162/09, при подтверждении налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственной деятельности, неправомерными признаются решения налогового органа, доначислившего налоги, пени, и штрафы в связи с нарушениями, допущенными его контрагентами.

Определением от 20.12.2012 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановлении действия оспариваемого решения.

Госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в сумме 4 000 руб. (2 000 руб. по иску, 2 000 руб. по обеспечительным мерам) согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска от 28.09.2012 №1820 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НовосибирскШахтИнвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- штрафа по налогу на прибыль по ст. 122 НК РФ в сумме 828 344 руб. 70 коп.;

- штрафа по НДС по ст. 122 НК РФ в сумме 745 510 руб. 40 коп.;

- штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб.;

- налога на прибыль в сумме 4 141 721 руб.;

- НДС в сумме 3 727 550 руб.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 720451 руб.;

- пени по НДС в сумме 614101 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НовосибирскШахтИнвест» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Мануйлов