Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "ЕРОФЕЕВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Куйбышев

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2019 № 28Х/Н -14ю.л

при участии представителей сторон:

заявителя –ФИО1, доверенность № 3 от 01.01.2019, паспорт

заинтересованного лица –ФИО2, доверенность № 10 от 31.12.2018, удостоверение

установил:

акционерное общество "ЕРОФЕЕВ" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – заинтересованное лицо, Сибирское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2019 № 28Х/Н -14ю.л

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки АО «Ерофеев» по адресу: 632387, <...>. на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 17.06.2019 г. № 01-28-06/762 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица АО «Ерофеев», выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности в деятельности АО «Ерофеев», а именно:

1. Не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в связи преобразованием юридического лица и изменением его наименования с ЗАО на АО, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 27.04.2011 г.;

2. В сведениях характеризующих опасный производственный объект ОПО «Площадка склада хранения спирта» per. № А60-06843-0008, отсутствует сливо-наливная эстакада для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, железнодорожные пути необщего пользования находящиеся в пользовании, что является нарушением статьей 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

3. Положением об организации и осуществлении производственного контроля АО «Ерофеев», не в полном объеме определены обязанности работников структуры производственного контроля, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 3.1, 5, 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. пост. Правительства РФ от 10.03.1999г. № 263;

4. Не проводится обучение рабочих и инженерно-технических работников, эксплуатирующих технологические блоки III категории взрывоопасности, для приобретения практических навыков безопасного выполнения работ, предупреждения аварий и ликвидации их последствий по программам и технической документации (ПМЛА, технологические регламенты на производство продукции, технологические инструкции по ведению и аварийной остановке технологических процессов). (отсутствует программа, и результаты прохождения обучения), что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 2.11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N96.

5. Не соответствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах АО «Ерофеев», утвержден 06.12.2017г., нормативно правовому акту Правительства, а именно:

- Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий не указано, не приведена в полном объеме общая характеристика опасных производственных объектов отсутствует характеристика осушки воздуха, применяемых кислот и щелочей цеха..

- Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий не приведены сведения по опасным веществам используемых на ОПО конкретно не приведены все сведения об опасных веществах, применяемых на ОПО (кислоты, щелочи) отсутствуют характеристики аварийности, присущие объектам, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, и травматизма на таких объектах;

- не определен порядок и условия аварийной эвакуации содержимого резервуаров этилового спирта), не указаны все технические системы управления технологическим процессом хранения, слива объекта (сигнализация максимального значения уровней резервуаров, блокировки..); что является нарушением статьи 9 пункта 2, статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 10, 11, 12, 13 «Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013г. №730.

6. Не правомочна аттестационная комиссия по промышленной безопасности созданная Приказом № 624-ПР от 08.02.2019 состоящая из 3 человек. (2 члена комиссии уволены), что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 11 «Положения об организации работы по подготовке специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37.

7. Не аттестован по специальным требованиям промышленной безопасности: ФИО3 - заместитель директора по производству (область аттестации А1); ФИО4 - и.о. главного инженера-начальник цеха (область аттестации Б1-19); ФИО5 - главный механик(область аттестации Б 1.19);

- ФИО6- и.о. главного энергетика (область аттестации А1), что является нарушением статьи 9 часть 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 3, 4, 10, 12 «Положения об организации работы по подготовке специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37. 8. Не предусматриваются для обеспечения взрывобезопасности технологи ческой системы при пуске в работу или остановке технологического оборудования (аппаратов, участков трубопроводов) специальные меры (в том числе продувка инертными газами), предотвращающие образование в системе взрывоопасных смесей регламентированные проектной документацией. (проект не представлен, заключен договор № 15/04 от 15.04.2019 с ООО «АИКО» на разработку проектной документации на техперевооружение), что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 3.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 г. №96

9. Не обосновано, в проектной документации, деление на блоки с использованием методов анализа рисков на ОПО. (АО «Ерофеев» не представлена пояснительная записка к проектной документации на технологический процесс производства спирта из крахмалосодержащего сырья производительностью 6000 дал/су тки. БРУ-1, БРУ-2. Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (в ред. от 02.08.2012) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», заключен договор № 15/04 от 15.04.2019 с ООО «АНКО» на разработку проектной документации на техперевооружение), что является нарушением статьей 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 2.1, 2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 г. №96

10. Не регламентирован порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ (ЛВЖ, ГЖ), заполнению и опорожнению передвижных и стационарных резервуаров-хранилищ, выбор параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций (давление, скорости перемещения, предельно допустимые максимальные и минимальные уровни, способы снятия вакуума), должны осуществляться с учетом физико-химических свойств горючих веществ спиртоприемного отделения, склада хранения спирта, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 2.5, 4.7.2. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96;

11. Постоянный технологический регламент, № П'ГР 10-174-19 утвержденного директором 06.06.2019, не содержит: - состав технологического регламента, не содержит всех требуемых разделов (Раздел "Общая характеристика производства не содержит части сведении: организации, выполнявшие проектную документацию; организация-разработчик технологической части проектной документации не соответствует требуемой ФНП табличная форма раздела «Контроль производства и управления технологическим процессом»; не регламентирован порядок приготовления щелочного раствора в емкости поз., не регламентирован порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ, заполнению и опорожнению передвижных и стационарных резервуаров-хранилищ, принципы выбора параметров процесса, значения которых определяют взрывобезопасность выполнения этих операций (давление, скорости перемещения, предельно допустимые максимальные и минимальные уровни, способы снятия вакуума и иные параметры, влияющие на взрывобезопасность); не изложен радел технологического регламента «Возможные инциденты в работе и способы их ликвидации»; в разделе .. «Защита технологических процессов и оборудования от аварий и травмирования работающих» не изложены полные данные по корпусам ПАЗ, блокировки; технологическая схема брагоректификации спиртового цеха не в полном объеме, на схеме отсутствуют нанесение существующих приборов КИПиА

(насос поз. блокировки по сухому ходу; линии откачки спиртов в ЖД цистерны, автоцистерны; не определена совокупность критических значений параметров технологического процесса, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 2.5, 3.13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96; пункта 31 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года N 559; пунктов 37, 45, 44, 47, 50, 56 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Требования к технологическим регламентам химико- технологических производств»,утвержденных приказом Ростехнадзора 31.12.2014 года №631.

12. Отсутствует возможность регистрации приборами с автоматической записью и документированием случаев срабатывания датчиков загазованности по следующим позициям: отделение брагоректификации, спиртоприемного отделения, спиртоотпускного отделения в цехе ректификции, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждены приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96.

13. Не промаркированы системы контроля, управления и ПАЗ технологических процессов с нанесением соответствующих надписей, четко отражающих их функциональное назначение, величины уставок защиты и регламентированные значения контролируемых параметров в отделении ректификации спирта в соответствии с обозначениями, определенными Постоянным технологическим регламентом, утвержденного директором 06.06.2019г., что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6.1.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96.

14. Средства автоматики, используемые по ПМЛА, не определены на технологической схеме Постоянного технологического регламента № ПТР 10-174-19 производства спирта из крахмалосодержащего сырья, утвержденного директором 06.06.2019г., текстом в правом верхнем углу чертежей технологических схем, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 41 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств», утв. приказом Ростехнадзора от 31.12.2014 № 631;

15. Колонны ректификации горючих жидкостей не оснащены средствами сигнализации об опасных отклонениях значений параметров. (в действующем регламенте данные сведения отсутствуют, заключен договор № 15/04 от 15.04.2019 с ООО «АНКО» на разработку проектной документации на техперевооружепие), что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 4.3.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96.

16. Не ведется документация по контролю качества используемых в работе прокладочных материалов для уплотнения фланцевых соединений технологических трубопроводов, перемещающими горючие легковоспламеняющиеся жидкости (этиловый спирт), что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 11.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96;

17. В отсутствии проектной и рабочей документацией, соответствующей требованиями технических регламентов и других нормативных правовых актов в области промышленной безопасности произведен монтаж технологического оборудования и трубопроводов установки осушенного воздуха, что является нарушением статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 5.1.7, 5.1.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96,

18. Не предусмотрены на линиях ввода сжатого воздуха в ректификацию (технологическую установку) цеха приборы или пробоотборные устройства для анализа загрязненности сжатого воздуха и не определена в инструкции периодичность анализов (не представлен проект сети сжатого воздуха для спиртового производства), что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 6.5.6. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 г. №96.

19. Не оснащено помещение управления ЦПУ здание инв. № световой сигнализацией, срабатывающей при падении давления сжатого воздуха в сети до буферных емкостей (реципиентов).(не представлен проект сети сжатого воздуха для производства спирта), что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 6.5.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 г. №96.

20. Инструкция № 91 по охране труда при выполнении газоопасных работ разработана не в соответствии с нормативным документом, в том числе отсутствует утвержденный перечень ГОР с мероприятиями по безопасному выполнению работ соответствующий требованием ФНП, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 11.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств », утвержденных приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 г. №96, пунктов 1.7, 2.1.8 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденные приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2017 года N485,

21. Не предусмотрены для систем ПАЗ на щите (или панели) цеха, мнемосхемы структуры блокировок, которые должны оснащаться световыми устройствами, сигнализирующими о состоянии блокировок, источников энергопитания и исполнительных органов, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 6.7.4. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 г. №96

22. Не предусмотрено дистанционное отключение для насоса перекачки спирта на СНЭ поз.9/1,2 перемещающего горючую жидкость, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 4.1.2. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96;

23. На трубопроводах, спирта по которым поступают на эстакаду ЛВЖ не установлены быстродействующие запорные устройства или задвижки с дистанционным управлением для отключения этих трубопроводов на случай возникновения аварии на эстакаде, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 4.7.19. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96

24. Не определен инструкцией по эксплуатации вентиляционных систем № 89, утвержденной в 2018г. порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки и проведения инструментальной проверки на эффективность работы систем вентиляции и соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 8.3 Федеральных норм и правил проверки на эффективность работы систем вентиляции и соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96;

25. Начальник котельной АО «Ерофеев» ФИО7. не прошел аттестацию в области промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части проверки знаний общих требований промышленной безопасности (блок аттестации А1.), установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что является нарушениями статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, (далее Закона № 116-ФЗ); пункта 4 раздела II, пунктов 12, пункта 20 раздела III «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 37 от 29 января 2007 года.

26. На опознавательных знаках подземного газопровода высокого давления отсутствует необходимая информация (расстояние от газопровода, глубина его заложения), что является нарушением статьи 9 Закона № 116-ФЗ; п. 10, п. 11 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г №878.

27. Отсутствуют опознавательные знаки подземного газопровода высокого давления, проложенного по территории предприятия, что является нарушением статьи 9 Закона № 116-ФЗ; п.10, п.11 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г №878.

28. В охранной зоне подземного газопровода высокого давления в районе ПК1 складированы железобетонные изделия и металлический резервуар, а в районе ПКЗ складирован лом металла, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; п. 14 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных 1 Установлением Правительства РФ от 20.11.2000г №878.

29. Не проведена очередная экспертиза здания котельной в связи с истечением срока безопасной эксплуатации, установленного предыдущим заключением экспертизы промышленной безопасности №2505-11-ЗС/17 (per. № 60-ЗС-30575-2017 от 19.12.17), что является нарушением статьи 9, пункт 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 7 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору года от 14.11.2013 № 538.

30. План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ЗАО «Ерофеев» (рег.№А60-06843-0011, класс опасности III) не согласован руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы, с которой заключен договор на обслуживание объекта, что является нарушением статьи 9 Закона №116-ФЗ; пункт 9 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013 года N 730.

31. План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ЗАО «Ерофеев» (рег.№А60-06843-0011, класс опасности III) не пересмотрен по истечении 1 месяца с момента проведения работ по реконструкции подземного газопровода высокого давления, что является нарушением статьи 9 Закона №116-ФЗ; пункта 7 (б) «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013 года N 730.

32. Допускается эксплуатация сети газопотребления с отключенной системой контроля загазованности. Устранено в ходе проверки. (статья 9 Закона №116-ФЗ; пункты 77 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870).

33. Перечень газоопасных работ, утвержденный главным инженером ФИО8 не согласован с профессиональной аварийно-спасательной службой ООО «НТЦ «Экологическая безопасность Сибири», с которой заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ЗАО «Ерофеев» (рег.№А60-06843-0011, класс опасности III), а так же с лицами, назначенными ответственными за осуществлением производственного контроля на предприятии, что является нарушением статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 2.1.8. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 г. N 485.

34. Наряды-допуски на проведение газоопасных работ на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ЗАО «Ерофеев» (рег.№А60-06843-0011, класс опасности Ш) не согласованы с профессиональной аварийно-спасательной службой ООО «НТЦ «Экологическая безопасность Сибири», что является нарушением статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 2.2.4. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 г. N 485.

На основании ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ (далее – Закон №294-ФЗ) по окончанию проверки, должностным лицом Управления составлен акт проверки от 11.07.2019 №А28-762-19, в котором зафиксированы нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

В отношении АО «Ерофеев» уполномоченным лицом был составлен протокол от 11.07.2019 28Х/Н-14ЮЛ об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела, в отношении АО «Ерофеев» вынесено постановление от 29.07.2019 28Х/Н-14ЮЛ о назначении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Федеральный закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 1 статьи 11 названного закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, обязанность соблюдения положений Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается наличие в его деянии события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении приведенных выше положений Закона N 116-ФЗ и ФНП ПС, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. N 37, а также вины в его совершении.

Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 116-ФЗ, Федерального закона N 99-ФЗ, ФНП-116 и иных нормативных актов в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Заявитель ссылается на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и указывает, что умысел отсутствовал, правонарушение совершено впервые, отсутствуют последствия, существенная угроза.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющих применить в отношении общества положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае общество не представило доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду применить положения указанной нормы.

Наличие же исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества из материалов дела не усматривается.Представленный договор ипотеки не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает множественность выявленных нарушений и характер.

Ссылка заявителя на то, что соответствующее административное правонарушение выявлено в действиях Общества впервые, отсутствуют последствия, существенная угроза, правомерно отклонена, поскольку соответствующее обстоятельство не отменяет значимость характера общественных отношений, нарушенных заявителем. Частичное устранение Обществом выявленных нарушений является смягчающим обстоятельством в порядке статьи 4.2 КоАП РФ, что было учтено административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для Общества необратимые последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае административное наказание назначено Обществу по низшему пределу санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что соответствует принципам законности, справедливости и соразмерности с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 11.04.2019 N 22-12-021не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина