Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь», г. Омск к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск, администрация Мошковского района Новосибирской области об обязании внести изменения в договор, о взыскании 513786 рублей 79 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО1 по доверенности от 05.03.2018, паспорт, ФИО2 по доверенности от 16.01.2018, паспорт

ответчиков – 1- ФИО3 по доверенности от 06.02.2018, служебное удостоверение, 2 – не явился, уведомлён

установил: акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – ответчик 1, департамент) об обязании внести изменения в раздел 3 договоров аренды земельного участка от 23.01.2018 № 3/23660/38-18, от 23.01.2018 № 2/23660/38-18 в части установления размера арендной платы в размере 0, 24 рубля за кв. м в год; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 513786 рублей 79 копеек.

Определением от 21.11.2018 суд привлёк администрацию Мошковского района Новосибирской области (далее – ответчик 2, администрация) к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель общества заявил отказ от исковых требований в части обязания департамента внести изменения в раздел 3 договоров аренды земельного участка от 23.01.2018 № 3/23660/38-18, от 23.01.2018 № 2/23660/38-18 в части установления размера арендной платы в размере 0, 24 рубля за кв. м в год.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требования, принимает отказ от части исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В части взыскания неосновательного обогащения представитель истца исковые требования поддержал.

Свои требования истец мотивирует тем, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате переплаты истцом арендной платы по договорам от 23.01.2018 № 3/23660/38-18, от 23.01.2018 № 2/23660/38-18. Размер арендной платы в договорах без правовых оснований и без учёта статуса арендатора (истца) был установлен на основании оценки рыночной стоимости, тогда как истец является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и арендная плата по указанным договорам должна устанавливаться в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 14.01.2011 № 9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов».

Ответчик 1 иск не признал, ссылаясь на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, так как арендные платежи перечислялись истцом на расчётный счёт администрации Мошковского района Новосибирской области, а не на счёт департамента; в рассматриваемых договорах применение размера арендной платы, исходя из положений приказа Министерства экономического развития РФ от 14.01.2011 № 9 неправомерно; указал на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал возражения против иска.

Ответчик 2 отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между обществом и департаментом заключены договоры аренды земельных участков:

-договор аренды от 23.01.2018 № 3/23660/38-18 земельного участка с кадастровым номером 54:18:070101:515 сроком действия до 01.11.2019, разрешенное использование - трубопроводный транспорт (для производства работ по объекту: «Комплексная реконструкция ЛПДС «Сокур». Очистные сооружения и канализационные сети. Новосибирское РНУ. ЛПДС «Сокур». Реконструкция»);

-договор аренды от 23.01.2018 № 2/23660/38-18 земельного участка с кадастровым номером 54:18:070101:517 сроком действия до 01.11.2019, разрешенное использование - трубопроводный транспорт (для производства работ по объекту: «Комплексная реконструкция ЛПДС «Сокур». Трубопроводы резервуарного парка Сокур-2 (коллектор №1,2,3,4). Новосибирское РНУ. ЛПДС «Сокур». Реконструкция»).

При заключении указанных договоров департаментом была установлена цена арендной платы на основании отчёта об оценке рыночной стоимости, в порядке пункта 2 Постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п (ред. от 21.03.2017) «Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области».

Истец, полагая, что данный порядок расчёта арендной платы применен без правовых оснований и без учёта категории истца - субъекта естественных монополий, дающей право на установление арендной платы в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 14.01.2011 № 9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов» (далее по тексту - приказ Минэкономразвития № 9), направил в адрес Департамента протоколы разногласий с обоснованием в части необходимости порядка установления размера арендной платы с применением Приказа Минэкономразвития № 9, которое по существу рассмотрено не было.

Во избежание срыва сроков начала СМР по инвестиционному проекту, истец подписал договоры аренды земельных участков от 23.01.2018 № 3/23660/38-18 и № 2/23660/38-18 с установленным Департаментом размером арендной платы.

10.04.2018 в порядке досудебного урегулирования вопроса о цене договоров в адрес Департамента было направлено письмо № ТЗС-03-39-16/10081.

В ответ на обращение от 10.04.2018 № ТЗС-03039-16/10081 Департамент в снижении стоимости арендной платы отказал, ссылаясь на то, что на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена действие положений приказа Минэкономразвития № 9 и пункта 7 постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п не распространяется.

Во исполнение обязательств по договорам от 23.01.2018 № 3/23660/38-18 и от 23.01.2018 № 2/23660/38-18 общество провело оплату платежей за первый, второй и третий кварталы 2018 года (платёжные поручения № 300491 от 29.03.2018 на сумму 61707 рублей 73 копейки, № 300492 от 29.03.2018 на сумму 79929 рублей 09 копеек; № 302171 от 07.06.2018 на сумму 81672 рубля; № 302172 от 07.06.2018 на сумму 105788 рублей 50 копеек; № 304318 от 03.09.2018 на сумму 81672 рубля; № 304319 от 03.09.2018 на сумму 105788 рублей 50 копеек) на общую сумму 516557 рублей 82 копейки.

Полагая, что в связи с тем, что в соответствии с приказом Минэкономразвития № 9 оплата по договорам за указанные периоды должна была составить 2771 рубль 03 копейки, по договорам аренды имеет место переплата в размере 513786 рублей 79 копеек.

Указывая на то, что сумма 513786 рублей 79 копеек является неосновательным обогащением департамента, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы искового заявления, отзыва и дополнений к ним, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неосновательного обогащения, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Действительно, подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, суд установил, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности досудебного урегулирования спора в части требования о взыскании неосновательного обогащения, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что истец направлял ответчику письмо от 10.04.2018 № ТЗС-03-39-16/10081, в котором было указано на наличие переплаты по договорам аренды, суд признаёт претензионный порядок соблюденным.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям истребовании одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие правовых (установленных законом, иными правовыми актами, сделкой) оснований приобретения или сбережения имущества, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (ред. от 05.05.2017) «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее Постановление Правительства РФ № 582 в числе основных принципов является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке.

В соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с приказом Минэкономразвития № 9 ставка арендной платы на территории Новосибирской области определена в размере 0,24 рубля за 1 кв. м в год.

Аналогичная норма содержится и в постановлении Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п (ред. от 21.03.2017) «Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области». При этом, указанное Постановление повторяет установленное нормативными актами устаревшее понятие «предоставленные земельные участки».

Согласно подпункту 2 статьи 49 ЗК РФ к объектам, цены по аренде земельных участков для которых регулируются государством, относятся линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий.

Как установлено судом, общество является субъектом естественных монополий и включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе за регистрационным номером 55.3.1 (решение Правления ФЭК России от 14.10.1997 № 115).

Магистральный нефтепродуктопровод «Омск-Сокур», принадлежащий обществу на праве собственности, относится к линейным объектам федерального значения. Линейная производственно-диспетчерская станция (ЛПДС) «Сокур» в рамках реконструкции которой запланировано производство работ по объектам: «Комплексная реконструкция ЛПДС «Сокур». Трубопроводы резервуарного парка Сокур-2 (коллектор №1,2,3,4). Новосибирское РНУ. ЛПДС «Сокур». Реконструкция», «Комплексная реконструкция ЛПДС «Сокур». Очистные сооружения и канализационные сети. Новосибирское РНУ. ЛПДС «Сокур». Реконструкция», является неотъемлемой частью трубопроводного транспорта, в соответствии с Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.

Следует отметить, что под регулирование указанного приказа попадают различные трубопроводы топливно-энергетического комплекса, к числу которых также относятся трубопроводы нефти и нефтепродуктов, использование которых предполагает создание и эксплуатацию соответствующей инфраструктуры, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 по делу № 14902/12.

До 01.03.2015, предоставление земельных участков осуществлялось в порядке части 6 статьи 36 ЗК РФ на основании акта уполномоченного органа, в связи с чем, вся нормативно-правовая база, регулирующая установление базовых цен на аренду земельных участков, оперирует понятием «в отношении предоставленных» земельных участков. Предоставление земельного участка обуславливалось моментом принятия акта уполномоченного органа. После изменений ЗК РФ 01.03.2015 момент предоставления земельного участка установлен датой подписания соответствующего договора, подразумевается, что основания предоставления и вид разрешенного использования земельного участка устанавливается единообразно - «трубопроводный транспорт».

При этом следует учитывать, что самостоятельной хозяйственной ценности трубопроводы резервуарного парка не имеют, не могут быть вовлечены в самостоятельный хозяйственный оборот, не могут быть использованы с целью извлечения прибыли в отрыве от трубопроводного транспорта, соответственно, экономически целесообразно установление цены договора аренды для размещения объектов трубопроводного транспорта в соответствии с приказом Минэкономразвития № 9.

В соответствии с изменениями действующего законодательства с 01.03.2015 понятия строительство, реконструкция и эксплуатация трубопроводного транспорта объединены понятием «размещение».

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, содержит ссылку № 2, согласно которой «содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе, размещение и эксплуатацию линейного объекта. Нормативно-правовые акты, регулирующие порядок оформления документов по планировке территории, вопросы градостроительной деятельности и вопросы проектирования, также оперируют единым понятием «размещение линейного объекта» вне зависимости от наличия линейного объекта, либо его планируемого размещения.

Таким образом, законодатель после 01.03.2015 объединил вопросы строительства, эксплуатации линейного объекта понятием «размещение».

Общество является юридическим лицом, единственным акционером которого является ПАО «Транснефть», основным акционером участника является Правительство Российской Федерации.

Общество, выступая в качестве монополиста в области транспорта нефти и нефтепродуктов, обязано руководствоваться действующим законодательством и регламентами, утвержденными ПАО «Транснефть» и обязательными к исполнению.

При оформлении арендных отношений с органами, уполномоченными на распоряжение земельными участками, общество руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации № 582, в том числе:

- принципом запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться. Обществом заключены договора аренды земельных участков с администрацией Сокурского сельсовета от 25.07.2016 № 38424, администрацией Колыванского района от 05.04.2017 № 3, администрацией города Чулыма от 20.02.2017 № 1 и прочие. При установлении цены договора применён расчёт оплаты в размере 0,24 руб/кв. м.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 303-ЭС-2092 разъяснено, что действие приказа Минэкономразвития № 9 распространяется на все виды магистральных трубопроводов.

В связи с изложенным довод департамента о том, что в рассматриваемом случае ставки, установленные приказом Минэкономразвития № 9 применяться не могут, так как истцу были предоставлены свободные земельные участки, отклоняется судом.

Довод департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как получателем арендной платы по спорным договорам аренды являлась администрация, судом признается ошибочным.

Из материалов дела следует, что истец спорные денежные средства уплатил Департаменту как арендодателю по договорам аренды, при этом, Департамент в силу Закона Новосибирской области № 27-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органами государственной власти Новосибирской области и внесении изменений в статью 3 Закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области», является функциональным правопреемником администрации.

Ссылки Департамента на ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой неналоговые доходы местных бюджетов формируются за счет доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов по нормативу 100% поступают в бюджеты муниципальных районов, не принимаются.

Последующее распределение денежных средств между бюджетами соответствующего уровня правового значения при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения не имеет.

При этом администрация не является участником спорных правоотношений, имеющих характер гражданско-правовых, а не бюджетных.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что применение в спорных договорах арендной ставки, установленной на основании расчета об оценке рыночной стоимости, привело к необоснованному завышению арендной платы: по договору аренды от 23.01.2018 № 3/23660/38-18 земельного участка с кадастровым номером 54:18:070101:515, площадью 7315 кв. м арендная плата установлена в размере 326688 рублей в год. При расчёте арендной платы в соответствии с приказом Минэкономразвития № 9 арендная плата составляет 1755 рублей 60 копеек в год; по договору аренды от 23.01.2018 № 2/23660/38-18 земельного участка с кадастровым номером арендная 54:18:070101:517, площадью 9475 кв. м арендная плата установлена в размере 423154 рубля 00 копеек в год. При расчёте арендной платы в соответствии с приказом Минэкономразвития № 9 арендная плата составляет 2274 рублей 00 копеек в год.

Ответчик 1 возражений по расчёту суммы неосновательного обогащения не заявил, контррасчёт не представил.

Поскольку расположенные на земельных участках сооружения являются линейными объектами, то у департамента возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы в сумме 513786 рублей 79 копеек, которое в силу положений статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 150, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Принять частичный отказ истца акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН <***>) от исковых требований о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 23.01.2018 № 3/23660/38-18 и от 23.01.2018 № 2/23660/38-18 в части размера арендной платы, равной 0,24 руб. за кв. метр в год.

Прекратить производство по иску акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН <***>) в части исковых требований о внесения изменений в договор аренды земельного участка от 23.01.2018 № 3/23660/38-18 и от 23.01.2018 № 2/23660/38-18 в части размера арендной платы, равной 0,24 руб. за кв. метр в год.

Взыскать с Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в пользу акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 513786 рублей 79 копеек, расходы по госпошлине в сумме 13276 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 8271 рубль, перечисленную платежным поручением № 400018 от 31.07.2018.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.ФИО4