Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2004 ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Барнаула (далее Заявитель или налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным 19.06.2013 (том 18, л. д….) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №11-23/28 от 28.06.2010 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 783945 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 12908304 рубля и соответствующих пени по данному налогу, а также в части предложения уменьшить сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета в размере в сумме 6545821 рубля.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, связанные с обжалованием решения налогового органа в оспариваемой части.

Налоговый орган заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявляется перерыв с 25 июня 2013 года до 02 июля 2013 года до 11 часов 30 минут.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе налога на добавленную стоимость за период 2006-2008 гг.

По результатам проверки составлен акт №11-23/28 от 26.05.2010 и принято решение №11-23/28 от 28.06.2010 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных сделок между ИП ФИО1 и поставщиками ООО «Алтайбизнес», ООО «Торг-Центр», ООО «Успех», ООО Лесторг» и ООО «НТФК», в связи с чем, не принял к вычету суммы НДС, предъявленные данными контрагентами в уменьшение исчисленного в ходе проверки НДС по ставке 18% с операций по реализации товаров на экспорт.

Решением №11-23/28 заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за период 2006-2008 гг. в размере 30315863 рубля, пени по НДС в размере 10151739 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2890797 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 25107 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 348550 рублей, а также уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 21973810 рублей.

Налогоплательщик решение налогового органа обжаловал в апелляционном порядке.

Решением №739 от 21.10.2010 Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области частично удовлетворила апелляционную жалобу налогоплательщика, обжалуемое решение отменено в части: предложения уплатить недоимку по НДС в размере 13123052 рубля 85 копеек, предложения уменьшить НДС, предъявленный возмещению в сумме 807841 рубль 34 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1500435, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 347800 рублей.

Таким образом, УФНС РФ по НСО решение налогового органа утверждено в части: предложения заявителю уплатить недоимку по НДС за период 2006-2008 гг. в размере 17192810 рублей 15 копеек; штрафа по пункту 1 стати 122 НК РФ в размере 1390362, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 25107 рублей, по пункту 1 статьи126 НК РФ в размере 750 рублей, а также в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 21165968 рублей 66 копеек.

Налогоплательщик, в настоящем заявлении оспаривает решение №11-23/28 от 28.06.2010 в части штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 К РФ в размере 783945 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 12908304 рубля и соответствующих пени по данному налогу, а также в части предложения уменьшить сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета в размере в сумме 6545821 рубля. При этом считает, что данное решение вынесено с нарушением норм налогового законодательства при существенном искажении фактических обстоятельств дела и неправильном толковании первичных документов, в связи с чем, обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов сфере предпринимательской деятельности в порядке статьи 198 АПК РФ.

Как следует из акта проверки, в 2006-2008 годах ИП ФИО1 осуществлял реализацию товара (круглый лес, пиломатериалы) на экспорт в Узбекистан, Казахстан, Афганистан и Таджикистан.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.165 НК РФ реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0% при условии представления в налоговый орган документов в порядке, предусмотренном ст. 165 НК РФ.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска таможенным органом товара на экспорт, налогоплательщик не представил в налоговый орган вместе с налоговой декларацией документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%, то он обязан исчислить налог с данных операций по ставкам, предусмотренным п.2.3 ст.164 НК РФ. Момент определения налоговой базы по данным операциям – день отгрузки передачи) товара (п.9 ст. 167 НК Р).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не подтвердил ИП ФИО1 правомерность применения ставки 0%, и по истечении 180 дней, считая с момента выпуска таможенными органами товаров на экспорт, исчислил по этой операции налог на добавленную стоимость по ставке 18%.

Оспариваемым решением, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятого по апелляционной жалобе, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 17192810 рублей 15 копеек; штрафа по НДС в размере 1764019 рублей и пени по НДС в соответствующей части, а также в части предложения уменьшить сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета в размере 21165969 рублей.

Заявитель утверждает, что при проведении выездной налоговой проверки, и в ходе рассмотрения возражений на акт проверки им были представлены все документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС (ГТД, платежные поручения и приходные ордера на уплату НДС, железнодорожные накладные, контракты, подтверждения таможенных органов об уплате таможенных пошлин и налогов). Тогда как, налоговый орган не принял их во внимание.

Заявитель считает, что вычеты на сумму НДС предъявленные поставщиками ООО «Алтайбизнес», ООО «Торг-Центр», ООО «Успех», ООО Лесторг» и ООО «НТФК» обоснованные, поскольку счета-фактуры, полученные от вышеуказанных поставщиков были предъявлены им в ходе проведения выездной налоговой проверки, однако налоговый орган не в полном объеме принял к вычету суммы НДС по сделкам с поставщиками.

Кроме того, Заявитель указывает на то, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в основу выводов положены были обстоятельства, установленные налоговым органом по результатам камеральных проверок.

Решением Алтайского арбитражного суда от 29.04.2011 года по делу №А03-13635/2010 признаны недействительными решения ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Барнаула №858 от 27.07.2009 года об отказе в возмещении суммы НДС и №12052 от 27.07.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые налоговым органом (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю) по камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.

При вышеуказанных обстоятельствах, Заявитель считает неправомерным вывод налогового органа о завышении предъявленного к возмещению НДС за 4-й квартал 2008 года в размере 3860980 рублей. При этом Заявитель считает, что подлежит применению положение части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, подтверждение судом правомерности заявленной ставки 0% и вычетов в размере 3860980 рублей в 4-м квартале 2008 года прямо исключает вывод налогового органа о необходимости переноса налоговой базы 4-го квартала 2008 года по отгруженному товару во 2-м и 3-м кварталах 2008 года в налоговые базы данных кварталов с начислением НДС к уплате в размере 1001214 рублей за 2-й квартал, 3026279 рублей за 3-й квартал 2008 года, а также уменьшения вычетов по НДС в размере 418218 рублей за 2-й квартал 2008 года, 848576 рублей за 3-й квартал 2008 года

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако при этом действуют общие процессуальные нормы, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из положения вышеназванной нормы процессуального законодательства, судом определен предмет доказывания каждой стороной в соответствии с положениями статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ.

Согласно пп.1 п.1 ст.164 НК РФ при реализации российскими налогоплательщиками товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производиться по ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.164 НК РФ.

В п.1 ст.165 НК РФ указано, что при реализации товаров, предусмотренных пп.1. п.1 ст.164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в настоящем Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копии полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции); таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

В соответствии с п. ст.165 НК РФ указанные выше документы предоставляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта не позднее 180 календарных дней, считая, с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта. Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенные режимы экспорта, налогоплательщик не представил, предусмотренные ст.165 НК РФ документы, указанные операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п.2 и п.3 ст.164 НК РФ.

При этом в силу положений п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщики налога на добавленную стоимость имеют право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации в случае использования этих товаров для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ представление налоговому органу всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоправны. При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Заявитель оспаривает уменьшение НДС, предъявленного к возмещению за август 2006 года в сумме 36926 рублей, ноябрь 2007 126498 рублей, за февраль 2007 года в сумме 1396274 рубля, за 2 квартал 2008 года в сумме 141760 рублей, за 3 квартал 2008 года в сумме 983473 рубля и за 4 квартал 2008 года в сумме 3860890 рублей. Также налогоплательщик оспаривает начисление налоговым органом НДС к уплате в бюджет за август 2006 года в сумме 1596072 рубля, за октябрь 2006 года в сумме 830911 рублей, за ноябрь 2006 года в сумме 708351 рубль, за декабрь 2006 года в сумме 1979719 рублей 40 копеек, за январь 2007 года в сумме 135558 рублей, за март 2007 года в сумме 394728 рублей 50 копеек, за апрель 2007 года в сумме 2017508 рублей 73 копейки, за май 2007 года в сумме 1325729 рублей 48 копеек, за июнь 2007 года 1089947 рублей, за июль 2007 года 1482806 рублей 18 копеек и август 2007 года в сумме 1346973 рубля.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по налоговой декларации за 4 квартал 2008 года ранее была проведена камеральная налоговая проверка ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Барнаула (по месту налогового учета налогоплательщика), по результатам которой были приняты решения № 858 от 27.07.2009 года об отказе в возмещении суммы НДС и №12052 от 27.07.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данные решения Решением Алтайского арбитражного суда от 29.04.2011 года по делу №А03-13635/2010 признаны недействительными (решение вступило в законную силу). Признанные судом недействительными решения, а также обстоятельства, послужившие основанием принятия решения по камеральной проверки, были положены налоговым органом при выездной налоговой проверке.

Исходя из положения части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящем деле в основание вынесенного решения № 11 -23/28 (страница 139 решения) те же обстоятельства, которые рассматривались Алтайским арбитражным судом в деле № А03-13635/2010.

Принимая во внимание, что налоговые инспекции являются единой системой налоговых органом, осуществляющих контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, то в данном случае суд считает допустимым применение части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, является неправомерным вывод налогового органа о завышении предъявленного к возмещению НДС за 4-й квартал 2008 года в размере 3860980 рублей.

При этом суд считает, что подтверждение судом правомерности заявленной ставки 0% и вычетов в размере 3860980 рублей в 4-м квартале 2008 года прямо исключает вывод налогового органа о необходимости переноса налоговой базы 4-го квартала 2008 года по отгруженному товару во 2-м и 3-м кварталах 2008 года в налоговые базы данных кварталов с начислением НДС к уплате в размере 1001214 рублей за 2-й квартал, 3026279 рублей - за 3й квартал 2008 года, а также уменьшения вычетов по НДС в размере 418218 рублей - за 2-й квартал 2008 года, 848576 рублей - за 3-й квартал 2008 года.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела согласился по данному эпизоду с доводами налогоплательщика (письменные пояснения от21.02.2012, т.11,л.д.46).

Что касается остальных эпизодов, то основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о не- подтверждении ставки 0% , в результате чего налоговым органом произведен перенос налоговой базы с одного налогового периода в другой.

В частности, по 1-му кварталу 2008 года налоговый орган не принял в качестве документов, подтверждающих поступление по контракту №15 от 25.04.2007 года с ФИО5 экспортной выручки на сумму 9944541,61 рублей, выписки банка на поступление выручки от ФИО6, ЧП ФИО7. Crodenia ltd., по основанию непредставления доверенностей на перечисление экспортной выручки. По мнению налогового органа, кроме договора поручения налогоплательщику необходимо представлять доверенность на перечисление экспортной выручки третьим лицом за покупателя.

Однако такое утверждение не соответствует нормам налогового законодательства РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в случае, если выручка от реализации товаров иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения на оплату указанных товаров, заключенный иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно условиям заключенных налогоплательщиком контрактов с иностранными партнерами, стороны предусмотрели возможность оплаты за поставленный товар третьими лицами, оплата от третьих лиц поступила в полном объеме, что свидетельствует о наличии отношений поручительства между иностранным покупателем и третьими лицами. Заключение и реализация контракта на поставку товаров регулируются нормами российского гражданского законодательства и нормами международного частного права, которые в большинстве своем носят диспозитивный характер. В частности, условия о порядке и форме расчетов устанавливаются самими сторонами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что поступившую по экспортным контрактам выручку, заявленную в налоговой декларации, налогоплательщик принял как надлежащую, возражений по поводу поступления денежных средств не от покупателя, а от третьего лица не заявил. Возможность такой формы расчетов предусмотрена как самим контрактом, так и дополнительными соглашениями к нему.

Следовательно, оплата экспортированного товара третьим лицом за покупателя - иностранное лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса не изменяет правовой природы произведенного платежа и не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС в порядке и на условиях, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса, поскольку налоговое законодательство связывает право на возмещение НДС с конкретными доказательствами факта оплаты за экспортируемый товар, не лицом, перечислившим выручку. При этом в рассматриваемом случае следует учитывать специфику хозяйственных взаимоотношений, а именно - принадлежность субъектов сделок к разным государствам со своей, отличной друг от друга, правовой политикой, обычаем делового оборота, традициями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-0, гарантируемая ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Тот факт, что оплата экспортируемого товара осуществлена не покупателем продукции, а третьим лицом не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. В своих правоотношениях стороны договора купли-продажи руководствовались правилами ст. 313 ГК РФ, которой установлено, что обязательство может быть исполнено третьим лицом, и действия сторон являются правомерными. Оплата произведена третьими лицами, что соответствует условию экспортного контракта на поставку продукции.

Налоговое законодательство не содержит запрета на расчеты по контрактам с иностранным контрагентом через третьих лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 23.12.2009 N 20-П, которым абзац пятый подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в части, предусматривающей в качестве необходимого условия подтверждения права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, представление (в числе документов согласно установленному перечню) исключительно договора поручения по оплате за данный товар (припасы), заключенного между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж, и тем самым не допускающей возможности представления иных доказательств фактического поступления указанной выручки на счет налогоплательщика, признан не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении отметил, что возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что само по себе возложение на налогоплательщика - в целях осуществления предусмотренного пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость - обязанности подтверждения фактического поступления на его счет в российском банке выручки от реализации товаров (припасов) иностранному лицу, в том числе в случае, если эта выручка поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, не противоречит Конституции Российской Федерации. При этом налогоплательщики - впредь до внесения в законодательство изменений в части правового механизма реализации указанной обязанности - не освобождаются от обязанности представления необходимых доказательств (которым может служить и договор поручения), позволяющих идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручку от реализации конкретного товара в порядке, определяемом с учетом постановления от 23.12.2009 N 20-П. Поскольку положение абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса

Российской Федерации, требующее от налогоплательщика в качестве обязательного условия для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов представления строго определенного документа (договора поручения), на основании которого третье лицо перечислило налогоплательщику денежные средства за иностранного покупателя, было признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, а также учитывая позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 4588/08, суд считает, что заявителем был представлен весь необходимый пакет документов в обоснование своего права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт по контрактам, налогоплательщик с целью подтверждения обоснованности применения по НДС налоговой ставки 0% и поступления экспортной выручки от третьих лиц, вправе представлять в налоговый орган не только договор поручения, но и любые другие документы, позволяющие идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручку от реализации конкретного товара.

В рассматриваемом деле документами, позволяющими идентифицировать поступившие платежи как экспортную выручку от реализации конкретного товара, являются: контракты с иностранными партнерами с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми сторонами предусмотрена возможность оплаты за поставленный товар третьими лицами, а также выписки банка, платежные поручения на перечисление выручки на расчетный счет предпринимателя, в назначении платежа которых, указаны реквизиты экспортных контрактов (номера и даты), по которым осуществлен платеж третьими лицами. Дополнительно в данном случае могут быть учтены также и представленные свифт-послания, представленные -налогоплательщиком в пакте документов и в суд, составленные банком, в которых имеются ссылки на контракт и указано иностранное лицо, перечислившее выручку. Положения ст. 165 Налогового Кодекса РФ не устанавливают требования к банковским документам, свифт-послание не входит в перечень документов, наличие которых необходимо для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0%, однако при идентификации платежей в качестве дополнительного документа, подтверждающего источник поступления выручки, данный документ может быть использован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации свифт-послание не является обязательным для представления документом в подтверждение права на получение возмещения налога на добавленную стоимость при применении налоговой ставки 0 процентов, поэтому суд считает, что не представление перевода свифт-послания на русский язык, не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость. Свифт-послания представлены с отметками банка, наименование плательщика - иностранного лица, суммы в валюте, назначение платежа, номера контрактов, лицо, которому адресован платеж -ФИО1, в них указаны.

Факт вывоза товара в режиме экспорта и соблюдения налогоплательщиком требований статей.171,172 Налогового Кодекса РФ подтверждаются материалами дела. Даже сам по себе факт отсутствия договора поручения, заключенного между иностранным лицом (покупателем) и лицом, осуществившим платеж, не опровергает ни факта оплаты экспортированного товара как одного из основных условий для применения нулевой ставки, ни реальности спорной хозяйственной операции и не является достаточным основанием для отказа в возмещении НДС.

Поскольку статьей 165 НК РФ не предусмотрена доверенность в качестве документа, подтверждающего правомерность применения ставки 0% по экспортированному товару, а у заявителя имеются дополнительное соглашение №02 а от 05.05.2007 года к контракту №15 от 25.04.2007 года на оплату экспортной выручки третьими лицами, договоры поручения от 05.05.2007 года на ФИО7, на Crodenia ltd, от 15.01.2007 года на ФИО6 (копии прилагаются), выписки банка, подтверждающие поступление выручки от указанных третьих лиц по контракту №15 от 25.04.2007 года, то в данном случае нет оснований считать неподтвержденной ставку 0% в отношении налоговой базы в размере 9882200 рублей и переноса ее в налоговый период июля 2007 года с начислением налога в размере 1778796 рублей.

Аналогичная ситуация по контракту №4 от 20.03.2005 года с ФИО24 У .Т., по которому налоговый орган не принял выписки банка на поступление выручки в размере 1500000 рублей от -третьих лиц ФИО8, ФИО9, по которым имеются дополнительное соглашение №5а от 07.12.2006 года к контракту №4 от 20.03.2005 года на оплату экспортной выручки третьими лицами, договоры поручения от 01.01.2007 года на ФИО10, от 10.01.2007 года на ФИО8 (копии прилагаются), выписки банка, подтверждающие

поступление выручки от указанных третьих лиц по контракту №4 от 20.03.2005 года.

Кроме того, налоговым органом не принята поступившая выручка в связи с выводом об имитации поступлении выручки группой лиц (заявителем, ФИО11 и ФИО12).

Суд считает приведенные Инспекцией в решении указанные выводы необоснованными.

Представленным контрактом и дополнительным соглашением к нему предусмотрена оплата товара третьими лицами, факт того, что оплата была произведена не со счета, указанного в договоре, не делает невозможным принятие платежа в качестве выручки по контракту.

Нормы ст. 165 НК РФ не требуют оплаты товара именно со счета, указанного в контракте, налоговое законодательство не предусматривает обязательной конкретизации банковских реквизитов в договорах поручения, а идентифицировать платеж по контракту возможно по сведениям платежных поручений и банковских выписок, иных документов, представленных налогоплательщиком.

Как следует из пакета документов, представленного заявителем в порядке ст. 165 НК РФ, в контракте, выписке банка, товарной накладной, ГТД не отражено участие гр. Шавкуна в каких либо операциях. Участие ФИО11 в распоряжении денежными средствами, находящимися на расчетном счете ФИО10 основано на доверенности, оформленной нотариально, распоряжение денежными средствами, их перечисление за полученный доверителем товар на законных основаниях, не свидетельствует о неправомерных действиях Шавкуна и не указывает на отсутствие реальной поставки товара, произведенной заявителем на экспорт. ФИО11. в протоколе допроса от 28.05.2008г. (л.д.8-10 т. 14) указывает, что оплата производилась по распоряжению ФИО10, который указывал, в каком размере и по какому контракту производить оплату.

Тот факт, что бухгалтер заявителя ФИО13 указала в протоколе допроса о том, что она подготавливала договоры поручения на оплату третьими лицами, паспорта сделок, платежные поручения не свидетельствует о нереальности произведенных поставок и не доказывает несоответствие пакета документов ст. 165 Налогового Кодекса РФ.

Доводы о видимости поступления экспортной выручки, поскольку ФИО14 операции по счету не производил, а денежные средства, зачислявшиеся на его расчетный счет были переданы ФИО11 неизвестными лицами по поручению ФИО10, судом не принимаются, поскольку фактически денежные средства поступили на счет заявителя за отгруженный на экспорт товар по ГТД и заявитель в данном случае не обязан контролировать взаимоотношения иностранного покупателя с иными лицами.

Кроме того, доказательством поступления выручки по конкретным контрактам являются имеющиеся в материалах дела ведомости банковского контроля, выдаваемые органами валютного контроля (банками), отслеживающими поступление выручки по каждому контракту.

Таким образом, перенос налоговой базы по подтвержденной ставке 0% в размере 1500000 рублей с 1 -го квартала 2008 года на август 2007 года с начислением НДС в размере 270000 рублей является неправомерным.

По вышеизложенным основаниям необоснованности непринятия представленных налоговому органу документов о поступлении экспортной выручки, неправомерен перенос налоговой базы по подтвержденной ставке 0% в размере 13483000 рублей с декабря на июнь 2007 года с начислением НДС за июнь 2007 года в размере 2426940 рублей по следующим контрактам:

- контракту №2 от 12.05.2006 года с ФИО15 в размере 700000 рублей с декабря 2007 года на июнь 2007 года с начислением НДС в размере 126000 рублей;

- контракту №30 от 12.05.2006 года с ФИО16 в размере 2000000 рублей с декабря 2007 года на июнь 2007 года с начислением НДС в размере 360000 рублей;

- контракту №76 от 01.02.2007 года с ФИО17 в размере 200000 рублей с декабря 2007 года на июнь 2007 года с начислением НДС в размере 36000 рублей;

- контракту №24 от 12.05.2006 года с ФИО18 в размере 224100 рублей с " декабря 2007 года на июнь 2007 года с начислением НДС в размере 40338 рублей;

- контракту №6 от 12.05.2006 года с ФИО19 в размере 442800 рублей с декабря 2007 года на июнь 2007 года с начислением НДС в размере 79704 рублей;

- контракту №5 от 12.05.2006 года с ФИО20 в размере 363900 рублей с декабря 2007

года на июнь 2007 года с начислением НДС в размере 65502 рублей;

- контракту №15 от 25.04.2007 года с ФИО5 в размере 9552200 рублей с декабря 2007 года на июнь 2007 года с начислением НДС в размере 1720656 рублей. Доначисление НДС в размере 54484 рубля за декабрь 2007 года является правомерным.

Также по вышеизложенным основаниям необоснованности непринятия представленных налоговому органу документов о поступлении экспортной выручки, неправомерен перенос налоговой базы по подтвержденной ставке 0% с ноября 2007 года с начислением НДС за май 2007 года в размере 1949742 рублей, за апрель 2007 года - 58518 рублей по следующим контрактам:

- контракту №15 от 25.04.2007 года с ФИО21 в размере 10363000 рублей с ноября 2007 года на май 2007 года с начислением НДС в размере 1865340 рублей;

- контракту №11 от 25.10.2005 года с ФИО21 в размере 325100 рублей с ноября 2007 года на апрель 2007 года с начислением НДС в размере 58518 рублей, в размере 68900 рублей с ноября 2007 года на май 2007 года с начислением НДС в размере 12402 рубля;

- контракту №6 от 12.05.2006 года с ФИО19 в размере 400000 рублей с ноября 2007 года на май 2007 года с начислением НДС в размере 72000 рублей;

- неправомерен перенос налоговой базы по подтвержденной ставке 0% с октября 2007 года с начислением НДС за март 2007 года в размере 305235 рублей, за апрель 2007 года - 2324865 рублей по следующим контрактам:

- контракту №11 от 25.10.2005 года с ФИО21 в размере 1695750 рублей с октября 2007 года на март 2007 года с начислением НДС в размере 305235 рублей, в размере 8971314,1 рублей с октября 2007 года на апрель 2007 года с начислением НДС в размере 1614837 рублей;

- контракту №68 от 01.06.2006 года с ФИО22 в размере 1508901,62 рублей с октября 2007 года на апрель 2007 года с начислением НДС в размере 271602 рубля;

- контракту №30 от 12.05.2006 года с ФИО16 в размере 750000 рублей с октября 2007 года на апрель 2007 года с начислением НДС в размере 135000 рублей;

- контракту №24 от 12.05.2006 года с ФИО18 в размере 661600 рублей с октября 2007 года на апрель 2007 года с начислением НДС в размере 119088 рублей;

- контракту №6 от 12.05.2006 года с ФИО19 в размере 800000 рублей с октября 2007 года на апрель 2007 года с начислением НДС в размере 144000 рублей;

- контракту №2 от 12.05.2006 года с ФИО15 в размере 224100 рублей с октября 2007 года на апрель 2007 года с начислением НДС в размере 40338 рублей.

Налоговым органом исключены вычеты по ввозному НДС в размере 2416013 рублей и начислен НДС к уплате в размере 688296 рублей в связи с отсутствием ГТД по импорту и документов, подтверждающих уплату НДС.

По вышеизложенным основаниям необоснованности непринятия представленных налоговому органу документов о поступлении экспортной выручки, неправомерен перенос налоговой базы в размере 8736579 рублей (98% от заявленной базы) по подтвержденной ставке 0% с августа 2007 года с начислением НДС за март 2007 года в размере 1572584 рублей по следующим контрактам:

- контракту №11 от 25.10.2005 года с ФИО21 в размере 4795200 рублей с августа 2007 года на март 2007 года с начислением НДС в размере 863136 рублей;

- контракту №30 от 12.05.2006 года с ФИО16 в размере 1120500 рублей с августа 2007 года на март 2007 года с начислением НДС в размере 201690 рублей;

- контракту №23 от 18.08.2005 года с ФИО23 в размере 400000 рублей с августа 2007 года на март 2007 года с начислением НДС в размере 72000 рублей;

- контракту №68 от 01.06.2006 года с ФИО22 в размере 1796679 рублей с августа 2007 года на март 2007 года с начислением НДС в размере 323402 рубля;

- контракту №2 от 12.05.2006 года с ФИО15 в размере 448200 рублей с августа 2007 года на март 2007 года с начислением НДС в размере 80676 рублей:

- контракту №79 от 19.02.2007 года с ТОО «Turkish Trading Соmраny» в размере 176000 рублей с августа 2007 года на март 2007 года с начислением НДС в размере 31680 рублей.

В связи с неподтверждением и переносом налоговой базы по ставке 0% налоговым органом не были приняты заявленные в августе 2007 года и относящиеся к базе по нулевой ставке вычеты в сумме 1374462 рубля (таблица вычетов на странице 85 решения). На неправомерно перенесенную сумму приходятся вычеты в размере 1346973 рубля (98% от заявленных вычетов).

Таким образом, на указанную сумму необходимо уменьшить доначисленный к уплате налог за август 2007 года.

Управлением ФНС РФ по НСО уменьшен НДС к уплате за август 2007 года на сумму 204867,38 рублей в связи с подтверждением вычетов по поставщикам и уплаченному НДС при импорте товара. В этой связи, заявителем за август 2007 года оспаривается разница между начисленной налоговым органом суммой (3841442) и суммой уменьшения УФНС РФ по НСО (204867,38) в части суммы 1346973 рубля.

По вышеизложенным основаниям необоснованности непринятия представленных налоговому органу документов о поступлении экспортной выручки, неправомерен перенос налоговой базы по подтвержденной ставке 0% с июля 2007 года с начислением НДС за февраль 2007 года в размере 1367275 рублей по следующим контрактам:

- контракту №11 от 25.10.2005 года с ФИО5 в размере 3943700 рублей с июля 2007 года на февраль 2007 года с начислением НДС в размере 709866 рублей;

- контракту №68 от 01.06.2006 года с ФИО22 в размере 2689126,68 рублей с июля 2007 года на февраль 2007 года с начислением НДС в размере 484043 рубля;

- контракту №27 от 27.04.2006 года с фирмой «PISARANI НАJI AMIN СО LTD» в размере 963143,26 рублей с июля 2007 года на февраль 2007 года с начислением НДС в размере 173366 рублей.

В связи с необоснованным переносом налоговой базы налоговым органом не были приняты заявленные вычеты по НДС в размере 1046321 рубль, относящиеся к отгрузке по подтвержденной нулевой ставке НДС за июль 2007 года

Кроме того, как было указано выше, налоговым органом необоснованно перенесена налоговая база в размере 9882200 рублей с 1-го квартала 2008 года на июль 2007 года с начислением налога в размере 1778796 рублей.

Управлением ФНС РФ по НСО уменьшен НДС к уплате на сумму 1018845,82 рублей в связи с подтверждением вычетов по поставщикам. В связи c чем, заявителем за июль 2007 года оспаривается разница между начисленной налоговым органом суммой (2501652) и суммой уменьшения УФНС РФ по НСО (1018845.82), что составляет 1482806,18 рублей.

По вышеизложенным основаниям необоснованности непринятия представленных налоговому органу документов о поступлении экспортной выручки, неправомерен перенос налоговой базы по подтвержденной ставке 0% с июня 2007 года с начислением НДС за январь 2007 года в размере 135558 рублей, за декабрь 2006 года в размере 307548 рублей, за февраль 2007 года в размере 332272 рубля по следующим контрактам:

- контракту №4 от 20.03.2005 года с ФИО24 в размере 442800 рублей с июня 2007 года на январь 2007 года с начислением НДС в размере 79704 рублей;

- контракту №11 от 25.10.2005 года с ФИО21 в размере 543400 рублей с июня 2007 года на декабрь 2006 года с начислением НДС в размере 97812 рублей;

- контракту №5 от 12.05.2006 года с ФИО20 в размере 1165200 рублей с июня 2007 года на декабрь 2006 года с начислением НДС в размере 209736 рублей;

- контракту №27 от 27.04.2006 года с фирмой «PISARANI НАJI AMIN СО LTD» в размере 2156253,84 рублей с июня 2007 года на январь и февраль 2007 года с начислением НДС за январь 2007 года в размере 55854 рубля, за февраль 2007 года в размере 332272 рубля.

Налоговым органом необоснованно перенесена налоговая база по подтвержденной ставке 0% в размере 13483000 рублей с декабря на июнь 2007 года с начислением НДС за июнь 2007 года в размере 2426940 рублей

Управлением ФНС РФ по НСО уменьшен НДС к уплате на сумму 2250971,04 рублей в связи с подтверждением вычетов по поставщикам. В связи с чем, заявителем за июнь 2007 года оспаривается разница между начисленной налоговым органом суммой (3340918) и суммой уменьшения УФНС РФ по НСО (2250971руб,04), что составляет 1089947 рублей.

По вышеизложенным основаниям необоснованности непринятия представленных налоговому органу документов о поступлении экспортной выручки, неправомерен перенос налоговой базы в размере 3015500 рублей по подтвержденной ставке 0% с мая 2007 года с начислением НДС за декабрь 2006 года в размере 542790 рублей по следующим контрактам:

- контракту №11 от 25.10.2005 года с ФИО21 в размере 3015500 рублей с мая 2007 года на декабрь 2006 года с начислением НДС в размере 542790 рублей.

Налоговым органом необоснованно перенесена налоговая база по подтвержденной ставке 0% в размере 10831900 рублей с ноября на май 2007 года с начислением НДС за май 2007 года в размере 1949742 рублей

Управлением ФНС РФ по НСО уменьшен НДС к уплате на сумму 2855844,52 рублей в связи с подтверждением вычетов по поставщикам. В связи с чем, заявителем за май 2007 года оспаривается разница между начисленной налоговым органом суммой (4181574) и суммой уменьшения УФНС РФ по НСО (2855844,52), что составляет 1325729,48 рублей.

По вышеизложенным основаниям необоснованности непринятия представленных налоговому органу документов о поступлении экспортной выручки неправомерен перенос налоговой базы по подтвержденной ставке 0% с апреля 2007 года с начислением НДС за октябрь 2006 года в размере 15840 рублей, ноябрь 2006 года в размере 471654 рубля, декабрь 2006 года в размере 1241334 рубля по следующим контрактам:

- контракту №11 от 25.10.2005 года с ФИО21 в размере 6244300 рублей с апреля 2007 года на октябрь 2006 года с начислением НДС в размере 15840 рублей, на ноябрь 2006 года с начислением НДС в размере 471654 рубля, на декабрь 2006 года с начислением НДС в размере 636480 рублей;

- контракту №27 от 27.04.2006 года с фирмой «P1SARANI НАJI AMIN СО LTD» в размере 1658306,88 рублей с апреля 2007 года на декабрь 2006 года с начислением НДС за декабрь 2006 года в размере 298495 рублей;

- контракту №68 от 01.06.2006 года с ФИО22 в размере 1701995,1 рублей с апреля 2007 года на декабрь 2006 года с начислением НДС в размере 306359 рубля.

Налоговым органом необоснованно перенесена налоговая база по подтвержденной ставке 0% с ноября и октября 2007 года на апрель 2007 года с начислением НДС за апрель 2007 года в размере 2383383 рубля.

Управлением ФНС РФ по НСО уменьшен НДС к уплате на сумму 856388,27 рублей в связи с подтверждением вычетов по поставщикам. В связи с чем, заявителем за апрель 2007 года оспаривается разница между начисленной налоговым органом суммой (2873897) и суммой уменьшения УФНС РФ по НСО (856388,27), что составляет 2017508,73 рублей.

По вышеизложенным основаниям необоснованности непринятия представленных налоговому органу документов о поступлении экспортной выручки, неправомерен перенос налоговой базы в размере 2017750 рублей по подтвержденной ставке 0% с марта 2007 года с начислением НДС за ноябрь 2006 года в размере 363195 рублей по следующим контрактам:

- контракту №11 от 25.10.2005 года с ФИО21 в размере 2017750 рублей с марта 2007 года на ноябрь 2006 года с начислением НДС в размере 363195 рублей.

Налоговым органом необоснованно перенесена налоговая база по подтвержденной ставке 0% с октября и августа 2007 года на март 2007 года с начислением НДС за март 2007 года в размере 1877819 рублей.

Управлением ФНС РФ по НСО уменьшен НДС к уплате за март 2007 года на сумму 1514172,52 рублей в связи с подтверждением вычетов по поставщикам. В связи с чем, заявителем за март 2007 года оспаривается разница между начисленной налоговым органом суммой (1908901) и суммой уменьшения УФНС РФ по НСО (1514172,52), что составляет 394728,5 рублей.

Налоговым органом необоснованно перенесена налоговая база по подтвержденной ставке 0% с июня и июля 2007 года на февраль 2007 года с начислением НДС за февраль 2007 года в размере 1699547 рублей.

Налоговым органом начислен НДС на налоговую базу (в том числе, перенесенную с июня и июля 2007 года) в размере 2351313 рублей и предоставлен вычет в размере 2431450 рублей (таблица вычетов). В результате сделан вывод о завышении предъявленного к возмещению НДС на сумму 1396274 рублей.

Поскольку, сумма НДС в размере 1699547 рублей с перенесенной с июня и июля 2007 года налоговой базы начислена неправомерно, то сумма НДС в размере 1396274 рублей заявлена налогоплательщиком к возмещению правомерно.

Налоговым органом необоснованно перенесена налоговая база по подтвержденной ставке 0% в размере 753100,38 рублей с июня 2007 года с начислением НДС за январь 2007 года в размере 135558 рублей.

Управлением ФНС РФ по НСО уменьшен НДС к уплате за январь 2007 года на сумму 38376,72 рублей в связи с подтверждением вычетов по поставщикам.

Таким образом, налоговым органом НДС за январь 2007 года начислен правомерно в размере 783712 рублей (957647- 38377 - 135558 = 783712).

По вышеизложенным основаниям необоснованности непринятия представленных налоговому органу документов о поступлении экспортной выручки, неправомерен перенос налоговой базы по подтвержденной ставке 0% с декабря 2006 года на июнь, июль и август 2006 года с начислением НДС за июнь в размере 57006 рублей, за июль в размере 66456 рублей и за август 2006 года в размере 192202 рубля по следующим контрактам:

- контракту №27 от 27.04.2006 года с фирмой «PISARANI НАJI AMIN СО LTD» в размере 790886,54 рублей с декабря 2006 года на август 2006 года с начислением НДС за август 2006 года в размере 142360 рублей;

- контракту №62 от 27.04.2006 года с ФИО25 в размере 962800 рублей с декабря 2006 года на июнь, июль и август 2006 года с начислением НДС за июнь в размере 57006 рублей, за июль в размере 66456 рублей и за август 2006 года в размере 49842 рубля;

Налоговым органом необоснованно перенесена налоговая база по подтвержденной ставке 0% с апреля, мая и июня 2007 года на декабрь 2006 года с начислением НДС за декабрь 2006 года в размере 2091672 рубля.

Управлением ФНС РФ по НСО уменьшен НДС к уплате на сумму 192276,7 рублей в связи с подтверждением вычетов по поставщикам и уплаченному НДС при импорте товара. В связи с чем, заявителем за декабрь 2006 года оспаривается разница между начисленной налоговым органом суммой (2171991) и суммой уменьшения УФНС РФ по НСО (192271,6), что составляет 1979719,4 рубля.

По вышеизложенным основаниям необоснованности непринятия представленных налоговому органу документов о поступлении экспортной выручки, неправомерен перенос налоговой базы в размере 1328580 рублей по подтвержденной ставке 0% с ноября 2006 года с начислением НДС за август 2006 года в размере 239144 рубля по следующим контрактам:

- контракту №11 от 25.10.2005 года с ФИО21 в размере 1328580 рублей с ноября 2006 года на август 2006 года с начислением НДС в размере 239144 рубля.

Налоговым органом перенесена налоговая база по подтвержденной ставке 0% с марта и апреля 2007 года на ноябрь 2006 года с начислением НДС за ноябрь 2006 года в размере 834849 рубля.

Управлением ФНС РФ по НСО уменьшен НДС к уплате на сумму 163822 рубля в связи с подтверждением вычетов по поставщикам. В связи с чем, заявитель за ноябрь 2006 года оспаривает разницу между начисленной налоговым органом суммой (872173) и суммой уменьшения УФНС РФ по НСО (163822), что составляет 708351 рубль.

Поскольку, сумма НДС в размере 834849 рублей с перенесенной с марта и апреля 2007 года налоговой базы начислена неправомерно, то сумма НДС в размере 126498 рублей заявлена налогоплательщиком к возмещению также правомерно (834849 - 708351 = 126498).

Налоговым органом необоснованно перенесена налоговая база в размере 88000 рублей по подтвержденной ставке 0% с апреля 2007 года на октябрь 2006 года с начислением НДС за октябрь 2006 года в размере 15840 рублей.

Кроме того, налоговым органом необоснованно не принята к вычетам сумма НДС в размере 815071 рублей, заявленная налогоплательщиком по декларации за октябрь 2006 года по приобретенному товару, применение налоговой ставки 0% по которому не подтверждено.

В нарушение статей 168-172 Налогового кодекса РФ налоговый орган определял вычеты не по счетам-фактурам, а по регистрам (страница 43 решения налогового органа), что не предусмотрено нормами налогового законодательства РФ.

В результате непринятия суммы вычетов в размере 815071 рубль и начисления налога в размере 15840 рублей с перенесенной налоговой базы налоговым органом необоснованно начислен НДС к уплате в размере 830911 рублей (815071 + 15840 = 830911).

Налоговым органом необоснованно перенесена налоговая база по подтвержденной ставке 0% с ноября и декабря 2006 года на август 2006 года с начислением НДС за август 2006 года в размере 431346 рублей.

Кроме того, налоговым органом необоснованно не принята к вычетам сумма НДС в размере 1201652 рубля, заявленная налогоплательщиком по декларации за август 2006 года по приобретенному товару, применение налоговой ставки 0% по которому не подтверждено.

В нарушение статей 168-172 Налогового кодекса РФ налоговый орган определял вычеты не по счетам-фактурам, а по регистрам (страница 41 решения налогового органа), что не предусмотрено нормами налогового законодательства РФ.

Довод налогового органа о том, что регистры налогового учета представлены были налогоплательщиком при выездной налоговой проверки, и именно по ним налоговый орган отслеживал налоговые вычеты заявленные налогоплательщиком по счетам-фактурам, выставленным поставщиками продукции, отгруженной впоследствии на экспорт, судом не принимается, поскольку регистры, используемые налоговым органом не подписаны представителем налогоплательщика, а потому невозможно определить, кем эти документы оформлены.

В результате непринятия суммы вычетов в размере 1201652 рубля и начисления налога в размере 431346 рублей с перенесенной налоговой базы налоговым органом необоснованно начислен НДС к уплате в размере 1596072 рубля и уменьшены вычеты на сумму 36926 рублей (1201652 + 431346= 1632998- 1596072 = 36926).

В качестве дополнительного обоснования заявленных требований заявитель указывает следующие обстоятельства:

Во-первых, налоговым органом при проведении проверки неправомерно не принят к вычетам за июль 2007 года и за 4-й квартал 2008 года НДС, уплаченный при ввозе товаров на территорию РФ в июле 2007 года (таблица 2.3.20.5 на странице 79-80 решения налогового органа) и в 4-м квартале 2008 года (таблица 2.3.29.4 на странице 133 решения налогового органа ). При этом, никакого обоснования непринятия к вычетам уплаченного при импорте НДС налоговый орган в решении не указал.

Между тем, в июле 2007 года заявителем при импорте товара по ГТД №10605060/300707/0001716 был уплачен НДС в размере 676134 рубля 19 копеек, что подтверждается банковскими квитанциями от 13.07.2007 года, от 14.07.2007 года, от 31.07.2007 года (том 16, л.д.25-28); в 4-м квартале 2008 года при импорте товара по ГТД №№ 10605060/011008/0002419, 10605060/021008/0002420,

10605060/051008/0002451,

10605060/071008/0002470,

10605060/151008/0002510,

10605060/071108/0002618 был уплачен НДС в размере 976682,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№70,370,436,503,459,551,558, квитанциями приходной кассы банка №№7772, 7936,8073 и письменным подтверждением уплаты таможенных платежей Алтайской таможни.

Таким образом, сумма НДС, уплаченного заявителем при импорте товара, необоснованно не принятая налоговым органом к вычетам в периодах июль 2007 года и 4-й квартал 2008 года составляет 1652816,94 рублей.

Во-вторых, в дополнительном обосновании от 05.12.2012 года заявитель указывал, что сумма всех вычетов по НДС за период с марта 2006 года по 3-й квартал 2008 года должна быть учтена в размере 36015358,44 рублей по товару, отгруженному на экспорт.

Исходя из рассчитанной по счетам-фактурам поставщиков суммы НДС в размере 34886419 рублей 50 копеек, приходящейся на экспортную отгрузку по каждой ГТД, что подтверждается прилагаемыми счетами-фактурами с письменной информацией по каждому поставщику.

Кроме того, согласно представленным счетам-фактурам, весь НДС по приобретенному в 2006-2008 годах товару, в том числе, отгруженному на экспорт, составляет 52869914 (пятьдесят два миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей, что, в принципе, исключает доначисление налоговым органом НДС в размере 30315863 рубля.

Довод налогового органа о том, что при удовлетворении требований налогоплательщика будет иметь двойное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку как по решению УФНС РФ по апелляционной жалобе, так и по решению налоговой инспекции при переносе налоговой базы с одного налогового периода в другой, налоговым органом произведен перенос и налоговых вычетов, судом не принимается.

Совокупность представленных в дело доказательств, применительно к действующему налоговому законодательству (статьи 165,168, 169, 171, 173 НК РФ) и сложившейся судебной практики, суд пришел к выводу, что требования заявителя обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска № 11-23/28 от 28.06.2010 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 783945 рублей по налогу на добавленную стоимость, предложения уплатить в бюджет 12908304 рубля налога на добавленную стоимость и соответствующих пени по данному налогу, а также в части предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета в размере 6545821 рубля.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 2200 рублей расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в том числе по обеспечительным мерам.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) 3800 рублей излишне уплаченную госпошлину при обращении в суд по квитанции от 01.11.2010.

Исполнительный лист и справку на возврат излишне уплаченной госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.12.2010, в части приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска №11-23/28 от 28.06.2010 в отношении предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 4284506 рублей 15 копеек и соответствующих пений по данному налогу, штрафа по НДС в размере 980074 рубля отменить, в связи с принятием решения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.Н. Юшина