Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Труд» (далее по тексту Общество, заявитель, налогоплательщик) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области (далее по тексту ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС № 34 от 28.10.2009 г. в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее – ЕНУС, единый налог), в сумме 278957 руб., взыскания штрафа за неуплату ЕНУС в сумме 55791,4 руб. и начисления пеней за просрочку уплаты налога в сумме 45133,77 руб.

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Новосибирской области на основании Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Новосибирской области от 28.07.2009г. № 47 проведена выездная налоговая проверка ООО «Труд» ИНН <***> за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., в результате чего составлен акт № 34 от 30.09.2009 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение № 34 от 28.10.2009 года о привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью «Труд» за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную) уплату налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУС, единый налог).

ООО «Труд» была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Новосибирской области на решение № 34 от 28.10.2009 года Межрайонной ИФНС России № 1 по НСО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Управление вынесло решение № 889/1 от 28.12.2009 года об оставлении апелляционной жалобы ООО «Труд» без удовлетворения, утверждении решения № 34 от 28.10.2009 года Межрайонной ИФНС России № 1 по НСО.

ООО «Труд», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Новосибирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 34 от 28.10.2009 года в части доначисленных сумм единого налога.

Ссылаясь на положения ст. 346.16, ст. 252, ст. 255, ст. 346.14 НК РФ, заявитель считает, что инспекция неправомерно исключила из состава расходов, учитываемых при исчислении единого налога:

1. Суммы выплат работникам, предусмотренные коллективным договором и трудовыми договорами.

2. Суммы расходов заявителя по ремонту арендованных основных средств.

3. Стоимость пиломатериала, использованного заявителем в предпринимательской деятельности при замене котельного оборудования и ремонте систем водоснабжения и теплоснабжения в поселках Бор и Витебск.

4. Суммы уплаченные заявителем субподрядной организации ООО «СибМашСбыт» за выполнение работ по строительству газопровода высокого давления в г. Болотное от улицы Ремесленная до улицы Западная, ГРП-2 и улицы Маяковского, ГРП-3.

Суть нарушений в оспариваемой части выразилась в следующем.

1. По исключению из затрат выплаченных работникам премий, предусмотренных коллективным договором и трудовыми договорами

Согласно акту налоговой проверки и оспариваемому решению, налоговым органом установлено следующее.

В соответствии с уведомлением № 145 от 15.10.2004г. ООО « Труд» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения « доходы, уменьшенные на величину расходов».

В проверяемом периоде в соответствии с приказами директора общества в расходы, учитываемые для исчисления единого налога, необоснованно включены выплаты:

- в апреле 2007г. - в связи с пятилетием основания организации трем работникам в размере 25613 руб.

- премия в связи с профессиональным праздником Днем строителя в размере 19500 руб.

- в связи с профессиональным праздником Днем работников нефтяной и газовой промышленности в размере 9338 руб.

- в 2008г. – материальная помощь в связи с бракосочетанием в размере 8048 руб.

Всего 70623 руб.

Основанием для исключения указанных премий из суммы затрат, уменьшающих налоговую базу, послужил вывод налогового органа о том, что произведенные ООО «Труд» выплаты в перечне расходов, учитываемых для целей исчисления налога, в статье 255 НК РФ не перечислены, они не являются премиями за производственные результаты.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования налогоплательщика в рассматриваемой части подлежат частичному удовлетворению.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 346.16 НК РФ данные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 255 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 255 НК РФ в расходы включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральных формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами и коллективными договорами.

В соответствии с положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Труд» утвержденном 10.01.2007г. директором общества предусмотрены виды выплат, которые выплачивались из фонда оплаты труда и за счет собственных средств, а именно:

1) суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам;

2) начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде.

Суд считает, что в расходы, учитываемые для исчисления единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно были включены следующие выплаты: в связи с пятилетием основания организации, в связи с профессиональным праздником Днем строителя, в связи с профессиональным праздником Днем работников нефтяной и газовой промышленности.

Указанные премии относятся к премиям, выплачиваемым за производственные результаты, которые предусмотрены коллективным договором и трудовыми договорами.

Все указанные выплаты документально подтверждены, имеют производственный характер, обусловлены предшествующими высокими достижениями в труде получивших их работников и связаны с оплатой труда заявителем. Документами, подтверждающими эти обстоятельства, являются: коллективный договор (п.3.3), трудовые договоры (п.5.2), приказы о поощрении работников № 11б, 46, 20, приказы о поощрении работников № 20 - 22, приказ о премии, приказ о выходном дне, расчетные ведомости за апрель, август 2007 г., табель учета рабочего времени за сентябрь 2008 года.

Таким образом, решение ИФНС в части исключения из расходов указанных выплат, не соответствует налоговому законодательству и подлежит признанию недействительным.

Что касается выплаты работнику материальной помощи в связи с бракосочетанием, то данная выплата не связана с достижениями этого работника в труде и не носит производственного характера.

Указанная материальная помощь была выплачена в размере 8048 руб. по приказу № 41 от 17.06.2008 года (платежная ведомость № 00015 от 20.06.2008 года, расходный кассовый ордер № 106 от 20.06.2008 года).

Приказ не содержит ссылок на высокие трудовые показатели работника.

В коллективном договоре ( п. 3.3. – т. 1 л.д. 48) такой вид премирования не предусмотрен. Также он отсутствует в трудовом договоре ( т. 1 л.д. 82-83).

Премии работникам, не указанные в положении о премировании (локальном акте) и (или) не предусмотренные трудовыми договорами, и иные расходы, не соответствующие критериям ст. 255 НК РФ, не являются расходами на оплату труда. Указанные выплаты не являются расходами на оплату труда, предусмотренными ст. 255 НК РФ, и соответствующими критерию, установленному ст. 252 НК РФ, т.к. данные выплаты не являются расходами, направленными на получение доходов.

На основании изложенного, оспариваемое решение в части доначисления единого налога в сумме 1207,20 руб., пени в сумме 184,05 руб. и штрафа в сумме 241,44 руб. признанию недействительным не подлежит.

2. По исключению из расходов заявителя затрат на ремонт арендованных автомобилей

Согласно акту налоговой проверки и оспариваемому решению, налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ в расходы на содержание основных арендованных средств включены затраты, не предусмотренные договорами аренды.

На проверку в налоговый орган были представлены договоры аренды, заключенные ООО «Труд» (арендатор) с физическими лицами (ФИО3 и ФИО4- арендодатели):

- от 23.02.2007г. на аренду автомобиля ТОЙОТА КРОУН,

- от 21.08.2007г. на аренду автомобиля ЛЕКСУС RX-300 ( т. 4 л.д. 35-38).

Согласно п. 7.4. договоров в обязанности арендатора входит обеспечение автомобилей качественными ГСМ и охраняемой стоянкой. Фактически в затраты, учитываемые для целей исчисления единого налога, помимо расходов на обеспечение горюче-смазочными материалами, включены затраты в виде стоимости запасных частей и оплаты ремонта автомобилей.

Всего непредусмотренных договорами аренды затрат на сумму 45 347 руб., что привело к неуплате единого налога в размере 6802 руб., в том числе: за 2007г. – 1413 руб., за 2008г. – 5389 руб.

В материалы дела заявителем были представлены договоры аренды автомобилей от тех же дат, но имеющие другое содержание : в пунктах 7.4. договоров, кроме обязанностей арендатора обеспечивать автомобили качественными ГСМ и охраняемой стоянкой, внесены обязанности по обеспечению сменными запчастями и техническому обслуживанию ( т. 1 л.д. 112-113)

Данные варианты договоров в налоговый орган не представлялись. Суд критически относится к их оценке. Обязанность документально обосновать правомерность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 346.16 НК РФ в составе расходов учитываются расходы на ремонт основных средств, в том числе арендованных.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Аренда транспортного средства без экипажа регулируется статьями 642-649 ГК РФ. Так, согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следовательно, договор аренды предполагает наличие оплаты, является возмездным.

В материалы дела представлены договоры, заключенные ООО «Труд» с физическими лицами (ФИО3 и ФИО4) от 23.02.2007г. на аренду автомобиля ТОЙОТА КРОУН, от 21.08.2007г. на аренду автомобиля ЛЕКСУС RX-300.

Анализ вышеуказанных договоров свидетельствует, что они по своей правовой природе являются договорами безвозмездного пользования (договорами ссуды).

В соответствии с п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к договору безвозмездного пользования применяются нормы договора аренды.

Вместе с тем, судом установлено, что арендодатель ФИО3 является директором ООО «Труд», договор с ним заключен главным бухгалтером по доверенности, выданной им же. ФИО4 работает в ООО «Труд» в должности мастера ( т. 4 л.д. 40, 41). Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании от 16 марта 2010 г., на арендованных автомобилях ездили по служебным делам сами директор ФИО5 и его сын – ФИО4 (каждый на своем автомобиле), водители на эти автомобили не нанимались, на баланс предприятия они не ставились ( т. 4 л.д. 29).

В материалы дела не представлены акты приема-передачи автомобилей от арендодателей к арендатору. Таким образом, факт передачи имущества в аренду либо в безвозмездное пользование налогоплательщиком не доказан.

В связи с указанным, суд считает, что отнесение затрат в сумме 45347 руб. на расходы по п.п. 3 п. 1 ст. 346.16 НК РФ – расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных) произведено налогоплательщиком неправомерно, так как договоры аренды не подтверждены.

Налогоплательщик был вправе включить указанные расходы по иному основанию : как расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации ( п.п. 12 п. 1 ст. 346.16 НК РФ) и не лишен возможности подать уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном налоговым законодательством.

Кроме того, согласно материалам проверки, во всех заказ-нарядах заказчиком является физическое лицо ФИО4. Заказ наряды включены в авансовые отчеты ФИО3.

Пунктом 4 ст. 346.11. НК РФ установлено, что для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняется действующий порядок ведения кассовых операций.

Согласно п.п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40, передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.

Учитывая изложенное, требования заявителя в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

3. По исключению из затрат стоимости пиломатериалов

Согласно акту налоговой проверки и оспариваемому решению, ООО «Труд» при исчислении налоговой базы необоснованно увеличил расходы на стоимость пиломатериала, полученного от ИП ФИО6 в размере 100 300 руб.

Согласно счету № 38 от 10.11.2008г. ООО «Труд» приобретено: доска обрезная в количестве 6 куб.метров (куб.м), доска необрезная в количестве 13 куб. м, деловой горбыль в количестве 6 куб. м, брус 50*70 в количестве 2,11 куб. м, штакетник в количестве 2 000 шт.

Указанные пиломатериалы, согласно показаниям руководителя, были использованы на ремонт котельных в поселке Бор и поселке Витебский на опалубочные, поддерживающие, ограждающие сооружения.

Основанием для исключения стоимости пиломатериалов из затрат послужило то, что в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие поставку указанных пиломатериалов и передачу их в производство. Предъявленный в ходе проверки счет № 38 от 10.11.2008 года, не является документом, на основании которого ООО «Труд» произведена оплата за поставленные пиломатериалы. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что расходы на приобретение пиломатериалов в сумме 100300руб. не являются документально подтвержденными и направленными на получение доходов и, следовательно, были исключены из учтенных при исчислении налога расходов обоснованно.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя в указанной части подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусматривается, что расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Подпунктом 1 п.2 ст. 346.17 НК РФ предусмотрено, что материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Налогоплательщик в соответствии с требованиями ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что инспекция необоснованно исключила из состава расходов, учитываемых при исчислении единого налога, стоимость пиломатериала, использованного заявителем в предпринимательской деятельности при замене котельного оборудования и ремонте систем водоснабжения и теплоснабжения в поселках Бор и Витебск.

В судебное заседание заявителем были представлены дополнительные документы, подтверждающие, что приобретенный заявителем по счету № 38, счетам-фактурам № 77, 78 был оплачен платежным поручением № 97, был доставлен и передан поставщиком на два строительных объекта заявителя в поселках Бор и Витебск, что подтверждается п. 5.2.1 договора от 01.08.08г., накладными № ФЛ0048 на отпуск материалов на сторону от 20.08.08г. и от 25.08.08г. Весь пиломатериал использован заявителем при проведении указанных работ, что подтверждается: актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

(т. 4 л.д. 67-69, т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 1-2).

Таким образом, указанные расходы экономически обоснованны и подтверждены документально.

4.По исключению из затрат сумм, уплаченных заявителем субподрядной организации ООО «СибМашСбыт» за выполненные работы

Согласно акту налоговой проверки и оспариваемому решению, налоговым органом установлено, что ООО «Труд» в 2007г. неправомерно отнесены на расходы стоимость частично оплаченных субподрядных работ сторонней организацией ООО «СибМашСбыт» в размере 1648 700 руб. по документам, содержащим недостоверные данные.

Основанием для данного вывода налогового органа послужило следующее.

Согласно материалам проверки ООО «Труд» как заказчик заключил с ООО «СибМашСбыт» :

1. договор подряда № 19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газопровод высокого давления от ул. Ремесленная до ул. Западная, ГРП-2 в г. Болотное» на общую сумму 1 000 000 руб. без НДС.

2. договор подряда № 20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газопровод высокого давления от ул. Ремесленная до ул. Маяковского, ГРП-3 в г. Болотное» на общую сумму 2 785 000 руб. без НДС.

Срок выполнения работ по обоим договорам с 15.11.2006г. (дата заключения договора) до 31.12.2006г. В апреле 2007г. ООО «Труд» платежным поручением № 32 перечисляет 648 700 руб. ООО «СибМашСбыт» за работы по газопроводу от ул. Ремесленная до ул. Западная, платежным поручением № 31 перечисляет 1 000 000 руб. за работы по газопроводу высокого давления от ул. Ремесленная до ул. Маяковского. Данные суммы относит на затраты для исчисления единого налога.

В ходе проверки установлено, что по адресу регистрации ООО «СибМашСбыт» - <...> находится девятиэтажный двухподъездный жилой дом с одноэтажной пристройкой. Пристройка состоит из двух половин: одна половина принадлежит на праве собственности ИП БердинскойГ.М, которая договоров аренды помещений или части помещений с ООО «СибМашСбыт» не заключала. Во второй половине пристройки находится дополнительный офис Дзержинского отделения Сбербанка России.

Протоколом допроса учредителя и руководителя ООО «СибМашСбыт» ФИО7 установлено, что ФИО7 руководителем и учредителем никогда не являлся. Доли в Уставном капитале этой организации не приобретал, регистрационных документов и финансово-хозяйственных документов, в том числе договоров подряда от 15.11.2006г. № 19,20, актов выполненных работ № 1 от 21.12.2006г., № 1 от 21.12.2006г., справки без номеров от 21.12.2006г. о стоимости выполненных работ и затрат не подписывал. Доверенностей на право подписей документов от имени организации не выдавал, приказов о передачи полномочий не издавал.

Кроме этого, согласно ответа ФГУ Филиала Лицензионного центра по Сибирскому Федеральному округу следует, что ООО «СибМашСбыт» ИНН <***> лицензии вообще не выдавались, а представленная при проверке лицензия по указанным выше реквизитам не существует в действительности.

Полученные 26.04.2007г. от ООО «Труд» на расчетный счет денежные средства ООО «СибМашСбыт» в этот же день перечисляет ООО «Промтех», которое по юридическому адресу <...> не находится, что установлено протоколом допроса свидетеля ФИО8- главного бухгалтера института ОАО «СибЗНИИЭП» и ФИО9- генерального директора ЗАО «НПЦ» - собственников здания, расположенного по указанному адресу. Единственный руководитель и учредитель ООО «Промтех» - ФИО10 так же является номинальным руководителем.

Согласно представленного ответа из ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска установлено, что ООО «СибМашСбыт» последнюю налоговую отчетность представил в налоговый орган за 9 месяцев 2007г. По данным бухгалтерского баланса основные средства в ООО «СибМашСбыт» отсутствуют. Численность работников – 1 человек. Со стороны налогового органа вынесено Решение о приостановлении операций по счетам в банке.

Из изложенного следует, что у ООО «СибМашСбыт» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, работников определенной квалификации, основных средств, лицензии на производство работ по строительству газопровода.

В ходе проверки установлено, что должностные лица ООО «Труд» при заключении договоров и при подписании других документов, составленных от имени ООО «СибМашСбыт», с представителями указанного контрагента лично не встречались и не проверяли полномочия лиц, действующих от его имени, то вывод Инспекции о не проявлении Заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов является правомерным.

Отсутствие материальных и финансовых ресурсов у контрагента ООО «СибМашСбыт», порядок его создания, обстоятельства оформления договоров и документов, подписанных от его имени, отсутствие лицензии у «спорного» контрагента на осуществление строительных работ и другие доказательства, полученные при проведении выездной налоговой проверки, указывают на то, что в действительности хозяйственные операции налогоплательщиком с законными представителями ООО «СибМашСбыт» реально не осуществлялись и не могли осуществляться.

Совокупность установленных в ходе контрольных мероприятий фактов, свидетельствуют о том, что первичные учетные документы, оформленные от имени ООО «СибМашСбыт», содержат недостоверные сведения.

Из изложенного следует, что акты выполненных работ №1 от 21.12.2006г., №1 от 21.12.2006г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2006г. б/н и от 21.12.2006 б/н, составленные от имени контрагента ООО «СибМашСбыт», не являются документами, соответствующими требованиям Закона № 129-ФЗ. Таким образом, расходы на выполнение строительно – монтажных работ в сумме 1648700 руб., не могут быть признаны экономически обоснованными и документально подтвержденными, т.е. не соответствуют требованиям ст.252 НК РФ.

Оспаривая решение ИФНС в указанной части, заявитель сослался на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты. Подрядные работы были фактически произведены и оплачены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности доводов налогоплательщика, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусматривается, что расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения по ЕНУС, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, инспекция исключила из состава расходов заявителя суммы, уплаченные им субподрядной организации ООО «СибМашСбыт» за выполнение работ по строительству газопровода высокого давления в г. Болотное от улицы Ремесленная до улицы Западная, ГРП-2 и улицы Маяковского, ГРП-3.

Документами, подтверждающими факт и размер понесенных заявителем расходов, являются: муниципальный контракт от 19.12.2006г., договоры подряда от 15.11.06г. № 19, от 15.11.06г. № 20, справки о стоимости выполненных работ от 21.12.06г., акты о приемке выполненных работ от 21.12.06г., счет от 21.12.06г. № 76, поручения № 31, 32, 76, 77. Указанные расходы отражены в учете заявителя, что подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2006 – 2007 годы.

Как установлено материалами дела и указано в решении налогового органа, субподрядчик ООО «СибМашСбыт» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Данная организация либо не представляла налоговую отчетность, либо представляла ее с минимальной выручкой или равной «нулю». Налоги уплачивались в незначительных размерах, явно не соответствующих денежным оборотам по сведениям банков. Налоговым органом установлено, что указанная организация зарегистрирована на «подставное» лицо - ФИО7, который в своих пояснениях указал, что не подписывал учредительные документы, данные его паспорта были кем-то использованы для регистрации предприятия на его имя. Это лицо фактического участия в хозяйственной деятельности организаций не принимало, пояснило, что бухгалтерских документов не подписывало.

Истребовать документы и провести встречные проверки не представилось возможным, поскольку организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах. Факты отсутствия ООО «СибМашСбыт» и его последующих контрагентов по юридическим адресам налоговая инспекция доказала документально.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган представил достаточные доказательства, подтверждающие, что контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако, по смыслу указанного пункта, данные обстоятельства должны относиться к самому налогоплательщику, а не к его поставщикам (контрагентам).

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, арбитражный суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемым контрагентом отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. При этом суд исходит из следующего.

Как пояснил заявитель, необходимость в привлечении для выполнения спорных СМР субподрядчика обусловлена занятостью работников заявителя на других строительных объектах (в частности, газификации Дивинского ФАП в с. Дивинка Болотнинского района). Невозможность осуществления спорных СМР силами самого заявителя подтверждают: справка о численности работников заявителя в ноябре – декабре 2006г., расчетные ведомости № 11, 12 за ноябрь – декабрь 2006г., муниципальный контракт от 09.11.06г. № 8 на газификацию Дивинского ФАПа, акт о приемке законченного строительством объекта по газифицикации Дивинского ФАПа за период с 01.12.2006г. по 25.12.2006г., справка о стоимости выполненных работ за период с 01.12.2006г. по 25.12.2006г., локальный сметный расчет на газификацию Дивинского ФАПа, акт приемки газопровода низкого давления с. Дивинка Болотнинского района от 21.12.06г., выполненного заявителем в декабре 2006 года без привлечения третьих лиц, акт приемки газопровода низкого давления от ШРП-2 в г. Болотное от 21.09.07г., выполняемого заявителем с августа 2006 года. Все эти работы выполнялись силами заявителя без привлечения третьих лиц. Факт занятости работников заявителя на указанных объектах также подтверждают требования-накладные на передачу материалов от 30.11.06г. № 11, от 31.12.06г. № 12 и пояснения газоэлектросварщика заявителя ФИО11. Таким образом, заявитель не мог выполнять спорные СМР самостоятельно и привлек к их выполнению субподрядчика ООО «Сибмашсбыт».

Представленные в дело материалы в совокупности с пояснениями заявителя об обстоятельствах заключения договоров с рассматриваемыми контрагентами , дают основания полагать, что у налогоплательщика не было поводов сомневаться в реальном существовании указанной организации.

Таким образом, факты осуществления заявителем хозяйственных операций по ведению реальной строительной деятельности подтверждены материалами дела, не опровергнуты налоговым органом.

Доводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к деятельности организаций-поставщиков, не являются безусловным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов.

Субподрядчик зарегистрирован в качестве юридического лица, состоит на учете в налоговом органе, имеет расчетный счет, указанный в договорах, на который заявитель платежными поручениями оплатил денежные средства за выполненные СМР. Материалами дела установлено, что расчеты за поставленный товар и за проведенные работы налогоплательщиком производились в безналичном порядке на счета организаций-контрагентов, что свидетельствует о реальности понесенных затрат. Налоговый орган не получил и не представил доказательств, о каком-либо сговоре, имевшем своей целью обналичивание денежных средств, о незаконности перечисления денежных средств другим юридическим лицам.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, умышленного увода денежных потоков от налогообложения.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой в которых в качестве учредителя и руководителя значится ФИО7 У налогоплательщика, согласно действующему законодательству, нет обязанности проводить экспертизу подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы. Экспертиза подписей ФИО7 на бухгалтерских документах налоговым органом не произведена, одних показаний ФИО7 о том, что он их не подписывал, суд считает явно недостаточным для подтверждения данного факта.

Для подтверждения факта реального существования субподрядчика заявитель истребовал лицензию. Заявитель не имел основания сомневаться, что лицензия субподрядчика достоверная, что им будут выполнены лицензионные требования и условия, что субподрядчик располагал всеми необходимыми для соискателя лицензии материальными ресурсами. Учитывая наличие у субподрядчика расчетного счета у заявителя не было оснований предполагать незаконность деятельности субподрядчика. О том, что лицензия субподрядчика поддельная заявителю стало известно только после проведения налоговой проверки.

Из имеющихся в материалах дела документов, включая выписку из ЕГРЮЛ следует, что именно ФИО7, подписавший, первичные документы, является учредителем и руководителем субподрядчика. В представленных первичных документах присутствует его подпись с расшифровкой. Поскольку муниципальный контракт надлежащим образом исполнен, спорные СМР выполнены и оплачены, следовательно, заявитель проявил разумную осторожность и осмотрительность в выборе контрагента.

Факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены Заявителем в суд.

Реальность выполнения спорных СМР подтверждают:акты освидетельствования скрытых работ от 21.11.06г., от 14.12.06г., акты о проведении испытаний газопровода на герметичность от 15.12.06г., от 20.12.06г., пояснения заместителя главы Администрации г. Болотное, акты приемки последующих участков газопровода и газификации частного сектора от ГРП-3 в г. Болотное от 17.08.07г. и от 05.02.08г., схема газоснабжения г. Болотное.

Реальность расходов заявителя подтверждает также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 года (стр. 4). Указанным судебным актом признано недействительным решение инспекции от 31.03.08г. № 5, исключившее из расходов заявителя, в том числе, 351300 руб. - сумму, уплаченную заявителем 29.12.06г. по поручению № 77субподрядчику ООО «СибМашСбыт».

Результаты работ, выполненных субподрядчиком ООО «Сибмашсбыт» по спорным СМР были сданы генеральным подрядчиком ООО «Труд» заказчику ГУП ЖКХ «Новосибирскжилкомхоз», что подтверждают акты о приемке выполненных работ от 26.02.07г., справки о стоимости выполненных работ от 18.04.07г. и оплачены заявителю по поручениям № 060, 055, 819.

Доказательств совершение заявителем лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, инспекция не доказала. Инспекцией не заявляется, что изъятые из хозяйственного оборота заявителя на оплату выполненных СМР денежные средства в последующем были возвращены заявителю либо взаимозависимым или аффилированным с ним лицам.

Таким образом, оценка всех доказательств в совокупности говорит о том, что заявитель произвел реальные затраты по фактически совершенным хозяйственным операциям. Его налоговая выгода является обоснованной, доказательств иного инспекцией не представлено.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе поставщика, который является самостоятельным налогоплательщиком, с его действиями и взаимоотношениями с налоговыми органами. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт действительного волеизъявления физических лиц на государственную регистрацию юридических лиц. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной налоговым кодексом РФ ответственности.

Утверждение налогового органа о недействительности сделок, заключенных с «сомнительными» юридическими лицами, выходит за пределы компетенции налогового органа и не влияет на налоговые отношения участников сделки. Для целей налогообложения имеет значение реальность осуществленных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Из материалов дела видно, что все хозяйственные операции надлежащим образом оформлены первичными бухгалтерскими документами. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговый орган не представил, одних лишь пояснений номинальных учредителей и руководителей о их непричастности к деятельности организаций явно недостаточно.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и непредставление ими отчетности в налоговые органы не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, Общество правомерно включило расходы по договору с ООО «СибМашСбыт» в налоговые вычеты по ЕНУС. Решение налогового органа в данной оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным частично.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (в том числе, 1000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер).

Статья 333.40 НК РФ не содержит основания для возврата из федерального бюджета госпошлины, уплаченной заявителем при подаче иска, в случае, когда решение суда принято не в пользу государственного органа (налогового органа).

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ ( в редакции, вступившей в силу с 30.01.09 г.) государственные органы освобождены от уплаты госпошлины в качестве истцов и ответчиков. Но при этом государственные органы не освобождены никаким федеральным законом от распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ уплаченная госпошлина относится к судебным расходам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Новосибирской области от 28.10.2009 года № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления :

- единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, - в сумме 271735,80 руб.

- пени по единому налогу – в сумме 44032,82 руб..

- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу – в сумме 54347,16 руб.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Труд» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ( г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.В.Тарасова