Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания Коваленко К.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Анатольевича к Отделу судебных приставов по Советскому району города Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области третьи лица: должник - индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Ивановна; взыскатель - Гацкий Александр Леонидович о признании незаконными действий судебных приставов

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Волонтэй М.Г, по доверенности от 18.11.2013, по доверенности от 19.05.2014

заинтересованного лица – Пустовалова М.Г. по доверенности от 08.10.2014

от третьего лица: 1) не явился (уведомлен), 2) не явился (уведомлен)

Индивидуальный предприниматель Лебедев Юрий Анатольевич обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании заявителем заявлено требование о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, совершенных в отсутствии судебных актов, как не соответствующие закону об исполнительном производстве 229-ФЗ ст. 7, 12, 49, п. 4 ст. 107, 105, ГК РФ ст. 301-305, ГПК РФ ст. 433 (л.д. 3-4 том 1, л.д. 26-27 том 2).

В судебном заседании 09.10.2014 судом удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей по изъятию имущества ИП Лебедева и его выселении из полуподвального помещения, находящего по адресу: г. Новосибирск, ул. Академическая, 19, совершенные судебным приставом 07.02.2014, восстановить положение до нарушенного права, обязав судебного пристава-исполнителя вернуть имущество по тому же адресу.

В судебном заседании 27.10.2014 заявителем подано ходатайство об уточнении требований, в которых заявитель просит признать действия ответчика, совершенные 07.02.2014, заключающиеся в прекращении работы предприятия (парикмахерской) по ул. Академическая, 19 путем выселения из помещений №№ 6,10,11,12, опечатывания помещений, изъятия имущества предприятия, бездействия по требованию истца возвратить имущество либо передать на хранение, удержание имущества предприятия, совершенные в отсутствии в отношении него судебных актов, не соответствующими ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 34 Конституции РФ.

Требование о бездействии по требованию истца возвратить имущество либо передать на хранение, удержание имущества предприятия ранее не было заявлено, и учитывая, что в силу статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, оно не может быть заявлено при рассмотрении настоящего дела.

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что предмет остается тем же, меняется основание, требования заявлены те же самые (аудиозапись судебного заседания от 27.10.2014), только уточнили ссылки на статьи Конституции РФ,

С учетом пояснений представителя заявителя об уточнении оснований, а именно в части статей Конституции РФ ходатайство заявителя судом удовлетворено.

Судом рассматривается требование заявителя о признании незаконными действия ответчика, совершенные 07.02.2014, заключающиеся в прекращении работы предприятия (парикмахерской) по ул. Академическая, 19 путем выселения из помещений №№ 6, 10, 11, 12 опечатывания помещений, изъятия имущества предприятия, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, возвратив имущество в положение, существовавшее до изъятия.

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемых действий, поскольку в отношении заявителя отсутствуют судебные акты.

Судебный пристав-исполнитель требования не признала, указав, что исполнительские действия совершались на основании решения суда в отношении должника Колесниковой Ирины Ивановны, документов подтверждающих, что в освобождаемых помещениях находится предприниматель Лебедев Ю.А., не было представлено, как и документов, подтверждающих, что имущество принадлежит ему, также не было представлено. В момент совершения исполнительских действий Лебедев Ю.А. присутствовал, но документы не представил.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: должник - индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Ивановна; взыскатель - Гацкий Александр Леонидович.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Ивановна, Гацкий Александр Леонидович не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю по Советскому району города Новосибирска поступил исполнительный лист № 2-277/2013 (2-2537/2012), выданный Советским районным судом г. Новосибирска от 08.10.2013 г. с предметом исполнения: обязать ИП Колесникову Ирину Ивановну освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Академическая, дом № 19, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане № 6,7,8,10,11,12. Судебный акт вступил в законную силу 08.07.2013 г.

29.10.2013 судебным приставом-исполнителем Пуставаловой Жанной Анатольевной на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 34799/13/09/54 (т. 1, л.д. 37).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 04.02.2014, выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель установил со слов лиц, занимающих данные помещения, что по данному адресу находится парикмахерская «Мишель», владельцем парикмахерской является Лебедев Юрий Анатольевич, который выплачивает и забирает зарплату. Два парикмахера отвечать на вопросы на счет Колесниковой И.А. отказались. Судебным приставом-исполнителем был совершен звонок Лебедеву Ю.А. для ознакомления с материалами исполнительного производства и представления договора аренды на помещения до 17-00 04.02.2014, оставлено требование об освобождении помещения до 02.02.2014 и предупреждение о вскрытии помещений 07.02.2014. Акт пописан также взыскателем Гацким А.Л.

03.02.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено требование об освобождении до 07.02.2014 г. нежилых помещений. Требование оставлено по адресу в парикмахерской «Мишель», работники предупреждены, что 07.02.2011 г. будет принудительное освобождение помещения.

В судебном заседании были допрошены свидетели Злобина Б.Б., работала у заявителя в период с ноября 2013 по февраль 2014 у ИП Лебедева, Шевченко О.Н. работала у заявителя парикмахером.

Свидетель Злобина Белла Бенцион, администратор парикмахерской пояснила, что в период с ноября 2013 по февраль 2014 работала в парикмахерской администратором, приходила судебный пристав-исполнитель, спрашивала про владельца парикмахерской, его телефон, разговаривала с ним по телефону. 07.02.2014 Лебедев присутствовал при совершении действий судебным приставом-исполнителем. Лебедев приобретал материалы для парикмахерской, выручка передавалась Лебедеву. На вопрос судебного пристава-исполнителя пояснила, что трудовой договор не может быть представлен.

Свидетель Шевченко Ольга Николаевна пояснила, что работала мастером парикмахером в парикмахерской «Мишель» у Лебедева с ноября 2013 г. по февраля 2014., ранее работала в парикмахерской «Мишель» у Колесниковой И.Н. четыре года назад. Парикмахерская работала давно. 04.02.2014 пристав приходил в парикмахерскую, просили представить документы, показали документы, сказали, что звонили Лебедеву, и сказали, что нужно забрать свои личные вещи.

На вопрос судебного пристава-исполнителя пояснила, что трудовой договор не может быть представлен.

Таким образом, свидетели пояснили, что парикмахерская осуществляла свою работу, необходимые материалы для работы парикмахерской приобретались Лебедевым Ю.А., судебный пристав исполнитель была 04.02.2014, сообщила о предстоящем освобождении помещения.

Представленные предпринимателем чеки также подтверждают приобретение материалов предпринимателем в период с ноября 2013 по февраль 2014.

Вместе с тем, правоустанавливающие документы, подтверждающие, что помещения по данному адресу занимает предприниматель, документов, подтверждающих принадлежность движимого имущества предпринимателю не были представлены судебному приставу-исполнителю в момент совершения исполнительских действий.

07.02.2014 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: г. Новосибирск, Академическая, 19, были составлены акты о наложении ареста, помещения освобождены. Имущество было оставлено на хранение взыскателю, поскольку как указано в акте совершения исполнительных действий от 07.02.2014 предприниматель от имущества отказался, оснований не обосновал, хотя предпринимателю было предложено имущество забрать до составления акта описи и ареста имущества (т. 1, л.д. 62).

07.02.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, имущество передано на ответственное хранение (т. 1, л.д. 62-68).

Нежилые помещения были освобождены, 11.02.2014 судебным приставом-исполнителем передано арестованное имущество на ответственное хранение по исполнительному производству 34799/13/09/54 в ООО «ТРИТОН» о чем составлен акт приема-передачи арестованного имущества от 11.02.2014 (л.д. 92-95 том 1).

Считая действия судебных приставов-исполнителей незаконными, нарушающими его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к убеждению, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, действительно в отношении заявителя отсутствует судебный акт, и он не является должником по исполнительному производству.

Вместе с тем, тот факт, что заявитель не является должником по указанному исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий приставов, поскольку последние руководствовались ст. 107 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, свидетельствующих о законности нахождения в помещении предпринимателя судебному приставу-исполнителю в момент совершения исполнительских действий, так и суду в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки заявителя в подтверждение законности нахождения в нежилых помещениях и осуществления деятельности по адресу: Новосибирск, ул. Академическая, 19 на налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, товарные чеки на приобретение товара для работы парикмахерской, установку входной двери, пластикового окна судом не принимается, поскольку указанное не подтверждает законность нахождения предпринимателя и осуществления предпринимательской деятельности в нежилых помещениях по адресу: г. Новосибирск, ул. Академическая, 19.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе была совершать исполнительские действия по освобождению помещения, поскольку заявитель обратился с заявлениями в отдел судебных приставов Советского района г. Новосибирска о совершении преступления, о разъяснении действий по освобождению помещения, принадлежащие на праве частной собственности судом не принимаются, поскольку действия совершены судебным приставом-исполнителем согласно актам исполнительских действий утром 07.02.2014, заявления согласно штампу входящей корреспонденции получены отделом судебных приставов 07.02.2014. Доказательств о том, что о них было известно судебному приставу-исполнителю не представлено. Из материалов дела не следует, что заявитель лишен был возможности в момент совершения исполнительских действий представить доказательства, подтверждающие законность нахождения в нежилых помещениях, о том, что имущество, согласно описи имущества принадлежит предпринимателю. Более того, заявителем не оспаривается тот факт, что указанные документы не предоставлялись в момент совершения исполнительских действий. О том, что будут совершаться исполнительные действия, предприниматель был уведомлен, что следует из заявления в суд, заявлений в адрес отдела судебных приставов-исполнителей, показаний свидетелей, а также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом в судебном заседании, и по существу не оспаривается в ходе судебного разбирательства,

Принимая во внимание совершение исполнительских действий во исполнение решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу 08.07.2013 г., об обязании Колесникову Ирину Ивановну освободить нежилые помещения, расположенные по адресу ул. Академическая, д. 19, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане №№ 6,7,8, 10,11,12, отсутствии доказательств, подтверждающих законность нахождения предпринимателя Лебедева Ю.А. в спорных помещениях, доказательств подтверждающих освобождение нежилых помещений Колесниковой И.И., суд пришел к убеждению, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены не на прекращение предпринимательской деятельности Лебедева Ю.А., а на исполнение решения суда, и соответствовали закону.

Поскольку доказательств, подтверждающих правомерность нахождения в спорных помещениях Лебедева Ю.И, не представлено, суд пришел к убеждению, что предпринимателем не доказано нарушение прав и законных интересов оспариваемыми действиями при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы о том, что арестовано имущество предпринимателя, не являющегося должником, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя незаконными, не соответствующими пункту 1 статьи 34, ч. 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Более того, Закон об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу-исполнителю снять арест с имущества при наличии доказательств, что имущество принадлежит третьему лицу, а не должнику.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск, в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу в порядке кассационного производства при условии, что оно было обжаловано в суд апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова