Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМаг» (633534, Новосибирская область, Черепановский район, с. Листвянка, ул. Школьная, д. 10, кв. 1, ОГРН 1165476130599, ИНН 5440112152)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАТАРИС-КАПИТАЛ» (129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Вега», 630132, <...>, пом. 709Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании третейского соглашения недействительным,

при участии представителей:

истца - ФИО1 – доверенность от 18.01.2017, паспорт,

ответчика - ФИО2 – доверенность от 09.01.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМаг» (далее – ООО «СтройМаг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», ответчик) о признании недействительным третейского соглашения от 10 ноября 2016 года о передаче споров на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СтройМаг» и обществом с ограниченной ответственностью «Вега».

ООО «Вега» подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда от 12.07.2017 произведена замена ответчика ООО «Вега» его правопреемником – ООО «КАТАРИС-КАПИТАЛ» на основании договора уступки прав требования (цессии) №240317-1 от 24.03.2017.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника.

Ответчик в судебном заседании отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройМаг» и ООО «Вега» было заключено Третейское соглашение от 10.11.2016, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательства передавать возникающие (возникшие) между ними споры на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» в соответствии с Положением о постоянно действующем третейском суде при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт».

Исковые требования ООО «СтройМаг» мотивированы тем, что заключенное Третейское соглашение от 10.11.2016 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже). В качестве дополнительного основания истец ссылается также на то, что спорное третейское соглашение со стороны ООО «СтройМаг» подписано неуполномоченным лицом директором ФИО3, сведения о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ в результате незаконных действий.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» со дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2016).

Спорное Третейское соглашение подписано после 01.09.2016, следовательно, регулируется вступившим в законную силу Федеральным законом от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Исходя из определения понятия арбитражного соглашения можно выделить четыре группы признаков арбитражного соглашения, 1) характеризующие его по объему требований, передаваемых на рассмотрение в третейский суд (выражение «всех или определенных споров»), и 2) наличию или отсутствию спора (правового конфликта) на момент заключения арбитражного соглашения («возникли или могут возникнуть»), а также показывающие возможность 3) заключения арбитражного соглашения в связи с определенными правоотношениями сторон («в связи с каким-либо конкретным правоотношением») и 4) передачи в третейский суд споров из любых видов правоотношений сторон («независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет»).

Третейское соглашение от 10.11.2016 оформлено в виде отдельного соглашения о передаче в арбитраж возникающих (возникших) между сторонами споров.

Неотъемлемой составляющей частью третейского соглашения должно являться указание на конкретные направления деятельности хозяйствующих субъектов, споры по которым по их совместному согласию передаются на разрешение третейского суда.

Проанализировав условия оспариваемого соглашения и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что в Третейском соглашении от 10.11.2016 отсутствует указание на конкретные правоотношения между сторонами, оно заключено в отношении неопределенного количества сделок с неопределенными условиями, не конкретно по степени его отнесения к какому-либо договору, в связи с чем, оспариваемое соглашение от 10.11.2016 не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным.

Закон «Об арбитраже» предписывает четко выделять то правоотношение, потенциальные спорные вопросы из которого стороны согласны передать на разрешение третейского суда.

Таким образом, оспариваемое соглашение не заключено, так как в нем не указано, какие именно споры (вытекающие из каких конкретно договоров или правоотношений) подлежат передаче на рассмотрение третейского суда.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд полагает, что поскольку третейское (арбитражное) соглашение по сути является сделкой, к нему применимы нормы о недействительности сделок, в том числе его ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Кроме того, суд исходит из того, что по смыслу действующего процессуального законодательства содержание третейского (арбитражного) соглашения требует от потенциальных участников арбитражного разбирательства конкретизацию того основного правоотношения, из которого могут возникнуть в будущем или уже возникли споры сторон. Этот признак третейского (арбитражного) соглашения позволяет избежать правовой неопределенности и связан с обеспечением процессуальных гарантий защиты прав.

Попытка передать в третейский суд любые споры между сторонами или все споры вообще может быть квалифицирована компетентным государственным судом как «отказ от обращения в суд», который согласно закону недействителен, что влечет за собой недействительность и самого третейского (арбитражного) соглашения.

Также необходимо отметить, что в случае отказа в иске и признания действительным оспариваемого соглашения, дальнейшее его (соглашения) действие порождает правовую неопределенность и возможность принятия различных по своей сути судебных актов (в части оценки данного соглашения) в случае оспаривания выдачи исполнительного листа по принятым третейским решениям (по неограниченному количеству споров), так как сами решения оспариванию подлежать не будут в силу пункта 7 Третейского соглашения, так как будут являться окончательными для каждой из сторон.

Относительно ссылки истца на то, что спорное Третейское соглашение подписано неуполномоченным лицом директором ФИО3, о котором сведения как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ в результате незаконных действий, суд отмечает следующее.

Доказательств оспаривания записи в ЕГРЮЛ в отношении сведений о директоре ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, суду не представлено.

Следовательно, ФИО3 по состоянию на 10.11.2016 для всех третьих лиц в гражданском обороте был уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени ООО «СтройМаг» без доверенности.

Фальсификация оттиска печати истцом не заявлялась, доказательств незаконного выбытия печати общества из его владения не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вместе с тем суд не может игнорировать тот факт, что в материалах дела имеется ответ нотариуса нотариального округа ФИО4 Московской области ФИО5, которым нотариус сообщила, что никаких нотариальных действий в отношении удостоверения решения единственного участника ООО «СтройМаг» №2 от 08.11.2016 о наделении полномочиями директора ООО «СтройМаг» ФИО3, заявления участника ООО «СтройМаг» ФИО6 о выходе из общества от 08.11.2016, доверенности от 08.11.2016 на имя ФИО3, нотариусом не совершались.

Таким образом, учитывая обстоятельства того, что Третейское соглашение от 10.11.2016 не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», исковые требования ООО «СтройМаг» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным третейское соглашение о передаче споров на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 10 ноября 2016 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «СтройМаг» и обществом с ограниченной ответственностью «КАТАРИС-КАПИТАЛ» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Вега»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАТАРИС-КАПИТАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаг» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Храмышкина