Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальчиковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», р.п. Чик к Отделу судебных приставов по Ордынскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, р.п. Ордынское; Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ордынскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, р.п. Ордынское, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, старшему судебному приставу начальнику отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным бездействия

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора должник по исполнительному производству – муниципальное предприятие инженерно-коммунального сервиса муниципального образования Усть-Луковский сельсовет, с. Усть-Луковка, Ордынский район, Новосибирская область; публичное акционерное общество «Сбербанк России», Филиал № 18 государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, р. п. Краснозерское, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области, р. п. Ордынское, открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская топливная корпорация», г. Новосибирск, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск

при участии в судебном заседании представителей

заявителя - ФИО3 по доверенности от 05.06.2017, паспорт, ФИО4 директор, паспорт

заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель ФИО1, служебное удостоверение, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - ФИО5 по доверенности от 23.01.2018, паспорт, старший судебный пристав ФИО2, служебное удостоверение

третьих лиц – не явились, уведомлены

установил: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 20.03.2018) к Отделу судебных приставов по Ордынскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ордынскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, старшему судебному приставу начальнику отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, в котором просит:

признать незаконными действия старшего судебного пристава начальника отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, выразившиеся в нарушении срока передачи заявления взыскателя и исполнительного листа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства;

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ордынскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа;

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ордынскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику;

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ордынскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1, выразившиеся в несвоевременном применении мер принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на денежные средства должника;

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ордынскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1, выразившиеся в непринятии постановления о наложении ареста на денежные средства в размере задолженности, указанной в исполнительном документе;

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ордынскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1, выразившиеся в несвоевременном обращения взыскания на наличные денежные средства должника, проходящие через кассу должника.

Заявлением от 20.03.2018 заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении десятидневных сроков для обжалования в судебном порядке действий должностных лиц Отдела судебных приставов по Ордынскому району Новосибирской области Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Определением от 31.10.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное предприятие инженерно-коммунального сервиса муниципального образования Усть-Луковский сельсовет.

Определением от 26.02.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - старшего судебного пристава начальника отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора, привлек Филиал № 18 государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонную ИФНС № 6 по Новосибирской области, открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская топливная корпорация», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, указали на то, что после передачи судебному приставу-исполнителю заявления и исполнительного листа к исполнению, а также возбуждения исполнительного производства, с расчётного счёта должника были перечислены денежные средства в погашение задолженности взыскателя, не предъявившего исполнительный лист для исполнения через службу судебных приставов. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнительных письменных пояснениях по делу.

Начальник отдела старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ордынскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области против удовлетворения заявленных требований возражают, указывают на своевременность и законность исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства. Доводы заинтересованных лиц изложены в отзывах и письменных пояснениях по делу.

В ходе судебного разбирательства заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных десятидневных сроков для обжалования несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2

В обоснование заявления заявителем указано на то, что до окончания рассмотрения его жалобы в прокуратуру на действия судебного пристава-исполнителя, поданной в связи с непринятием предусмотренных Законом Об исполнительном производстве мер при поступлении от взыскателя информации о ближайшем поступлении денежных средств на расчётный счет должника, намерений обжаловать действия или же бездействие судебного пристава-исполнителя не было. В полном объеме с материалами исполнительного производства представитель заявителя ознакомился 04.10.2017, где и было установлено несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства.

Рассмотрев заявление ООО «Меркурий» о восстановлении пропущенных десятидневных сроков для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд решил его удовлетворить.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Оценив материалы исполнительного производства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в том числе, в части доводов представителей заявителя о неоднократной явке директора ООО «Меркурий» на прием к начальнику отдела старшему судебному приставу, а также судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, подачу жалобы в прокуратуру Ордынского района Новосибирской области суд полагает, что пропуск десятидневного срока следует признать уважительным, тем более, что заявителем оспаривается не постановления судебного пристава-исполнителя, а последовательность совершения всех действий в исполнительном производстве с нарушением установленных и разумных сроков.

Срок на обращение за защитой нарушенного права судом восстановлен.

Арбитражный суд, привлекая 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех взыскателей в сводном исполнительном производстве, установил, что одним из взыскателей является Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области с постановлениями о привлечении должника к административной ответственности от 24.08.2017, проверка законности которых отнесена к компетенции судов общей юрисдикции.

Учитывая, что заявление ООО «Меркурий» подано в арбитражный суд 16.10.2017 и к этому дню взыскатель - Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области еще не предъявил постановления в отдел судебных приставов для принудительного исполнения, а судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства с присоединением их к сводному после возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу, суд с учётом абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 рассматривает спор по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. При принятии решения суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 ООО «Меркурий» (далее - заявитель, взыскатель) обратилось с заявлением в службу судебных приставов по Ордынскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства. С заявлением был представлен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-26283/2016.

Постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 15.06.2017.

Заявитель со ссылкой на ч. 7 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), заявил о незаконности действия старшего судебного пристава начальника Отдела судебных приставов по Ордынскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 по несвоевременной передаче заявления с исполнительным листом судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявление взыскателя судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ордынскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1 (далее - СПИ) поступило 15.06.2017. В этот же день - 15.06.2017 СПИ было возбуждено исполнительное производство.

Возражая против доводов заявителя в указанной части начальник отдела судебных приставов старший судебный пристав ФИО2 в отзыве указал на то, что заявление взыскателя в отдел поступило 15.06.2017 и в этот же день было передано СПИ для возбуждения исполнительного производства.

Между тем, указанные доводы начальника отдела старшего судебного пристава опровергаются представленной заявителем в материалы дела копией заявления взыскателя от 01.06.2017 (том 1, л.д. 17) с входящим штемпелем Отдела судебных приставов по Ордынскому району, согласно которому заявление принято 01.06.2017. Подлинное заявление судом обозревалось в судебном заседании, на котором отчётливо виден входящий штемпель с датой - 01.06.2017.

Таким образом, заявленные требования взыскателя о признании незаконными действий начальника отдела старшего судебного пристава Ордынского района Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что, как указывает СПИ ФИО1, в связи с тем, что заявление взыскателя поступило непосредственно к ней 15.06.2017 и исполнительное производство было возбуждено 15.06.2017, судом установлены нарушения сроков возбуждения исполнительного производства в связи с несвоевременной передачей начальником отдела заявления.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

СПИ ФИО1 в ходе судебного разбирательства указывала на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №8404/17/54032-ИП взыскателю ООО «Меркурий» было направлено посредством простого почтового отправления. При этом СПИ ФИО1 настаивала на том, что такой порядок направления соответствует действующему законодательству, т.к. ни Закон Об исполнительном производстве, ни ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» не устанавливают конкретных видов почтовых отправлений, посредством которых должны направляться копии постановлений судебных приставов исполнителей.

Указанные доводы СПИ ФИО1 судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что постановление об исполнительном производстве согласно скриншота электронного документооборота (том 2, л.д. 94) направлено взыскателю ООО «Меркурий» 15.06.2017 с отражением о том, что письмо включено в реестр отправки 15.06.2017. Однако реестр простых почтовых отправлений за 15.06.2017 СПИ ФИО1 не представлен и в материалах исполнительного производства отсутствует.

Указание СПИ ФИО1 на то, что представитель взыскателя был на приёме у начальника отдела старшего судебного пристава, не опровергают факта отсутствия доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику.

А между тем, в соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Следовательно, для того чтобы начать осуществлять меры принудительного исполнения судебного акта СПИ должен располагать убедительными доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 СПИ ФИО1 направила в порядке электронного документооборота электронные запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, несмотря на то, что сводное исполнительное производство в отношении должника муниципального предприятия инженерно-коммунального сервиса муниципального образования Усть-Луковский сельсовет было возбуждено еще в 2016 году и такие запросы направлялись СПИ, и на них были получены ответы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебных заседаниях настаивала на том, что каждый раз при возбуждении исполнительного производства в отношении должника такие запросы направляются в обязательном порядке. Указаний на то, каким нормативным документом или разъяснениями предусмотрен такой порядок, не последовало.

После возбуждения исполнительного производства 15.06.2017 до получения ответа из банка об открытом расчётном счёте должника в ПАО Сбербанк России - 28.06.2017 прошло две недели. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было направлено в Сбербанк 29.06.2017 в 16 часов 49 минут местного времени (том 2, л.д. 84 - 85).

Формально СПИ ФИО1 направила постановление об обращении взыскания на денежные средства должника сразу же после поступления ответа из Сбербанка.

Между тем, из материалов дела следует, что 01.07.2017 СПИ ФИО1 вынесла аналогичное постановлению от 29.06.2016, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на расчётном счете должника в Сбербанке.

В материалы дела в составе материалов исполнительного производства СПИ ФИО1 представлен ответ Сбербанка от 11.07.2017 (том 1, л.д. 148), из содержания которого следует, что Сбербанком исполнялось путём выставления инкассового поручения № 691684 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № 54032/17/57840 от 04.07.2017. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.07.2017 в материалах исполнительного производства нет.

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства пояснили, что директор взыскателя будучи на приёме у начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2, указал на то, что должник на расчётный счёт должен получить денежные средства в виде субсидии по оплате угля. Постановление администрации Усть-Луковского сельсовета Ордынского района Новосибирской области № 64а от 30.05.2017 (том 1, л.д. 147) было опубликовано. Из указанного постановления директор взыскателя узнал о предполагаемых поступлениях денежных средств на расчётный счёт должника. Субсидии выделялись должнику на приобретение топливно-энергетических ресурсов для подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов, в том числе на погашение кредиторской задолженности за ранее поставленные топливно-энергетические ресурсы. ООО «Меркурий» являлся поставщиком каменного угля должнику по договору № 1 от 12.08.2015.

Материалами дела подтверждается, что 26.06.2017 денежные средства в размере 1729580 руб. поступили на расчётный счёт должника (том 2, л.д. 90). И 30.06.2017 были перечислены должником обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская топливная корпорация» (том 2, л.д. 89), которое заявление о возбуждении исполнительного производства в Службу судебных приставов на основании вступившего в законную силу судебного акта не направляло.

Указанные выше обстоятельства явки на приём к начальнику отдела директора взыскателя, факты поступления и перечисления денежных средств сторонами не оспариваются.

Анализируя доказательства по делу, в том числе отзывы СПИ ФИО1 и начальника отдела ФИО2 судом установлено, что СПИ ФИО1 указывает на принятие постановления об обращении взыскания на денежные средства 29.06.2017 и 01.07.2017, тогда как начальник отдела указывает на принятие этого постановления 29.06.2017 и 04.07.2017, что позволяет суду критически отнестись к доводам заинтересованных лиц о своевременности принятия и направления в Сбербанк такого постановления. Тем более что Сбербанк исполнял постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № 54032/17/57840 от 04.07.2017, которого в материалах дела нет.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления ФССП по Новосибирской области, СПИ Журавлева А.А. настаивали на том, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте должника, не позволяли должнику проводить расходные операции, т.к. указанное постановление по существу является постановлением, приравненным к аресту денежных средств на расчетном счёте. Согласно информации СПИ Журавлевой А.А. аналогичное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника принималось СПИ еще 01.06.2016 в ра мках сводного исполнительного производства и СПИ до настоящего времени не отменено.

Между тем, ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арбитражным судом установлено, что в отношении должника такая мера, как арест денежных средств на расчётном счёте должника, о котором судебный пристав-исполнитель был уведомлён еще с 2016 года, не применялась.

Доводы заинтересованных лиц о том, что обращение взыскания на имущество и арест денежных средств по существу являются одинаковыми мерами, не позволяющими совершать расходные операции по расчётному счёту, судом признаются ошибочными, поскольку обращение взыскания на денежные средства должника предполагает их изъятие, а арест денежных средств должника предполагает их сохранение. Следовательно, только при аресте денежных средств на расчётном счёте невозможны расходные операции, совершаемые непосредственно должником, тем более что в данном конкретном случае, постановление СПИ от 29.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника на конкретном расчётном счёте Сбербанком не было получено и, как следствие, исполнено. Обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела в порядке ст. 65, п. 5 ст. 201 АПК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 66 АПК РФ в Сбербанке была запрошена информация об аресте расчетного счета должника. 12.03.2018 Сбербанк сообщил суду о том, что арест по исполнительному производству № 9657/16/54032-ИП отсутствует.

Заявителем также оспариваются действия СПИ ФИО1 по несвоевременному обращению взыскания на денежные средства должника, поступающие в кассу.

Из материалов дела следует, что должник является муниципальным предприятием, в кассу которого поступают платежи за оказанные коммунальные услуги.

СПИ ФИО1 пояснила суду, что 17.07.2017 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения на наличные денежные средства в размере 50 %, на которые также еще 13.10.2016 было вынесено аналогичное постановление.

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации, либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств совершения СПИ ФИО1 изъятия денежных средств из кассы должника. Кроме постановлений от 13.10.2016 и 17.07.2017 СПИ ФИО1 не представлено доказательств совершения таких действий.

Доводы заявителя о том, что СПИ ФИО1 нарушен двухмесячный срок для совершения мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа (ст. 36 Закона об исполнительном производстве), судом признаются обоснованными.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Иными словами, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Между тем, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что начиная с несвоевременной передачи СПИ ФИО1 заявления взыскателя для возбуждения исполнительного производства, все совершенные действия СПИ ФИО1 совершены также с нарушением предусмотренных законом сроков.

Совершенные согласно материалам дела исполнительные действия, в том числе направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, позднее направление в Сбербанк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, непринятие мер к изъятию денежных средств из кассы должника, непринятие мер по аресту денежных средств должника, без принятия адекватных в сложившейся в данном исполнительном производстве ситуации конкретных мер после получения информации о предстоящем поступлении на расчётный счёт должника денежных средств, нельзя признать соответствующими смыслу и задачам исполнительного производства.

При рассмотрении судебного дела судом также установлено, что все исполнительные действия по аресту автотранспортных средств, их передаче на оценку и реализацию, вызов для дачи пояснений директора должника и другие, совершены после предъявления ООО «Меркурий» заявления в арбитражный суд (16.10.2017) и до представления отзыва с неполными материалами исполнительного производства в арбитражный суд (04.12.2017).

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае из материалов дела усматривается наличие одновременно не соответствующего закону бездействия заинтересованного лица и нарушение данным бездействием прав и законных интересов ООО «Меркурий», в связи с чем, арбитражный суд признал подлежащими удовлетворению требования заявителя.

Руководствуясь статьями ч.2 ст. 117, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконными действий

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава начальника отдела судебных приставов по Ордынскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, выразившиеся в несвоевременной передаче заявления и исполнительного документа ООО «Меркурий» судебному приставу-исполнителю, как противоречащие п. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ордынскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, выразившиеся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, как противоречащие п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ордынскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, выразившиеся в не принятии постановления о наложении ареста на денежные средства должника в размере задолженности, как противоречащие статьям 80 и 81 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ордынскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, выразившиеся в нарушении срока обращения взыскания на наличные денежные средства должника, проходящие через кассу, как противоречащие р. 1 ст. 70 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ордынскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, выразившиеся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, как противоречащие п. 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И.Булахова