Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Тэ Сун (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

к ответчикам: 1) Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), <...>) закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» (ОГРН <***>), <...>) муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью ПСК «Октябрьская» (ОГРН <***>),

об обязании устранить недостатки, взыскании ущерба в размере 152036 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 29.10.2020 , удостоверение адвоката;

ответчиков: 1) ФИО3, доверенность №105 от 14.12.2021, диплом, служебное удостоверение; 2) ФИО4, доверенность № 8 от 10.01.2022, паспорт; ФИО5, доверенность №2 от 31.01.2022, диплом, паспорт

третьих лиц: 1) ФИО6, доверенность от 11.01.2022, удостоверение адвоката; 2) ФИО7, доверенность № 7 от 18.06.2021, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Тэ Сун (далее - истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – ответчик, Фонд) об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома №2 по улице Фрунзе г. Новосибирска, приводящие к затоплению нежилого помещения, принадлежащего истцу, кадастровый номер 54:35:101210:462, общей площадью 21.2 кв.м, номер на поэтажном плане: 2-5, этаж: 1 (подземный этаж), расположенного по адресу: <...> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Кроме того, истец заявил о взыскании солидарно с фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – ответчик, Фонд), закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – ответчик 2, УК) материального ущерба в размере 152036 рублей.

Фонд отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы по ремонту отмостки выполнены с надлежащим качеством, в объеме, установленном договором, выполнение работ по устройству гидроизоляции всей стены не предусмотрено, в связи с чем, просил в иске отказать.

УК отзывом исковые требования отклонило и указало, что оснований для привлечения к солидарной ответственности не имеется, поскольку ремонт отмостки произведен в рамках капитального ремонта, по договору между Фондом и ООО «Ремстрой плюс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» (Подрядчик), муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (Стройконтроль), общество с ограниченной ответственностью ПСК «Октябрьская» (Проектировщик).

Третьи лица – ООО «Ремстрой Плюс» и МКУ, поддержали позицию ответчика и указали, что работы выполнены с надлежащим качеством, оснований для удовлетворения иска не имеется.

ООО ПСК «Октябрьская» (Проектировщик) письменными пояснениями указало, что при качественном выполнении работ и недопущению возникновения щелей узел выполнения отмостки обеспечил бы отвод воды от стен здания.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения протечек в помещениях истца, определением от 12.04.2021 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРА» ФИО8.

Однако, указанный эксперт не получил определение суда и материалы дела, подготовленные для проведения экспертного исследования, не явился по вызову суда для передачи ему указанных документов, тем самым уклонившись от проведения судебной экспертизы. В связи с чем, производство по делу было возобновлено, а сторонам предложено решить вопрос о выборе иной экспертной организации в целях проведения судебной экспертизы.

Определением от 15.06.2021 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» ФИО9, ФИО10.

Письмом от 28.06.2021 ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» сообщило, что не имеет возможности провести назначенную судом экспертизу и предложил заменить на ООО «МераТех», поскольку стороны не согласились произвести замену на указанную организацию, производство по делу 07.07.2021 было возобновлено.

Определением от 30.08.2021 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО11, ФИО12, ФИО13.

30.11.2021 в суд поступило заключение экспертов №2021-34 от 28.11.2021, по ходатайству сторон и третьих лиц, эксперты явились в суд и ответили на поставленные вопросы, представили письменные пояснения.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 309, 310, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что 16.08.2017 между Фондом (Заказчик) и ООО «Ремстрой Плюс» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №2 по улице Фрунзе г. Новосибирска, в частности подвальных помещений, в том числе, бетонной отмостки (пункты 1.1, 3.2 договора).

В период с 16.08.2017 по 08.12.2017, согласно акту приемочной комиссии от 08.12.2017, был выполнен капитальный ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: <...>, в том числе, ремонт бетонной отмостки, окон, дверей.

Гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 5 лет (пункт 7.2 договора).

Акт утвержден 08.12.2017, следовательно, гарантийный срок на выполненные работы истекает 08.12.2022.

После проведения капитального ремонта, в гарантийный период с 2018 года по настоящее время происходило неоднократное подтопление подвальных помещений, в частности принадлежащих истцу, которые зафиксированы в актах обследования за 2018-2020 годы.

Собственники нежилого помещения, в период с 2018 года неоднократно обращались по вопросу качества выполненных работ и затоплению принадлежащих помещений, к ответчику, в государственную жилищную инспекцию НСО, мэрию г. Новосибирска, однако дефекты, образовавшиеся в результате произведенных работ ООО «Ремстрой Плюс» по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Фрунзе, д.2, приводящие к затоплению принадлежащих истцу помещений не устранены.

22.11.2018 МКУ было выдано предписание ООО «Ремстрой Плюс» на устранение выявленных нарушений в процессе эксплуатации здания после проведения капитального ремонта подвальных помещений по ул. Фрунзе, д.2, г. Новосибирска, согласно которому в рамках гарантийных обязательств обязало устранить протечки через отмостку (примыкание) в подвальное помещение ООО «Верес» (на дату составления предписания арендатор помещений), устранить следы протечек в подвальном помещении. ООО «Ремстрой плюс» дефекты не были устранены.

Согласно ответу Фонда исх. №1 от 01.10.2019 следует, что из выполненного ООО «Ремстрой плюс» перечня работ подтопление подвальных помещений ООО «Хэппит» (первоначальный собственник) могло произойти из-за некачественно выполненного устройства отмостки. 11.07.2019 был осуществлен пролив, по результатам которого протечек в подвальных помещениях не обнаружено. Произведенные работы по капитальному ремонту дома не связаны с протечками подвальных помещений, предположительно подтопление помещений происходит в весенний период талыми водами через дефекты асфальтобетонного покрытия дворового проезда.

В связи с чем, УК были выполнены работы по бетонированию асфальтобетонного покрытия и отмостки, однако затопление помещений продолжилось.

Из ответа МЖКХ и Э НСО от 05.11.2019 следует, что представителем Фонда 25.10.2019 осуществлен выезд на МКД (<...>) с целью проверки качества выполненных работ, по результатам осмотра выявлена возможная причина протекания осадков в подвальные помещения, заключающаяся в наличии контруклона придомовой территории, в связи с чем осадки скапливаются возле отмостки.

Спорное помещение было продано ООО «Хэппит» (продавец) и ИП ФИО1 Тэ Сун (покупатель) по договору купли-продажи от 24.08.2020.

Согласно акту осмотра нежилого помещения (кадастровый номер 54:35:101210:462) по договору купли-продажи от 24.08.2020, заключенному между ООО «Хэппит» (продавец) и ИП ФИО1 Тэ Сун (покупатель), было осмотрено нежилое помещение общей площадью 21.2 кв. м, кадастровый номер 54:35:101210:462, адрес: <...>, этаж №1 (подземный этаж), расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером: 54:35:101275:144, в результате осмотром установлено: нежилое помещение состоит из четырех отдельных помещений № 1 коридор, №2 коридор, №3 холодильная камера, №4 холодильная камера. Во всех помещениях имеются видимые следы затопления, повреждения отделки из-за затопления, влажность. Помещение №1. Стены окрашены синей краской, потолок окрашен белой краской. Имеются следующие недостатки (дефекты): следы течи воды, шелушение краски на стенах, шелушение и отпадение шпаклевки на потолке, крошение бетона. Возможно наличие скрытых дефектов. Помещение №2. Стены окрашены синей краской, потолок подшит металлическими листами. Имеются следующие недостатки (дефекты): следы течи воды, шелушение краски на стенах, трещины и разводы. Возможно наличие скрытых дефектов. Помещение №3. Стены, потолок обшиты металлическими листами. Имеются следующие недостатки (дефекты): влажность в помещении, провисание металлических листов на потолке, следы коррозии металла. Возможно наличие скрытых дефектов, вскрытие металла не производилось. Помещение №4. Стены, потолок, пол обшиты металлическими листами. Имеются следующие недостатки (дефекты): влажность в помещении. Возможно наличие скрытых дефектов, вскрытие металла не производилось.

В целях определения причин протечек и стоимости их устранения истец обратился в ООО «Мэлвуд» которое произвело оценку состоянию помещения и составило экспертное заключение №3106/2020 от 28.09.2020.

Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении, на основании результатов технического обследования помещений подвала, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Фрунзе, дом №2, установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещения. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций, отраженные в результатах обследования, множественно, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87».

Обследуемые помещения находятся в подвале здания. Граница наружных стен подвальных помещений не совпадает с наружными границами здания выше уровня среза земли. Над обследуемыми помещениями расположено благоустройство придомовой территории здания (отмостка и асфальтовое покрытие).

Затопление происходит в период наибольшего водонасыщения грунта влагой от атмосферных осадков (таяние снега, льда). Проникновение влаги с наружной стороны здания через конструкции помещений Объекта свидетельствует о нарушении гидроизоляционных свойств конструкций (стены, перекрытия). Стоимость восстановительного ремонта конструкций Объекта составляет 301870 рублей.

Поскольку ответчик выявленные в гарантийный период недостатки не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 7.2. договора №РТС254А170429 (Д) от 16.08.2017, заключенного между Фондом и ООО «Ремстрой Плюс», гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приёмки выполненных работ и составляет 5 (пять) лет, акт приемки законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию подписан сторонами договора 08.12.2017, следовательно, ООО «Ремстрой Плюс» гарантирует качество выполненных работ до 28.12.2022.

Согласно пункту 7.3. договора подряда, если в течение гарантийного срока выявится, что Работы (отдельные виды Работ) или использованные материалы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требования Договора, то Заказчик, Технический заказчик и (или) организация, осуществляющая строительный контроль, совместно с Подрядчиком составляют Рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания Работ по устранению недостатков (дефектов).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, лицом, обязанным принять работы по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проверив качество, объем и сроки выполнения работ, является ответчик.

Следовательно, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что истцом в подтверждение причин возникновения протечек в принадлежащем ему помещении, проведено внесудебное исследование, по результатам которого ООО «Мэлвуд» составлено экспертное заключение №3106/2020 от 28.09.2020, согласно выводам которого, обследуемые помещения находятся в подвале здания. Граница наружных стен подвальных помещений не совпадает с наружными границами здания выше уровня среза земли. Над обследуемыми помещениями расположено благоустройство придомовой территории здания (отмостка и асфальтовое покрытие). Затопление происходит в период наибольшего водонасыщения грунта влагой от атмосферных осадков (таяние снега, льда). Проникновение влаги с наружной стороны здания через конструкции помещений Объекта свидетельствует о нарушении гидроизоляционных свойств конструкций (стены, перекрытия). Стоимость восстановительного ремонта конструкций Объекта составляет 301870 рублей.

Ответчики и третьи лица возражали по доводам экспертизы, в связи с чем, суд в целях установления причин образования протечек по ходатайству истца определением от 30.08.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО11, ФИО12, ФИО13.

30.11.2021 в суд поступило заключение экспертов №2021-34 от 28.11.2021, согласно выводам которого:

1) причиной возникновения дефектов в нежилых помещениях общей площадью 21,2 кв.м номер на поэтажном плане: 2-5, этаж: 1 (подземный этаж), расположенный по адресу, <...> является нарушение гидроизоляции покрытия подземного сооружения (где располагаются эти помещения) при устройстве отмостки в процессе ремонта здания;

2) стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях общей площадью 21,2 кв.м., номер на поэтажном плане: 2-5, этаж: 1 (подземный этаж), расположенный по адресу, <...>, составляет 152036 рублей (с учетом уточнения от 03.03.2022).

3) проем под вентиляцию в несущей стене здания не является одной из причин затопления нежилых помещений общей площадью 21,2 кв.м., номер на поэтажном плане: 2-5, этаж: 1 (подземный этаж), расположенных по адресу, <...>.

4) местом проникновения влаги с наружной стороны здания через конструкции являются щели между установленным при ремонте бордюром и слоями асфальтобетона и цементно-песчаной стяжки. Для установки бордюрных камней на плиты перекрытия над помещениями Ml и №2 асфальтобетон и цементно-песчаная стяжка были разобраны, вследствие чего была нарушена гидроизоляция покрытия здания.

5) в отношение вопроса №5 «Определить имеется ли возможность использовать полученный результат в соответствии с его назначением, с учетом ограничений проекта, согласованных сторонами в Уставе проекта от 22.08.2018?» сведения в материалах дела, предоставленных экспертам судом полностью отсутствуют, поэтому ответить на данный вопрос не представляется возможным.

6) отмостка не защищает от затопления нежилые помещения общей площадью 21,2 кв.м., номер на поэтажном плане: 2-5, этаж: 1 (подземный этаж), расположенных по адресу, <...>.

Вызванные по ходатайству сторон эксперты в ходе судебного заседания ответили на вопросы сторон, а также представили письменные пояснения. При этом эксперты указали, что проектное решение отмостки, не учитывает расположение под отмосткой наличие подземного сооружения – объекта исследования. В результате при устройстве отмостки во время ремонта слой асфальтобетона и стяжка были под бордюром демонтированы и бордюр фактически установлен на плиты перекрытия, в итоге через образовавшуюся щель вода поступает на верхнюю поверхность пустотных плит и далее, в помещения.

Исследовав заключение экспертов №2021-34 от 28.11.2021 суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона №73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

С учетом установленного суд полагает, что возражения ответчика и третьих лиц (ООО «Ремстрой Плюс» и МКУ) сводятся к несогласию с выводами экспертов, при этом существенных замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключение экспертов №2021-34 от 28.11.2021 относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, представленными в материалы дела внесудебным заключением ООО «Мэдлвуд» № 3106/2020 от 28.09.2020 и заключением судебной экспертизы №2021-34 от 28.11.2021 установлено, что протечки происходят в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по устройству отмостки.

Доводы Фонда, ООО «Ремстрой плюс», МКУ об отсутствии вины ответчика и подрядчика в связи с тем, что проектной документацией устройство герметизации не предусмотрено судом отклоняется, поскольку при наличии препятствий к выполнению работ, в том числе грозящим годности и прочности результата работ, подрядчик должен был уведомить Фонд о недоброкачественности проектной документации. Фонд, в свою очередь, должен был обратиться к ООО «ПСК «Октябрьская» для внесения корректировок в проектную документацию, в целях достижения результата, позволяющего использовать его в установленные нормативные сроки.

Кроме того, Фонд как заказчик работ и лицо, в силу статьи 182 ЖК РФ, отвечающее за качество проведенного капитального ремонта должен был по обращению собственников принять все меры для предотвращения причинения ущерба после проведенного капитального ремонта.

Вместе с тем, ни Фонд, ни ООО «Ремстрой плюс» несмотря на предписание МКУ от 22.11.2018 не вышли на объект и не установили причины протечек, равно как и не выполнили работ по их недопущению. В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств приостановления выполнения работ при обнаружении недостатков проектной документации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков ответчиком, а именно наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по принятию работ, выполненных ООО «Ремстрой Плюс» с надлежащим качеством и возникшими в результате у истца убытками, а также размер убытков, ответчиком отсутствие его вины в причинении вреда истцу не доказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца об обязании устранить недостатки, а также взыскании убытков для восстановления помещения после проточек являются обоснованным и подлежат удовлетворению по отношению к Фонду.

Между тем суд полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вместе с тем, Фонд является некоммерческой организацией, созданной для целей формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора за счет средств, поступающих от собственников жилых помещений.

Поскольку Фонд, является специальным субъектом, созданным для конкретных целей, и не осуществляет коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли, денежные средства, находящиеся на его счетах являются денежным средствами собственников МКД, которыми Фонд не может распоряжается по своему усмотрению.

Суд полагает, что достаточной побуждающей силой для исполнения Фондом решения суда, является сам судебный акт, а также обязательства, возложенные на него в силу действующего законодательства.

При этом суд полагает, что требования о солидарном взыскании убытков в размере 152036 рублей с УК не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (стать 1080 ГКРФ)

При этом ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту в силу положений части 6, пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ возложена на Фонд, как на лицо, формирующего фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в связи с чем, именно он несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Доводы истца о неделимости предмета обязательства судом отклоняются, поскольку УК в соответствии с пунктом 5.3. договора от 01.06.2007 №100-Ц/40 (277Ц), управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику в результате ее деятельности, за ненадлежащую организацию и несоответствие предоставляемых услуг требованиям нормативно-правовых актов по вине Управляющей компании.

Доказательств того, что убытки причинены в результате ненадлежащего оказания услуг УК, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, поскольку в рамках заключенного договора с учетом выбора собственников о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, ответчик 2 несет отнесенность за содержание и текущий ремонт, следовательно, оснований для привлечения его к солидарной ответственности за некачественно проведенный капитальный ремонт не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 30.08.2021 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, денежные средства для оплаты которой в размере 37000 рублей внесены истцом платежным поручением №47 от 24.02.2021, ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» в размере 27000 рублей платежным поручением №6145 от 04.08.2021, ООО «Ремстрой Плюс» в размере 54000 рублей платежным поручением № 602 от 30.08.2021.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов №2021-34 от 28.11.2021, счет №41 от 31.11.2021 на оплату экспертизы в размере 118000 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 118000 рублей являются разумными и обоснованными с учетом того, что судом установлено, что истцом доказан факт причинения вреда ответчиком, в том числе на основании проведенной по делу судебной экспертизы, следовательно, издержки в размере 37000 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома №2 по улице Фрунзе г. Новосибирска, приводящие к затоплению нежилого помещения, принадлежащего истцу, кадастровый номер 54:35:101210:462, общей площадью 21.2 кв.м, номер на поэтажном плане: 2-5, этаж: 1 (подземный этаж), расположенного по адресу: <...> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Тэ Сун (ОГРНИП <***>) 152036 рублей убытков, 11561 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 37000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН <***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 Тэ Сун (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3476 рублей государственной пошлины.

Выплатить автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 118000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина