Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Клуб Прямых Инвестиций" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "АФК" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о признании договора займа от 24.03.2015 недействительным (притворным)

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.06.2018, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.07.2016, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клуб Прямых Инвестиций" (далее - ООО «КПИ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АФК" (далее - ООО «АФК») о признании договора займа от 24.03.2015 недействительным (притворным).

Ответчик отзывом не иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, указывая, во – первых, что иск направлен на опровержение преюдициальной силы судебных актов, вынесенных ранее Арбитражным судом Новосибирской области между теми же лицами в отношении того же договора займа; во - вторых, что с учетом статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствуют правовые основания для заявления настоящего иска; в – третьих, что заявленные в обоснование иска доводы не соответствуют действительности, а представленные доказательства являются не относимыми и недопустимыми.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Клуб прямых инвестиций» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере инвестиционных вложений в соответствии с законом № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Для осуществления инвестиционной деятельности истец привлекает денежные средства инвесторов и осуществляет их вложения с целью извлечения прибыли и её распределения между инвесторами.

Между ООО «Клуб прямых инвестиций» (истцом), аффилированными с истцом компаниями, с одной стороны, и ООО «АФК» (ответчиком) с 2008 года существовали отношения, предметом которых являлись инвестиционные вложения с целью извлечения прибыли.

По мнению истца, данные отношения оформлены притворной сделкой - договором займа (техническим) от 24.03. 2015 на сумму 5 500 000 рублей. Денежные средства в сумме 5 500 000 рублей получены ответчиком ООО «АФК» от компаний, аффилированных с истцом.

Притворный характер сделки, направленность воли сторон на инвестиционную предпринимательскую деятельность характеризуются, по мнению истца, следующими признаками: - рискованный характер сделок; ‑ распределение рисков между инвестором (ответчиком) и истцом, что, по мнению истца, подтверждается объяснениями ответчика в рамках рассматриваемого Железнодорожным районным судом города Новосибирска гражданского дела № 2-2146/2018, справками по операциям по лицевому счету, перепиской.

Таким образом, истец со ссылкой на ст. 170 ГК РФ приходит к выводу, что сделка, оформленная договором займа, является притворной.

Приведенные истцом утверждения указывают на необходимость исследования судом совершенной сделки на наличие признаков ее притворности.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

В целях установления действительного намерения сторон, если оно не следует явно из положений договора, можно ссылаться на фактические обстоятельства исполнения данного договора, которые подтверждены документально.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Довод ответчика о том, что иск направлен на опровержение преюдициальной силы судебных актов, вынесенных ранее арбитражным судом Новосибирской области между теми же лицами в отношении того же договора займа, рассмотрен судом.

ООО «АФК» в 2015 году с ООО «Клуб прямых инвестиций» заключены ряд договоров займа, которые содержат положения об обязании заемщика вернуть сумму займа и проценты, начисленные исходя из процентной ставки 12 % годовых.

Так, между сторонами действуют следующие договоры займа:

- договор займа от 24.03.2015 на сумму 5 500 000 рублей; согласно дополнительному соглашению от 24.03.2016 срок возврата займа установлен не позднее 24.03.2017, денежные средства внесены на счет ООО «КПИ» согласно платежному поручению от 24.03.2015 в сумме 5 500 000 рублей;

- договор займа от 15.04.2015 на сумму 2 000 000 рублей; согласно дополнительному соглашению от 15.04.2016 срок возврата займа установлен не позднее 14.04.2017;

- договор займа от 15.06.2015 на сумму 1 500 000 рублей; согласно дополнительному соглашению от 15.06.2016 срок возврата займа установлен не позднее 14.06.2017;

- договор займа от 18.06.2015 на сумму 1 5000 000 рублей; согласно дополнительному соглашению от 17.06.2016 срок возврата займа установлен не позднее 16.06.2017.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «АФК» на расчетный счет ответчика подтверждается платежными поручениями от 15.04.2015 на сумму 2 000 000 рублей; от 15.06.2015 - на 1 500 000 рублей.

Как указывает ответчик, в конце 2016 года ООО ««Клуб прямых инвестиций» прекратило перечислять проценты по указанным договорам займа, что вынудило ООО «АФК» (после длительных переговоров с заемщиком) обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд Новосибирской области (дело № А45-5558/2018). Письмом от 13.03.2018 директор ООО «КПИ» ФИО3 признал наличие задолженности по договорам займа, предложив урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 по делу № А45-5558/2018 установлено:

«… Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска...

Из установленных обстоятельств исполнения договоров займа, согласованных сторонами условий договоров, следует вывод об обоснованном характере иска, иск подлежит удовлетворению в размере 13 515 949 руб., в том числе взысканию подлежит: задолженность по договору займа от 24.03.2015 в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 1 084 328, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 505 472, 60 руб. (по состоянию на 23.04.2018) …».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 по делу № А45-5558/2018 в пользу ООО «АФК» с ООО «Клуб прямых инвестиций» взыскана задолженность по всем договорам займа, проценты по договору займа и неустойка, в общей сумме 13 515 949 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части порядка исчисления и суммы процентов, ООО «КПИ» обратилось с жалобой на принятое решение в суд апелляционной инстанции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что «… При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23.04.2018 по делу № А45-5558/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется …».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 по делу № А45-5558/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КПИ» - без удовлетворения.

05.09.2018 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серия ФС № 029686143 по решению от 23.04.2018 по делу № А45-5558/2018, ОСП по Центральном району города Новосибирска на основании указанного исполнительного листа возбужденно исполнительное производство.

16.04.2018 ООО «ТМ-Траст» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительными сделок к ответчикам - ООО «АФК» и ООО «Клуб прямых инвестиций».

Исковые требования мотивированы истцом тем, что, во-первых, ООО «ТМ-Траст» является участником ООО «Клуб Прямых Инвестиций» с долей 27 % в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 37 000 руб.; во – вторых, оспариваемая сделка является крупной для общества и заключена без одобрения общим собранием участников общества.

Предметом рассмотрения указанного иска являлось признание заключенных в 2015 году между ООО «АФК» и ООО «Клуб прямых инвестиций» недействительными договоров займа: от 24.03.2015 на сумму 5 500 000 рублей, от 15.04.2015 - на сумму 2 000 000 рублей; от 15.06.2015 – на сумму 1 500 000 рублей; от 18.06.2015 - на сумму 1 500 000 рублей.

Как указывает ответчик, ООО «КПИ» иск признало, ООО «АФК» иск не признало, представило соответствующие правовые доказательства ничтожности иска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2018 по делу № А45-11858/2018, вступившим в законную силу, суд отказал в иске, указав, что: ‑ представленные истцом доказательства не подтверждают наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной; ‑ правовые основания для обращения с иском в суд о признании оспариваемых истцом договоров займа недействительными отсутствуют (отсутствие нарушенного права); ‑ истец не представил доказательств нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Как указал ответчик, истец, зная, что отсутствует нарушенное право, не понеся каких – либо убытков или иных неблагоприятных последствий от заключенных договоров займа, зная об отсутствии оснований для подачи иска в рамках положений главы 37 АПК РФ, посредством подачи настоящего иска пытается отменить (преодолеть) вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 по делу № A45-5558/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, которыми удовлетворены исковые требования ООО «АФК» к ООО «Клуб прямых инвестиций» о взыскании задолженности по оспариваемому договору займа, начисленным процентам за пользование заемными средствами и процентам за пользование чужими денежными средствами, а также вступившее в законную силу решение по делу № А45-11858/2018, которым отказано в признании сделки недействительной по иску одного из участников ООО «КПИ».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд акцентирует внимание истца на том, что истец, считая свои права нарушенными, не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что с учетом статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствуют правовые основания для заявления настоящего иска, рассмотрен судом.

Статьей 431.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным:

- статьей 173 ГК РФ (недействительность сделки юридического лица, совершенная в противоречие с целями его деятельности),

- статьей 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения),

- статьей 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств), а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Таким образом, истец ограничен тремя основаниями для подачи иска о признании сделки - договора займа от 24.03.2015 на сумму 5 500 000 руб. - недействительной и должен доказать, какие реальные неблагоприятные последствия он получил от спорной сделки применительно к диспозиции статей 173, 178 и 179 ГК РФ.

Исковое заявление истца не содержит предусмотренных законом оснований признания сделки недействительной.

В судебном заседании суд обратился к истцу с вопросом: указать, с учетом ст. 431.1 ГК РФ, правовые основания для заявления соответствующего иска. Представитель истца затруднился назвать такие основания.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом в обоснование иска доводы не соответствуют действительности, а представленные истцом доказательства являются не относимыми и недопустимыми, рассмотрен судом.

Относимость и допустимость являются обязательными признаками доказательств.

Доказательства должны быть взаимосвязаны с предметом доказывания. Как сведения, они должны устанавливать или опровергать наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данный признак доказательств согласно статье 67 АПК РФ соответствует относимости доказательств.

Следовательно, под относимостью доказательств понимается наличие объективной связи между содержанием судебных доказательств (сведениями, содержащимися в средствах доказывания) и фактами объективной действительности, подлежащими установлению по конкретному делу и являющимися объектом судебного познания.

В целом относимость доказательств характеризует их сущность. Не относящиеся к делу доказательства одновременно являются недопустимыми.

Допустимость доказательств характеризует форму доказательств и в соответствии со статьей 68 АПК РФ означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцом в материалы дела доказательства исследованы судом.

Исследовав представленные истцом в материалы дела протоколы судебных заседаний по гражданскому делу № 2-2146/2018 от 16.07.2018, от 18.07.2018, от 20.07.2018, выписки из заключения эксперта № 0203/05-МИ-18 от 10.06.2018 года, суд обращает внимание на следующее.

Истец не представил пояснений относительно существа указанных документов, их относимости к рассматриваемому в арбитражном суде делу, их допустимости как доказательств конкретных обстоятельств притворности, на которую указывает истец, договора займа от 24.03.2015 на суму 5 500 000 рублей.

Как заметил ответчик, гражданское дело № 2-2146/2018 связанно с иском физического лица к юридическому лицу ООО «КПИ», по договору, заключенному 01.09.2014; вопросы взаимоотношений - заключенных договоров займа 2015 года - между ООО «АФК» и ООО «КПИ» не являлись предметом рассмотрения судом общей юрисдикции, правовых выводов в отношении указанных сделок между юридическими лицами суд не делал.

Кроме того, решение по делу оспорено в Новосибирском областном суде, который признал экспертное заключение недопустимым доказательством и назначил по делу новую экспертизу, приостановив производство по делу.

Кроме того, истец указывает, что аффилированные с ним лица предоставляли ООО «АФК» денежные средства, которые затем переданы по договору займа, оспариваемому по настоящему делу. В обоснование указанного обстоятельства истцом представлено платежное поручение № 25 от 23.03.2015, согласно которому ЗАО «С-КОМПЛЕКТ» производит «… частичный возврат займа по договору займа от 17.04.2012 …» на счет ООО «АФК», то есть возврат ранее предоставленных ООО «АФК» денежных средств по договору займа от 17.04.2012. Указанный договор займа не был оспорен, исполнен сторонами в полном объеме, претензий к его заключению (исполнению) не имел.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения сторон, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 24.03.2015 недействительным (притворным) в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина