Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские жилые кварталы", р.п. Краснообск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 11.03.2021 №16-23/9 в части пункта 3.3

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.12.2021, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 22.10.2021, удостоверение адвоката.
от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 02-17/000743 от 13.01.2022,удостоверение, диплом, ФИО4, доверенность № 02-17/15209 от 06.09.2021,удостоверение, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские жилые кварталы" (далее – заявитель ,ООО «СЖК», Общество, налогоплательщик, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.03.2021 №16-23/9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области в части п.3.3 - предложения уменьшения убытков, исчисленных обществом по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 годы в завышенном размере, на 90 517 197 рублей; уменьшения остатка не перенесённого убытка на конец налогового периода 2015 года на 72 201 106 рублей, на конец налогового периода 2016 года на 132 787 187 рублей, на конец налогового периода 2017 года на 132 787 187 рублей.

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменные пояснения.

Представитель заинтересованного лица, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, объяснениях.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки, проведённой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (правопредшественником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области; далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирские жилые кварталы» по всем налогам за 2015-2017 годы, составлен акт от 17.08.2020 № 16-23/9, принято решение от 11.03.2021 № 16-23/9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -решение).

Согласно решения, в 2015-2016 годах в нарушение пунктов 2, 3 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) ООО «СЖК» завысило свои внереализационные расходы на сумму 90 517 197 рублей процентов по контролируемой задолженности по договорам займа, заключённым с иностранной компанией BubloniManagementLimited (Республика Кипр; далее по тексту - Компания). При этом Обществу предложено уменьшить остаток неперенесённого убытка на конец 2017 года на сумму 132 787 187 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 23.09.2021 № 470 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Считая решение незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя, заинтересованного лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений стать и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункты 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признают обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 06.06.2005 N 58-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ до 01.01.2017 ) установлено, что если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации применяются правила, установленные в данном пункте.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

Ограничение по учету процентов в составе расходов, предусмотренное положениями пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях, а также противодействие минимизации налогообложения.

Статьёй 269 НК РФ устанавливаются основания для признания задолженности по долговому обязательству в качестве контролируемой, а также условия, при которых проценты по данному обязательству исключаются полностью или частично из состава расходов и приравниваются в целях налогообложения к дивидендам.

При этом пункт 2 статьи 269 Кодекса содержит перечень ситуаций, когда непогашенная задолженность по долговому обязательству российской организации перед иностранной организацией безусловно признаётся контролируемой задолженностью.

В то же время природа пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса, как нормы, направленной на противодействие злоупотреблению правом, предполагает необходимость достоверного (содержательного) установления фактов хозяйственной деятельности, которые образуют основания для отнесения задолженности налогоплательщика по долговым обязательствам к контролируемой задолженности перед соответствующим иностранным лицом. Иной подход к толкованию и применению указанной нормы не отвечал бы таким основным началам законодательства о налогах и сборах, как равенство и экономическая обоснованность налогообложения (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса), поскольку может приводить к невозможности учета экономически оправданных расходов (процентов по долговым обязательствам) российскими организациями в связи с самим фактом наличия иностранного элемента в корпоративной структуре налогоплательщика, а не наличием вышеназванных рисков злоупотребления правом и наступления потерь бюджета.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24.11.2016 N 2557-О, от 25.01.2018 N 52-О, от 20.12.2018 N 3113-О, и состоящей в том, что предусмотренное в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса законодательное регулирование предполагает установление с учетом фактических обстоятельств конкретного дела возможности его применения к конкретному налогоплательщику.

Согласно закрытому перечню, содержащемуся в пункте 2 статьи 269 НК РФ, непогашенная задолженность российской организации по долговому обязательству признаётся контролируемой задолженностью перед иностранной организацией в следующих случаях:

1) иностранная организация-заимодавец прямо или косвенно владеет более чем 20 % уставного капитала российской организации-заёмщика;

2) иностранная организация прямо или косвенно владеет более чем 20 % уставного капитала российской организации-заёмщика, а российская организация-заимодавец является аффилированным лицом данной иностранной организации;

3) иностранная организация, прямо или косвенно владеющая более чем 20 % уставного капитала российской организации-заёмщика, и (или) российская организация, являющаяся аффилированным лицом данной иностранной организации, выступают поручителями, гарантами или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства.

Вместе с тем, исходя из критерия наличия у иностранной организации возможности влиять на принятие иными лицами решений о предоставлении займов российской организации, судебная практика, нашедшая отражение в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V. 1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, допускает возможность применения пункта 2 статьи 269 Кодекса к ситуациям, прямо не указанным в данной норме, но представляющим собой случаи обхода закона в противоправных целях.

Применяя пункт 2 статьи 269 НК РФ в соответствии с его действительным смыслом, выявленным в актах Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговым органам и судам следует устанавливать и оценивать следующие обстоятельства деятельности российских организаций, получающих займы от аффилированных иностранных организаций:

1) характер аффилированности иностранной организации, причастной к выдаче займов российской организации;

2) наличие у иностранной организации возможности в какой-либо форме доминировать или иным образом влиять на деятельность российской организации, а также определять условия выдачи займов;

3) определение лиц, имеющих фактическое право на доходы иностранной организации (конечных выгодоприобретателей);

4) использование полученных заёмных средств для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности российской организации (направленность на достижение деловой цели).

От указанных обстоятельств зависит, действуют ли в спорной ситуации положения Кодекса о контролируемой задолженности и правила расчёта предельной величины процентов, включаемой в расходы.

Как следует из материалов дела,ООО «СЖК» поставлено на налоговый учёт 01.03.2013. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД 45.1 «Подготовка строительного участка». Фактически Общество занималось строительной деятельностью в качестве заказчика-застройщика жилых домов.

В 2015-2017 годах налогоплательщиком проводились завершающие мероприятия проектной стадии для начала строительства и мероприятия по подготовке строительной площадки к строительству, выполнялись строительно-монтажные работы. Основным источником финансирования инвестиционно - строительной деятельности налогоплательщика являлись заёмные средства.

Проведенной инспекцией проверкой установлено, что Общество имеет кредиторскую задолженность перед иностранной Компанией в виде непогашенного валютного займа, привлечённого для покупки земельного участка и начала строительства.

Согласно решения инмпекции, в 2015-2016 годах в нарушение пунктов 2, 3 статьи 269 НК РФ ООО «СЖК» завысило свои внереализационные расходы на сумму 90 517 197 рублей процентов по контролируемой задолженности по договорам займа, заключённым с иностранной компанией Bubloni Management Limited (Республика Кипр; далее - Компания). При этом Обществу предложено уменьшить остаток неперенесеённого убытка на конец 2017 года на сумму 132 787 187 рублей.

Общество представляло в Инспекцию в установленном порядке налоговые декларации по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль)

В ходе проверки инспекцией сделаны выводы о завышении обществом в 2015-2016 годах внереализационные расходы: за 2015 год - на 29 931 116 рублей (549 692 156 рублей - по данным Общества; 519 761 040 рублей - по данным Инспекции; за 2016 год - на 60 586 081 рубль (187 223 671 рубль - по данным Общества; 126 637 590 рублей - по данным Инспекции).

В соответствии с условиями договора от 27.03.2013 Компания обязалась предоставить Обществу заём в сумме 7 000 000 евро под 12 % годовых.

Срок предоставления займа - 12 месяцев после зачисления суммы займа на счёт заемщика. Заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты на следующий банковский день после истечения указанного срока.

На основании дополнительного соглашения от 31.12.2013 № 1 сумма займа увеличена до 9 000 000 евро. Срок возврата займа - до 30.12.2015.

На основании дополнительного соглашения от 16.12.2015 №2 срок возврата займа - 31.12.2020, ставка процентов до 31.12.2016 - 5% годовых, с 01.01.2017 по 31.12.2020 - 12% годовых.

В течение 2013-2017 годов погашение основного долга и процентов не производилось.

В соответствии с условиями договора от 20.05.2015 Компания обязалась предоставить Обществу заём в сумме 3 000 000 евро под 12 % годовых. Срок предоставления займа - до 31.05.2018. Заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты на следующий банковский день после истечения указанного срока. В течение 2015-2017 годов погашение основного долга и процентов не производилось.

В соответствии с условиями договора от 03.02.2016 Компания обязалась предоставить Обществу займ в сумме 500 000 евро под 5 % годовых за период со дня заключения договора по 31.12.2017, за период с 01.01.2018 по 30.12.2020 -12% годовых. Срок предоставления займа - до 30.12.2020.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты на следующий банковский день после истечения указанного срока. В течение 2016-2017 годов погашение основного долга и процентов не производилось.

В соответствии с условиями договора от 26.07.2016 Компания обязалась предоставить Обществу заём в сумме 100 000 евро под 5% годовых за период со дня заключения договора по 31.12.2017, за период с 01.01.2018 по 30.12.2020 -12% годовых. Срок предоставления займа - до 30.12.2020.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты на следующий банковский день после истечения указанного срока.

На основании дополнительного соглашения от 18.11.2016 №1 сумма займа увеличена до 500 000 евро. На основании дополнительного соглашения от 05.05.2017 № 2 ставка процентов составила 5 % годовых за период со дня получения суммы займа (транша) и до дня возврата. В течение 2016-2017 годов погашение основного долга и процентов не производилось.

В соответствии с условиями договора от 05.10.2016 Компания и Общество установили, что их отношения по договорам от 27.03.2013, от 20.05.2015, от 03.02.2016 прекращаются и заменяются указанным договором, согласно которому Компания предоставляет Обществу заём в сумме 12 500 000 евро под 5 % годовых за период со дня получения займа (транша) до дня возврата. Срок предоставления займа до 30.12.2020. На основании дополнительного соглашения от 05.12.2016 № 1, начиная с 01.01.2017 сумма займа и начисленные проценты конвертируются в российские рубли.

Конвертация осуществляется по обменному курсу, установленному Банком России на 31.12.2016.По платёжному поручению от 08.08.2017 произведена выплата в счёт частичного погашения основного долга в сумме 3 600 000 рублей. По состоянию на 31.12.2015 задолженность Общества перед Компанией составила 1 030 129 886 руб.74 коп. по состоянию на 31.12.2016 -940 526 837 руб. 07 коп.; по состоянию на 31.12.2017 - 969 154 917,53 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены документами, включая договоры займа, регистры бухгалтерского и налогового учёта «Расчёт процентов по договорам займа», расшифровки балансов по строке 1410, оборотно-сальдовые ведомости по соответствующим счетам за 2015-2017 годы.

С 2008 года по настоящее время единственным акционером и бенефициаром иностранной Компании является гражданин и налоговый резидент Российской Федерации ФИО5. Он же с 2013 года по настоящее время является единственным участником и руководителем Общества.

Таким образом, иностранная Компания-заимодавец и Общество-заимодавец являются аффилированными (взаимозависимыми) организациями.

Все средства, полученные от Компании, Общество в качестве заказчика-застройщика использовало в целях жилищного строительства.

Средства, полученные по договору займа от 27.03.2013 в 2013-2014 годах в общей сумме 360 млн. 614 тыс. рублей, были использованы для организации начального этапа строительства жилых домов, в том числе: приобретение земельного участка - 246 млн. 960 тыс. рублей; налоги в связи с покупкой земельного участка - 13 млн. 327 тыс. рублей; подготовка проектной документации -53 млн. 495 тыс. рублей; заработная плата, налоги и взносы на фонд оплаты труда -17 млн. 063 тыс. рублей.

Средства, полученные по договорам займа от 27.03.2013 и от 20.05.2015 в 2015 году в общей сумме 226 млн. 457 тыс. рублей, были использованы для финансирования подготовительных работ в связи с началом строительства жилых домов, в том числе: подготовка к выполнения строительно-монтажных работ -125 млн. 166 тыс. рублей; подготовка проектной документации - 18 млн. 600 тыс. рублей; подключение к сетям коммуникаций - 12 млн. 028 тыс. рублей; информационное сопровождение проекта - 5 млн. 200 тыс. рублей; заработная плата, налоги и взносы на фонд оплаты труда - 7 млн. 500 тыс. рублей.

Средства, полученные по договорам займа от 03.02.2016 и от 26.07.2016 в 2016 году на общую сумму 50 млн. 516 тыс. рублей, были использованы для финансирования строительства и выполнения работ по подготовке проектной документации, в том числе: строительно-монтажные работы - более 50 млн. рублей; проектные работы - более 3 млн. рублей; заработная плата, налоги и взносы на фонд оплаты труда - 9 млн. 700 тыс. рублей.

Средства по договору займа от 05.10.2016 были получены в августе 2017 года. В проверяемом периоде Общество займов не выдавало.

В рассматриваемой ситуации Компания-заимодавец ни прямо, ни косвенно не участвует в уставном капитале Общества - заёмщика; поэтому корпоративно - дивидендные отношения между ними в принципе невозможны.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки ФИО5, руководитель и единственный учредитель Общества в период с 22.02.2008 по настоящее время также является единственным участником (акционером) иностранной компании Bubloni Management Limited (Кипр).

Таким образом, ФИО5 является учредителем заемщика - Общества и заимодавца - иностранной Компании с долей участия в капитале 100 %.

Тем самым, по мнению инспекции установлена косвенная взаимозависимость между ООО «Сибирские жилые кварталы» и иностранным заимодавцем Bubloni Management Limited.

Вместе с тем, материалами дела и проведенной проверкой не подтверждается наличие фактов, свидетельствующих о том, что получение Обществом процентных займов от иностранной Компании соответствует тем критериям и обстоятельствам, при которых применяются правила статей 265, 269 Кодекса о контролируемой задолженности и нормировании процентов.

Существенным является то обстоятельство, что лицом, имеющим фактическое право на доходы как Общества, так и Компании, является их единственный участник (акционер) - гражданин и налоговый резидент Российской Федерации ФИО5

Будучи «сестринской» организацией, Компания не может каким-либо образом доминировать или иным образом влиять на деятельность Общества, а также определять условия выдачи займов.

Деловая цель получения финансирования по договорам займа подтверждается тем, что, будучи застройщиком, Общество использовало полученные средства для осуществления капитальных вложений, то есть для строительства комплексов жилых домов и соответствующей коммунальной инфраструктуры (ресурсоснабжения). При этом средства целевого финансирования в порядке инвестирования или долевого участия в строительстве налогоплательщиком не привлекались.

Доводы инспекции об отсутствии у нее в порядке ст. 269 НК РФ обязанности устанавливать фактического получателя дохода и фактическое использование денежных средств, полученных от Компании , являются необоснованными.

Протокол допроса ФИО5 в основу акта проверки не положен, ссылок не него не имеется, представлен в суд, при анализе указанного протокола судом установлено, что содержащиеся в нем сведения не доказывают по существу правомерность позиции инспекции.

Таким образом, совокупность установленных в рамках рассмотрения дела фактических обстоятельств (взаимозависимость без участия Компании в уставном капитале Общества; невозможность влияния «сестринской» Компании на деятельность Общества; гражданство и налоговое резидентство Российской Федерации у лица, имеющего фактическое право на доходы Компании и Общества; подтверждение деловой цели) не даёт необходимых оснований для применения пункта 2 статьи 269 НК РФ.

При этом налоговый орган признал неправомерными операции по учёту в составе расходов процентов по займам, полученным от иностранной Компании, в 2015-2016 годах, посчитав такие же операции, совершённые в 2017 году, соответствующими Кодексу. Основанием для подобного подхода налоговый орган счёл изменения, внесённые в статью 269 НКРФ Федеральным законом от 15.02.2016 № 25-ФЗ в части определения понятия контролируемой задолженности.

Вместе с тем, сопоставление редакций пунктов 2 и 3 статьи 269 Кодекса, действовавших до и начиная с 2017 года, приводит к выводу, что соответствующие изменения направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налоговой базы, а также на уточнение тех обстоятельств и условий, которые должны приниматься при квалификации действий налогоплательщиков как незаконных.

Воля законодателя состоит не в ограничении возможности учёта процентов в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций в связи с самим фактом выбора налогоплательщиком определённого способа привлечения финансирования (использование заёмных средств), а в исключении возможности вывода прибыли из-под налогообложения в иностранные юрисдикции в результате манипулирования способами привлечения капитала - в ситуациях, когда источником происхождения финансирования выступает иностранная организация, доминирующая в различных формах в деятельности российской организации-заёмщика, а капитализация такой российской организации признаётся недостаточной для привлечения долгового финансирования, то есть получение денежных средств в долг в отсутствие особых отношений между названными лицами оказалось бы невозможным. Ограничение учёта процентов в упомянутом случае по существу вводится для приведения облагаемой в Российской Федерации прибыли к уровню, который имел бы место в отсутствие злоупотребления правом.

Налоговым органом не доказано, что главной целью общества являлось получение необоснованной налоговой выгоды. В настоящем случае не доказано налоговым органом, что представленное обществу финансирование повлекло перераспределение капитала в пользу Компании или иных юридических лиц.

Отсутствие оснований для применения пункта 2 статьи 269 НК РФ не исключает возможности в будущем для оспаривания налоговым органом в порядке статьи 54.1 Кодекса обоснованности налоговой выгоды, которая может быть получена налогоплательщиком в результате уменьшения налоговой базы на проценты, начисленные по долговым обязательствам, если совокупность представленных доказательств позволит утверждать об учёте операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, отсутствии экономических или иных причин (целей делового характера) в привлечении долгового финансирования вместо корпоративного (увеличения уставного капитала или внесения вкладов в имущество), о наступлении соответствующих потерь бюджета.

Таким образом, учитывая назначение и смысл пунктов 2, 3 статьи 269 НК РФ, выявленные судебной практикой, включая определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 309-ЭС20-7376 по делу № А60-29234/2019, в рассматриваемом случае, по мнению суда, отсутствуют обстоятельства и необходимые основания для применения правил о контролируемой задолженности и ограничении в составе расходов налогоплательщика процентов по долговым обязательствам.

При данных обстоятельствах оспариваемое решение не соответствует НК РФ, нарушает права заявителя, заявленные требования подлежат удовлетворению. Госпошлина подлежит взысканию с инспекции.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 11.03.2021 №16-23/9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области в части п.3.3 - предложения уменьшения убытков, исчисленных обществом по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 годы в завышенном размере, на 90 517 197 рублей; уменьшения остатка не перенесённого убытка на конец налогового периода 2015 года на 72 201 106 рублей, на конец налогового периода 2016 года на 132 787 187 рублей, на конец налогового периода 2017 года на 132 787 187 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские жилые кварталы" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина